上訴人（原審被告）董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人（原審被告）白某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住北京市朝陽區(qū)。

二上訴人共同委托代理人：張健，北京市高朋律師事務(wù)所律師。

二上訴人共同委托代理人：紀(jì)宏建，北京市齊致律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）任某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）任某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

三被上訴人共同委托代理人：趙紅燕，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人董某、白某因與被上訴人任某1、李某、任某2分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初35945號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人董某及其委托訴訟代理人張健，白某及其委托訴訟代理人張健，被上訴人任某1及其委托訴訟代理人趙紅燕，李某，任某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

董某、白某上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，改判駁回任某1、李某、任某2一審全部訴訟請(qǐng)求；2．一、二審案件受理費(fèi)由任某1、任某2、李某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定任某1、任某2、李某享有騰退安置各項(xiàng)費(fèi)用總額為2412898．5元，無任何事實(shí)依據(jù)，該金額是明顯錯(cuò)誤的。判決書第6頁第五行寫明：“根據(jù)原被告各方擁有房屋的面積和安置政策，三原告應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)總額應(yīng)為2412898．5元?！钡粚彿ㄔ翰⑽淳驮摂?shù)據(jù)的認(rèn)定依據(jù)以及計(jì)算方式進(jìn)行闡明，僅從判決書的字面描述可推定，一審法院計(jì)算任某1、任某2、李某享有騰退安置各項(xiàng)費(fèi)用總額的依據(jù)為：房屋面積和安置政策。對(duì)于該兩項(xiàng)依據(jù)，董某、白某從一審查明認(rèn)定的事實(shí)可知如下內(nèi)容：第一、關(guān)于房屋面積經(jīng)董某、白某向北京市黑莊戶農(nóng)工商公司（下稱騰退人）了解，騰退人處保存的騰退檔案中顯示，北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)定西村X號(hào)（下稱被騰退房屋）實(shí)測建筑面積為304．86平方米，其中董某、白某所享有的北房等實(shí)測面積為170．67平方米，任某1、任某2、李某享有的南房及南房過道實(shí)測面積為134．19平方米。也即任某1、任某2、李某所享有的房屋面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于董某、白某。第二、關(guān)于安置政策根據(jù)《黑莊戶鄉(xiāng)住宅房屋騰退補(bǔ)償協(xié)議書》（董某與騰退人簽署）、《北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)住宅房屋騰退補(bǔ)償安置辦法實(shí)施細(xì)則》（下稱《實(shí)施細(xì)則》）之內(nèi)容，騰退安置費(fèi)用總額為4390441．2元，其構(gòu)成及標(biāo)準(zhǔn)如下：1、被騰退房屋補(bǔ)償基價(jià)，標(biāo)準(zhǔn)為4500元/平方米，則實(shí)測面積304．86平方米*4500，該項(xiàng)費(fèi)用為1371870元；2、被騰退房屋項(xiàng)目配合費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為3000元/平方米，則實(shí)測面積304．86平方米*3000，該項(xiàng)費(fèi)用為914580元；3、被騰退房屋重置成新價(jià)，標(biāo)準(zhǔn)為評(píng)估報(bào)告，最終確定為442494元；4、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)，標(biāo)準(zhǔn)為每宗宅基地獎(jiǎng)勵(lì)10萬元，每個(gè)認(rèn)定人口獎(jiǎng)勵(lì)8萬元，則10萬+8萬*5人，該項(xiàng)費(fèi)用為500000元；5、無違章獎(jiǎng)勵(lì)，標(biāo)準(zhǔn)為每宗宅基地250000元；6、未超占宅基地獎(jiǎng)勵(lì)，標(biāo)準(zhǔn)為每宗宅基地300000元；7、搬家補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為20元/平方米/次，則實(shí)測面積304．86*20，該項(xiàng)費(fèi)用為6097．20元；8、移機(jī)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為空調(diào)400元/臺(tái)；9、周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為每個(gè)認(rèn)定人口2500元/月，暫定48個(gè)月，則2500元*5人*48月，該項(xiàng)費(fèi)用為600000元；以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為4390441．2元，也即董某與騰退人簽署《黑莊戶鄉(xiāng)住宅房屋騰退補(bǔ)償協(xié)議書》所確認(rèn)的騰退安置費(fèi)用總額。由以上費(fèi)用明細(xì)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可知，除提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)、周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)兩項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為認(rèn)定人口，其余各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均為房屋面積。另根據(jù)涉案宗地的實(shí)際情況，任某1、任某2、李某在拆遷過程中，并不配合拆遷進(jìn)程，而其名下的房屋及附屬物是由拆遷公司采取強(qiáng)制拆除的方式進(jìn)行騰退的，故任某1、任某2、李某不能、且不應(yīng)該享有提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)，這部分補(bǔ)償金僅應(yīng)由董某、白某享有。通過以上情況以及查明確認(rèn)的事實(shí)，按照一審法院在判決書第6頁寫明的計(jì)算方式，即根據(jù)任某1、任某2、李某所占有的房屋面積及安置政策，任某1、任某2、李某在此次騰退安置中，最多可享有的騰退安置各項(xiàng)費(fèi)用總額僅為180余萬元，而并非一審法院所認(rèn)定的24128985元。如上所述，一審法院未對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行全面調(diào)查核實(shí)，更未對(duì)其判決事項(xiàng)及計(jì)算方式作出任何闡述，而僅憑主觀臆測模糊不清地認(rèn)定任某1、任某2、李某的補(bǔ)償金數(shù)額，顯然是存在明顯錯(cuò)誤的，應(yīng)該予以糾正。二、根據(jù)安置政策和選房需要，董某作為被騰退房屋的使用權(quán)人，在標(biāo)準(zhǔn)安置面積的基礎(chǔ)上，可再行獲得不高于30平方米的安置面積。依據(jù)《北京市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)住宅房屋騰退補(bǔ)償安置辦法實(shí)施細(xì)則》第8條第四款：“因戶型設(shè)計(jì)原因?qū)е沦徺I安置房面積超過總標(biāo)準(zhǔn)安置面積的，每宗宅基地上所有認(rèn)定人口超出的面積之和不得高于總標(biāo)準(zhǔn)安置面積的10%，或者不得高于30平方米?！绷硪罁?jù)第9條第二款：“每宗宅基地上所有認(rèn)定人口，選擇一居室的定向安置房不得超過兩套?！痹僖罁?jù)涉案的實(shí)際情況，因被任某1、任某2、李某惡意占用被拆遷房屋，造成包括董某、白某在內(nèi)的被安置人未能在第一時(shí)間選取安置房源，造成涉案的所有五方被安置人僅能在剩余的房源中進(jìn)行選擇。根據(jù)補(bǔ)償安置政策，本案的五方當(dāng)事人，可選房的平方米數(shù)為：董某、白某為100平方米，即董某、白某每人50平方米，任某1、任某2、李某為200平方米，即任某1、李某、任某2每人50平方米以及因任某1大齡未婚額外補(bǔ)助的50平方米。在選房當(dāng)日，任某1、任某2、李某先選擇了一套一居室，即11號(hào)樓3單元303房屋，房屋面積為60平方米，以及一套三居室，即11號(hào)樓3單元304房屋，面積為120平方米，任某1、任某2、李某共使用騰退安置面積180平方米，剩余20平方米未另行選房，任某1、任某2、李某自愿且同意將該20平方米騰退安置面積交由董某、白某自由使用。董某、白某礙于安置政策所限（每戶只能選擇兩套一居室），以及任某1、任某2、李某已經(jīng)選擇一套一居室的前提下，只能選擇一套一居室，即5號(hào)樓3單元902，面積為60平方米。剩余40平方米無法匹配其他房源，客觀上無法滿足實(shí)際居住要求。在此情形下，經(jīng)騰退人建議，可以參照前述《實(shí)施細(xì)則》第8條之規(guī)定，即“因戶型設(shè)計(jì)原因?qū)е沦徺I安置房面積超過總標(biāo)準(zhǔn)安置面積的，每宗宅基地上所有認(rèn)定人口超出的面積之和不得高于總標(biāo)準(zhǔn)安置面積的10%，或者不得高于30平方米”的規(guī)定，由董某、白某作為被騰退房屋使用權(quán)人再行獲得30平方米安置面積，即剩余的40平方米加上可獲得30平方米，以及任某1、任某2、李某未使用的20平方米，選擇了一套90平方米的安置房屋。所以該30平方米的補(bǔ)償面積是在滿足了客觀條件（戶型設(shè)計(jì)原因無法選房）后額外獲得補(bǔ)償安置面積，而并非任某1、任某2、李某所稱的每人6平方米，故本事實(shí)一審法院也未查明，并且做出正確認(rèn)定，應(yīng)該糾正。

任某1、李某、任某2辯稱，不同意董某、白某的上訴請(qǐng)求與理由，請(qǐng)求二審法院維持一審法院判決。

任某1、李某、任某2向一審法院起訴請(qǐng)求：要求董某、白某支付占用任某1、李某、任某2購房指標(biāo)補(bǔ)償款152萬元，董某返還任某1、李某、任某2安置補(bǔ)償款1404751．5元，并賠償占用安置補(bǔ)償款損失（自2019年7月31日至實(shí)際返還安置補(bǔ)償款之日止，以1404751．5元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：X號(hào)院是董某所在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分配給其的住宅建設(shè)用地，宅基地發(fā)證審批表批準(zhǔn)時(shí)間為1993年6月。董某與李某于2000年11月10日登記結(jié)婚，二人系再婚，婚后未共同生育子女。任某2和任某1系李某之子，董某之繼子。任某1、李某、任某2的戶口原在山東梁山，董某與李某結(jié)婚后，任某1、李某、任某2的戶口轉(zhuǎn)入**院，現(xiàn)任某1、李某、任某2均為定辛莊西隊(duì)村民。2006年11月17日，董某與李某經(jīng)法院判決離婚。2007年2月6日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)X號(hào)院內(nèi)的南房五間及南房過道歸任某2所有。

2019年1月6日，北京市黑莊戶農(nóng)工商公司作為騰退人與被騰退人董某簽訂《黑莊戶鄉(xiāng)住宅房屋騰退補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：農(nóng)工商公司對(duì)X號(hào)院進(jìn)行騰退，董某選擇定向安置方式。被騰退房屋內(nèi)有認(rèn)定人口5人，分別是：董某、之妻白某、之前妻李某、之前繼子任某2、任某1，其中原籍和戶籍均在此次被騰退村且年滿18歲及以上沒有婚史的認(rèn)定人口一人（即任某2）。農(nóng)工商公司支付給董某被騰退房屋補(bǔ)償費(fèi)2728944元，其中包括：補(bǔ)償基價(jià)1371870元、項(xiàng)目配合費(fèi)914580元、房屋重置成新價(jià)442494元；農(nóng)工商公司支付董某騰退獎(jiǎng)勵(lì)105萬元，其中包括：提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)50萬元、無違章獎(jiǎng)勵(lì)25萬元、未超占宅基地獎(jiǎng)勵(lì)30萬元；農(nóng)工商公司支付董某騰退補(bǔ)助費(fèi)611497．2元，其中包括：搬家補(bǔ)助費(fèi)11097．2元（一次搬家補(bǔ)助費(fèi)6097．2元、二次搬家補(bǔ)助費(fèi)5000元）、移機(jī)費(fèi)（空調(diào)一臺(tái)）400元、周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)60萬元（每個(gè)認(rèn)定人口每月2500元，暫定周轉(zhuǎn)期為48個(gè)月）。農(nóng)工商公司給付董某騰退補(bǔ)償費(fèi)、騰退獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)總額4390441．2元。董某完成交房及簽訂《定向安置房預(yù)購協(xié)議書》后，應(yīng)由農(nóng)工商公司向董某支付差價(jià)的，農(nóng)工商公司代扣除購房款后，于15個(gè)工作日內(nèi)將結(jié)算差價(jià)支付給董某。雙方還在協(xié)議中對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。

同日，董某簽署購房指標(biāo)確認(rèn)書，確認(rèn)五位認(rèn)定人口的標(biāo)準(zhǔn)安置面積為每人50平方米；大齡未婚人員任某2可多購買定向安置房50平方米；因戶型設(shè)計(jì)原因?qū)е沦徺I安置房面積超過總標(biāo)準(zhǔn)安置面積的，每宗宅基地上所有認(rèn)定人口超出的面積之和不得高于總標(biāo)準(zhǔn)安置面積的10%，或者不得高于30平方米；董某可購買安置房總面積不超過330平方米。

2019年4月22日，董某作為購房人與北京萬合雙新房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司及農(nóng)工商公司簽訂預(yù)購協(xié)議書，約定董某購買X房屋，合同約定建筑面積為90平方米，購房總價(jià)為414000元。同日，白某作為購房人簽訂預(yù)購協(xié)議書，購買5號(hào)樓3單元9層902號(hào)房屋，合同約定建筑面積60平方米，購房總價(jià)為27萬元。同日，董某以購房人任某2委托代理人的身份簽訂預(yù)購協(xié)議書，購買11號(hào)樓3單元3層303號(hào)房屋，合同約定建筑面積60平方米，購房總價(jià)為27萬元。同日，董某以購房人任某1和李某委托代理人的身份簽訂預(yù)購協(xié)議書，購買11號(hào)樓3單元層303號(hào)房屋，合同約定建筑面積120平方米，購房總價(jià)為54萬元。上述協(xié)議簽訂后，農(nóng)工商公司從4390441．2元騰退補(bǔ)償費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)中扣除了四套安置房屋總購房款1494000元，并于2019年7月將剩余2896441．2元差價(jià)款存入了董某的銀行賬戶。

庭審中任某1、李某、任某2、董某、白某各方表示，目前四套安置房屋尚未開工建設(shè)。

另查，根據(jù)安置政策此次騰退定向安置方式的補(bǔ)償基價(jià)為每平方米4500元、項(xiàng)目配合費(fèi)為每平方米3000元、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)每宗宅基地獎(jiǎng)勵(lì)10萬元、每個(gè)認(rèn)定人口獎(jiǎng)勵(lì)8萬元、無違章獎(jiǎng)勵(lì)每宗宅基地25萬元、未超占宅基地獎(jiǎng)勵(lì)每宗宅基地30萬元、搬家補(bǔ)助按照每次每平方米20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

上述事實(shí)，有民事判決書、民事調(diào)解書、騰退協(xié)議、購房指標(biāo)確認(rèn)書、預(yù)購協(xié)議書及庭審筆錄等在案佐證。

一審法院認(rèn)為：任某1、李某、任某2為定辛莊西隊(duì)村民，戶籍在該村**院內(nèi)，且在此次騰退過程中被認(rèn)定為X號(hào)院的認(rèn)定人口，任某1、李某、任某2應(yīng)根據(jù)騰退安置政策享有相關(guān)權(quán)益。此次騰退的補(bǔ)償費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)應(yīng)有任某1、李某、任某2的份額。上述費(fèi)用現(xiàn)已發(fā)放，具備分割條件，任某1、李某、任某2要求董某給付安置補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，一審法院予以支持。根據(jù)任某1、李某、任某2、董某、白某各方擁有房屋的面積和安置政策，任某1、李某、任某2應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)總額應(yīng)為2412898．5元，扣除任某1、李某、任某2所購安置房的購房款81萬元，任某1、李某、任某2應(yīng)分得差價(jià)款1602898．5元。董某未及時(shí)將上述款項(xiàng)交付給任某1、李某、任某2，任某1、李某、任某2要求董某支付占用損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，一審法院予以支持，但利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以中國人民銀行同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。由于四套安置房屋目前尚未建設(shè)，房屋的實(shí)際建筑面積和實(shí)際購房款金額尚不確定，任某1、李某、任某2僅根據(jù)安置房預(yù)購協(xié)議書所載的約定建筑面積向董某、白某主張安置面積占用費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院無法支持。各方可待安置房屋的面積確定后就此協(xié)商解決或另案解決。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條之規(guī)定，判決：

一、董某于判決生效之日起十日內(nèi)給付李某、任某1、任某2騰退補(bǔ)償費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)一百六十萬二千八百九十八元五角；

二、董某于判決生效之日起十日內(nèi)給付李某、任某1、任某2占用騰退補(bǔ)償費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)損失（以一百六十萬二千八百九十八元五角為本金，自二〇一九年七月三十一日至實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)算）；

三、駁回李某、任某1、任某2的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)30687．48元,由李某、任某1、任某2負(fù)擔(dān)13337．48元（已交納）；由董某負(fù)擔(dān)17350元(于判決生效后七日內(nèi)交納)。

本院審理期間，任某1、任某2、李某未提交新的證據(jù)材料，董某、白某提交的新證據(jù)材料為：1、（2007）朝民初字第02600號(hào)案卷材料，證明僅是南房5間和過道的權(quán)益給任某1、任某2、李某，但不能享有被拆遷人的地位，如果調(diào)解書能夠成為其具有產(chǎn)權(quán)的依據(jù)，拆遷辦應(yīng)該與被上訴人直接簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，不會(huì)將董某作為唯一的被安置人簽定協(xié)議，手繪表證明了屬于任某1、任某2、李某的南房和過道的面積；2、拆遷安置辦法及實(shí)施細(xì)則，證明拆遷安置人不是任某1、任某2、李某，平面圖結(jié)合測繪圖，董某、白某的面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于任某1、任某2、李某的面積，原審判決拆遷款任某1、任某2、李某比董某、白某多，宅基地的獎(jiǎng)勵(lì)不應(yīng)該給任某1、任某2、李某，無違章獎(jiǎng)勵(lì)也是針對(duì)宅基地的補(bǔ)償，不應(yīng)該給任某1、任某2、李某，未超占的獎(jiǎng)勵(lì)跟任某1、任某2、李某無關(guān)。任某1、任某2、李某就董某、白某提交的新證據(jù)材料意見為：證據(jù)1中測繪圖真實(shí)性認(rèn)可，但是測繪圖過道屬于共有，不能證明2018年拆遷房屋的實(shí)際狀況，房子是經(jīng)過訴訟雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，按照地隨房走原則，房產(chǎn)屬于任某1、任某2、李某所有，土地使用權(quán)也屬于任某1、任某2、李某所有；證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，南房5間和過道已經(jīng)有生效的文書確認(rèn)歸任某1、任某2、李某所有，包括相應(yīng)的土地使用權(quán)，董某未經(jīng)過任某1、任某2、李某同意簽訂了拆遷協(xié)議。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)證明的事實(shí)及本案待證事實(shí)，本院對(duì)董某、白某提交的新證據(jù)材料不作為新證據(jù)予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明，任某1、任某2、李某是X號(hào)院的騰退安置人口，應(yīng)根據(jù)騰退安置政策享有相關(guān)權(quán)益。根據(jù)農(nóng)工商公司已經(jīng)將相應(yīng)款項(xiàng)支付給董某的事實(shí)，應(yīng)對(duì)董某與任某1、任某2、李某之間的安置補(bǔ)償款進(jìn)行分割。

根據(jù)董某與任某1、任某2、李某擁有的房屋面積和安置政策，一審法院經(jīng)核算，任某1、任某2、李某應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等總額應(yīng)為2412898．5元，應(yīng)扣除任某1、任某2、李某所購安置房購房款810000元。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，在董某、白某目前提供的證據(jù)不能證明上述款項(xiàng)核算數(shù)額存在錯(cuò)誤的情形下，一審法院認(rèn)定任某1、任某2、李某應(yīng)分得差價(jià)款1602898．5元的處理意見并無不妥，故本院對(duì)董某、白某有關(guān)“一審法院認(rèn)定任某1、任某2、李某享有騰退安置各項(xiàng)費(fèi)用總額為2412898．5元，無任何事實(shí)依據(jù)，該金額是明顯錯(cuò)誤的”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院判決董某應(yīng)向任某1、任某2、李某給付騰退補(bǔ)償款、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)1602898．5元的處理意見并無不妥。

由于安置房屋實(shí)際建筑面積、購房金額尚不確定，一審法院要求董某、任某1、任某2、李某待安置房屋的面積確定后進(jìn)行協(xié)商或另案解決的處理意見并無不妥，故本院對(duì)董某、白某有關(guān)“根據(jù)安置政策和選房需要，董某作為被騰退房屋的使用權(quán)人，在標(biāo)準(zhǔn)安置面積的基礎(chǔ)上，可再行獲得不高于30平方米的安置面積”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。

綜上，董某、白某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)30687．48元，由董某、白某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張印龍

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年三月三十日

法官助理　陳文文

書 記 員　王　艷

-2-

-13-