上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京金房暖通節(jié)能技術(shù)股份有限公司，住所地北京市昌平區(qū)超前路9號B座2273室。

法定代表人：楊建勛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邰陽，北京市北方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙軍敏，北京市北方律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人北京金房暖通節(jié)能技術(shù)股份有限公司（以下簡稱金房暖通公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初3761號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請求:1.追加第三人北京弘軒鼎成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘軒鼎成公司）;2.撤銷一審判決,改判金房暖通公司返還李某一個(gè)年度的供暖費(fèi)2572.2元及2017-2018年度晚供暖23天的供暖費(fèi)493元。事實(shí)和理由：金房暖通公司收費(fèi)臺賬明示記載“2017-2018年度，有協(xié)議、免供暖費(fèi)”，金房暖通公司領(lǐng)導(dǎo)對李某與弘軒鼎成公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議知情，且通過他們口頭通知簽訂補(bǔ)充協(xié)議的業(yè)主不用繳2017-2018年度的供暖費(fèi)，同時(shí)表示該年度本小區(qū)供暖期的前期23天的確沒有正常供暖；業(yè)主尹衛(wèi)金與文昌物業(yè)前臺劉女士的電話錄音，其他業(yè)主屈海蘋、苗秀華、陳永超、尹衛(wèi)金的證言都證明金房暖通公司當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)收費(fèi)人員李娥明確告知簽訂補(bǔ)充協(xié)議業(yè)主不用繳2017-2018年度的供暖費(fèi)，其他業(yè)主王華、胡永立2017-2018年減免供暖費(fèi)的發(fā)票原件3張，證明金房暖通公司在2017-2018年供暖期延誤23天供暖。因此，李某提供的證據(jù)足以證明金房暖通公司已明確同意李某退出涉訴債權(quán)債務(wù)關(guān)系、無需李某交納涉訴供暖費(fèi)。上述事實(shí)足以證明涉訴供暖費(fèi)已構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，李某沒有義務(wù)支付金房暖通公司2017-2018年度供暖費(fèi)2572.2元。一審法院既然確認(rèn)2016-2017年的供暖費(fèi)已經(jīng)發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移，但作為簽訂供熱采暖合同的李某的權(quán)利主體不應(yīng)改變，金房暖通公司未按合同約定供暖，根據(jù)供熱采暖合同第四條約定，2016-2017供暖費(fèi)已轉(zhuǎn)到2017-2018年度。因此，弘軒鼎成公司替李某代繳了兩個(gè)年度的供暖費(fèi)，李某繳納了兩個(gè)年度的供暖費(fèi)（發(fā)票為證），一共向金房暖通公司繳納了四個(gè)年度的采暖費(fèi)，但金房暖通公司只提供三個(gè)年度的供暖，即2017-2018、2018-2019、2019-2020年度的供暖。且2017年沒能及時(shí)供暖，17-18年度繳費(fèi)的業(yè)主都相應(yīng)減免了20%的供暖費(fèi)。因此金房暖通公司應(yīng)返還李某一個(gè)年度的供暖費(fèi)2572.2元及2017-2018年度晚供暖23天的供暖費(fèi)493元。

金房暖通公司答辯稱，不同意李某的上訴請求和理由，同意一審判決。

金房暖通公司向一審法院起訴請求：判令李某支付2017年11月15日至2018年3月15日期間的供暖費(fèi)2572.2元并支付違約金（以2572.2元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年1月1日起至款實(shí)際付清之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某是北京市平谷區(qū)夏各莊由山由谷×號院×號樓×單元×的業(yè)主，房屋建筑面積為85.74平方米。2016年12月28日，李某（甲方）與金房暖通公司（乙方）簽訂了《北京市居民供熱采暖合同》（以下簡稱供熱采暖合同），其中載明：“第一條供熱采暖地點(diǎn)、采暖計(jì)費(fèi)面積1.采暖地點(diǎn)：×××……2.采暖計(jì)費(fèi)總面積為：85.74建筑平方米……第四條采暖費(fèi)繳費(fèi)辦法、計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、期限及方式1.繳費(fèi)辦法……乙方應(yīng)當(dāng)于采暖期結(jié)束后365日內(nèi)進(jìn)行清算。當(dāng)按熱計(jì)量計(jì)費(fèi)的采暖費(fèi)少于按面積計(jì)費(fèi)時(shí)，以按熱計(jì)量計(jì)費(fèi)的采暖費(fèi)為準(zhǔn)，甲方多交的采暖費(fèi)由乙方返還給甲方或在收取下一個(gè)采暖期采暖費(fèi)時(shí)予以扣除；當(dāng)按熱計(jì)量計(jì)費(fèi)的采暖費(fèi)多于按面積計(jì)費(fèi)時(shí)，甲方無需補(bǔ)交相應(yīng)差額……本合同一式貳份，甲方壹份，乙方壹份……”。其中，李某所持合同中，第十二條處粘貼一張小條，內(nèi)容為：“本年度（2016-2017）供暖費(fèi)由開發(fā)商向金房暖通公司支付。尊業(yè)主供暖費(fèi)支付年度由（2017-2018）年開始”；供暖公司所持合同中第十二條處為空白。

另查，作為買受人的李某與作為出賣人的弘軒鼎成公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：“……鑒于出賣人與買受人于2016年4月23日簽訂了編號為【××】的《商品房預(yù)售合同》（以下簡稱“原合同”），約定買受人購買平谷區(qū)夏各莊鎮(zhèn)【由谷嘉園】項(xiàng)目【×】地塊【×#住宅樓×單元×】房屋。經(jīng)雙方協(xié)商一致，對原合同做出如下變更：……3.買受人【2017】年【11】月【15】日-【2018】年【3】月【15】日的供暖費(fèi)用由出賣人代為支付……”。弘軒鼎成公司在出賣人處蓋章。

庭審過程中，金房暖通公司稱關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議，是業(yè)主拿到補(bǔ)充協(xié)議后，告知金房暖通公司該情況，金房暖通公司進(jìn)行了登記，雖然金房暖通公司對該補(bǔ)充協(xié)議知情，但也只是同意弘軒鼎成公司作為債務(wù)加入人，不同意債務(wù)轉(zhuǎn)移。金房暖通公司亦明確表示在本案中行使債權(quán)人選擇權(quán)，只起訴業(yè)主，不起訴弘軒鼎成公司。

一審法院認(rèn)為，金房暖通公司與李某簽訂了供熱采暖合同并提供了供暖服務(wù)，雙方形成供用熱力合同關(guān)系。本案的主要爭議焦點(diǎn)在于涉訴供暖費(fèi)是否構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。根據(jù)民法總則、合同法的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人明示同意。債務(wù)轉(zhuǎn)移系免除原債務(wù)人的履行義務(wù)，將債務(wù)主體變更為第三人，直接影響債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，因此只有在債權(quán)人明確同意僅由第三人承擔(dān)債務(wù)且原債務(wù)人再也無需承擔(dān)債務(wù)的情況下，才能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，李某提供的證據(jù)不足以證明金房暖通公司已明確同意李某退出涉訴債權(quán)債務(wù)關(guān)系、再也無需李某交納涉訴供暖費(fèi)，故涉訴供暖費(fèi)不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一審法院對李某的第一項(xiàng)答辯意見不予采納。李某與弘軒鼎成公司之間因補(bǔ)充協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，可另行解決。關(guān)于李某的第二項(xiàng)答辯意見，根據(jù)李某提供的供熱采暖合同，其上載明2016-2017年的供暖費(fèi)由弘軒鼎成公司向金房暖通公司支付，業(yè)主供暖費(fèi)支付年度由2017-2018年開始，李某與金房暖通公司均簽字或蓋章確認(rèn)，因此，2016-2017年的供暖費(fèi)已經(jīng)發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移，繳費(fèi)義務(wù)主體由李某變成弘軒鼎成公司，即便金房暖通公司未履行供暖義務(wù)，主張相應(yīng)權(quán)利主體也應(yīng)是弘軒鼎成公司而非李某；且，李某提供的證據(jù)不足以證明金房暖通公司在2016-2017年未供暖、2017-2018年晚供暖23天以及弘軒鼎成公司已經(jīng)支付2017-2018年供暖費(fèi)的事實(shí)，故對其第二項(xiàng)答辯意見，一審法院亦不予采納。因此，金房暖通公司要求李某支付涉訴供暖費(fèi)的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于金房暖通公司主張的違約金，因李某系因前述補(bǔ)充協(xié)議等原因?qū)Π干婀┡M(fèi)存在爭議，并非無故不交費(fèi)，故對該項(xiàng)訴求，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百八十二條、第一百八十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、李某于判決生效后七日內(nèi)支付金房暖通公司2017年11月15日至2018年3月15日間的供暖費(fèi)2572.2元；二、駁回金房暖通公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，李某提交證據(jù)一2018年12月1日業(yè)主陳小剛與金房暖通公司當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)收費(fèi)人員李娥之間的錄音，證明2017-2018年的供暖費(fèi)有協(xié)議的免除，金房暖通公司對此是認(rèn)可的；證據(jù)二供熱計(jì)量統(tǒng)計(jì)表、（2018）京03民終1369號民事判決書，證明金房暖通公司2016-2017年度沒有供暖。金房暖通公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)一真實(shí)性、合法性、證明目的不予認(rèn)可，收費(fèi)人員的表述是說開發(fā)商交了之后，業(yè)主就不用交了，是債務(wù)加入的意思，并沒有放棄對業(yè)主的權(quán)利；對證據(jù)二關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。

經(jīng)詢，金房暖通公司稱弘軒鼎成公司未交納2016-2017年度、2017-2018年度的供暖費(fèi)。

本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，金房暖通公司與李某簽訂了供熱采暖合同并提供了供暖服務(wù)，雙方形成供用熱力合同關(guān)系。李某主張依據(jù)其與開發(fā)商弘軒鼎成公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，2017-2018年度供暖費(fèi)應(yīng)由弘軒鼎成公司支付。對此本院認(rèn)為，首先，根據(jù)合同相對性，依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，金房暖通公司并非該協(xié)議主體，該協(xié)議并不能當(dāng)然約束金房暖通公司；其次，李某雖提交錄音、金房暖通公司收費(fèi)表格的照片等證明金房暖通公司對補(bǔ)充協(xié)議之事實(shí)知情并認(rèn)可，但根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。債務(wù)轉(zhuǎn)移系免除原債務(wù)人的履行義務(wù)，將債務(wù)主體變更為第三人，直接影響債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，因此只有在債權(quán)人明確同意僅由第三人承擔(dān)債務(wù)且原債務(wù)人再也無需承擔(dān)債務(wù)的情況下，才能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。李某提交之證據(jù)不足以證明金房暖通公司已經(jīng)明確放棄向李某主張供暖費(fèi)的權(quán)利，故涉訴供暖費(fèi)不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，金房暖通公司有權(quán)依據(jù)供熱采暖合同要求李某繳納供暖費(fèi)。故金房暖通公司要求李某支付2017-2018年供暖費(fèi)的訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。本案系李某與金房暖通公司之間供用熱力合同糾紛，李某與弘軒鼎成公司之間因補(bǔ)充協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，可另行解決，故對李某上訴主張追加弘軒鼎成公司為第三人的請求，本院不予準(zhǔn)許。李某上訴主張金房暖通公司返還李某一個(gè)年度的供暖費(fèi)2572.2元及2017-2018年度晚供暖23天的供暖費(fèi)493元，亦不屬于本案二審審理范圍，本院不予處理。

綜上，李某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由李某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年四月十五日

法官助理　　俞　潔

法官助理　　王世洋

書 記 員　　趙　宇