上訴人（原審被告）：北京一剛精技汽車部件有限公司，住所地北京市平谷區(qū)興谷工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)**平瑞街**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9111011766690898X4。

法定代表人：鄭世旼，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐君君，女，1988年6月22日出生，漢族，北京一剛精技汽車部件有限公司人力主管。

委托訴訟代理人：周寶勝，北京市時(shí)雨律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：翟西山，男，1977年3月5日出生，住河北省衡水市阜城縣，公民身份號(hào)碼×××。

委托訴訟代理人：劉懷軍，北京穩(wěn)正律師事務(wù)所律師。

上訴人北京一剛精技汽車部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱一剛公司）因與被上訴人翟西山勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初5492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人一剛公司之委托訴訟代理人徐君君、周寶勝，被上訴人翟西山及其委托訴訟代理人劉懷軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一剛公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回翟西山一審全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)由翟西山負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定一剛公司“未提交充足證據(jù)證明解除勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的事由客觀存在”與事實(shí)不符。1.翟西山脫崗40余分鐘證據(jù)充分。一剛公司一審提交的工作崗位截圖、加班報(bào)告書、自主檢查成績(jī)書等證據(jù)能夠證明脫崗事實(shí)。翟西山稱工作崗位截圖顯示的脫崗40余分鐘期間系去“修正”生產(chǎn)線工作，但加班報(bào)告書顯示翟西山脫崗期間“修正”生產(chǎn)線有職工李偉在崗，故翟西山的辯解不成立。另，翟西山書寫的自主檢查成績(jī)書標(biāo)注“17：40-20：10修正”字樣后有公司班組長(zhǎng)標(biāo)注“無(wú)盡行”字樣，即班組長(zhǎng)確認(rèn)翟西山此時(shí)間段并未在“修正”生產(chǎn)線工作。故，翟西山存在脫崗行為且虛構(gòu)加班事實(shí)。2.翟西山惡意制造工傷事故證據(jù)充分。2020年2月28日，因翟西山存在上述情形，車間負(fù)責(zé)人調(diào)整翟西山上正常班，翟西山因暫時(shí)不能掙到加班工資而心懷不滿。一剛公司一審提交的當(dāng)日翟西山在車間故意制造工傷事故的視頻資料，顯示車間工作的叉車已經(jīng)駛過(guò)翟西山身邊且其腳下并無(wú)障礙物，翟西山觀察叉車駛過(guò)后原地倒下。該視頻資料客觀真實(shí)，任何正當(dāng)理性的人觀看均可得出翟西山系惡意為之的結(jié)論，一剛公司將該視頻提交公司人事委員會(huì)觀看評(píng)價(jià)，人事委員會(huì)一致確認(rèn)翟西山系惡意制造工傷。3.翟西山嚴(yán)重?cái)_亂公司辦公秩序證據(jù)充分。一剛公司一審提交的2020年4月17日視頻資料及2020年4月28日視頻資料，顯示翟西山進(jìn)入綜合辦公室區(qū)域游蕩左顧右盼，猶如市井逛街，其在公司負(fù)責(zé)人召開(kāi)視頻會(huì)議期間擅自進(jìn)入公司負(fù)責(zé)人辦公室逗留2小時(shí)之久。上述視頻充分證明翟西山為發(fā)泄個(gè)人情緒，惡意擾亂公司辦公秩序的客觀事實(shí)。4.一剛公司提交的解除勞動(dòng)合同的依據(jù)及程序性文件客觀真實(shí)。一剛公司一審提交的《就業(yè)規(guī)則》《就業(yè)規(guī)則遵守履行協(xié)議書》《擬解除勞動(dòng)合同征詢意見(jiàn)函》《解除勞動(dòng)合同意見(jiàn)函》《解除勞動(dòng)合同通知書》及通知翟西山解除勞動(dòng)合同的視頻資料、截圖，能夠確實(shí)證明一剛公司解除勞動(dòng)合同具有合法依據(jù)并向翟西山當(dāng)面出示了《解除勞動(dòng)合同通知書》，不構(gòu)成違法解除。二、一剛公司解除與翟西山的勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)充分。一剛公司一審提交的2008版《就業(yè)規(guī)則》，翟西山已簽字確認(rèn)學(xué)習(xí)并遵守該規(guī)則，該規(guī)則第115條“嚴(yán)重過(guò)失處分（解除勞動(dòng)合同）”列舉了37項(xiàng)解除勞動(dòng)合同的情形。該條第38項(xiàng)規(guī)定“與以上違反行為同等性質(zhì)的情況”也是解除勞動(dòng)合同的情形。因勞動(dòng)合同法律法規(guī)的完善，上訴人于2013年對(duì)該《就業(yè)規(guī)則》進(jìn)行了非實(shí)質(zhì)性的調(diào)整，調(diào)整后的《就業(yè)規(guī)則》第115條第31項(xiàng)“工作時(shí)間睡覺(jué)或其它嚴(yán)重不履行職責(zé)的情況”與2008版《就業(yè)規(guī)則》第115條約定的違反規(guī)章制度的情形嚴(yán)重程度相當(dāng)。即一剛公司依據(jù)該條約定解除合同并無(wú)不當(dāng)。另外，一剛公司解除勞動(dòng)關(guān)系的理由，還包括翟西山偽造加班記錄、妨害他人業(yè)務(wù)的情形，上述情形在2008版《就業(yè)規(guī)則》及2013版《就業(yè)規(guī)則》中都有明確約定。三、翟西山作為勞動(dòng)者，未遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，其視一剛公司為敵，一而再、再而三惡意嚴(yán)重違反基本勞動(dòng)紀(jì)律，喪失一名勞動(dòng)者的基本職業(yè)道德。一剛公司作為用人單位，有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第二款的規(guī)定與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。

翟西山辯稱，同意一審判決，不同意一剛公司的上訴請(qǐng)求和理由。

翟西山向一審法院起訴請(qǐng)求：1.一剛公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金126000元；2.一剛公司支付2011年7月14日至2020年4月29日期間未休年休假工資43448元；3.一剛公司支付2016年3月出差補(bǔ)助600元；4.一剛公司支付2020年4月1日至2020年4月29日低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額1370.1元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：翟西山于2011年7月14日入職一剛公司，雙方于2017年8月1日簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，翟西山為一剛公司提供勞動(dòng)至2020年4月28日。2020年2月26日，翟西山填寫的加班報(bào)告書中記載延時(shí)加班2.5小時(shí)，一剛公司稱翟西山并未加班且脫離工作崗位，翟西山對(duì)此不予認(rèn)可，稱因疫情期間出勤人員較少，其在“精壓”崗位工作后又到“修正”崗位工作；一剛公司主張翟西山于2020年2月27日打電話威脅部門長(zhǎng)趙國(guó)利，翟西山對(duì)此不予認(rèn)可，稱其給趙國(guó)利打電話是為了詢問(wèn)一剛公司取消其延時(shí)加班、周六日加班資格的原因；一剛公司稱翟西山于2020年2月28日惡意制造工傷事故，并提交錄像關(guān)盤予以證明，翟西山對(duì)此不予認(rèn)可，稱其系被廠房地面的鐵板絆倒導(dǎo)致工傷?；谏鲜鲈?，一剛公司于2020年4月7日起安排翟西山在警衛(wèi)室、小會(huì)議室待崗。為此，翟西山于2020年4月17日、2020年4月28日分別找到一剛公司人事主管申?yáng)|日、人事副總金大中溝通。

2020年4月30日，一剛公司給翟西山出具解除勞動(dòng)合同通知書，載明：因翟西山具有下列行為，一剛公司決定自2020年4月30日起解除雙方之間的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，1.2018年9月7日不服從組班長(zhǎng)工作安排且將班組長(zhǎng)打傷；2.2020年2月26日脫離工作崗位，且拒不服從部門長(zhǎng)管理并打電話威脅部門長(zhǎng)；3.2020年2月28日惡意制造工傷事件；4.2020年4月17日擅自闖入人事部門辦公室進(jìn)行無(wú)理糾纏，妨礙正常辦公秩序；5.2020年4月28日擅自闖入公司負(fù)責(zé)人辦公室無(wú)理糾纏，擾亂正常辦公秩序。

一剛公司提交2008年版就業(yè)規(guī)則、2011年1月21日由翟西山于簽字的就業(yè)規(guī)則遵守履行協(xié)議書、2013年版就業(yè)規(guī)則。庭審過(guò)程中，一剛公司主張解除與翟西山之間勞動(dòng)合同的依據(jù)為就業(yè)規(guī)則第一百一十五條，嚴(yán)重過(guò)失處分（解除勞動(dòng)合同）中的第31條，內(nèi)容為：“工作時(shí)間睡覺(jué)或其他嚴(yán)重不履行職責(zé)的情況”。經(jīng)核實(shí)，該內(nèi)容為2013年版就業(yè)規(guī)則的規(guī)定，2008年版就業(yè)規(guī)則第一百一十五條，嚴(yán)重過(guò)失處分（解除勞動(dòng)合同）中第31條的內(nèi)容為：“工作時(shí)間或非工作時(shí)間向其他職工行使暴力或威脅、恐嚇?biāo)硕恋K公司的正常運(yùn)營(yíng)及他人工作的情況”。

一剛公司提交的休假申請(qǐng)書顯示，2018年和2019年，翟西山每年休假5天，2020年翟西山休假2天。翟西山稱，其2020年休的是2019年的年休假，只休假3天，剩余2天未休，2017年和2018年每年休假5天。翟西山主張一剛公司拖欠其2016年3月出差補(bǔ)助600元未付。庭審中，翟西山稱，一剛公司安排其于2016年3月在韓國(guó)工作，一共去了3個(gè)月，韓國(guó)公司記錄考勤，中國(guó)公司發(fā)放工資，周末加班每天應(yīng)支付18000韓元，折合人民幣為100元，一剛公司拖欠其出差期間6天的加班補(bǔ)助，按照中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)核算，一剛公司已足額支付出差補(bǔ)助。翟西山主張2020年4月1日至4月28日期間，一剛公司向其支付829.9元工資，低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，一剛公司稱翟西山工作至2020年4月28日，4月29日，翟西山給申?yáng)|日發(fā)短信要求請(qǐng)假2天，但其公司未批準(zhǔn)，并按照曠工處理，曠工1天扣3天的工資。

翟西山于2020年5月18日向北京市平谷區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金126000元；2.支付自2011年7月14日至2020年4月29日期間未休年休假工資43448元；3.支付2016年3月出差補(bǔ)助600元；4.支付自2020年4月1日至2020年4月29日低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的差額部分1370.1元。該仲裁委于2020年8月15日作出京平勞人仲字[2020]第1417號(hào)裁決書，裁決如下：1.一剛公司支付翟西山2020年1月1日至2020年4月29日未休年休假工資301.93元；2.一剛公司支付翟西山2020年4月工資差額1370.1元；3.駁回翟西山的其他仲裁請(qǐng)求。翟西山不服該裁決，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，用人單位違反法律規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定向勞動(dòng)者支付賠償金。本案中，一剛公司依據(jù)該公司2013年版就業(yè)規(guī)則，第一百一十五條中的第31條，即“工作時(shí)間睡覺(jué)或其他嚴(yán)重不履行職責(zé)的情況”，以翟西山存在脫離工作崗位，且拒不服從部門長(zhǎng)管理并打電話威脅部門長(zhǎng)、惡意制造工傷事件、擅自闖入人事部門辦公室及公司負(fù)責(zé)人辦公室無(wú)理糾纏，擾亂正常辦公秩序?yàn)橛山獬齽趧?dòng)合同，并稱翟西山于2020年2月26日脫離工作崗位達(dá)40分鐘以上，符合就業(yè)規(guī)則中規(guī)定的“嚴(yán)重不履行職責(zé)的情況”。但是，一剛公司未提交充足證據(jù)證明解除勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的事由客觀存在，且滿足該公司就業(yè)規(guī)則中規(guī)定的解除條件。另核實(shí)，2013年版就業(yè)規(guī)則并未經(jīng)過(guò)翟西山簽字確認(rèn)，且2013版就業(yè)規(guī)則與2008年版就業(yè)規(guī)則的內(nèi)容不完全一致。綜上所述，翟西山在工作中雖存在瑕疵，但一剛公司據(jù)此解除雙方之間勞動(dòng)合同的做法不符合法律規(guī)定，屬于違法解除，應(yīng)向翟西山支付賠償金，具體數(shù)額以一審法院核算為準(zhǔn)。

翟西山于2018年休年假5天、2019年休年假5天、2020年休年假2天，其雖主張2020年休的是2019年的年假，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審法院對(duì)此不予采信。結(jié)合翟西山申請(qǐng)仲裁的時(shí)間，其提出的2018年之前未休帶薪年休假工資的訴訟請(qǐng)求已過(guò)相應(yīng)時(shí)效，一審法院不予支持，一剛公司應(yīng)向翟西山支付2020年1月1日至2020年4月28日期間未休帶薪年休假工資。

翟西山主張2020年4月1日至4月29日期間工資差額的訴訟請(qǐng)求，一剛公司以翟西山于2020年4月29日、4月30日曠工2天為由，扣除翟西山6天的工資，不符合法律規(guī)定，一審法院結(jié)合翟西山實(shí)際出勤情況計(jì)算其2020年4月1日至4月28日期間的工資差額。經(jīng)核算，翟西山主張的工資差額不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以支持。翟西山主張出差補(bǔ)助的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第四十七條、第八十七條規(guī)定，判決：一、北京一剛精技汽車部件有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付翟西山違法解除賠償金117362.97元；二、北京一剛精技汽車部件有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付翟西山2020年1月1日至2020年4月28日期間未休帶薪年休假工資599.56元；三、北京一剛精技汽車部件有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付翟西山2020年4月1日至2020年4月28日期間工資差額1370.1元；四、駁回翟西山的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系一剛公司解除與翟西山之間的勞動(dòng)關(guān)系是否系違法解除、一剛公司是否應(yīng)支付翟西山未休帶薪年休假工資及2020年4月份工資差額。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系一節(jié)，就解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)依據(jù)，一剛公司上訴主張翟西山存在脫離工作崗位、惡意制造工傷事故、擅自闖入辦公區(qū)擾亂辦公秩序等行為，但一剛公司一審提交的證據(jù)尚不足以證明翟西山存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的客觀事實(shí)；就解除勞動(dòng)關(guān)系的制度依據(jù)，一剛公司上訴主張依據(jù)2013年版《就業(yè)規(guī)則》解除勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)查，2008年版與2013年版《就業(yè)規(guī)則》內(nèi)容有所變更，一剛公司并未提交充分有效證據(jù)證明2013年版《就業(yè)規(guī)則》系經(jīng)民主程序修改且向翟西山進(jìn)行公示，亦未有翟西山簽字確認(rèn)。雖然翟西山在工作過(guò)程中確系存在問(wèn)題，但一剛公司據(jù)此解除雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)及制度依據(jù)均不足，不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，一剛公司應(yīng)向翟西山支付相應(yīng)違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。關(guān)于未休帶薪年休假工資一節(jié)，用人單位應(yīng)舉證證明已安排勞動(dòng)者休年休假或已支付勞動(dòng)者未休年休假工資，因一剛公司未能就此充分舉證，故應(yīng)支付翟西山2020年未休帶薪年休假工資。關(guān)于2020年4月份工資差額一節(jié)，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者按時(shí)足額發(fā)放工資，不應(yīng)無(wú)故克扣或拖欠，一剛公司以翟西山曠工2日為由扣減其6日工資，不符合法律規(guī)定，一審法院根據(jù)翟西山實(shí)際出勤情況計(jì)算翟西山2020年4月份工資差額，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，一剛公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京一剛精技汽車部件有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊