上訴人（原審被告、反訴原告）：北京銘基宇翰餐飲管理服務(wù)中心，住所地北京市朝陽區(qū)平房路（大黃莊苗圃）**樓**206。

投資人：潘桂華，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：康海濤，北京裕仁律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴被告）：北京御品湘天甲魚餐飲有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)橫街子村張家店**（**商業(yè)樓）。

法定代表人：蔡保良，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：文士龍，北京興創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：康海濤，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人北京銘基宇翰餐飲管理服務(wù)中心（以下簡稱銘基中心）因與被上訴人北京御品湘天甲魚餐飲有限公司（以下簡稱御品湘天公司）、張某某委托合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初8153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

銘基中心上訴請求：1.撤銷一審判決第一、三項判決內(nèi)容，改判駁回御品湘天公司的訴訟請求，支持銘基中心的反訴請求，判決御品湘天公司向銘基中心返還拆遷補償款1642000元，并以1642000元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率向銘基中心支付利息，自2018年1月17日起至實際付清之日止?；?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.一.二審訴訟費用由御品湘天公司承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。本案中，御品湘天公司實際上是二房東的法律地位，御品湘天公司在擔(dān)任二房東期間，并未出資和出力翻建、新建房屋。在本次拆遷過程中拆除騰退的房屋全部都是銘基公司所建，與御品湘天公司無關(guān)。在銘基公司與御品湘天公司之間簽訂的《租賃協(xié)議》中也明確約定了：乙方出資建設(shè)房屋拆遷補償全部歸乙方所有，與甲方無關(guān)。因此，御品湘天公司不應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖徊鸪v退房屋的拆遷補償款。二、一審法院在對銘基公司和御品湘天公司簽訂的《租賃協(xié)議》中的條款引用錯誤，并且存在對條款理解錯誤的現(xiàn)象。1.在判決書中的第6頁倒數(shù)第八行記載：“乙方在租賃1號商業(yè)樓南頭1100平方米門口場地內(nèi)出資建設(shè)房屋拆遷補償全部歸乙方所有，與甲方無關(guān)?！痹诘?頁第四、五行記載：“乙方在租賃1號商業(yè)樓南頭1100平方米門口場地內(nèi)出資建設(shè)房屋拆遷補償全部歸乙方所有，與甲方無關(guān)?！痹谕环輩f(xié)議中，2次強調(diào)銘基公司出資建設(shè)房屋的拆遷補償全部歸銘基公司與御品湘天公司無關(guān)。2.在判決書中的第6頁倒數(shù)第三行記載：“如國家建設(shè)征用土地或鄉(xiāng)、村實施鄉(xiāng)域改造計劃統(tǒng)一規(guī)劃使用土地，合同自動解除，由甲方資產(chǎn)所有權(quán)所產(chǎn)生的補償歸甲方所有，由乙方出資自建房屋及設(shè)施所有權(quán)所產(chǎn)生的補償歸乙方所有，但在本協(xié)議簽署之日起5年內(nèi)遇政府拆遷賠償款，乙方有權(quán)享有甲方所得到拆遷全部賠償款的90%，如5年后遇政府拆遷賠償款，乙方有權(quán)享有甲方所得到拆遷全部賠償款的70%”。在這里銘基公司想重點提醒一下，如遇拆遷，是銘基公司有權(quán)分得御品湘天公司的拆遷款份額，而不是御品湘天公司有權(quán)分得銘基公司的拆遷款份額。一審法院對此部分事實沒有查清楚。3.在判決書中的第7頁倒數(shù)第四行，第8頁第三行至第十行均有上述相關(guān)記載，在此不再贅述。三、一審法院適用法律錯誤。本案中，應(yīng)當(dāng)將銘基公司與御品湘天公司簽署的《證明》和本案的整體聯(lián)系起來看待，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實認(rèn)定，不能簡單的認(rèn)為，只要《證明》沒有被撤銷，就應(yīng)當(dāng)履行。1.《證明》中記載由于御品湘天公司沒有賬號，所以由銘基公司代收拆遷款，此種說法不具有事實基礎(chǔ)。試想御品湘天公司作為企業(yè)來說，怎么可能沒有賬號？沒有賬號怎樣納稅？沒有賬號怎樣繳納工商注冊資本？即使假設(shè)御品湘天公司的說法成立，這么一大筆的拆遷款，難道御品湘天公司就不能重新注冊一個賬號來領(lǐng)取嗎？因此，御品湘天公司的說法是不符合常理的。2.本案的真實情況是御品湘天公司說拆遷款中有自己的部分，而銘基公司之前也是承租的御品湘天公司的房屋，故想當(dāng)然的認(rèn)為御品湘天公司是享有拆遷款利益的。但銘基公司在和村委會簽署拆遷協(xié)議時得知，房屋屬于村委會的，不屬于御品湘天公司，并且村委會已將該部分4200平方米房屋的拆遷款扣除，剩余的由銘基公司投資建設(shè)的房屋對應(yīng)的拆遷款當(dāng)然由銘基公司領(lǐng)取，實際上和御品湘天公司沒有任何關(guān)系，故御品湘天公司沒有權(quán)利要求分割銘基公司新建房屋對應(yīng)的拆遷款，御品湘天公司之前獲取的由銘基公司支付的拆遷款理應(yīng)予以返還。3.《證明》的內(nèi)容實際上是具有純給付性質(zhì)，是一種單方的義務(wù)，故不同于一般意義上的合同關(guān)系。本案的性質(zhì)本質(zhì)其實就是分配拆遷款的法律關(guān)系，類似于分家析產(chǎn)糾紛，絕不是御品湘天公司在起訴時所選擇的委托合同關(guān)系。既然不是委托關(guān)系，就不存在需要撤銷的行為。四、一審法院支持御品湘天公司關(guān)于利息的部分是錯誤的。該部分利息甚至高達(dá)月2%（年24%）的標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了銀行貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)既沒有在銘基公司和御品湘天公司之間的協(xié)議中約定，也沒有相關(guān)法律規(guī)定，因此利息不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，高額利息更不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

御品湘天公司辯稱，同意一審判決，不同意銘基中心的上訴請求。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，銘基中心的上訴請求及理由不能成立，理由如下：拆遷補償款的分配方案，是御品湘天公司與承租人張桐協(xié)商的，因為當(dāng)時的帳戶不能正常適用，是用銘基中心的營業(yè)執(zhí)照辦理的拆遷手續(xù)，委托收款證明是在拆遷協(xié)議簽訂后，是由御品湘天公司出具的證明，因此，不存在銘基中心在上訴中稱有4200元平米屬于重大誤解，上訴理由不成立，沒有事實依據(jù)。通過一審的證據(jù)可以看出，御品湘天公司向法庭提交的銘基中心工商營業(yè)執(zhí)照的信息，顯示是2017年5月進(jìn)行的名稱變更，在為了實施拆遷才變更現(xiàn)在的經(jīng)營執(zhí)照。另外通過一審的當(dāng)中證據(jù)拆遷補償協(xié)議，上面沒有簽訂拆遷的時間，但是實際拆遷是2017年5月底拆遷的，拆遷協(xié)議明確寫的是2017年6月14日前要讓房屋交給拆遷方來實施騰退。雖然沒有寫明時間，但至少在2017年6月14日之前?！蹲C明》是在2017年12月14日，在拆遷半年之后才出具的，根本不存在重大誤解的事實。

張某某向一審法院起訴請求：1.要求銘基中心、張某某共同返還代收的拆遷騰退款3498000元；2.要求銘基中心、張某某共同支付逾期付款利息（以3498000元為基數(shù)，自2018年1月17日至實際付清之日止，按照月息2％標(biāo)準(zhǔn)計算）；3.要求訴訟費用由銘基中心、張某某承擔(dān)。

銘基中心向一審法院反訴請求：1.要求御品湘天公司向銘基中心返還曾向其支付的拆遷補償款1642000元；2.要求御品湘天公司支付逾期應(yīng)退款利息（以1642000元為基數(shù)，自2018年1月17日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）；3.本案的訴訟費用由御品湘天公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2007年3月5日，合作社作為出租方（甲方）與御品湘天公司作為承租方（乙方）簽訂《朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)農(nóng)村集體資產(chǎn)租賃經(jīng)營合同書》（以下簡稱《租賃合同書》），約定：租賃項目為1號商業(yè)樓及附屬場地；固定資產(chǎn)原值412萬元，建筑面積4200平方米；租賃期限為20年，即從2007年7月1日起至2027年6月30日止；合同履行中如遇不可抗力的原因，或簽訂租賃合同所依據(jù)的國家政策發(fā)生重大變化時，雙方可協(xié)商變更或解除本合同，如國家建設(shè)征用土地或鄉(xiāng)、村實施鄉(xiāng)域改造計劃統(tǒng)一規(guī)劃使用土地，合同自動解除。凡因政府整體規(guī)劃因素導(dǎo)致本合同不能繼續(xù)履行時，由甲方資產(chǎn)所有權(quán)所產(chǎn)生的補償歸甲方所有。

《租賃合同書》后附《補充協(xié)議》約定：根據(jù)甲乙雙方共同友好協(xié)商，就租賃合同中未盡事宜訂立補充協(xié)議，具體補充協(xié)議如下：一、在租賃期內(nèi)，如遇國家建設(shè)征用土地或鄉(xiāng)村實施鄉(xiāng)域改造計劃統(tǒng)一規(guī)劃使用土地時，導(dǎo)致租賃合同不能繼續(xù)履行時，國家按照規(guī)定給予補償時，因甲方土地、房產(chǎn)而形成的補償，歸甲方所有，因乙方增建房屋及附屬設(shè)施、其他的損失而形成的補償，合同期10年內(nèi)歸乙方所有，合同期第11年起至合同終止甲乙雙方各得百分之五十。二、在租賃期內(nèi)，乙方必須保證在按期足額交付乙方所有租金的情況下，有與第三方合作經(jīng)營的權(quán)利，否則甲方有權(quán)解除合同。三、該樓四至，東至大洋路便道內(nèi)牙，南至藥店，聯(lián)拓北墻，長城化工廠北墻，西至現(xiàn)有門市房后墻，北至道牙。乙方在租賃期內(nèi)，有權(quán)使用附屬場地，如在附屬場地內(nèi)增建房屋及附屬設(shè)施，必須以書面形式申請，征得甲方同意后，方可施工，否則一切后果由乙方負(fù)責(zé)。

2013年4月10日，御品湘天公司作為出租方，張桐作為承租方簽訂《租賃協(xié)議》（以后稱甲方和乙方），約定：租賃項目為位于1號商業(yè)樓南頭1100平方米給乙方使用，租賃期滿10年，即2013年5月18日至2023年5月17日止。租金第一年為年付款45萬元，第二年起至租賃期滿為半年一交房租，租金提前一個月付甲方，如乙方拖欠甲方租金30天，甲方有權(quán)解除合同并追究乙方因此所造成的所有損失，也有權(quán)鎖門、停水、停電等措施。甲方租賃給乙方的1號商業(yè)樓南頭1100平方米，年租金45萬元，從2015年5月18日交下一年租金開始每2年遞增租金2.5萬元整，到2021年5月17日停止遞增。租賃期內(nèi)，在征得甲方的同意情況下，乙方可以對租賃資產(chǎn)進(jìn)行改造，費用自理，合同期滿時，乙方將租賃資產(chǎn)交還給甲方，如有損壞應(yīng)及時修復(fù)，否則乙方應(yīng)按甲方的要求進(jìn)行賠償，乙方自建房屋不算。乙方在租賃1號商業(yè)樓南頭1100平方米門口場地內(nèi)出資建設(shè)房屋拆遷補償全部歸乙方所有，與甲方無關(guān)。乙方有權(quán)使用1號商業(yè)樓南頭1100平方米場地內(nèi)面積，可以從事經(jīng)營活動。合同履行中如遇不可抗力的原因，或簽訂租賃合同所依據(jù)的國家政策發(fā)生重大變化時，雙方可協(xié)商變更或解除本合同，如國家建設(shè)征用土地或鄉(xiāng)、村實施鄉(xiāng)域改造計劃統(tǒng)一規(guī)劃使用土地，合同自動解除，由甲方資產(chǎn)所有權(quán)所產(chǎn)生的補償歸甲方所有，由乙方出資自建房屋及設(shè)施所有權(quán)所產(chǎn)生的補償歸乙方所有，但在本協(xié)議簽署之日起5年內(nèi)遇政府拆遷賠償款，乙方有權(quán)享有甲方所得到拆遷全部賠償款90%，如5年后遇政府拆遷賠償款，乙方有權(quán)享受甲方所得到拆遷全部賠償款70%。乙方在租賃1號商業(yè)樓南頭1100平方米門口場地內(nèi)出資建設(shè)房屋拆遷補償全部歸乙方所有，與甲方無關(guān)。

2014年5月18日，御品湘天公司法定代表人蔡保良作為甲方與張桐作為乙方簽訂《補充協(xié)議》，約定甲方將1號商業(yè)樓南頭的樓頂屋面承租給乙方使用，乙方可自建房屋。租賃期定為14年，自2014年5月18日至2028年5月17日止，乙方每年場地租金為3萬元無遞增。乙方遇到政府拆遷時有權(quán)享受甲方所得到全部拆遷款的60%，合同到期后，乙方如不續(xù)租，乙方無條件自行拆除。

2014年12月29日，御品湘天公司法定代表人蔡保良作為甲方與張桐作為乙方簽訂《租賃協(xié)議》，約定：租賃項目為1號商業(yè)樓北頭3600平米給乙方使用，租賃期滿12年，即2015年4月11日至2027年4月10日止。甲方租賃給乙方的1號商業(yè)樓北頭3600平方米，年租金120萬元。甲方于2015年1月11日，把1號商業(yè)樓北頭3600平方米提供給乙方使用，甲方讓給乙方三個月裝修時間。甲方同時把1號商業(yè)樓北頭的樓頂屋面給乙方使用，乙方可自建房屋。乙方在租賃1號商業(yè)樓北頭3600平方米門口場地內(nèi)出資建設(shè)房屋拆遷補償全部歸乙方所有，與甲方無關(guān)，乙方有權(quán)使用1號商業(yè)樓北頭3600平方米門口場地內(nèi)面積，可以從事經(jīng)營活動。合同履行中如遇不可抗力的原因，或簽訂租賃合同所依據(jù)的國家政策發(fā)生重大變化時，雙方可協(xié)商變更或解除本合同，如國家建設(shè)征用土地或鄉(xiāng)、村實施鄉(xiāng)域改造計劃統(tǒng)一規(guī)劃使用土地，合同自動解除，由甲方資產(chǎn)所有權(quán)所產(chǎn)生的補償歸甲方所有，由乙方出資自建房屋及設(shè)施所有權(quán)所產(chǎn)生的補償歸乙方所有，但在本協(xié)議簽署之日起10年內(nèi)遇政府拆遷賠償款，乙方有權(quán)享受甲方所得到拆遷全部賠償款70%，如10年后遇政府拆遷賠償款，乙方有權(quán)享受甲方所得到拆遷全部賠償款50%。乙方如辦理營業(yè)執(zhí)照，在租賃期內(nèi)甲乙雙方各享受營業(yè)執(zhí)照50%補償款。乙方在租賃1號商業(yè)樓北頭3600平方米門口場地內(nèi)出資建設(shè)房屋拆遷補償全部歸乙方所有，與甲方無關(guān)。

庭審中，銘基中心稱張桐系代其與御品湘天公司簽訂上述協(xié)議。

2017年12月14日，御品湘天公司、銘基中心、張某某共同簽署《證明》，主要內(nèi)容為：由于御品湘天公司沒有賬號，御品湘天公司同意將朝陽區(qū)橫街子村1號商業(yè)樓拆遷騰退款共計514萬元交給銘基中心代為收款，拆遷騰退款打給銘基中心三日內(nèi)，銘基中心一次性還給御品湘天公司，以打款票據(jù)為證，如果產(chǎn)生稅費由御品湘天公司支付。庭審中，張某某稱其系基于銘基中心的授權(quán)在《證明》上簽字，僅起證明作用，無實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

合作社作為甲方與銘基中心作為乙方簽訂《拆除騰退補償協(xié)議》，約定：甲乙雙方于2007年3月5日簽訂了《朝陽區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)租賃合同》，約定由甲方將1號商業(yè)樓出租給乙方使用，出租時土地面積約為/平方米，其中房屋建筑物面積為4200平方米。拆除對象位于1號商業(yè)樓，東至大洋路，南至聯(lián)拓機電，西至世紀(jì)靚點，北至警務(wù)工作站。租賃期內(nèi)，因出租房屋建筑物不能適應(yīng)乙方經(jīng)營使用需要，經(jīng)甲方同意，乙方在原租賃場地內(nèi)進(jìn)行的房屋建筑物翻建、改擴建部分補償收益，甲乙雙方經(jīng)過協(xié)商達(dá)成一致：1.拆除房屋建筑物面積16046.52平方米，根據(jù)本次拆除補償標(biāo)準(zhǔn)補償款總額為18133679元；2.拆除房屋建筑物中甲方權(quán)屬房屋建筑物面積4200平方米，根據(jù)本次拆除補償標(biāo)準(zhǔn)補償款金額4746000元。乙方權(quán)屬房屋建筑物面積11846.52平方米，根據(jù)本次拆除補償標(biāo)準(zhǔn)補償款金額為13387679元。騰退補償總額：1.甲方給予乙方房屋建筑物補償款13387679元；2.甲方給予乙方提前搬家獎勵2406978元；3.甲方給予乙方工程配合獎勵3209304元。甲方給予乙方騰退補償款總額19003961元。乙方應(yīng)在2017年6月14日前將本協(xié)議第一條約定的土地及房屋、附屬物騰空，并交付甲方予以拆除。本協(xié)議簽訂后七日內(nèi)，甲方先行支付乙方補償款5701188元，在乙方將本協(xié)議第一條約定的土地及房屋、附屬物騰空并交付甲方拆除后30個工作日內(nèi)，甲方將剩余補償款一次性支付乙方。

銘基中心確認(rèn)合作社分別于2018年1月8日支付拆遷款5701188元，2018年2月2日支付13302773元，共計19003961元。御品湘天公司稱銘基中心向其支付共計1642000元。

另查，銘基中心的營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍包括：餐飲管理、銷售家具、建筑材料、工藝品、服裝等。

一審法院認(rèn)為：御品湘天公司與合作社簽訂《租賃合同書》、《補充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。御品湘天公司與銘基中心代理人張桐簽訂的兩份《租賃協(xié)議》、《補充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。銘基中心與合作社簽訂的《拆除騰退補償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。

合作社與御品湘天公司簽訂《租賃合同書》及《補充協(xié)議》，御品湘天公司獲得了4200平方米的租賃面積，租期為20年。張桐雖不是本案主體，但根據(jù)銘基中心所述其系代表銘基中心與御品湘天公司簽訂合同，分別就1100平方米的租賃場地簽訂《租賃協(xié)議》、并就樓頂租賃簽訂《補充協(xié)議》、就3600平方米租賃場地簽訂《租賃協(xié)議》，故上述合同主體應(yīng)為銘基中心和御品湘天公司。上述合同對于承租方的面積、租金、添附等均有相應(yīng)約定，例如1100平方米《租賃協(xié)議》約定“租賃期內(nèi)，乙方可以對租賃資產(chǎn)進(jìn)行改造，對出資自建房屋拆遷補償全部歸乙方所有，與甲方無關(guān)，由甲方資產(chǎn)所有權(quán)所產(chǎn)生的補償歸甲方所有，由乙方出資自建房屋及設(shè)施所有權(quán)所產(chǎn)生的補償歸乙方所有，但在本協(xié)議簽署之日起5年內(nèi)遇政府拆遷賠償款，乙方有權(quán)享有甲方所得到拆遷全部賠償款90%，如5年后遇政府拆遷賠償款，乙方有權(quán)享受甲方所得到拆遷全部賠償款70%。乙方在租賃1號商業(yè)樓南頭1100平方米門口場地內(nèi)出資建設(shè)房屋拆遷補償全部歸乙方所有，與甲方無關(guān)”。樓頂《補充協(xié)議》約定“乙方遇到政府拆遷時有權(quán)享受甲方所得到全部拆遷款的60%”。3600平方米的《租賃協(xié)議》約定“由甲方資產(chǎn)所有權(quán)所產(chǎn)生的補償歸甲方所有，由乙方出資自建房屋及設(shè)施所有權(quán)所產(chǎn)生的補償歸乙方所有，但在本協(xié)議簽署之日起10年內(nèi)遇政府拆遷賠償款，乙方有權(quán)享受甲方所得到拆遷全部賠償款70%，如10年后遇政府拆遷賠償款，乙方有權(quán)享受甲方所得到拆遷全部賠償款50%。乙方如辦理營業(yè)執(zhí)照，在租賃期內(nèi)甲乙雙方各享受營業(yè)執(zhí)照50%補償款”。上述協(xié)議雙方對按比例分配拆遷補償款進(jìn)行了明確約定，由此可見，各方在簽訂協(xié)議時對涉案房屋將被拆除及產(chǎn)生巨額補償款均有預(yù)期，并因此約定分配標(biāo)準(zhǔn)、比例以定紛止?fàn)?，減少爭議，僅約定比例不同。上述合同約定均體現(xiàn)了出租人在分得拆遷補償利益方面的權(quán)屬保障問題。本案爭議焦點為銘基中心是否應(yīng)向御品湘天公司支付514萬元。

根據(jù)1100平方米《租賃協(xié)議》約定，5年內(nèi)拆遷御品湘天公司分得全部拆遷賠償款的10%，5年后分得全部拆遷賠償款的70%；樓頂《補充協(xié)議》約定獲得拆遷全部賠償款的60%，3600平方米《租賃協(xié)議》約定10年內(nèi)拆遷獲得全部賠償款的70%，10年后拆遷獲得全部賠償款的50%?！蹲C明》中載明銘基中心向御品湘天公司收取的514萬元拆遷補償款，該拆遷補償款總額比例低于3600平方米《租賃協(xié)議》約定標(biāo)準(zhǔn)，略高于1100平方米《租賃協(xié)議》約定的5年內(nèi)分配標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)事人約定計算的合理期間內(nèi)?，F(xiàn)銘基中心出具的《證明》加蓋其印章并由其簽字、捺印，對514萬元的分配、到賬均明確約定為代收，三日內(nèi)一次性向御品湘天公司支付，應(yīng)視為根據(jù)上述幾份協(xié)議計算所得的款項，現(xiàn)銘基中心已付1642000元，尚欠3498000元未付，御品湘天公司現(xiàn)主張銘基中心支付該部分款項符合雙方約定，一審法院予以支持。關(guān)于利息，《證明》約定收款后三日內(nèi)支付，銘基中心表示2018年1月8日收到5701188元，御品湘天公司據(jù)此要求自2018年1月17日支付利息，并以月息2%標(biāo)準(zhǔn)計算，一審法院予以支持。

關(guān)于銘基中心所稱款項分配標(biāo)準(zhǔn)事宜應(yīng)以協(xié)議約定為準(zhǔn)，其所稱在出具《證明》時存在重大誤解，誤認(rèn)為被拆房屋內(nèi)包含合作社的4200平方米的意見。銘基中心在此地經(jīng)營已五年之久，且親自出面與合作社簽訂補償協(xié)議，其應(yīng)知曉房屋的原始權(quán)利人及對外出租的基本情況，對于4200平方米補償款的歸屬應(yīng)為明知，其以存在重大誤解為由拒絕給付514萬元無法律依據(jù)，一審法院不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，重大誤解屬于可撤銷合同，可撤銷合同并不絕對無效，銘基中心并未通過訴訟或仲裁撤銷該意思表示。綜上，對銘基中心簽訂的《證明》應(yīng)屬當(dāng)事人的真實意思表示，其陳述無法律和事實依據(jù)，對其該答辯意見一審法院不予采信，其據(jù)此提出的反訴請求一審法院均不予支持。

關(guān)于張某某的連帶責(zé)任，其既非《租賃協(xié)議》的簽訂方，亦非《補充協(xié)議》的簽訂方，僅為銘基中心的職員身份，在《證明》中簽字，只是確認(rèn)，并非承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的意思表示，僅起到證明的作用，且《證明》中亦無連帶責(zé)任的意思表示，因此御品湘天公司要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百零四條之規(guī)定，判決：一、北京銘基宇翰餐飲管理服務(wù)中心于判決生效之日起七日內(nèi)向北京御品湘天甲魚餐飲有限公司支付拆遷騰退款3498000元及利息（以3498000元為基數(shù)，自2018年1月17日起至實際付清之日止，按照月息2%標(biāo)準(zhǔn)計算）；二、駁回北京御品湘天甲魚餐飲有限公司的其他訴訟請求；三、駁回北京銘基宇翰餐飲管理服務(wù)中心的全部反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審法院經(jīng)審理查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：銘基中心是否應(yīng)支付御品湘天公司拆遷騰退款及利息。

關(guān)于拆遷騰退款，根據(jù)御品湘天公司、銘基中心、張某某簽署的《證明》，御品湘天公司將案涉拆遷騰退款共計514萬元交給銘基中心代為收款，拆遷騰退款打給銘基中心三日內(nèi)，銘基中心一次性還給御品湘天公司。對此，銘基中心上訴主張稱系存在重大誤解才簽署，其簽訂時誤認(rèn)為御品湘天公司存在新建房屋因而與其簽訂。但本院認(rèn)為，銘基中心已在案涉土地上建設(shè)房屋且經(jīng)營多年，且與合作社簽訂補償協(xié)議，對案涉土地上房屋權(quán)利人的基本情況應(yīng)知曉，其未提交充分證據(jù)證明其主張，故一審法院未采信其該項主張并無不當(dāng)。銘基中心上訴主張一審法院存在《租賃協(xié)議》條款理解錯誤，應(yīng)為銘基中心分得御品湘天公司的拆遷款份額，而非御品湘天公司分得銘基中心的拆遷款份額，但該條款系雙方就拆遷款份額的約定，目的在于分配份額，且雙方已經(jīng)另行簽訂《證明》明確拆遷款分配問題，因此其該項主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，一審法院認(rèn)定銘基中心應(yīng)支付御品湘天公司拆遷騰退款3498000元，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。

關(guān)于利息，一審法院認(rèn)定予以支持并無明顯不妥，本院依法予以維持。

綜上所述，銘基中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費21558元，由北京銘基宇翰餐飲管理服務(wù)中心負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月十三日

法官助理　　王雯雯

書 記 員　　劉　爽