上訴人（原審原告）：北京馨雅某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)文化園西路8號院28號樓21層2505。

法定代表人：褚華彬，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：蘇某某財產(chǎn)保險（中國）有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市朝陽區(qū)曙光西里甲5號院21號樓鳳凰置地廣場F座寫字樓6層603C、607C。

負(fù)責(zé)人：李艷秋，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓軍鋒，上海恒量律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李笠藜，上海恒量律師事務(wù)所律師。

上訴人北京馨雅某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱馨雅某公司）因與被上訴人蘇某某財產(chǎn)保險（中國）有限公司北京分公司（以下簡稱蘇某某北分公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初80534號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馨雅某公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判支持馨雅某公司的一審訴訟請求；二、本案訴訟費(fèi)由蘇某某北分公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：保險合同應(yīng)當(dāng)用統(tǒng)一字體表述，涉案保險合同并未提示或者標(biāo)注其加粗部分為提示內(nèi)容，賠付標(biāo)準(zhǔn)作為合同主體部分，應(yīng)當(dāng)放在最主要的第一頁。涉案保險合同沒有做出任何提示稱在保險事故發(fā)生時要按照附件二的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。馨雅某公司不能接受“24小時擴(kuò)充條款”。涉案保險合同簽訂時，保險推銷員沒有盡到解釋義務(wù)，也并未提示馨雅某公司如果出現(xiàn)保險事故要按照附件二予以理賠。馨雅某公司是先支付的保險費(fèi)，后收到的保險合同，對其內(nèi)容無法接受，因為該合同與保險推銷員在推銷時所述內(nèi)容完全不一致。推銷員在銷售時，其解釋是賠付標(biāo)準(zhǔn)按照合同中出現(xiàn)的最高標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，故馨雅某公司才支付保險費(fèi)，雙方應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價、有償原則。馨雅某公司作為一家勞動密集型企業(yè)，對員工的風(fēng)險承受能力較低，如果馨雅某公司知道本案雇主責(zé)任保險的理賠數(shù)額如此之低，則不會選擇蘇某某北分公司，本案保險合同屬于其單方制作的格式合同，對于其中免除或者減輕其義務(wù)的部分，如果蘇某某北分公司沒有盡到合理的提示義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)作出對其不利的解釋。因此，對于本案保險合同中出現(xiàn)的兩種賠付限額，蘇某某北分公司沒有給出合理解釋，只用所謂涵蓋式表述，而涵蓋的具體內(nèi)容并未明確表述，故馨雅某公司不能認(rèn)可。

蘇某某北分公司辯稱，不同意馨雅某公司的上訴請求及理由，服從一審判決。

馨雅某公司向一審法院起訴請求：1．蘇某某北分公司支付保險金30．75萬元；2．蘇某某北分公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月9日，蘇某某北分公司向馨雅某公司簽發(fā)《雇主責(zé)任保險（2014）保單》，保單明細(xì)表載明：險種為雇主責(zé)任保險（2014）保險單，被保險人為馨雅某公司，保險期間為2017年6月14日零時起至2018年6月13日二十四時止；每次事故賠償限額為100萬元，每人每次事故賠償限額100萬元，保單累計賠償限額為1000萬元；承保人在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員受雇過程中，從事本保險單所載明的被保險人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時，因遭受意外事故所受傷、死亡，或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病所致傷殘或死亡，依照中國人民共和國法律或雇傭合同應(yīng)由被保險人承擔(dān)的下列經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償；保障項目明細(xì)見附件二保障范圍；工種為經(jīng)理、保潔員，員工人數(shù)為173人，人均保費(fèi)為180元，應(yīng)繳款項為31140元；本保單為非全員記名投保，雇員名單見附件三投保雇員清單；被保險人需實(shí)時申報變化雇員名單，名單通過電子郵件提供el@zurich．com，因此產(chǎn)的保費(fèi)變化，將在保單結(jié)束后統(tǒng)一調(diào)整；如果未按期申報名單，由此產(chǎn)生的損失保險公司不負(fù)責(zé)賠償。附件二保障范圍載明：賠償項目死亡賠償金額，每人限額10萬元；傷殘賠償金，每人每次賠償限額10萬元；醫(yī)療賠償金，每人每次賠償限額2萬元（包含自費(fèi)藥，100%報銷）；擴(kuò)展條款，24小時意外事故擴(kuò)展條款（1-3項）（參見附件一，人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)））。附件三投保雇員清單中不含張忠瑛。

《雇主責(zé)任保險（2014）條款》載明：死亡賠償金為按保險單明細(xì)表載明的每人死亡賠償限額賠付；傷殘賠償金分為永久喪失全部工作能力，按保險單明細(xì)載明的每人傷殘賠償限額賠付；永久喪失部分工作能力，根據(jù)傷殘等級，參照本保險合同所附“工傷事故傷殘級別表”規(guī)定的比例乘以保險單明細(xì)表載明的每人傷殘賠償限額賠付；誤工費(fèi)為暫時喪失工作能力期間，經(jīng)醫(yī)院證明，按保險單明細(xì)表載明的該雇員的工資給予賠償誤工費(fèi)用，該雇員的工資是按事故發(fā)生之日或經(jīng)醫(yī)院證明發(fā)生疾病之日該雇員的前12個月的平均工資計算，不足12個月按實(shí)際月數(shù)平均，除非另有約定，誤工費(fèi)用賠償最長時間為12個月；醫(yī)療賠償金為在保險單明細(xì)表載明的每人每次醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)，賠償必要的、合理的在醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)用；保險單明細(xì)表載明的其他賠償項目為保險人對每個雇員上述各項總的賠償金額，最高不超過保險單載明每人每次事故賠償限額；保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費(fèi)用，保險人按照本保險合同約定也負(fù)責(zé)賠償，以保險單明細(xì)表中載明的金額為限；賠償限額包括但不限于每人死亡賠償限額、每人傷殘賠償限額、每人醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、誤工費(fèi)用賠償限額、每人每次事故賠償限額，保單累計賠償限額，由投保人與保險人在訂立保險合同時協(xié)商確定，并在保險明細(xì)表中載明；發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人按以下方式計算賠償：（1）無論發(fā)生一次或多次保險事故，保險人對每個雇員所賠付的死亡賠償金、傷殘賠償金、誤工費(fèi)用和醫(yī)療賠償金之和不超過保險單載明的每人每次賠償限額；（2）依據(jù)第（1）計算的基礎(chǔ)上，保險人在扣除每次事故免賠額（如有）后進(jìn)行賠償。附錄包含“工傷事故傷殘級別表”，載明九級傷殘等級，占明細(xì)表所列責(zé)任限額的比率為20%。附件一人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）載明：與人身保險傷殘程度等級相對應(yīng)的保險金給付比例分為十檔，傷殘程度第一級對應(yīng)的保險金給付比例為100%，傷殘程度為第十級對應(yīng)的保險金給付比例為10%，每級相差10%。

后馨雅某公司申請將張忠瑛列入上述保單的投保雇員，蘇某某北分公司予以同意，并出具相應(yīng)證明。

2017年8月23日，張忠瑛與馨雅某公司簽訂了返聘協(xié)議，約定自2017年8月23日至2018年8月22日止在×小區(qū)從事保潔工作，每天工作七小時，稅后勞務(wù)費(fèi)為1890元/月。2017年10月21日，張忠瑛在工作時從×小區(qū)1號樓3單元負(fù)一層管井掉到負(fù)二層，張忠瑛因此受傷。張忠瑛受傷后被送入北京市順義區(qū)醫(yī)院急診救治，并墊付了急診費(fèi)用和住院押金。經(jīng)順義區(qū)醫(yī)院診斷：張忠瑛腰1椎體壓縮骨折，腰1、腰2右側(cè)橫突骨折，骨盆骨折-右側(cè)恥骨下肢骨折，肺間質(zhì)病變，泌尿系感染。張忠瑛因此住院治療25天，出院建議臥床休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，佩戴胸腰支具起床活動，休息一個月，住院及出院后一個月需要陪護(hù)一人。

2018年3月26日經(jīng)北京中正司法鑒定所司法鑒定，張忠瑛構(gòu)成九級傷殘，賠償指數(shù)為20％，誤工期可考慮120-180日，護(hù)理費(fèi)可考慮為60-90日，營養(yǎng)費(fèi)可考慮60-90日。張忠瑛為此支付鑒定費(fèi)4350元。

張忠瑛將馨雅某公司訴至北京市順義區(qū)人民法院，北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出（2018）京0113民初4347號民事判決書，認(rèn)定：張忠瑛受被告馨雅某物業(yè)公司雇傭在×小區(qū)從事保潔工作，馨雅某物業(yè)公司與張忠瑛之間成立雇傭關(guān)系。張忠瑛在工作期間不慎掉入管井內(nèi)受傷，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人對于損害后果發(fā)生原因力大小等因素酌定由被告馨雅某物業(yè)公司按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；北京市順義區(qū)人民法院審核確認(rèn)張忠瑛因此事故造成合理損失的項目及具體數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)82431．51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營養(yǎng)費(fèi)3500元、誤工費(fèi)9450元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)200元、殘疾賠償金249624元、殘疾輔助器具費(fèi)1060元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)4350元，共計372115．51元；判決馨雅某公司賠償張忠瑛醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，共計276212．4元（已扣除給付的2萬元）；案件受理費(fèi)7000元、鑒定費(fèi)4350元，由馨雅某公司負(fù)擔(dān)。上述共計287562．4元。后馨雅某公司不服該判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴，北京市第三中級人民法院經(jīng)審理后于2019年2月15日作出（2019）京03民終46號民事判決書，維持上述判決。

上述判決生效后，張忠瑛向北京市順義區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，北京市順義區(qū)人民法院于2019年3月25日出具（2019）京0113執(zhí)2523號執(zhí)行通知書，載明執(zhí)行標(biāo)的為287562．4元及執(zhí)行費(fèi)。2019年5月13日，北京市順義區(qū)人民法院從馨雅某公司賬戶中劃扣140000元；2019年7月19日，北京市順義區(qū)人民法院從馨雅某公司賬戶中劃扣147500元；2019年8月15日，北京市順義區(qū)人民法院從馨雅某公司賬戶中劃扣執(zhí)行費(fèi)4350元；2019年9月12日，北京市順義區(qū)人民法院從馨雅某公司賬戶中劃扣利息5330元。

對雙方有爭議的證據(jù)及事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：

馨雅某公司表示蘇某某北分公司在向其介紹涉案保險內(nèi)容時，僅告知其每人每次賠償限額100萬元，累計賠償限額1000萬元事宜，并未對保障項目明細(xì)即附件二保障范圍中涉及的賠償限額進(jìn)行明確說明。蘇某某北分公司表示其已通過對附件二保障范圍賠償限額進(jìn)行加粗的方式向馨雅某公司進(jìn)行明確說明；關(guān)于附件二保障范圍中載明的賠償限額與《保單明細(xì)表》載明的賠償限額不一致系因《保單明細(xì)表》中的賠償限額是涵蓋式表述，具體限額是以附件二保障范圍中載明的各項賠償限額為準(zhǔn)。

一審法院認(rèn)為，蘇某某北分公司向馨雅某公司簽發(fā)涉案保單，雙方成立保險合同關(guān)系。本案的爭議焦點(diǎn)為：第一，馨雅某公司請求賠償項目是否屬于保險責(zé)任范圍；第二，保險金額的賠付限額如何確定；第三，保險條款中關(guān)于依據(jù)“工傷事故傷殘級別表”確定傷殘賠償金額的內(nèi)容是否屬于免責(zé)條款，該條款是否有效。

針對爭議焦點(diǎn)一及焦點(diǎn)二。第一，馨雅某公司為一個商事主體，其投保的是商業(yè)保險。在商業(yè)保險活動中，無論是保險人還是投保人，均期望藉由保險行為獲取利益。因此，馨雅某公司作為商事主體投保人在投保商業(yè)保險前，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀有關(guān)保險人承擔(dān)保險責(zé)任的范圍以及保險金計算公式的條款，并據(jù)此作出是否投保的決定。根據(jù)馨雅某公司提供的《保單明細(xì)表》及保險條款，《保單明細(xì)表》對保障范圍進(jìn)行特別約定，并在后附的附件二保障范圍內(nèi)逐項列明保障項目及具體限額，并將相應(yīng)限額加粗，馨雅某公司應(yīng)當(dāng)知曉上述條款內(nèi)容系雙方針對賠償范圍及賠償限額的特別約定。故蘇某某北分公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任范圍即為死亡賠償金、傷殘賠償金及醫(yī)療賠償金，所對應(yīng)的賠償限額為附件二保障范圍內(nèi)逐項列明的具體金額。馨雅某公司主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及利息不屬于保險責(zé)任賠償范疇，一審法院不予支持。馨雅某公司主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以2萬元為限。

針對爭議焦點(diǎn)二。“工傷事故傷殘級別表”將傷殘等級分為一至十級，保險金給付比例分為100%至10%，即基于傷殘程度的輕重確定保險金的給付比例，符合保險損失補(bǔ)償原則，并未產(chǎn)生限制或損害被保險人權(quán)益的情形，因此該條款應(yīng)為確定保險人責(zé)任范圍的條款，而非免除保險人責(zé)任的條款，故“工傷事故傷殘級別表”對馨雅某公司有效。據(jù)此，結(jié)合張忠瑛的傷殘等級，蘇某某北分公司應(yīng)承擔(dān)的傷殘賠償金為2萬元。

綜上，蘇某某北分公司應(yīng)向馨雅某公司支付的保險金金額為4萬元，馨雅某公司主張超出上述部分的訴訟請求，無合同依據(jù)，一審法院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條第（二）項之規(guī)定，判決：一、蘇某某北分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向馨雅某公司支付保險金40000元；二、駁回馨雅某公司其他的訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：馨雅某公司關(guān)于蘇某某北分公司應(yīng)向其賠付保險金30．75萬元的主張能否成立。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，馨雅某公司主張?zhí)K某某北分公司應(yīng)當(dāng)按照《雇主責(zé)任保險（2014）》的約定向其賠付保險金30．75萬元，蘇某某北分公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照保單附件二中的保障范圍認(rèn)定本案賠償項目及賠償限額。根據(jù)查明案件事實(shí)及當(dāng)事人陳述，蘇某某北分公司向馨雅某公司簽發(fā)《雇主責(zé)任保險（2014）》中的保單明細(xì)表已載明“保障項目明細(xì)詳見附件二：保障范圍”，馨雅某公司認(rèn)可前述內(nèi)容已在保單中以加黑加粗方式予以體現(xiàn)，但主張該內(nèi)容屬于免除蘇某某北分公司義務(wù)的格式條款，而蘇某某北分公司并未就此盡到提示、解釋義務(wù)，且在保單就保障范圍及賠償限額有不同條款和理解時，應(yīng)當(dāng)作出對蘇某某北分公司不利的解釋。對此本院認(rèn)為，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。具體到本案，首先，馨雅某公司認(rèn)可前述內(nèi)容已在保單中以加黑加粗方式予以體現(xiàn)，其雖主張?zhí)K某某北分公司未盡到提示義務(wù)，但并未就其所主張的合同簽訂情況以及其所稱保險業(yè)務(wù)員對合同條款的解釋充分舉證證明；其次，馨雅某公司亦未提交證據(jù)證明其在收到蘇某某北分公司簽發(fā)的《雇主責(zé)任保險（2014）》保單后，即就賠償項目及賠償限額提出異議，并且據(jù)馨雅某公司所稱，在本次保險事故前，本合同項下亦曾處理過其他保險事故；再次，《保單明細(xì)表》首頁雖有保障范圍和賠償限額的相關(guān)內(nèi)容，但亦載明“應(yīng)由被保險人承擔(dān)的下列經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。保障項目明細(xì)詳見附件二：保障范圍”，且“附件二：保障范圍”所載賠償項目及賠償限額均更為明確、具體。因此，馨雅某公司作為投保雇主責(zé)任保險的商事主體，在投保時應(yīng)當(dāng)對賠償項目及賠償限額等重點(diǎn)事項予以了解并在此基礎(chǔ)上作出是否投保的決定，一審法院結(jié)合《雇主責(zé)任保險（2014）》的相關(guān)條款約定及本案相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定馨雅某公司應(yīng)當(dāng)知曉前述內(nèi)容系對保險責(zé)任范圍及賠償限額的特別約定，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，一審法院根據(jù)“附件二：保障范圍”載明的賠償項目、賠償限額及相關(guān)保險條款，結(jié)合馨雅某公司已被人民法院生效裁判文書確定的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任情況，認(rèn)定蘇某某北分公司應(yīng)向馨雅某公司賠付醫(yī)療賠償金與傷殘賠償金的保險金共計4萬元，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以維持；馨雅某公司主張?zhí)K某某北分公司應(yīng)向其賠付保險金30．75萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，馨雅某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5113元，由北京馨雅某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　尚曉茜

審 判 員　李　淼

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月十六日

法官助理　劉　衍

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪