上訴人（原審被告）：北京市后葦溝農(nóng)業(yè)發(fā)展中心，住所地北京市朝陽區(qū)孫河鄉(xiāng)后葦溝村村東。

法定代表人：王文慶，社長。

委托訴訟代理人：譚金浩，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊倫，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京東日百德展示服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)孫河鄉(xiāng)葦溝村甲10號。

法定代表人：姬善義，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：叢林，男，該公司經(jīng)理。

上訴人北京市后葦溝農(nóng)業(yè)發(fā)展中心（以下簡稱后葦溝發(fā)展中心）因與被上訴人北京東日百德展示服務(wù)有限公司（以下簡稱東日百德公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初47040號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

后葦溝發(fā)展中心上訴請求：1.撤銷一審判決，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判駁回東日百德公司對后葦溝發(fā)展中心的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由東日百德公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決對案件重要事實(shí)未進(jìn)行審查，從而錯誤判決后葦溝發(fā)展中心重復(fù)支付地上建筑物一次性綜合補(bǔ)償款項。1.一審判決中引用的雙方簽訂的《村解除承包（租賃）協(xié)議的合同》中明確約定是依據(jù)《后葦溝村解除協(xié)議一次性綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償參照標(biāo)準(zhǔn)》而對承租土地上的所有地上建筑物的一次性綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但在一審審判過程中，卻并未對該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償對象等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行審查。而根據(jù)該規(guī)定，本次涉及的疏解過程中，只針對租賃合同中的承租人，而不對承租人之外的人簽訂解除協(xié)議，也不對承租人之外的其他第三方進(jìn)行任何補(bǔ)償，而對第三方的清退事宜由承租人承擔(dān)責(zé)任。2.在一審判決中，未對雙方簽訂的《村解除承包（租賃）協(xié)議的合同》約定的“一次性綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)”13589660元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償依據(jù)、補(bǔ)償范圍等等關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行審查，而只是從解除協(xié)議書表面內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，顯然屬于對案件關(guān)鍵事實(shí)審查不清、認(rèn)定錯誤。3.在《后葦溝村解除協(xié)議一次性綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償參照標(biāo)準(zhǔn)》中明確規(guī)定的是對承租土地上的地上建筑物進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。也就是說，該筆款項是對租賃合同項下土地上的所有建筑物本身進(jìn)行的一次性補(bǔ)償。4.一審對涉案租賃合同項下土地上在解除協(xié)議書簽訂時的地上建筑物實(shí)際投資建設(shè)主體、各主體建設(shè)的建筑物的具體面積數(shù)量等關(guān)鍵事實(shí)未進(jìn)行審查。即：未對東日百德公司是否應(yīng)當(dāng)屬于解除協(xié)議書中約定的地上建筑物補(bǔ)償款項的實(shí)際所有人一事進(jìn)行審查、未對該補(bǔ)償款項是否全部屬于東日百德公司所有一事進(jìn)行審查。5.一審判決僅僅列舉了姬善義、金高詩與汪德勝、郜曉龍等人簽訂的《房屋租賃合同》、《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《東日百德公寓建筑面積確認(rèn)書》等內(nèi)容，但并未審查認(rèn)定前述材料所列明的事實(shí)、約定內(nèi)容與東日百德公司之間的關(guān)系，沒有審查認(rèn)定汪德勝、郜曉龍等人與涉案《解除協(xié)議書》中的一次性綜合補(bǔ)償費(fèi)是否具有法律關(guān)系、是否享有份額、金額多少等關(guān)鍵案件事實(shí)。6.一審判決雖然記載列明了后葦溝發(fā)展中心向杜繼森、洪某支付1000萬元款項的事實(shí)，但沒有就該筆款項支付的原因、支付的事實(shí)依據(jù)及證據(jù)等進(jìn)行審查。7.一審判決對東日百德公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)其與姬善義、金高詩與汪德勝、郜曉龍等人簽訂的《房屋租賃合司》、《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《東日百德公寓建筑面積確認(rèn)書》等約定，向汪德勝、郜曉龍、杜繼森、洪某等實(shí)際的房屋建筑物的投資修建人支付款項等關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行審查。8.在東日百德公司與汪德勝、郜曉龍、杜繼森、洪某等人對地上建筑物的補(bǔ)償款項有明確的分配比例的約定條件下，一審判決對后葦溝發(fā)展中心將涉案租賃合同項下的地上建筑物補(bǔ)償款項代東日百德公司直接支付給實(shí)際投資建設(shè)人的行為的合同依據(jù)、事實(shí)、證據(jù)以及該行為的合理性、合法性等沒有進(jìn)行審查、認(rèn)定。9.在后葦溝發(fā)展中心依據(jù)解除協(xié)議、東日百德公司與實(shí)際投資經(jīng)營人之間的拆遷補(bǔ)償款項分配約定等，在一定條件下將地上建筑物的補(bǔ)償款項中的部分代東日百德公司支付給實(shí)際投資人后，東日百德公司又再次起訴要求后葦溝發(fā)展中心將全部的地上建筑物的補(bǔ)償款項支付給東日百德公司的請求事項，是否屬于重復(fù)主張、判決后葦溝發(fā)展中心再次依據(jù)解除協(xié)議約定的全部金額支付一事是否屬于重復(fù)支付等未進(jìn)行審查認(rèn)定。一審判決對前述案件關(guān)鍵事實(shí)未進(jìn)行審查或者審查認(rèn)定不清，從而導(dǎo)致了后葦溝發(fā)展中心對地上建筑物的一次性綜合補(bǔ)償款項進(jìn)行了重復(fù)支付；同時，也通過判決的形式讓東日百德公司獲取了巨額的不當(dāng)利益。二、一審判決關(guān)于后葦溝發(fā)展中心向租賃土地上建筑物的實(shí)際投資經(jīng)營人支付款項的原因、行為性質(zhì)等審查認(rèn)定不當(dāng)，對后葦溝發(fā)展中心支付給實(shí)際投資經(jīng)營人的1000萬元款項的性質(zhì)等未進(jìn)行審查認(rèn)定，從而導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。后葦溝發(fā)展中心向?qū)嶋H投資經(jīng)營人支付承租土地上建筑物補(bǔ)償款項的部分款項的行為，系依據(jù)東日百德公司與實(shí)際投資的相關(guān)協(xié)議約定、在東日百德公司未依據(jù)《解除協(xié)議書》的約定對第三方進(jìn)行及時清退處理、以及第三方迫切需要提前獲得東日百德公司支付建筑物補(bǔ)償款項以清退眾多的公寓承租人從而在限期內(nèi)完成騰空并交付地上建筑物這一目的，后葦溝發(fā)展中心的行為完全具有合理性和合法依據(jù)。1.根據(jù)《后葦溝村解除協(xié)議一次性綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償參照標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，本次疏解騰退中，是以承租土地上的建筑物的面積等等因素為標(biāo)準(zhǔn)，是以地上建筑物為補(bǔ)償標(biāo)的物而進(jìn)行一次性綜合補(bǔ)償。而對地上建筑物只可能進(jìn)行一次作價補(bǔ)償，而不可能進(jìn)行兩次或者多次的作價補(bǔ)償。2.涉案租賃土地項下土地上的建筑物經(jīng)作價后，其補(bǔ)償總金額為13589660元，即為后葦溝發(fā)展中心與東日百德公司簽訂的涉案《村解除承包（租賃）協(xié)議的合同》中約定的一次性綜合補(bǔ)償款項。除此外，后葦溝發(fā)展中心不可能再與其他任何人就土地上的建筑物進(jìn)行作價補(bǔ)償、或者在該13589660元款項金額之外再向其他人支付款項。3.根據(jù)東日百德公司與姬善義、金高詩與汪德勝、郜曉龍等人簽訂的《房屋租賃合同》、《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《東日百德公寓建筑面積確認(rèn)書》等約定，涉案租賃合同項下土地上的房屋建筑物系由汪德勝、郜曉龍、杜繼森、洪某等人實(shí)際投資修建。因此，涉案《村解除承包（租賃）協(xié)議的合同》中約定的一次性綜合補(bǔ)償款項13589660元即系對杜繼森、洪某等人實(shí)際投資修建的地上建筑物的作價補(bǔ)償。即是說，在簽訂解除協(xié)議書時，東日百德公司在涉案土地上并沒有其實(shí)際投資建設(shè)的房屋存在，而之所以東日百德公司與后葦溝發(fā)展中心簽訂《村解除承包（租賃）協(xié)議的合同》，原因在于《后葦溝村解除協(xié)議一次性綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償參照標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了解除協(xié)議只能是由租賃合同的承租人簽訂。4.根據(jù)東日百德公司與姬善義、金高詩與汪德勝、郜曉龍、杜繼森、洪某等人簽訂的協(xié)議約定的地上建筑物的確認(rèn)及分配比例的約定，其中的1/3歸東日百德公司所得，2/3歸杜繼森、洪某所得。即：解除協(xié)議書中約定的13589660元一次性綜合補(bǔ)償款項中的2/3即905.98萬元應(yīng)當(dāng)歸杜繼森、洪某所得。5.后葦溝村的疏解騰退收回集體土地工作已經(jīng)進(jìn)行了較長時間，東日百德公司對此是明知的。而東日百德公寓內(nèi)集中居住了大量外來租戶，涉及人員眾多，為了維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定、保障有序穩(wěn)定推進(jìn)疏解騰退工作，后葦溝發(fā)展中心、村委會、鄉(xiāng)政府等多次組織東日百德公司、實(shí)際投資經(jīng)營人等進(jìn)行了多次協(xié)商、協(xié)調(diào)。而杜繼森、洪某等人、以及大量的租戶人員多次到鄉(xiāng)信訪辦、鄉(xiāng)政府進(jìn)行維權(quán)，租戶要求實(shí)際經(jīng)營人退還租金押金費(fèi)用、而實(shí)際經(jīng)營人則向有關(guān)單位提交了其與東日百德公司簽訂的拆遷款項分配比例的合同，要求從東日百德公司的騰退補(bǔ)償款項中先行支付款項以解決大量租戶的安撫和清退，以保證對租戶的平穩(wěn)有序的清退。6.在前述事實(shí)、證據(jù)支持的情形下，經(jīng)鄉(xiāng)政府、信訪辦、東日百德公司、實(shí)際投資經(jīng)營人等多方協(xié)商、協(xié)調(diào)下，在租賃合同解除協(xié)議書簽訂之前，后葦溝發(fā)展中心、東日百德公司、實(shí)際投資經(jīng)營人等達(dá)成一致意向，東日百德公司同意由后葦溝發(fā)展中心將地上建筑物補(bǔ)償款項中的部分款項先行直接支付給杜繼森、洪某等人，由該等人先行開始進(jìn)行清退公寓租戶的清退工作。7.在此情形下，并且為了保證東日百德公司在協(xié)議簽訂后能夠及時騰空交還土地房屋，保證實(shí)際經(jīng)營人有資金清退租客，保障地區(qū)和諧穩(wěn)定，后葦溝發(fā)展中心按照各方協(xié)商、協(xié)調(diào)的結(jié)果，在與東日百德公司簽訂租賃合同解除協(xié)議之前，委托拆遷服務(wù)公司于2017年6月9日將該承租土地上的地上建筑物的補(bǔ)償款項中的300萬元款項先行支付給了杜繼森、洪某等人，用于提前清退公寓租客使用。8.在后葦溝發(fā)展中心與東日百德公司簽訂解除協(xié)議書后，依據(jù)該協(xié)議的約定，東日百德公司應(yīng)當(dāng)在移交之前，應(yīng)解除原合同范圍內(nèi)與任何第三方簽訂的各種形式的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包、合作等相關(guān)的合同協(xié)議，負(fù)責(zé)對實(shí)際使用人進(jìn)行清退，否則后葦溝發(fā)展中心有權(quán)對實(shí)際使用進(jìn)行直接清退。但是在解除協(xié)議書簽訂后，東日百德公司根本就不履行與實(shí)際經(jīng)營人之間的清退義務(wù)，致使實(shí)際經(jīng)營人、公寓租客等再次到鄉(xiāng)政府、信訪辦等進(jìn)行上訪維權(quán)，并聲稱將采取向市區(qū)政府進(jìn)行上訪維權(quán)。為了維穩(wěn)及維護(hù)上訪人員的合法權(quán)益，后葦溝發(fā)展中心根據(jù)此前相關(guān)單位組織的協(xié)商、協(xié)調(diào)意見，以及東日百德公司與實(shí)際投資經(jīng)營人簽訂的拆遷款項分配協(xié)議的約定，通過拆遷服務(wù)公司分別于7月2日、7月13日分兩次共計向杜繼森、洪某等人支付了800萬元款項，以解決杜繼森、洪某等人對相關(guān)人員的清退工作。9.根據(jù)本次騰退政策規(guī)定，后葦溝發(fā)展中心只與一手承租人簽訂解除協(xié)議，騰退補(bǔ)償款項只在該解除協(xié)議書中約定，而承租人負(fù)責(zé)處理其他第三方的清退處理事宜。因此，即使后葦溝發(fā)展中心依據(jù)東日百德公司與第三方之間的拆遷款項分配約定等原因，而將解除協(xié)議中約定的建筑物一次性綜合補(bǔ)償款項代為支付給第三方，也不會與第三方簽訂任何的書面協(xié)議。綜上，后葦溝發(fā)展中心對實(shí)際投資經(jīng)營人杜繼森、洪某等人支付款項的行為，是在相關(guān)人員上訪信訪維權(quán)情形下、在鄉(xiāng)政府信訪辦的協(xié)調(diào)協(xié)商下、在東日百德公司同意的情形下、并且依據(jù)東日百德公司與實(shí)際投資經(jīng)營人等的租賃合同及拆遷款項分配協(xié)議約定的范圍內(nèi)，將涉案的解除協(xié)議中關(guān)于地上建筑物補(bǔ)償款項中、應(yīng)當(dāng)由東日百德公司支付給投資經(jīng)營人的建筑物補(bǔ)償款項分配份額，由后葦溝發(fā)展中心代東日百德公司直接支付給投資經(jīng)營人，用于清退公寓租客及投資經(jīng)營人，同時也是為了地區(qū)穩(wěn)定、維護(hù)廣大公寓租客的合法權(quán)益的社會目的。因此，后葦溝發(fā)展中心的該行為具有合理依據(jù)，而且合理合法。但一審判決對此卻未進(jìn)行任何的審查認(rèn)定，反而是認(rèn)為沒有依據(jù)、不合情理、符合常理，這明顯屬于對案件事實(shí)認(rèn)定錯誤。三、一審法院審理程序不當(dāng)，未依法準(zhǔn)予追加后葦溝發(fā)展中心關(guān)于追加第三人參與訴訟的申請。鑒于本案所涉關(guān)鍵事實(shí)，即后葦溝發(fā)展中心支付給實(shí)際投資經(jīng)營人杜繼森、洪某等人的1000萬元款項，是否是屬于由后葦溝發(fā)展中心代東日百德公司支付的；該款項是否是屬于東日百德公司與杜繼森、洪某等人簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的、投資人所建設(shè)房屋的補(bǔ)償款項等案件關(guān)鍵事實(shí)。為更全面查清案件事實(shí)，后葦溝農(nóng)業(yè)中心在一審審理中依法向一審法院提起追加第三人參與訴訟的申請，但一審法院并未準(zhǔn)許，也未說明理由，后葦溝發(fā)展中心認(rèn)為一審法院審理程序明顯不當(dāng)。四、一審判決由后葦溝農(nóng)業(yè)中心支付東日百德公司補(bǔ)償費(fèi)13589660元并支付違約金的判決結(jié)果，形成了東日百德公司的不當(dāng)獲利，嚴(yán)重侵害了國家及村集體的合法利益。本案所涉補(bǔ)償費(fèi)系國家財政資金，在后葦溝發(fā)展中心已經(jīng)依據(jù)協(xié)調(diào)協(xié)商結(jié)果、東日百德公司與投資經(jīng)營人關(guān)于房屋拆遷補(bǔ)償款項分配協(xié)議、解除協(xié)議書的相關(guān)約定條件下，就涉案場地中建筑物補(bǔ)償款項中屬于實(shí)際投資人所有的款項，將在解除協(xié)議書中約定的房屋補(bǔ)償款項中的1000萬元代東日百德公司向?qū)嶋H投資經(jīng)營人進(jìn)行支付行為，系東日百德公司與實(shí)際投資人之間關(guān)于房屋拆遷補(bǔ)償款項的實(shí)際分配行為，即是代東日百德公司履行將房屋補(bǔ)償款項分配支付給實(shí)際投資經(jīng)營人的行為。在相關(guān)證據(jù)充分證明了此事實(shí)的情形下，一審法院仍然判決后葦溝農(nóng)業(yè)中心支付解除協(xié)議中所約定的房屋補(bǔ)償款項13589660元及違約金，顯然導(dǎo)致了后葦溝發(fā)展中心就同一騰退場地內(nèi)的同一地上建筑物進(jìn)行重復(fù)支付補(bǔ)償費(fèi)的結(jié)果。這一結(jié)果明顯違背了本次疏解騰退的補(bǔ)償政策標(biāo)準(zhǔn)，明顯損害了國家及后葦溝村的集體利益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

東日百德公司辯稱，同意一審判決，不同意后葦溝發(fā)展中心的上訴請求。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果無不當(dāng)，后葦溝發(fā)展中心的訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回上訴維持原判。

東日百德公司向一審法院起訴請求：1．判令后葦溝發(fā)展中心支付補(bǔ)償款13589660元并支付自2017年7月13日按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算至判決生效之日的違約金；2．判令后葦溝發(fā)展中心支付以13589660元為基數(shù)自2017年7月13日按年利率5.75％計算至判決生效之日的延期付款損失。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月29日，后葦溝發(fā)展中心作為甲方與東日百德公司作為乙方簽訂《村解除承包（租賃）協(xié)議的合同》，約定2012年1月1日，姬善義以北京朝東萬順垂釣中心的名義與甲方簽訂《魚池承包合同》，承包魚池占地面積20畝。該《魚池承包合同》由姬善義以東日百德公司名義實(shí)際履行、占有使用土地、進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營。承包土地范圍內(nèi)的地上物全部由姬善義出資建設(shè)。北京朝東萬順垂釣中心類型為個體，經(jīng)營者為姬善義。東日百德公司類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人、自然人股東為姬善義。自本合同簽訂之日起，解除甲、乙雙方簽訂的《魚池承包合同》及其他所有以東日百德公司、北京朝東萬順垂釣中心或姬善義名義簽訂的與后葦溝集體土地有關(guān)的協(xié)議。依據(jù)《魚池承包合同》、實(shí)際占有使用土地、經(jīng)營的具體情況和《后葦溝村解除協(xié)議一次性綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)參照標(biāo)準(zhǔn)》，甲方支付乙方解除協(xié)議一次性綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)共計13589660元。其中包含對乙方承包（租賃）場地上的乙方所有地上物（含房屋及其附屬物等地上一切附著物）的補(bǔ)償款，也包含乙方多次轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包、合作等情形的補(bǔ)償款。乙方按協(xié)議規(guī)定約定時限完成地上物移交甲方后，甲方應(yīng)在15個工作日內(nèi)將一次性綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償全部支付給乙方。本協(xié)議簽訂之日起15個工作日內(nèi)，乙方須將土地及地上物移交給甲方，乙方不再享有與此相關(guān)的任何權(quán)利。乙方在移交前，應(yīng)解除原合同（協(xié)議）范圍內(nèi)與任何第三方簽訂的各種形式的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包、合作等相關(guān)的合同（協(xié)議），乙方負(fù)責(zé)對實(shí)際使用人進(jìn)行清退。自本協(xié)議簽訂之日15個工作日內(nèi)，乙方應(yīng)辦理本協(xié)議所指場地上的水、電等關(guān)、停終止使用手續(xù)，結(jié)清相關(guān)費(fèi)用。甲方應(yīng)按約定按時支付補(bǔ)償費(fèi)，發(fā)生遲延支付的，每遲延一日支付補(bǔ)償費(fèi)，按遲付金額的萬分之五標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起15個工作日內(nèi)自行解決與第三方的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包或其他使用關(guān)系，及時妥善處理第三方的清退事宜，以保障本項目的順利開展。乙方違反本約定未能按時移交的，每遲延一日，按一次性綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)的萬分之五扣除。乙方將上述土地、地上物交付甲方后，如發(fā)生與交付前有關(guān)的債務(wù)及糾紛，乙方承擔(dān)因此而產(chǎn)生的民事責(zé)任。乙方承擔(dān)支付原承包（租賃）范圍內(nèi)與任何第三方的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包、合作方相應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)的責(zé)任。乙方承擔(dān)對實(shí)際使用人、占用人進(jìn)行清退的全部費(fèi)用。乙方如在約定期限內(nèi)未能及時妥善處理第三方的清退事宜，造成延誤或阻礙甲方接收的，甲方有權(quán)直接對第三方進(jìn)行清退，清退費(fèi)用和補(bǔ)償從應(yīng)當(dāng)支付乙方的補(bǔ)償費(fèi)中扣除。

關(guān)于是否交接，東日百德公司稱在簽訂合同時就開始拆除了，其于2017年7月3日離開，離開時大部分均已拆除，7月8日時全部拆遷完畢，故沒有交接且也無交接必要。后葦溝發(fā)展中心稱涉案標(biāo)的于2017年7月15日由案外人向其交付，后拆平。東日百德公司為證明其主張，提交了金高詩、楊**、謝滔等人書面證言以及照片予以證明。后葦溝發(fā)展中心對前述證據(jù)均不認(rèn)可。

關(guān)于交接時間，東日百德公司稱按合同約定為2017年7月20日，后葦溝發(fā)展中心稱應(yīng)為2017年7月13日，合同雖約定簽訂合同后15個工作日，但實(shí)際應(yīng)為15天。

后葦溝發(fā)展中心提出東日百德公司未按協(xié)議約定移交涉案標(biāo)的，其自行向案外人清退，并支付了清退費(fèi)用。為此，提交了以下證據(jù)：

1.姬善義、金高詩作為甲方與案外人汪德勝、郜曉龍作為乙方于2014年3月28日簽訂的《房屋租賃合同》以及《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。租賃合同約定甲方出租給乙方的房屋位于朝陽區(qū)孫河鄉(xiāng)后葦溝萬順垂釣中心院內(nèi)，整體院內(nèi)房屋及空地面積約10000平方米，租賃期限自2014年4月1日至2024年3月31日止；補(bǔ)償協(xié)議約定前五年如有國家政府鄉(xiāng)域規(guī)劃征地進(jìn)行拆遷雙方造成的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)雙方認(rèn)可的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，所評估款項的三分之一由甲方所得，三分之二乙方所得。

2.姬善義、金高詩作為出租人與洪某、杜繼森作為承租人簽訂的《東日百德公寓建筑面積確認(rèn)書》，載明姬善義、金高詩與汪德勝、郜曉龍簽訂房屋租賃合同約定在后葦溝村環(huán)島東側(cè)東日百德公司大鵬內(nèi)新建三層公寓，用于出租經(jīng)營……共計建筑面積15346.0162平方米，以上實(shí)際面積全部有汪德勝、郜曉龍（吳孔梅）組織投資新建，就現(xiàn)有實(shí)際面積雙方簽字認(rèn)可。

3.杜繼森、洪某于2017年6月9日、7月2日、7月13日分別出具的收到孫河鄉(xiāng)后葦溝村西側(cè)（東日百德院內(nèi)公寓）的房屋補(bǔ)償款300萬元、200萬元、500萬元的收條。

4.2020年7月31日，北京市康宜拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司出具的《關(guān)于支付東日百德公司投資人洪某、杜繼森房屋補(bǔ)償款的證明》，內(nèi)容為：受后葦溝發(fā)展中心委托，接收清退東日百德公司承租占有使用地上物，因給付東日百德公司及投資人洪某、杜繼森的一次性綜合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)13589660元未審批下來，我公司墊付了東日百德公司的投資人洪某、杜繼森1000萬元，以解決騰退問題。

5.2020年8月11日，北京市康宜拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司出具的內(nèi)容為“我單位受北京市后葦溝農(nóng)業(yè)發(fā)展中心的委托，于2017年7月15日，接收東日百德院內(nèi)公寓投資方代表洪某、杜繼森移交的該院內(nèi)的全部地上物并負(fù)責(zé)清騰退?！钡摹蛾P(guān)于接收東日百德院內(nèi)公寓的證明》。

東日百德公司對證據(jù)1、2的真實(shí)性予以認(rèn)可，并提出該證據(jù)系其向后葦溝發(fā)展中心提供，之所以向后葦溝發(fā)展中心提供，是因?yàn)槌俗陨硌a(bǔ)償外，還有針對租戶的補(bǔ)償，當(dāng)時，后葦溝發(fā)展中心告知不需要管租戶，后葦溝發(fā)展中心支付租戶多少錢也不清楚，且也與本案無關(guān)。對證據(jù)3，東日百德公司提出真實(shí)性無法確認(rèn)，在簽訂合同之前知道后葦溝發(fā)展中心會支付給租戶補(bǔ)償，但不清楚具體金額。對證據(jù)4、5，東日百德公司提出其不清楚。

關(guān)于后葦溝發(fā)展中心為何在合同簽訂前及合同約定的履行期限屆滿之前向案外人支付補(bǔ)償，后葦溝發(fā)展中心提出因?yàn)樽鈶糨^多，不支付費(fèi)用無法實(shí)施且東日百德公司是同意的。東日百德公司對此不予認(rèn)可。

就后葦溝發(fā)展中心向案外人付款前，是否與東日百德公司協(xié)商的問題，后葦溝發(fā)展中心稱聯(lián)系不上東日百德公司，東日百德公司予以否認(rèn)，并提出其法定代表人就是后葦溝村人，不可能聯(lián)系不上，因后葦溝發(fā)展中心向案外人付了款，導(dǎo)致其無法聯(lián)系上案外人。

東日百德公司主張合同約定的違約金不足以彌補(bǔ)其損失，故申請調(diào)整違約金標(biāo)準(zhǔn)，要求按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算。為此，東日百德公司提交了其法定代表人對外借款的相關(guān)材料，并提出因后葦溝發(fā)展中心未能及時支付補(bǔ)償款，導(dǎo)致多承擔(dān)了利息損失。

經(jīng)詢，后葦溝發(fā)展中心對合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)無異議。

另，后葦溝發(fā)展中心還在本案中申請追加汪德勝、吳孔梅、洪某、杜繼森作為第三人參與訴訟。

一審法院認(rèn)為：東日百德公司與后葦溝發(fā)展中心簽訂的《村解除承包（租賃）協(xié)議的合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。本案爭議的焦點(diǎn)為是否系東日百德公司未在約定期限內(nèi)及時妥善處理第三方的清退事宜，造成延誤或阻礙后葦溝發(fā)展中心接收，進(jìn)而后葦溝發(fā)展中心有權(quán)直接對第三方清退。本案合同約定東日百德公司應(yīng)于合同簽訂后的15個工作日即2017年7月20日前將土地及地上物移交后葦溝發(fā)展中心，后葦溝發(fā)展中心雖稱應(yīng)為2017年7月13日前即合同約定的15個工作日應(yīng)為15日，但其主張與合同文意明顯不符，且未能提供任何證據(jù)證明合同約定與雙方真實(shí)意思不符，故東日百德公司在2017年7月20日前履行其合同義務(wù)即可?，F(xiàn)雙方雖對清退時間陳述不一，但根據(jù)后葦溝發(fā)展中心提交的證據(jù)及其陳述可以認(rèn)定涉案土地以及建筑物于2017年7月15日即交由后葦溝發(fā)展中心控制，并在此后進(jìn)行了拆除，故在東日百德履行合同的期限內(nèi)，涉案土地及地上物已清退，并未延誤。后葦溝發(fā)展中心雖稱系東日百德公司不履行義務(wù)，由其對案外人清退，但其在合同簽訂前以及東日百德公司履行義務(wù)期限屆滿前就已向案外人付款，且在此之前未與東日百德公司協(xié)商，而提出無法與東日百德公司聯(lián)系，明顯與常理不符。且經(jīng)詢問，后葦溝發(fā)展中心稱與案外人未簽訂協(xié)議，但后葦溝發(fā)展中心支付的款項金額較大，雙方未簽訂書面協(xié)議也與常理不符。后葦溝發(fā)展中心未能提供任何證據(jù)證明其向案外人付款符合合同約定的可從補(bǔ)償費(fèi)中扣除的情形，故一審法院認(rèn)定東日百德公司要求后葦溝發(fā)展中心付款有合同及事實(shí)依據(jù)，一審法院予以支持。

關(guān)于違約金，考慮到雙方對具體移交日期陳述不一，且東日百德公司就移交具體日期未能舉證，一審法院以后葦溝發(fā)展中心陳述的2017年7月15日為準(zhǔn)，故按合同約定，后葦溝發(fā)展中心應(yīng)在2017年8月4日前付款?，F(xiàn)后葦溝發(fā)展中心未按時付款，且其對合同約定違約金標(biāo)準(zhǔn)也無異議，故應(yīng)支付自2017年8月5日開始按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算的違約金。關(guān)于東日百德公司主張的損失，合同約定的違約金已足以彌補(bǔ)其損失，故一審法院對其主張的損失不予支持。關(guān)于后葦溝發(fā)展中心要求追加汪德勝、吳孔梅、洪某、杜繼森作為本案第三人的申請，因本案屬東日百德公司與后葦溝發(fā)展中心之間的合同糾紛，本案處理與汪德勝、吳孔梅、洪某、杜繼森并無法律上利害關(guān)系，故對其申請一審法院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決：一、北京市后葦溝農(nóng)業(yè)發(fā)展中心于判決生效后7日內(nèi)支付北京東日百德展示服務(wù)有限公司補(bǔ)償費(fèi)13589660元并支付自2017年8月5日按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算至判決生效之日的違約金；二、駁回北京東日百德展示服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，后葦溝發(fā)展中心提交以下證據(jù)：證據(jù)一，網(wǎng)上信訪信息系統(tǒng)截圖及信訪預(yù)警信息、鄉(xiāng)長等鄉(xiāng)主要領(lǐng)導(dǎo)接待群體上方化解矛盾的現(xiàn)場照片，用以證明東日百德公司未處理地上物補(bǔ)償款項等問題，公寓實(shí)際投資人等多次到孫河鄉(xiāng)政府進(jìn)行群體信訪，鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)多次接待協(xié)商處理。證據(jù)二，姬善義承諾書，用以證明東日百德公寓投資人多次信訪，孫河鄉(xiāng)及后葦溝村多次與東日百德公司法定代表人溝通，姬善義作出書面承諾，將積極配合疏解騰退工作，保證5日內(nèi)將公寓所有人員清退，如不能按期完成，自愿承擔(dān)任何處罰和責(zé)任。證據(jù)三，后葦溝社員代表大會決議、會議紀(jì)要及《孫河鄉(xiāng)沙子營村關(guān)于疏解非首都功能收回集體土地資源工作實(shí)施方案》，用以證明此次騰退事宜只與東日百德公司進(jìn)行關(guān)于承租土地上的所有建筑物的騰退作價補(bǔ)償及合同解除協(xié)商工作，并在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂合同，本次騰退只對承租土地范圍內(nèi)的地上建筑物進(jìn)行補(bǔ)償；合作社不對次承租人及實(shí)際投資人進(jìn)行任何關(guān)于合同解除等方面的協(xié)商溝通，亦不與次承租人簽訂任何協(xié)議，不給予與次承租人任何形式的直接補(bǔ)償；次承租人或投資人在第一承租人承租的土地上修建的地上建筑物的作價款項，已經(jīng)全部包含在第一承租人的作價補(bǔ)償款項內(nèi)了。證據(jù)四，康宜拆遷公司出具的《情況說明》，用以證明康宜拆遷公司接受后葦溝村的委托負(fù)責(zé)拆遷騰退工作，東日百德公寓的騰退最后期限為2017年7月15日；經(jīng)溝通后，由后葦溝村按照三方于2016年6月20日達(dá)成的關(guān)于公寓建筑物補(bǔ)償款項分配支付的約定方案，將東日百德公司解除協(xié)議中的地上建筑物補(bǔ)償款項中應(yīng)當(dāng)分配給公寓投資人的款項，代姬善義乙方先行支付。后葦溝村委托康宜拆遷公司分別于2017年7月2日、7月13日代為向杜繼森、洪某支付了騰退補(bǔ)償款中的200萬元、500萬元。證據(jù)五，孫河鄉(xiāng)政府出具的《關(guān)于后葦溝村東日百德公寓騰退事宜的情況說明》。證據(jù)六，土地收回入戶調(diào)查登記表3張，上面有東日百德公司蓋章和姬善義簽字，用以證明涉案土地上姬善義和東日百德公司從后葦溝村租賃土地上所有建筑物的測量的面積以及建筑物的相關(guān)構(gòu)成的房屋合計面積是16750.03平米。證據(jù)七，一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用表3張，用以證明補(bǔ)償款項是包括了涉案土地所有房屋建筑物的全部補(bǔ)償款，也包含了次承租人所修建房屋的補(bǔ)償款，所有的磚混結(jié)構(gòu)的是次承租人建筑的，補(bǔ)償費(fèi)用表和雙方簽訂協(xié)議內(nèi)的補(bǔ)償面積是一致的。證據(jù)八，解除協(xié)議一次性綜合補(bǔ)償表，是經(jīng)雙方一致確認(rèn)的。東日百德公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、三的真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)二、四、五、六、七、八的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

后葦溝發(fā)展中心向本院申請杜繼森出庭作證，其出庭稱汪德勝和郜曉龍方與東日百德公司的負(fù)責(zé)人姬善義、金高詩簽訂了租賃合同后，對后葦溝村環(huán)島東側(cè)魚塘大棚進(jìn)行改造建公寓出租使用。后葦溝發(fā)展中心發(fā)表質(zhì)證意見如下：證人證言是對事實(shí)的真實(shí)陳述，依據(jù)其雙方簽訂的房屋租賃協(xié)議，房屋拆遷補(bǔ)償款的分配協(xié)議，及騰退補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)約定的真實(shí)陳述，其證人證言應(yīng)當(dāng)給予采納；也證明了在本次解除合同補(bǔ)償過程中，作為后葦村僅僅是對第一承租人簽訂解除協(xié)議，并且給予所有地上物的全部補(bǔ)償；本次補(bǔ)償中包括了第三人在次承租人修建的房屋的補(bǔ)償款項；后葦溝發(fā)展中心是代付行為。東日百德公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：后葦溝發(fā)展中心所稱的口頭協(xié)議不認(rèn)可。后葦溝發(fā)展中心向本院申請洪某出庭作證，其出庭稱洪某與姬善義簽訂租賃合同，之后接到通知，后葦溝公寓拆遷，村委會向洪某代付費(fèi)用。后葦溝發(fā)展中心發(fā)表質(zhì)證意見如下：真實(shí)性、合法性、證明目的均認(rèn)可，認(rèn)可是村委會代姬善義支付給次承租人的補(bǔ)償款項。東日百德公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：證人洪某不知道有表格，只是拿到1000萬的補(bǔ)償，按證人所說，補(bǔ)償是根據(jù)雙方的補(bǔ)償協(xié)議來推算出來的，包括名冊，證人根本沒有看到補(bǔ)償表；證人也證明了入駐是大棚，在里面是有建筑的；對證明目的不認(rèn)可。

東日百德公司提交以下證據(jù)：證據(jù)一，《承諾書》。證據(jù)二，《協(xié)議書》。證據(jù)三，借條借據(jù)4張，證據(jù)二、三共同用以證明，2016年6月28日與第三人簽協(xié)議時已認(rèn)可應(yīng)由東日百德公司與村委會來簽訂協(xié)議并把款項支付給第三方，從東日百德公司收到補(bǔ)償款后扣除包括租金等，2017年6月29日簽訂合同后最終沒有付款的情況在合同中有進(jìn)一步描述。后葦溝發(fā)展中心發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一，真實(shí)性認(rèn)可，承諾書第一條是賠償款，按甲、乙雙方簽訂合同的補(bǔ)充賠償協(xié)議執(zhí)行，那么補(bǔ)充賠償協(xié)議就是雙方簽訂的關(guān)于補(bǔ)償?shù)谌接纱纬凶馊送顿Y修建的房屋的補(bǔ)償款的分配方式。對證據(jù)二、三真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證明其證明目的。

對上述證據(jù)是否采信，本院將結(jié)合案件事實(shí)予以綜合認(rèn)定。

本院對一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：后葦溝發(fā)展中心是否應(yīng)支付補(bǔ)償金13589660元及違約金。

關(guān)于補(bǔ)償金，東日百德公司與后葦溝發(fā)展中心簽訂的《村解除承包（租賃）協(xié)議的合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。后葦溝發(fā)展中心上訴主張其已代東日百德公司向?qū)嶋H投資人杜繼森、洪某支付1000萬元款項，因?qū)Φ厣辖ㄖ镏慌c一手承租人進(jìn)行一次性補(bǔ)償，且三方達(dá)成口頭協(xié)議，故該款項為其代付，應(yīng)從其向東日百德公司支付的補(bǔ)償金中扣除。東日百德公司不認(rèn)可雙方存在口頭協(xié)議等約定。對此本院認(rèn)為，后葦溝發(fā)展中心在本案中提交的《后葦溝社員代表大會決議》、《會議紀(jì)要》、《工作實(shí)施方案》、《情況說明》、證人證言等證據(jù)，均為單方證明，無法證明后葦溝發(fā)展中心與東日百德公司就1000萬元的款項為代付達(dá)成一致。且后葦溝發(fā)展中心在《村解除承包（租賃）協(xié)議的合同》簽訂前以及東日百德公司履行義務(wù)期限屆滿前就已向杜繼森、洪某付款。后葦溝發(fā)展中心上訴主張一審法院未審查補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等事實(shí)，本院認(rèn)為其上訴認(rèn)為需查明的內(nèi)容與本案爭議焦點(diǎn)缺乏關(guān)聯(lián)性，一審法院未予審查并無不當(dāng)。因此，一審法院認(rèn)定東日百德公司應(yīng)向后葦溝發(fā)展中心支付補(bǔ)償金13589660元，于法有據(jù)，本院依法予以維持。

關(guān)于違約金，一審法院根據(jù)《村解除承包（租賃）協(xié)議的合同》約定認(rèn)定后葦溝發(fā)展中心應(yīng)支付自2017年8月5日開始按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算的違約金，本院認(rèn)為并無不當(dāng)，依法予以維持。

另，關(guān)于一審法院未準(zhǔn)許追加第三人的申請，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。

綜上所述，北京市后葦溝農(nóng)業(yè)發(fā)展中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)103338元，由北京市后葦溝農(nóng)業(yè)發(fā)展中心負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月十二日

法官助理　　王雯雯

書 記 員　　劉　爽