上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市朝陽區(qū)朝外大街16號1號樓23-32層。

負(fù)責(zé)人：張文亮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何娟，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張易杰，北京市中倫文德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人中國人壽保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人壽保險公司）因與被上訴人張某人身保險合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初13681號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。上訴人人壽保險公司的委托訴訟代理人何娟，被上訴人張某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人壽保險公司上訴請求：1.依法撤銷（2020）京0113民初13681號民事判決書，依法駁回張某的全部訴訟請求。2.判令張某承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院在張某未提交投保單、保險條款等保險合同重要組成部分的情況下，即對張某投保、雙方履行保險合同等基本情況進(jìn)行認(rèn)定，造成對案件重要事實(shí)認(rèn)定錯誤。鴻壽養(yǎng)老保險金保險條款于1998年9月22日在中國人民銀行保險司備案，該條款備案表所附保險條款與人壽保險公司交付張某鴻壽養(yǎng)老保險金保險條款一致，應(yīng)該以該保險條款為準(zhǔn)。二、一審判決適用法律錯誤一審判決違反我國保險法律法規(guī)的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十四條：“保險合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：（一）投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)”。保險單在二次打印過程中出現(xiàn)了打印錯誤，原來保單記載的內(nèi)容保障項目是固定的，詳見保險條款，雙方的真實(shí)意思是按照保險條款約定的計算方式計算保險金。

張某答辯稱：不同意人壽保險公司的上訴請求，同意一審判決。張某手里的合同與張某領(lǐng)錢到期日那天到大廳領(lǐng)錢的時候看到的電腦上面產(chǎn)生的單子一模一樣，人壽保險公司所述不屬實(shí)。

張某向一審法院起訴請求：1.人壽保險公司按照保險合同第六項履行保險義務(wù)；2.人壽保險公司支付張某2020年度保險金3011.2元的逾期利息（以3011.2元為基數(shù)，自2020年1月10日起至被告實(shí)際給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；3.本案訴訟費(fèi)由人壽保險公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年1月8日，張某在人壽保險公司投保了鴻壽養(yǎng)老金保險（98版利差返還型），保險合同約定載明：“保險單號：1999-110222-Y09-01000054-8。投保單號：07083259。投保人：張某，男，39周歲，身份證號：×××，地址：順義區(qū)南法信鎮(zhèn)馬家營村，郵編：101300。被保人：張某，男，39周歲，身份證號：×××，地址：順義區(qū)南法信鎮(zhèn)馬家營村，郵編：101300。受益人：趙玉霞，女，收益份額：100%，保險單生效起止期：1999/01/09零點(diǎn)至終身，繳費(fèi)方式：躉繳，繳費(fèi)期限：1，保險金額：10000元，基本保費(fèi)：9160，利差給付方式：儲存生息，加費(fèi)保費(fèi)：00。保障項目：在本合同有效期內(nèi)，本公司依條款負(fù)下列保險責(zé)任：1.被保險人于2020年1月9日前身故，本公司給付身故保險金10000元，并無息退還所繳付的保險費(fèi)，被合同終止；2.被保險人于2020年1月9日后身故，本公司給付身故保險金5000，本合同終止；3.被保險人于2020年1月9日前身體高度殘疾，本公司給付高度殘疾保險金10000元（該項保險金給付以一次為限）；4.若高度殘疾保險金的給付發(fā)生于繳費(fèi)期內(nèi)，免繳以后各期保險費(fèi)，本合同繼續(xù)有效；5.被保險人生存至2020年1月9日，可以一次領(lǐng)取養(yǎng)老金20000元；6.被保險人生存至2020年1月9日，也可以選擇逐年定額領(lǐng)取養(yǎng)老金。從2020年1月9日開始，每年1月9日領(lǐng)取養(yǎng)老金3011.2元，直至身故為止。若被保險人領(lǐng)取養(yǎng)老金不足十年身故，其身故保險金的受益人可一次性領(lǐng)取十年內(nèi)其余各年的養(yǎng)老金；7.被保險人生存至2020年1月9日，也可以選擇逐年增額領(lǐng)取養(yǎng)老金。從2020年1月9日開始，每年1月9日領(lǐng)取養(yǎng)老金，第一年領(lǐng)取2076.8元，以后各年領(lǐng)取金額=第一年領(lǐng)取金額*【1+（領(lǐng)取次數(shù)-1）*5%】，直至身故為止。如被保險人領(lǐng)取養(yǎng)老金不足十年身故，其身故保險金的受益人可以一次性領(lǐng)取十年內(nèi)其余各年的養(yǎng)老金。其它未盡事宜，以此條款為準(zhǔn)。

庭審中，人壽保險公司向法院提交人身保險壽險條款備案表，欲證明涉訴保單山第六項金額應(yīng)當(dāng)為1505.6元。張某對上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，并稱其去保險公司營業(yè)廳領(lǐng)取養(yǎng)老金打印出的單子金額也是3011.2元，工作人員說單子沒有問題，但是電腦內(nèi)容和單子不一致，所以無法向張某支付，后來人壽保險公司的工作人員告知張某，讓張某向法院起訴才能解決此事。

一審法院認(rèn)為：張某與人壽保險公司簽訂的人身保險合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)合法有效，法院予以確認(rèn)。涉訴人身保險合同第六條約定，被保險人生存至2020年1月9日，也可以選擇逐年定額領(lǐng)取養(yǎng)老金。從2020年1月9日開始，每年1月9日領(lǐng)取養(yǎng)老金3011.2元，直至身故為止?，F(xiàn)合同約定的支付保險金條件已經(jīng)具備，張某據(jù)此要求人壽保險公司履行保險合同的第六項合同義務(wù)，并支付2020年度保險金的逾期利息有事實(shí)和法律的依據(jù)，法院依法予以支持，本案中，人壽保險公司辯稱因“千年蟲”病毒原因，導(dǎo)致涉訴保單上金額錯誤，但對此并未提交證據(jù)予以證明，故法院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、中國人壽保險股份有限公司北京市分公司按照鴻壽養(yǎng)老金保險（98版利差返還型）保險單的第六項履行保險義務(wù)（即原告張某自2020年1月9日開始，每年1月9日從中國人壽保險股份有限公司北京市分公司領(lǐng)取養(yǎng)老金3011.2元，直至身故為止，若張某領(lǐng)取養(yǎng)老保險金不足十年身故，其身故保險金的受益人可一次性領(lǐng)取十年內(nèi)其余各年的養(yǎng)老金），于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、中國人壽保險股份有限公司北京市分公司給付張某2020年度保險金3011.2元的逾期利息（以3011.2元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報價利率計算，自2020年1月10日至實(shí)際給付之日止），于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。如果中國人壽保險股份有限公司北京市分公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中,人壽保險公司向法院提交以下新證據(jù)。證據(jù)1：人壽保險投保單。證據(jù)2：原始保險單。證據(jù)3:申請書。證據(jù)4：保險單掛失、補(bǔ)發(fā)申請書。證據(jù)5:被保險人為楊蘭英的鴻壽養(yǎng)老保險保險單。人壽保險公司提交上述證據(jù)用以證明與張某的保險合同約定的第六項保險金實(shí)際應(yīng)為1505.6元，具體計算方式為：1000元養(yǎng)老保險金可轉(zhuǎn)換的定額年金規(guī)定計算，張某60歲時逐年定額領(lǐng)取養(yǎng)老金的數(shù)額為1505.6元，計算方式為：20000元（躉領(lǐng)養(yǎng)老金額）÷1000（養(yǎng)老保險金）=20；20X75.28元=1505.6元，而非3011.20元。針對人壽保險公司提交的證據(jù),張某稱,證據(jù)1真實(shí)性不確定,簽字像是張某所簽；證據(jù)2不認(rèn)可是原始保單；證據(jù)3不是張某所寫，張某文化程度較低，是業(yè)務(wù)員代寫，簽字像是張某所簽；證據(jù)4簽字有點(diǎn)像，不一定是張某簽的，換保單的時候都是業(yè)務(wù)員一手操辦的，張某確實(shí)要求過補(bǔ)發(fā)保險單。對于上述證據(jù)，本院將結(jié)合案件的事實(shí)綜合予以認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有張某提交的保險單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：張某與人壽保險公司簽訂的人身保險合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)合法有效，法院予以確認(rèn)。涉訴人身保險合同第六條約定，被保險人生存至2020年1月9日，也可以選擇逐年定額領(lǐng)取養(yǎng)老金。從2020年1月9日開始，每年1月9日領(lǐng)取養(yǎng)老金3011.2元，直至身故為止。現(xiàn)合同約定的支付保險金條件已經(jīng)具備，張某據(jù)此要求人壽保險公司履行保險合同的第六項合同義務(wù)，并支付2020年度保險金的逾期利息有事實(shí)和法律的依據(jù)，一審法院依法予以支持，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

本案中，人壽保險公司訴稱因“千年蟲”病毒原因，導(dǎo)致涉訴保單上金額錯誤，但對此并未提交證據(jù)予以證明，本院對其該項主張不予采信。二審中，人壽保險公司上訴主張根據(jù)人壽保險公司提供的投保單及原始保險單的保險金額基數(shù)結(jié)合《鴻壽養(yǎng)老保險條款》的附表一可計算得出張某可逐年領(lǐng)取的養(yǎng)老金數(shù)額應(yīng)為1505.6元，張某對于人壽保險公司提供的投保單及原始保險單真實(shí)性未予認(rèn)可。對此，本院認(rèn)為，人壽保險公司作為專業(yè)的保險機(jī)構(gòu)，具有較高審慎審查義務(wù)，為張某補(bǔ)發(fā)保險單后已近二十年，并未發(fā)現(xiàn)誤差并及時、主動的進(jìn)行更正，直至張某向其主張領(lǐng)取養(yǎng)老金才提起訴訟，其應(yīng)對其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證明?，F(xiàn)人壽保險公司二審中提供的原始保險單與張某手中的保險單記載存在不一致，其提供的投保單中對張某應(yīng)領(lǐng)取的養(yǎng)老金數(shù)額并未記載，人壽保險公司上訴主張不應(yīng)按張某手中保險單記載的養(yǎng)老金金額支付保險金，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，人壽保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由中國人壽保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　全奕穎

二〇二一年一月二十九日

法官助理　趙　納

法官助理　張日廣

法官助理　林家誠

書 記 員　劉　欣