上訴人（原審原告）：戴某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人（原審原告）：戴某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：白繼坤，北京市長濟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：戴某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：劉艷紅，北京啟帆律師事務(wù)所律師。

上訴人戴某1、戴某2因與被上訴人林某、戴某3繼承糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初13944號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，戴某1、戴某2起訴請求確認林某名下位于北京市朝陽區(qū)雙橋街×號房屋屬于其父母的遺產(chǎn)，并由其依法繼承。對于訴爭房屋的權(quán)利歸屬，應(yīng)根據(jù)訴爭房屋購買情況、房屋所有權(quán)登記情形，結(jié)合家庭成員享有涉案房屋權(quán)益的權(quán)利基礎(chǔ)等因素綜合進行判定。一審法院僅以訴爭房屋由林某通過繼承取得，現(xiàn)已登記在林某名下，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)等為由，認定訴爭房屋并非戴某4、王某的遺產(chǎn)，判決駁回戴某1、戴某2的訴訟請求不當(dāng)。故本案應(yīng)當(dāng)在進一步查明事實的基礎(chǔ)上進行認定處理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初13944號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市朝陽區(qū)人民法院重審。

上訴人戴某1、戴某2預(yù)交的二審案件受理費13800元予以退回。

審 判 長　馬立紅

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年四月一日

法官助理　衛(wèi)孚嘉

書 記 員　王　艷