上訴人（原審原告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：吳娟，北京市玖典律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：李立忠，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：李巖，北京朗空律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某、李某某因與上訴人李立忠生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初10851號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐某、李某某的委托訴訟代理人吳娟，被上訴人李立忠及其委托訴訟代理人李巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某、李某某上訴請(qǐng)求及意見(jiàn)：撤銷一審判決，改判李立忠賠償徐某、李某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)損失共計(jì)461473元，一二審訴訟費(fèi)由李立忠負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)及理由（兼針對(duì)徐某、李某某的答辯意見(jiàn)）：一審法院按照農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某1雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但根據(jù)生效仲裁裁決的認(rèn)定，自2006年4月至2019年3月期間一直在北京雙燕商標(biāo)彩印有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙燕公司）擔(dān)任裝卸工職務(wù)，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)并不依賴農(nóng)業(yè)，故李某1應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。且根據(jù)北京統(tǒng)計(jì)局的發(fā)布信息，自2018年起，北京市不再對(duì)外公布農(nóng)村居民人均可支配收入，故一審法院認(rèn)定2019年的農(nóng)村居民人均可支配收入無(wú)依據(jù)。退一步講，如果無(wú)法按照農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，按照最高院逐漸統(tǒng)一適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的原則，法院也應(yīng)當(dāng)適用2019年全市居民家庭人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。

李立忠上訴請(qǐng)求及意見(jiàn)：撤銷一審判決，改判駁回徐某、李某某全部訴訟請(qǐng)求，一二審訴訟費(fèi)由徐某、李某某負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)及理由（兼針對(duì)徐某、李某某的答辯意見(jiàn)）：1.結(jié)合刑事審判及民事審判出示的證據(jù)，李立忠與李某1交談的兩分鐘內(nèi)，李立忠沒(méi)有任何攻擊性行為，李某1系飲酒后在打李立忠的過(guò)程中過(guò)于激動(dòng)導(dǎo)致突發(fā)心臟病死亡，李立忠不具有任何過(guò)錯(cuò)，并且李立忠及時(shí)參與救治已經(jīng)盡到了救治義務(wù)，不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.李某1的死亡與李立忠無(wú)因果關(guān)系，李立忠不同意賠償李某1任何費(fèi)用，且徐某、李某某未提供證據(jù)證明李某1在城鎮(zhèn)生活或全部收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決賠償。

徐某、李某某共同向一審法院提出并明確訴訟請(qǐng)求：判令李立忠賠償徐某、李某某醫(yī)療費(fèi)1304.02元、死亡賠償金1355120元、喪葬費(fèi)70290.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)430380元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)2000元，以上共計(jì)1879094.52元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某1和李立忠均居住在北京市順義區(qū)李遂鎮(zhèn)溝北村，南北為鄰。2019年7月16日13時(shí)40分許，李某1酒后至李立忠家中，因散水問(wèn)題辱罵李立忠，二人行至李立忠家房北散水處時(shí)發(fā)生口角和肢體沖突，李某1發(fā)病，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，李某1符合冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病死亡，外傷、情緒激動(dòng)等可以是冠心病急性發(fā)作的誘因。

北京市順義區(qū)人民檢察院以李立忠犯過(guò)失致人死亡罪向一審法院提起公訴，一審法院經(jīng)審理于二〇二〇年十月三十日作出（2020）京0113刑初106號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)為：首先，李立忠和李某1發(fā)生了肢體沖突。證人郝某、徐某的證言均證實(shí)二人拉架過(guò)程中李立忠和李某1還往一起湊、李立忠有還手行為，鑒定意見(jiàn)證實(shí)李某1體表有鈍性外力作用可以形成的散在皮膚擦傷，故在案證據(jù)足以證實(shí)李立忠與李某1發(fā)生了肢體沖突。其次，李立忠的行為與李某1的死亡有因果關(guān)系。該案系鄰里糾紛引發(fā)，鄰里相處應(yīng)團(tuán)結(jié)和睦、互幫互助、互相尊重，共同營(yíng)造溫馨和諧的社區(qū)氛圍。該案中，李某1酒后找李立忠理論，李立忠在明知對(duì)方酒后不清醒、易激怒的情況下本應(yīng)更加保持克制、冷靜，防止事態(tài)擴(kuò)大，但李立忠卻與對(duì)方發(fā)生言語(yǔ)、肢體沖突，引發(fā)矛盾升級(jí)，最終導(dǎo)致李某1發(fā)病死亡，且外傷、情緒激動(dòng)均可以是冠心病急性發(fā)作的誘因，故李立忠的行為與李某1的死亡后果具有因果關(guān)系。最后，李立忠主觀上具有過(guò)失。該案中，李某1年已花甲、患有高血壓疾病，李立忠對(duì)此知情。按照一般生活常識(shí)，與此類人發(fā)生口角和肢體沖突具有高度的致傷、致死風(fēng)險(xiǎn)，李立忠對(duì)其行為后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，屬于疏忽大意的過(guò)失。綜上所述，李立忠過(guò)失致一人死亡，情節(jié)較輕，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，應(yīng)予懲處；李立忠因其犯罪行為給李某1近親屬造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)合理賠償（另行解決）；鑒于該案系鄰里糾紛引發(fā)，李某1對(duì)該案發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，李立忠雖然構(gòu)成犯罪，但犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，依法對(duì)李立忠免予刑事處罰，故判決：李立忠犯過(guò)失致人死亡罪，免予刑事處罰。上述判決作出后，北京市順義區(qū)人民檢察院未提起抗訴，李立忠未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

庭審中，徐某、李某某提供北京市醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)3張，證明李某1在北京市順義區(qū)醫(yī)院治療時(shí)所支出的醫(yī)療費(fèi)用為1304.02元。李立忠認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。徐某、李某某提供順義區(qū)李遂鎮(zhèn)溝北村村民委員會(huì)于2020年8月26日出具的證明一份，證明徐某一直務(wù)農(nóng)，沒(méi)有勞動(dòng)能力和收入來(lái)源。李立忠不認(rèn)可該證明的真實(shí)性和證明目的，稱徐某不符合被扶養(yǎng)人的條件。

審理中，李立忠堅(jiān)持認(rèn)為其并未毆打李某1，李某1死亡系自身原因?qū)е?，且李?辱罵、動(dòng)手在先，屬于過(guò)錯(cuò)方，故堅(jiān)持不同意賠償徐某、李某某主張的各項(xiàng)損失。

另查，李某1xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)家庭戶，其父親于2003年去世，母親于1996年去世。李某1與徐某系夫妻關(guān)系，二人共生育一子李某某。

一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，根據(jù)生效刑事判決及本案查明的事實(shí)，李某1與李立忠因鄰里糾紛產(chǎn)生口角進(jìn)而引發(fā)肢體上的沖突，最終導(dǎo)致李某1發(fā)病死亡。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，李某1死亡結(jié)果的發(fā)生，二人均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在各自的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合本案案情，李某1對(duì)其自身死亡結(jié)果的發(fā)生負(fù)有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院酌情確定李立忠對(duì)李某1死亡結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任。

侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于因李某1死亡所產(chǎn)生的損失，徐某、李某某作為李某1的近親屬有權(quán)向李立忠主張損害賠償責(zé)任。關(guān)于徐某、李某某主張的各項(xiàng)損失，其中：醫(yī)療費(fèi)以其提供的票據(jù)為準(zhǔn)，數(shù)額為1304.02元；死亡賠償金按照北京市2019年農(nóng)村居民人均可支配收入28928元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，徐某、李某某主張過(guò)高部分一審法院不予支持；喪葬費(fèi)按照北京市2019年職工月平均工資9910元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，徐某、李某某主張過(guò)高部分一審法院不予支持；被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬，徐某、李某某的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明徐某已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，因此徐某不符合被扶養(yǎng)人的條件，其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一審法院不予支持；因李立忠已被判處過(guò)失致人死亡罪且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡賠償責(zé)任，故徐某、李某某主張的精神損害撫慰金一審法院不予支持；徐某、李某某主張的交通費(fèi)缺乏票據(jù)佐證，但事發(fā)后李某1確有就醫(yī)的事實(shí)，一審法院根據(jù)其就醫(yī)的實(shí)際情況酌情確定交通費(fèi)的數(shù)額，徐某、李某某主張過(guò)高部分一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十六條規(guī)定，判決：一、李立忠賠償徐某、李某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)損失共計(jì)十九萬(wàn)一千九百四十七元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；二、駁回徐某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，上訴人徐某、李某某二審期間向本院提交以下新證據(jù)：1.北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)京順勞人仲字2020第1260號(hào)裁決書(shū)；2.北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)送達(dá)回證；3.徐某銀行流水；證據(jù)1-3共同證明李某1去世退休前一直在雙燕公司（城鎮(zhèn)）工作，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)工作工資，非來(lái)源于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某1的死亡賠償金。4.北京市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于北京市工資數(shù)據(jù)發(fā)布內(nèi)容的通知；5.北京市統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)關(guān)于2019年北京市就業(yè)人員平均工資的答復(fù)；6.2020年北京市統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)年度統(tǒng)計(jì)資料發(fā)布計(jì)劃；7.2020年北京市統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)公布的2019年全市法人單位從業(yè)人員年末人數(shù)和平均工資；8.2020年北京市統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)公布的2019年全市居民家庭人均可支配收入；9.2020年北京市統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局北京調(diào)查總隊(duì)公布的2019年全市居民家庭人均消費(fèi)支出；10.居民人均可支配收入情況；11.居民人均消費(fèi)支出情況，證據(jù)4-11共同證明：自2018年起北京市不再對(duì)社會(huì)公布農(nóng)村居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均可消費(fèi)支出，故一審法院采用農(nóng)村居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某1死亡賠償金無(wú)依據(jù)，且自2019年起北京市職工平均工資不再發(fā)布，改為只發(fā)布全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資，故一審法院按照職工平均工資計(jì)算喪葬費(fèi)用也無(wú)依據(jù)，應(yīng)按照全市法人單位從業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李立忠未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，李立忠認(rèn)可證據(jù)1、證據(jù)3的真實(shí)性，無(wú)法確認(rèn)證據(jù)2的真實(shí)性，但均不認(rèn)可證據(jù)1、2、3的證明目的，第一，裁決中雙燕公司未答辯，所以對(duì)于李某1的用工形式、工作時(shí)間、工資發(fā)放形式、是否有收入及收入情況細(xì)節(jié)在該裁決中并未體現(xiàn)；第二，該裁決書(shū)第二頁(yè)經(jīng)查部分顯示李某1系裝卸工旺季用工協(xié)議，那么對(duì)于李某1是否是長(zhǎng)期在事雙燕公司的工作，根據(jù)旺季兩個(gè)字無(wú)法進(jìn)行明確判斷，該用工協(xié)議顯示到期時(shí)間是2006年6月30日，在此之后李某1是否為雙燕公司提供了勞動(dòng)，依據(jù)該用工協(xié)議的到期日我們認(rèn)為無(wú)法證實(shí)事后提供了相關(guān)的勞動(dòng)；第三，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在與是否取得來(lái)源于城鎮(zhèn)的收入不能相互等同；第四，關(guān)于銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，該款項(xiàng)的履行同樣不能證實(shí)李某1生前有來(lái)源于城鎮(zhèn)的收入，履行和待證事實(shí)不能相等同。即使按裁決書(shū)說(shuō)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，那么勞動(dòng)關(guān)系也只確認(rèn)至2019年3月31日，本案事件發(fā)生于2019年7月，距離該裁決書(shū)確定的用工時(shí)間有幾個(gè)月時(shí)間差，據(jù)李立忠了解，李某1在去世前僅是在村里干零星農(nóng)活，主要收入來(lái)源在農(nóng)村，所以從對(duì)方提供裁決書(shū)的時(shí)間及死亡時(shí)間來(lái)看，也存在相關(guān)的時(shí)間差，綜上，不同意第一組證據(jù)的全部證明目的。對(duì)于第二組證據(jù)，認(rèn)可證據(jù)4、5、6、7、8、9、10、11的真實(shí)性，但認(rèn)為上述證據(jù)與本案均不具有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，李立忠認(rèn)可徐某、李某某提交證據(jù)1、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真實(shí)性，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)徐某、李某某提交證據(jù)2的真實(shí)性不予確認(rèn)。關(guān)于上述證據(jù)的證明力問(wèn)題，本院將在本院認(rèn)為部分結(jié)合本院查明的事實(shí)作出綜合認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

另查明,北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)2020年3月9日作出京順勞人仲字2020第1260號(hào)裁決書(shū)，確認(rèn)李某1自2006年4月24日至2019年3月31日與雙燕公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該裁決書(shū)作出后，徐某、李某某與雙燕公司均未向法院提起訴訟，該裁決書(shū)已發(fā)生法律效力。根據(jù)北京市統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，2019年度北京市職工月平均工資為9910元，2019年度北京農(nóng)村居民人均可支配收入為28928元，2019年度北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為73849元。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，（2020）京0113刑初106號(hào)生效判決已確認(rèn)李立忠與李某1發(fā)生了肢體沖突，李某1的死亡與李立忠有因果關(guān)系，李立忠主觀上具有過(guò)失，一審法院據(jù)此認(rèn)定李立忠對(duì)李某1的死亡存在錯(cuò)過(guò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任有事實(shí)依據(jù)，故李立忠上訴主張其無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)無(wú)依據(jù)，本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第十四條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！钡囊?guī)定以及北京市統(tǒng)計(jì)局2019年公布的2019年度北京市職工月平均工資數(shù)額，一審法院以9910元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某1的喪葬費(fèi)有法律及事實(shí)依據(jù)，徐某、李某某上訴主張喪葬費(fèi)應(yīng)按北京市法人單位從業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無(wú)依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。徐某、李某某二審提交的證據(jù)5、6、7亦不足以證明其上述主張成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第十五條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算”的規(guī)定以及案件審理中應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人李某1雖然戶籍是農(nóng)村戶口，但徐某、李某某二審期間提交的生效仲裁裁決書(shū)足以證明李某1與位于順義城區(qū)的雙燕公司自2006年4月至2019年3月存在勞動(dòng)關(guān)系，據(jù)此可以認(rèn)定李某1死亡前的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，相應(yīng)死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算，結(jié)合北京市統(tǒng)計(jì)局2019年公布的北京農(nóng)村居民人均可支配收入為28928元、北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為73849元的事實(shí)，一審法院以北京農(nóng)村居民人均可支配收入28928元計(jì)算李某1死亡賠償金不妥，應(yīng)予糾正，徐某、李某某上訴主張應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某1死亡賠償金的意見(jiàn)有是事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此予以采信。根據(jù)已查明事實(shí)，李某1及李立忠對(duì)李某1死亡結(jié)果的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，一審法院結(jié)合本案案情認(rèn)定李某1對(duì)其自身死亡結(jié)果的發(fā)生負(fù)有明顯過(guò)錯(cuò)，確定李立忠對(duì)李某1死亡結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。結(jié)合二審查明的事實(shí)及李立忠應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，經(jīng)本院核算李立忠應(yīng)賠償徐某、李某某死亡賠償金為443094元。此外，一審法院依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)及責(zé)任比例確定李立忠應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)及其他費(fèi)用數(shù)額無(wú)誤，本院對(duì)此予以維持。

綜上所述，李立忠的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持；徐某、李某某的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第十四條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，判決如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初10851號(hào)民事判決；

二、李立忠賠償徐某、李某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)損失共計(jì)四十六萬(wàn)一千四百七十三元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；

三、駁回徐某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)10856元，由徐某、李某某負(fù)擔(dān)8778元（已交納），由李立忠負(fù)擔(dān)2078元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)4190元，由徐某、李某某負(fù)擔(dān)50元（已交納），由李立忠負(fù)擔(dān)4140元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　楊淑敏

二〇二一年三月四日

法官助理　魏　舉

法官助理　石艷明

書(shū) 記 員　李星月