上訴人(原審被告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：趙云輝，北京市卓宥律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：鄧博某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：饒偉，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙浩極，北京天馳君泰律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原審第三人：漢盛控股集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北辰西路**院**樓**101內(nèi)****。

法定代表人：孔維斌，董事長。

委托訴訟代理人：王飛，男，漢盛控股集團有限公司職員。

上訴人楊某因與被上訴人鄧博某、原審第三人漢盛控股集團有限公司（以下簡稱漢盛公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初80310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊某及其委托訴訟代理人趙云輝、被上訴人鄧博某之委托訴訟代理人饒偉、原審第三人漢盛公司之委托訴訟代理人王飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回鄧博某的全部訴訟請求；一二審訴訟費用由鄧博某承擔(dān)。事實和理由：一、本案訴爭的是三方法律關(guān)系，而不是僅存在于楊某與鄧博某雙方之間的代持合同法律關(guān)系。1．漢盛公司進行增資控股的對象是45名核心管理員工。由于公司法對股東人數(shù)有限制，漢盛公司選定3人作為股東代其他42人持股，顯名股東與隱名股東都是一樣的，相關(guān)法律事實已經(jīng)有生效判決認定。2．本案是漢盛公司指定楊某代持鄧博某增資股權(quán)，而不是楊某自行與鄧博某協(xié)商代持增資事宜。無論是在代持合同的訂立階段，還是在履行階段，楊某的身份自始至終都是漢盛公司的代理人，楊某與漢盛公司之間是委托關(guān)系。3．鄧博某與漢盛公司之間形成股權(quán)投資關(guān)系，該投資關(guān)系在另案中已被認定。因此，本案應(yīng)當(dāng)直接援引《合同法》第402條、《民法典》170條、925條、《民法總則》170條等相關(guān)法律規(guī)定判決合同效力直接及于漢盛公司。二、本案不存在由楊某原價回購其他隱名股東離職時所持股權(quán)的意思表示。1．一審判決根據(jù)“2013年6月7日轉(zhuǎn)發(fā)郵件”認定訴爭代持關(guān)系存在“鄧博某自漢盛公司離職后，按原出資金額出售股權(quán)”（“原價出售股權(quán)”）之約定是錯誤的。2．2013年10月22日漢盛公司郵件邀請鄧博某通過代持入資形式參與增資的背景事實、訂立代持合同的內(nèi)容中未提及“原價出售股權(quán)”。3．在合同簽訂、履行的其他過程中，楊某、漢盛公司均未提及楊某原價回購其他隱名股東離職時所持股權(quán)的意思。在實踐中，存在隱名股東在離職時將股權(quán)自行轉(zhuǎn)讓給其他隱名股東并產(chǎn)生溢價的情況。三、一審法院錯判楊某承擔(dān)全部責(zé)任，將導(dǎo)致楊某及其他代持人無端陷入巨額債務(wù)。

鄧博某辯稱，同意一審判決，不同意楊某的上訴請求。事實和理由：一、鄧博某與楊某之間是委托代持關(guān)系，委托關(guān)系下的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由楊某承擔(dān)。1．楊某與漢盛公司之間是股東與公司之間的投資與被投資關(guān)系，而非楊某所稱的其為漢盛公司的代理人的代理與被代理的關(guān)系。楊某稱“本案訴爭的是三方法律關(guān)系”的說法屬于法律關(guān)系認識錯誤。2．楊某和漢盛公司之間約定由楊某代鄧博某持有股權(quán)不屬于楊某的職務(wù)行為，楊某作為公司的財務(wù)經(jīng)理，其法定職責(zé)不包括代持公司的股權(quán)或股份。一審法院適用法律正確，應(yīng)予以維持。二、一審法院認定事實清楚，證據(jù)采信依據(jù)充分，舉證責(zé)任分配適用。1．一審法院認定2013年6月7日轉(zhuǎn)發(fā)郵件真實性依據(jù)充分，并未轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。如果楊某認為郵件是虛假的，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。2．2013年9月9日，楊某發(fā)送的郵件中均明確“入股采用代持的方式，享受分紅權(quán)及原價轉(zhuǎn)讓權(quán)”，2013年10月22日的郵件中也明確提到“最終采取了與集團一致的模式，采取代持的方式，代持期間持股價格不變”，因此楊某已經(jīng)通過公開通知及一對一告知的形式，確認了在被代持人離職時由其本人按實際出資進行回購代持股權(quán)的明確意思表示。三、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，楊某理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)事實和法律，楊某理應(yīng)承擔(dān)返還投資款的責(zé)任，同時，截止本案上訴階段，楊某并且因同樣的事實涉訴。四、在與本案基本事實一致的李召可與漢盛公司之間的與公司有關(guān)的糾紛一案中，李召可亦認為“代持期間持股價格不變，離職原價轉(zhuǎn)讓股權(quán)”等，但直接向漢盛公司主張退款卻未得到法院支持。

漢盛公司述稱：同意楊某的上訴請求。一、楊某在增資擴股中的行為是基于漢盛公司的委托而實施的代理行為，鄧博某等入股人員對此都是知曉的。二、關(guān)于隱名股東離職原價回購其股權(quán)的問題。漢盛公司從未作出回購承諾，包括公司回購或者代持人回購。實際股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，隱名股東離職都是自由轉(zhuǎn)讓的，并且可能會產(chǎn)生溢價。三、關(guān)于郵箱的問題。員工辦理離職公司郵箱會停用，停用之后數(shù)據(jù)清空，公司沒有辦法恢復(fù)。

鄧博某向一審法院起訴請求：1．確認鄧博某與楊某之間的代持關(guān)系自2017年1月31日解除；2．判令楊某向鄧博某返還投資款660000元。

一審法院認定事實：漢盛公司歷史名稱為中地海外漢盛（北京）貿(mào)易有限責(zé)任公司，于2015年7月1日變更為現(xiàn)名稱，以下均以漢盛公司論述。

2013年6月6日，漢盛公司出具《關(guān)于鄧博某任職的通知》，決定任命鄧博某為運營管理部經(jīng)理，任期自2013年6月1日起。

2013年9月9日，漢盛公司資產(chǎn)財務(wù)部員工楊某向鄧博某等人發(fā)送主題為關(guān)于增資擴股入股數(shù)量的確定事宜的電子郵件，內(nèi)容為：6月份曾向大家統(tǒng)計過增資擴股的意向入股數(shù)，現(xiàn)增資擴股的資產(chǎn)評估工作已經(jīng)進入倒計時，為了加快增資入股工作，在評估報告出具之前形成增資入股方案并上報董事會，請大家于今晚將各自最終的入股數(shù)量報給我，入股的每股金額約為1．6元多（原通知為1．68元／股，此次應(yīng)不會超過此金額，具體需視評估報告而定），此次統(tǒng)計的入股范圍仍為漢盛中層及海外管理層，每10萬股為1個單元，每人上報的單元必須為整數(shù)，每人的入股不超過5個單元（含5個單元），入股采用代持的方式，享受分紅權(quán)及原價轉(zhuǎn)讓權(quán)，由田總或蘭總代持，具體入到誰名下會在名單統(tǒng)計后，通知大家存入股資金時予以確定（時間初步定在10月份）此次入股統(tǒng)計為最終上報，有資格入股的人員以郵件通知的人員為準(zhǔn)。

2013年10月22日，楊某向鄧博某發(fā)送電子郵件，載明內(nèi)容為：關(guān)于公司增資擴股的事情，方案已經(jīng)最終確定下來了，最終采取了與集團公司一致的模式，采用代持的方式，代持期間持股價格不變，享受分紅權(quán)，具體雙方的權(quán)利和義務(wù)方面的代持協(xié)議需等到增資結(jié)束后統(tǒng)一發(fā)給您代持協(xié)議書并簽字，根據(jù)統(tǒng)一的安排，你的股數(shù)有變化，給您最后定的是40萬股，每股價格1．65元／股（現(xiàn)在正在走集團和其他股東的股東會審批，不出意外的話這個價格不會變化了），總計需66萬元，您的代持人為楊某，請收到郵件后盡早安排資金，并最遲于本月27日（周日）匯到楊某的賬戶，待所有入股資金到位后，由代持人統(tǒng)一匯入驗資戶進行增資。

鄧博某提交轉(zhuǎn)賬記錄截屏，證明其已于2013年10月28日向楊某轉(zhuǎn)賬66萬元。楊某認可鄧博某的出資已經(jīng)付至漢盛公司的驗資戶，并確認其代持鄧博某40萬股，合計660000元。

鄧博某提交楊某于2013年6月7日發(fā)送主題為20130606二稿中地海外漢盛（北京）有限公司增資擴股方案的電子郵件附件《中地海外漢盛（北京）貿(mào)易有限公司增資擴股說明書》（二零一三年六月），載明：增資主體為漢盛總部部門經(jīng)理以上管理團隊、海外經(jīng)營機構(gòu)高管團隊，5年以上業(yè)務(wù)骨干等；認購價格按照公司截止到2012年12月31日經(jīng)審計后并經(jīng)過股利分配后的每股凈資產(chǎn)1．68元/股確定；自然人代持方式說明中，代持人以自己的名義，代理被代持人對外持有漢盛公司股權(quán)，并行使股權(quán)權(quán)利；被代持人根據(jù)其委托代持人代理其持有并管理的漢盛公司股權(quán)，每年可以獲得相應(yīng)的股權(quán)收益；被代持人從漢盛離職后須通過向代持人出售代持股權(quán)而終止代持關(guān)系，轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)為被代持人在本次增資過程中對漢盛公司的實際出資。

楊某提交漢盛公司的工商登記材料及董事會決議等材料，證明漢盛公司成立于2005年9月12日，公司類型系其他有限責(zé)任公司，公司原注冊資金為10000萬元。2013年11月6日，漢盛公司作出2013年度第三次和第四次股東會決議，審議通過《關(guān)于公司2012年利潤分配方案議案》、《關(guān)于增資擴股的議案》和修改公司章程（章程修正案），其中《關(guān)于增資擴股的議案》增加股東，同意增加新股東田江、蘭書臣、楊某（作為漢盛公司管理團隊和核心骨干代表）；增加注冊資本，同意注冊資本增加至11760萬元，其中田江貨幣出資1402．5萬元，其中實收資本850萬元，其余552．50萬元計入資本公積；蘭書臣貨幣出資874．50萬元，其中實收資本為530萬元，其余344．50萬元計入資本公積；楊某貨幣出資627萬元，其中實收資本為380萬元，其余247萬元增加至11760萬元，股東在原來法人股東基礎(chǔ)上增加三個自然人股東即田江、蘭書臣、楊某，其中田江出資850萬元、蘭書臣出資530萬元、楊某出資380萬元，出資時間2013年11月11日。漢盛公司的驗資報告記載楊某繳納的出資額380萬元，其中貨幣出資627．00萬元，實收資本為380萬元，其余247萬元計入資本公積，占注冊資本3．23%。

鄧博某提交漢盛公司于2017年1月4日向鄧博某發(fā)送的電子郵件，證明鄧博某與漢盛公司協(xié)商一致，漢盛公司于2017年2月1日與鄧博某解除勞動合同關(guān)系。

一審訴訟中，漢盛公司認可楊某在2013年任漢盛公司資產(chǎn)財務(wù)部經(jīng)理，現(xiàn)任漢盛公司副總經(jīng)理。

另查，楊某于2019年2月18日領(lǐng)取了本案起訴書副本。

一審法院認為，本案中，各方爭議的主要焦點在于，鄧博某自漢盛公司離職后，楊某是否應(yīng)按原出資金額退還投資款。對此，一審法院認為，第一，鄧博某、楊某、漢盛公司對于楊某代鄧博某持有漢盛公司的股權(quán)、持有股權(quán)的出資額為66萬元不持異議，因此，鄧博某主張的其委托楊某代持漢盛公司股權(quán)的相關(guān)事實成立。第二，在委托代持事實成立的基礎(chǔ)上可以推定，各方已對委托代持的各項權(quán)利義務(wù)達成一致意見，存在事實上的、合法有效的合同關(guān)系。第三，鄧博某提交了公證書，對相關(guān)電子郵件內(nèi)容進行了公證。雖楊某及漢盛公司以部分電子郵件系轉(zhuǎn)發(fā)郵件為由對真實性不予認可，但楊某及漢盛公司未能舉證證明上述電子郵件在轉(zhuǎn)發(fā)時對相關(guān)內(nèi)容進行了修改及偽造，故對于相關(guān)電子郵件的真實性一審法院予以確認。在主題為“20130606二稿中地海外漢盛（北京）有限公司增資擴股方案”的電子郵件中，包含的附件有《中地海外漢盛（北京）貿(mào)易有限公司增資擴股說明書》，在該說明書中注明“被代持人從漢盛離職后須通過向代持人出售代持股權(quán)而終止代持關(guān)系，轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)為被代持人在本次增資過程中對漢盛公司的實際出資”；而在代持人楊某向鄧博某發(fā)送的主題為“關(guān)于公司增資擴股匯入入股資金宜事（鄧博某）”的電子郵件中，已注明“關(guān)于公司增資擴股的事情，方案已經(jīng)最終確定下來了，最終采取了與集團公司一致的模式，采用代持的方式，代持期間持股價格不變，享受分紅權(quán)……”的內(nèi)容。上述電子郵件的內(nèi)容可以證明相關(guān)股權(quán)的代持時間應(yīng)截止至鄧博某離職之時，在鄧博某與漢盛公司解除勞動合同時應(yīng)向楊某出售代持股權(quán)，且出售的價格應(yīng)以鄧博某的實際出資為準(zhǔn)。因楊某在工商行政管理機關(guān)已被登記為自然人股東，故根據(jù)相關(guān)約定，可以認定鄧博某已將實際出資交割給楊某，楊某應(yīng)按66萬元的價格向鄧博某支付對價。因楊某為代持人，且鄧博某離職時亦將出資交割給楊某，故楊某及漢盛公司關(guān)于相應(yīng)責(zé)任后果應(yīng)由漢盛公司承擔(dān)的答辯意見，事實依據(jù)不足，一審法院不予采信。

綜上，鄧博某要求確認其與楊某之間的關(guān)于股權(quán)代持的合同關(guān)系已經(jīng)解除，事實依據(jù)充分，但合同關(guān)系的實際解除時間應(yīng)為2019年2月18日；鄧博某要求楊某支付出售股權(quán)的出資款66萬元的訴訟請求，合理合法，一審法院予以支持。

一審法院于2020年8月30日作出一審判決：一、確認鄧博某與楊某之間關(guān)于代持漢盛控股集團有限公司股權(quán)的合同關(guān)系于二〇一九年二月十八日解除；二、楊某于判決生效之日起十日內(nèi)給付鄧博某出資款六十六萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，楊某圍繞其上訴請求向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1．律師函，證明：1．鄧博某委托律師向漢盛公司出具律師函，要求漢盛公司原價退還其對漢盛公司的投資款，證明鄧博某十分清楚其投資權(quán)利、權(quán)益應(yīng)當(dāng)向漢盛公司主張，與楊某無關(guān)。2．鄧博某認可，楊某全部行為都是代理漢盛公司所為，法律后果均應(yīng)有漢盛公司承擔(dān)。證據(jù)2．轉(zhuǎn)賬憑證，證明：鄧博某清楚增資擴股及代持都是公司行為。證據(jù)3．2015年5月29日朱穎發(fā)給楊某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、主題為“關(guān)于公司增資擴股匯入入股資金宜事（馮凱）”的電子郵件、解除勞動合同通知書，證明：隱名股東的股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓受讓，漢盛公司沒有要求必須向代持人轉(zhuǎn)讓。鄧博某及漢盛公司均未向本院提交新的證據(jù)。

本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。鄧博某質(zhì)證意見如下：1．楊某所提供的證據(jù)材料都不是新發(fā)生的證據(jù)，不符合新證據(jù)的認定，理應(yīng)不予質(zhì)證；2．對證據(jù)1的真實性認可、證明目的不認可，律師函中法律分析意見等內(nèi)容只是在當(dāng)時提出的權(quán)利主張，但漢盛公司未做任何確認，該行為是對自身私權(quán)利的自由處分，不影響在本案中向楊某主張權(quán)利。李召可曾向漢盛公司直接提出返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴求，漢盛公司予以否定，所以基于一系列事項鄧博某不得不在本案中尋求法律上的權(quán)利；3．對證據(jù)2的真實性認可、證明目的及關(guān)聯(lián)性不認可，匯款申請人均是個人，與漢盛公司沒有直接關(guān)系；4．對證據(jù)3的真實性無法確認，證明目的及關(guān)聯(lián)系不認可，相關(guān)情況發(fā)生時間晚于案涉股權(quán)代持關(guān)系成立之時。漢盛公司同意楊某所有證據(jù)的真實性和證明目的。

本院經(jīng)審查認為，鄧博某認可證據(jù)1、2的真實性，本院不持異議，但楊某提交的證據(jù)均不能達到相應(yīng)的證明目的，缺乏相應(yīng)的證明效力，故本院對楊某提交的所有證據(jù)均不予采納。

二審中，本院另查明：2016年熊航辦理離職手續(xù)期間，曾進行“股權(quán)原價回購”主張，漢盛公司朱穎向熊航發(fā)送了電子郵件，其附件《股權(quán)代持協(xié)議》載明“在代持關(guān)系的終止約定中，熊航與漢盛公司終止勞動關(guān)系的，熊航應(yīng)在辦結(jié)漢盛公司離職手續(xù)前將其實際擁有的代持股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某并完成交割”。

本院查明的其他事實與一審法院一致。

本院認為，本案的爭議焦點在于楊某、鄧博某及漢盛公司法律關(guān)系的確認。

關(guān)于鄧博某與楊某之間的關(guān)系。鄧博某將相關(guān)認購股權(quán)的款項支付給楊某，公司章程及工商信息登記中均顯示楊某為公司股東，鄧博某、楊某、漢盛公司對于楊某代鄧博某持有漢盛公司的股權(quán)均予以確認，故鄧博某與楊某之間已經(jīng)形成了事實上的代持合同關(guān)系。

關(guān)于代持關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的確定。鄧博某與楊某之間并未形成書面的代持協(xié)議。但庭審中各方均確認，楊某代持股權(quán)是按照漢盛公司的方案進行操作的，即楊某系將漢盛公司的意思表示轉(zhuǎn)化為個人意思表示與鄧博某形成股權(quán)代持關(guān)系。故楊某與鄧博某之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，首先應(yīng)當(dāng)以雙方之間直接明確的約定為基礎(chǔ)，對于不明確的事項應(yīng)按照漢盛公司增資擴股的相關(guān)方案來補充確認。

首先，漢盛公司的相關(guān)增資入股方案已經(jīng)通過電子郵件轉(zhuǎn)發(fā)等方式對擬入股的鄧博某等人產(chǎn)生了要約的性質(zhì)，并有公示的效力。

楊某于2013年6月7日向相關(guān)公司人員的公司郵箱發(fā)送郵件，具體為向另兩名代持人田江、蘭書臣、及彭超發(fā)送，同時向隱名股東之一熊航及公司員工朱穎抄送，主題為20130606二稿中地海外漢盛（北京）有限公司增資擴股方案的電子郵件附件《中地海外漢盛（北京）貿(mào)易有限公司增資擴股說明書》（二零一三年六月），載明“代持人以自己的名義，代理被代持人對外持有漢盛公司股權(quán)，并行使股權(quán)權(quán)利；被代持人根據(jù)其委托代持人代理其持有并管理的漢盛公司股權(quán)，每年可以獲得相應(yīng)的股權(quán)收益；被代持人從漢盛離職后須通過向代持人出售代持股權(quán)而終止代持關(guān)系，轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)為被代持人在本次增資過程中對漢盛公司的實際出資”，后熊航將該內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)至個人的私人郵箱，并在一審過程中進行了公證。楊某對該證據(jù)的真實性及證明效力均不予確認。關(guān)于真實性，其認為該郵件未在楊某個人的公司郵箱中找到，并且是對熊航個人的私人郵件內(nèi)容進行的公證，其中存在轉(zhuǎn)發(fā)的過程，故對真實性無法確認；關(guān)于證明效力能否及于鄧博某，楊某認為，從形式上看，該郵件僅抄送給熊航，并未發(fā)送給鄧博某等其他隱名股東，故對鄧博某等不產(chǎn)生拘束力。本院認為：第一，該證據(jù)的真實性應(yīng)當(dāng)予以認可。經(jīng)庭審確認，熊航在離職后其個人的公司郵箱已被停用，其只能對在離職前轉(zhuǎn)發(fā)到個人的私人郵箱中的信件進行公證，鄧博某提交該經(jīng)過公證的郵件已經(jīng)完成其舉證責(zé)任。漢盛公司能將卻未將熊航的公司郵箱技術(shù)恢復(fù)以便于查明事實，楊某及漢盛公司雖否認，但未能舉證證明上述電子郵件在轉(zhuǎn)發(fā)時對相關(guān)內(nèi)容進行了修改及偽造的情況下，一審認定該郵件內(nèi)容的真實性并無不當(dāng)，本院予以確認。第二，該證據(jù)的證據(jù)效力應(yīng)當(dāng)及于鄧博某。楊某作為代持人同時也是出資人，該郵件由楊某發(fā)出，由此可認定楊某作為出資人身份也是受該附件內(nèi)容約束。該郵件雖然沒有通過楊某直接轉(zhuǎn)發(fā)給鄧博某等其他隱名股東，但是該代持入股的方案為漢盛公司進行增資擴股的主要內(nèi)容，各隱名股東出資及要求回購均具有行動一致性，應(yīng)當(dāng)認定該郵件內(nèi)容具有一定的公示效力，其效力應(yīng)及于鄧博某等其他認購代持股的隱名股東。綜上，應(yīng)當(dāng)認定該郵件內(nèi)容對鄧博某產(chǎn)生相應(yīng)的效力。該郵件內(nèi)容中已明確表明“被代持人從漢盛離職后須通過向代持人出售代持股權(quán)而終止代持關(guān)系，轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)為被代持人在本次增資過程中對漢盛公司的實際出資”。

其次，楊某與鄧博某之間的直接郵件往來內(nèi)容也存在明確的“原價轉(zhuǎn)讓權(quán)”內(nèi)容。2013年9月9日，楊某向鄧博某等人發(fā)送主題為關(guān)于增資擴股入股數(shù)量的確定事宜的電子郵件，內(nèi)容載明“入股采用代持的方式，享受分紅權(quán)及原價轉(zhuǎn)讓權(quán)，由田總或蘭總代持，具體入到誰名下會在名單統(tǒng)計后，通知大家存入股資金時予以確定”，其中明確了擬入股的隱名股東將享有“原價轉(zhuǎn)讓權(quán)”；2013年10月22日，楊某向鄧博某發(fā)送電子郵件，內(nèi)容載明“關(guān)于公司增資擴股的事情，方案已經(jīng)最終確定下來了，最終采取了與集團公司一致的模式，采用代持的方式，代持期間持股價格不變，享受分紅權(quán)”。結(jié)合20130606郵件內(nèi)容，“原價轉(zhuǎn)讓權(quán)”即為“被代持人從漢盛離職后須通過向代持人出售代持股權(quán)而終止代持關(guān)系，轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)為被代持人在本次增資過程中對漢盛公司的實際出資”。

再次，結(jié)合2016年熊航辦理離職手續(xù)期間，曾進行“股權(quán)原價回購”主張，漢盛公司朱穎向熊航發(fā)送了電子郵件，其附件《股權(quán)代持協(xié)議》載明“在代持關(guān)系的終止約定中，熊航與漢盛公司終止勞動關(guān)系的，熊航應(yīng)在辦結(jié)漢盛公司離職手續(xù)前將其實際擁有的代持股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某并完成交割”的事實，可進一步佐證各方在認購當(dāng)時對該約定達成了合意。

綜上，上述各郵件內(nèi)容具有對應(yīng)性及一致性，而各認購人之間的行動亦具有一致性，應(yīng)當(dāng)認定鄧博某與楊某之間的代持關(guān)系存在代持人具有原價回購的義務(wù)內(nèi)容。實際出資人與名義股東之間的糾紛采用合同機制解決，故實際出資人與名義股東之間的股權(quán)代持關(guān)系，本質(zhì)上仍為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實際出資人基于股權(quán)代持協(xié)議獲得實際權(quán)益，是基于合同關(guān)系取得，而非基于公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定取得。經(jīng)查明，鄧博某已履行了相應(yīng)的出資認購義務(wù)，鄧博某已與漢盛公司解除勞動合同關(guān)系，原價回購的條件已成就，楊某應(yīng)當(dāng)予以回購。

楊某上訴稱，其系受漢盛公司委托代持隱名股東的股份，故相應(yīng)回購的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由委托人漢盛公司承擔(dān)；同時其又認為，其系履行職務(wù)行為，相關(guān)行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由漢盛公司予以承擔(dān)；庭審中，漢盛公司認可系公司指定楊某等人代持股權(quán)。本院認為，本案中鄧博某等系漢盛公司的實際出資人，楊某系代持人，就股權(quán)代持，僅在實際出資人與代持人之間成就相應(yīng)的合同法律關(guān)系。楊某與漢盛公司之間的法律關(guān)系，不是本案處理的范圍，雙方可另行解決。

綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10400元，由楊某負擔(dān)。（已交納）

本判決為終審判決。

審 判 長　張麗新

審 判 員　張　慧

審 判 員　姜　君

二〇二一年四月十二日

法官助理　黃　璐

法官助理　楊　揚

法官助理　張思齊

書 記 員　楊艷嬌