上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：夏微觀，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄂雪瑩，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：祁洪海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人孫某某因與被上訴人祁洪海土地租賃合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初8375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法由審判員胡新華獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某之委托訴訟代理人鄂雪瑩及被上訴人祁洪海均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某某上訴請求：1.撤銷一審民事判決；2.發(fā)回重審或依法改判繼續(xù)履行孫某某與祁洪海于2018年9月13日簽訂的《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》；3.訴訟費(fèi)均由祁洪海承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定涉案土地長期撂荒，無人打理的事實認(rèn)定錯誤。2018年9月末，孫某某與祁洪海簽訂《合同》后即購買了大量成材的白皮松、海棠等樹木種植于涉案土地，并購買水泵、農(nóng)用水電、雇傭工人長期澆灌維護(hù)林地。2020年1月起，因涉案地塊地處天津、廊坊、北京交界，疫情期間三地村落封閉無法進(jìn)出，直至目前，仍舊無法對涉案地塊進(jìn)行正常的維護(hù)，涉案地塊略生荒草皆因防控疫情需求之不可抗力，并非人為長期撂荒、無人打理。且因種植的樹木均為4年以上的成材的樹木，其養(yǎng)護(hù)期周期較長，現(xiàn)涉案地塊多數(shù)樹木生長狀況良好，絕無判決認(rèn)定的未合理利用、長期撂荒涉案土地之情形，一審判決認(rèn)定該事實存在錯誤。2.一審判決適用法律原則進(jìn)行判決屬適用法律錯誤。本案訴爭的法律關(guān)系有《農(nóng)村土地承包法》第四十二條等相關(guān)法律明確規(guī)定的情況下，一審判決卻適用《土地管理法》第三條的原則性規(guī)定作出解除合同的判決，屬適用法律錯誤。3.即使涉案土地存在未合理利用、長期撂荒的情形，本案的承包方單方合同解除權(quán)的法定條件也未成就，涉案合同不應(yīng)當(dāng)被解除。4.一審審理中對合同無效及解除的法律含義主動釋明并超越訴訟請求裁判違反法律規(guī)定，存在錯誤。一審在現(xiàn)場勘驗時釋明并告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求違反2020年5月1日實施的《證據(jù)規(guī)定》。祁洪海一審請求確認(rèn)合同無效，并未提出其他訴訟請求，一審法院應(yīng)僅就合同效力問題作出裁判。祁洪海在2020年9月10日現(xiàn)場勘驗后變更的訴訟請求，該判決解除合同的時間祁洪海尚未提出變更訴訟請求，判決提前解除了雙方的合同，超出訴訟請求范圍。

祁洪海辯稱，同意一審判決，不同意孫某某的上訴請求。

祁洪海向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令祁洪海、孫某某之間于2018年9月13日簽訂的《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》沒有生效；2.由孫某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實：祁洪海系北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)良家務(wù)村（以下簡稱“良家務(wù)村”）農(nóng)民，祁洪海在良家務(wù)村有承包地。2018年9月13日，祁洪海（流轉(zhuǎn)方、甲方）與孫某某（受讓方、乙方）簽訂《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》（以下簡稱“流轉(zhuǎn)合同”），約定主要內(nèi)容如下：“流轉(zhuǎn)土地面積2畝，地理位置良家務(wù)村，流轉(zhuǎn)期限從2018年9月13日至2028年7月1日止，流轉(zhuǎn)費(fèi)每年每畝2000元，按照5%遞增率每3年遞增一次。土地的用途：特色農(nóng)業(yè)、苗木、花卉種植基地。乙方按照土地約定用途進(jìn)行經(jīng)營。乙方于每年的9月13日前向甲方交納土地流轉(zhuǎn)費(fèi)。此合同自甲、乙雙方簽字蓋章，鑒證機(jī)關(guān)審核鑒證之日起生效，任何一方不得違約，如一方違約，給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，違約方負(fù)有賠償責(zé)任。違約方自愿補(bǔ)償對方各種損失（包括直接及間接損失）雙倍補(bǔ)償款。土地流轉(zhuǎn)期限內(nèi)，因上級政府規(guī)劃、建設(shè)、開發(fā)等依法征占土地，甲乙雙方必須服從，地上物的一切補(bǔ)償歸乙方所有，與甲方無關(guān)。土地、現(xiàn)有設(shè)施歸甲方所有（機(jī)井、電線桿）。在履行此合同的情況下，乙方可以轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓。如遇政府規(guī)劃需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必須同意，并協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。本合同一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，鑒證機(jī)關(guān)持一份?！绷鬓D(zhuǎn)合同的下方留有甲方、乙方、村委會三方的簽章處。簽訂流轉(zhuǎn)合同當(dāng)天，孫某某向祁洪海支付了一年的流轉(zhuǎn)費(fèi)，并將流轉(zhuǎn)合同原件收走，2018年12月，孫某某將流轉(zhuǎn)合同原件返還給祁洪海，但流轉(zhuǎn)合同上并未有良家務(wù)村委會的蓋章。簽訂流轉(zhuǎn)合同后，孫某某即開始在承包土地上種植白皮松、海棠等樹木。

一審法院另查，2018年10月16日，通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)政府發(fā)布《通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)2019年景觀生態(tài)林建設(shè)工程集體土地非住宅地上物騰退補(bǔ)償方案》，載明為貫徹《北京市新一輪百萬畝造林綠化行動計劃2019年建設(shè)總體方案》要求，推進(jìn)漷縣鎮(zhèn)2019年景觀生態(tài)林建設(shè)工程集體土地非住宅地上物騰退工作順利進(jìn)行，依據(jù)《北京市建設(shè)征地補(bǔ)償安置辦法》及通州區(qū)現(xiàn)行拆遷騰退補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，制定本方案。涉案良家務(wù)村部分土地位于生態(tài)林建設(shè)工程范圍內(nèi)。后政府部門因生態(tài)林建設(shè)工程到良家務(wù)村丈量土地，村民們隨之與孫某某發(fā)生矛盾。因雙方爭議較大，對于爭議范圍內(nèi)的土地并未進(jìn)行生態(tài)林工程建設(shè)。

一審法院另查，同時期孫某某在良家務(wù)村共承租了近10戶農(nóng)戶的土地，與農(nóng)戶簽訂的流轉(zhuǎn)合同均采用同一模板，合同簽訂當(dāng)天給付農(nóng)戶一年的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)，并在土地上種植了白皮松、海棠等樹木。

一審開庭時，農(nóng)戶表示孫某某在簽訂流轉(zhuǎn)合同后，即在土地上進(jìn)行樹木種植，但種植樹木后并未進(jìn)行管理。為查明土地的現(xiàn)狀，本案承辦人及書記員于2020年9月10日到良家務(wù)村進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，通過現(xiàn)場勘驗的情況可見，涉案土地上長滿荒草，樹木被淹沒在荒草之中，難以辨別，足可見涉案土地長期無人打理。經(jīng)承辦人當(dāng)場釋明合同無效、解除等的法律含義，祁洪海表示囿于法律知識的限制，對于自身訴求表述不清，如果合同有效的話，要求解除與對方的流轉(zhuǎn)合同，恢復(fù)土地原貌，對方給付合同租金。一審法院通過線上的方式將祁洪海變更后的訴訟請求告知孫某某代理人，代理人表示不同意祁洪海的訴訟請求，堅持要求繼續(xù)履行合同，如果繼續(xù)履行合同的話，同意給付租金。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合庭審查明的事實，對本案爭議焦點分析如下：第一，關(guān)于流轉(zhuǎn)合同是否生效的問題。當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。本案中流轉(zhuǎn)合同簽訂的雙方是流轉(zhuǎn)方與受讓方，雙方均在流轉(zhuǎn)合同上簽字，故該合同依法成立。依法成立的合同，自成立時生效。故合同上雖然沒有良家務(wù)村委會的蓋章，但該合同已經(jīng)成立且生效。第二，關(guān)于流轉(zhuǎn)合同是否無效的問題。有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。孫某某與農(nóng)戶之間的流轉(zhuǎn)合同不存在上述合同無效的法定情形，故雙方的流轉(zhuǎn)合同應(yīng)屬有效。第三，關(guān)于雙方之間的流轉(zhuǎn)合同應(yīng)否解除的問題。孫某某與農(nóng)戶簽訂的流轉(zhuǎn)合同中明確約定土地用途為特色農(nóng)業(yè)、苗木、花卉種植基地，但根據(jù)法庭現(xiàn)場勘驗的結(jié)果，孫某某在簽訂流轉(zhuǎn)合同后，并未合理利用土地，導(dǎo)致土地長期撂荒，違反了合同約定的土地用途，缺乏履行合同的誠意，亦違反了我國十分珍惜和合理利用土地的基本國策，故雙方的流轉(zhuǎn)合同應(yīng)當(dāng)依法予以解除，關(guān)于雙方合同解除的時間，以孫某某收到起訴狀副本時間為準(zhǔn)，即2020年8月5日。關(guān)于租金問題，可待合同問題生效裁判后另行解決。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因雙方合同已經(jīng)解除，故孫某某應(yīng)當(dāng)將涉案土地恢復(fù)原狀，土地上種植的樹木，孫某某有權(quán)自行處理。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第五十二條、第九十七條、《中華人民共和國土地管理法》第三條之規(guī)定，判決：一、依法確認(rèn)祁洪海與孫某某于2018年9月13日簽訂的《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》于2020年8月5日解除；二、孫某某將承租的祁洪海位于北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)良家務(wù)村的2畝土地騰清后交付給祁洪海，于判決生效之日起三十日內(nèi)執(zhí)行清。

孫某某二審過程中提交以下新證據(jù)：證據(jù)1.2018年11月孫某某承租土地上種樹視頻，證據(jù)2.2019年4月維護(hù)灌溉承租土地的視頻，證據(jù)3.電費(fèi)購買收據(jù)，以上三份證據(jù)共同用以證明：孫某某合理使用涉案土地，不存在撂荒土地的情形。證據(jù)4.2019年9月村民拒收地租款相關(guān)視頻，證明孫某某按期交納租金，祁洪海拒收租金。證據(jù)5.2020年10月涉案土地照片，證明疫情期間土地?zé)o法進(jìn)入，導(dǎo)致無法維護(hù)土地，不存在撂荒情形。證據(jù)5.2020年12月村落解除封閉后，村民阻止孫某某維護(hù)土地錄音及視頻，證明祁洪海阻止孫某某進(jìn)入土地。祁洪海未向本院遞交新的證據(jù)。

祁洪海對上述六份證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：不認(rèn)可孫某某提交的新證據(jù)，孫某某從2018年開始就沒有來過，對真實性、證明目的不認(rèn)可。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、雙方之間的土地流轉(zhuǎn)合同是否應(yīng)當(dāng)予以解除和騰退。祁洪海主張孫某某在簽訂流轉(zhuǎn)合同之后未按照合同約定管理使用，使土地長期處于無人打理的撂荒狀態(tài)。一審法院到現(xiàn)場進(jìn)行了實地勘驗，顯示土地長滿荒草，土地被荒草淹沒。本院對涉案土地存在長期撂荒的現(xiàn)象予以采信。綜合考慮雙方合同簽訂后即發(fā)生爭議的情形，以及孫某某在一審中陳述撂荒的原因，本院認(rèn)為孫某某對本案的土地撂荒具有較強(qiáng)的主觀性原因和動機(jī)。孫某某上訴主張涉案土地系因疫情原因撂荒，但未提供充分證據(jù)對此予以證明，且與其一審陳述撂荒原因不符，本院對此難以采信。

民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)。孫某某與祁洪海于2018年簽訂流轉(zhuǎn)合同，約定進(jìn)行特色農(nóng)業(yè)、苗木、花卉種植，孫某某在簽訂合同后即應(yīng)按照約定用途進(jìn)行相關(guān)苗木種植及管理維護(hù)，但本案中，孫某某未對涉案土地合理利用致使土地長期撂荒，造成土地資源的浪費(fèi)，不利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)，亦不符合生態(tài)文明建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展的理念和要求。且祁洪海亦明確表示要求解除案涉合同，騰退返還土地，故本院對于孫某某要求繼續(xù)履行流轉(zhuǎn)合同，不予解除的上訴主張不予支持。一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。、

二、一審法院審理案件是否違反法定程序和超越訴請。對于孫某某上訴提出的一審法院釋明權(quán)行使不當(dāng)及認(rèn)定合同解除時間超越訴請一節(jié)，本院認(rèn)為，首先，孫某某并未提交充分的依據(jù)證明一審法院行使釋明權(quán)違反法律規(guī)定；其次，對于合同解除時間一節(jié)，祁洪海自認(rèn)因法律意識錯誤，對于自身訴求表述不清，僅起訴主張合同無效，但經(jīng)法院釋明后其明確變更了其訴訟請求為要求解除流轉(zhuǎn)合同，故一審法院認(rèn)定合同解除的時間并無不當(dāng)，孫某某主張判決內(nèi)容超越了訴訟請求范圍，存在嚴(yán)重錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，孫某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由孫某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月三十日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興

-2-

-1-