上訴人（原審原告）：長(zhǎng)富匯銀投資基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)西大望路**[2-1]******。

法定代表人：王鑫，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黨占榮，北京國(guó)旺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人長(zhǎng)富匯銀投資基金管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)富公司）因與被上訴人胡某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初640號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員尚曉茜獨(dú)任開庭審理，上訴人長(zhǎng)富公司之委托訴訟代理人黨占榮與被上訴人胡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

長(zhǎng)富公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判支持長(zhǎng)富公司一審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、本案訴訟費(fèi)由胡某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.長(zhǎng)富公司并未違法解除與胡某某的勞動(dòng)合同。長(zhǎng)富公司因?yàn)闃I(yè)務(wù)調(diào)整，撤銷了財(cái)務(wù)副總裁職務(wù)，是基于不可抗力且有法律依據(jù)。長(zhǎng)富公司在一審中提交了解聘通知書以及快遞回執(zhí)單等證據(jù)，證明因未達(dá)成一致，故長(zhǎng)富公司愿意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。長(zhǎng)富公司亦在一審中提交了情況說(shuō)明和工資表證明已向胡某某支付的款項(xiàng)中包括了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2.胡某某接受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，雙方已經(jīng)協(xié)商一致口頭解除了勞動(dòng)關(guān)系，一審對(duì)此未予認(rèn)定；對(duì)于胡某某在3月份的工作時(shí)間，胡某某主張其工作到2018年3月22日，不認(rèn)可其工作至3月8日，雙方對(duì)此存有爭(zhēng)議，但一審未予認(rèn)定；雙方對(duì)于已支付的款項(xiàng)中是否包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦存在爭(zhēng)議。

胡某某辯稱，不同意長(zhǎng)富公司的上訴請(qǐng)求及理由，服從一審判決。

長(zhǎng)富公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.長(zhǎng)富公司無(wú)須支付胡某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金76203元；2.胡某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡某某于2016年10月24日入職長(zhǎng)富公司，擔(dān)任財(cái)務(wù)副總裁，雙方簽有書面勞動(dòng)合同。雙方勞動(dòng)合同約定，合同期限為2016年10月24日至2019年10月24日。雙方通過(guò)《聘用通知函》對(duì)胡某某的薪酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，約定胡某某基本工資每月稅后60000元，崗位補(bǔ)貼每月稅后40000元，工作日午餐補(bǔ)助每天15元，通訊補(bǔ)助每月100元、交通補(bǔ)助每月100元，固定獎(jiǎng)金為稅后120000元。

胡某某在本案仲裁前，曾以長(zhǎng)富公司為被申請(qǐng)人，提起仲裁裁決，要求：1.開具離職證明；2.支付未提前30日書面通知解除勞動(dòng)合同一個(gè)月工資10萬(wàn)元；3.支付2018年1月至3月報(bào)銷費(fèi)用21853.47元；4.要求簽訂并支付項(xiàng)目獎(jiǎng)金100萬(wàn)元。北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年5月23日作出京朝勞人仲字[2019]第10898號(hào)裁決書，裁決：一、長(zhǎng)富公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付胡某某2018年1月至3月報(bào)銷費(fèi)用21853.47元；二、長(zhǎng)富公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)，為胡某某開具解除勞動(dòng)合同證明；三、駁回胡某某的其他仲裁請(qǐng)求。京朝勞人仲字[2019]第10898號(hào)裁決書載明：“胡某某申請(qǐng)稱：我2016年10月24日入職長(zhǎng)富公司……2018年3月8日長(zhǎng)富公司通過(guò)郵件通知我由于公司原因，與我解除勞動(dòng)合同?！?jīng)查：長(zhǎng)富公司2018年3月17日通過(guò)微信告知胡某某其公司因業(yè)務(wù)調(diào)整，撤銷財(cái)務(wù)副總裁職位，與胡某某解除勞動(dòng)關(guān)系，胡某某對(duì)解除原因不認(rèn)可，主張是違法解除?！?/p>

本案所涉北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)京朝勞人仲字[2019]第19772號(hào)裁決書載明：“胡某某申請(qǐng)稱：……2018年3月8日，單位通過(guò)微信告知，由于單位的原因，單方面解除勞動(dòng)合同，……經(jīng)查：關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除，胡某某主張2018年3月17日單位通過(guò)微信方式與其口頭解除勞動(dòng)關(guān)系，解除原因?yàn)橐蚬緲I(yè)務(wù)調(diào)整，撤銷財(cái)務(wù)副總裁職位，其不認(rèn)可解除原因，主張單位是違法解除?！?/p>

關(guān)于長(zhǎng)富公司解除與胡某某之間的勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，長(zhǎng)富公司向一審法院提交解聘通知書、順豐快遞回執(zhí)單、出勤統(tǒng)計(jì)表，主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年3月8日終止。胡某某不認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性，主張從未見過(guò)解聘通知書、順豐快遞回執(zhí)單，出勤統(tǒng)計(jì)表是公司單方制作。胡某某向一審法院提交打卡照片16張，主張其工作到3月22日，長(zhǎng)富公司不認(rèn)可打卡照片的真實(shí)性，表示無(wú)法核實(shí)照片是何時(shí)拍攝的。

關(guān)于長(zhǎng)富公司解除與胡某某之間的勞動(dòng)關(guān)系的理由，長(zhǎng)富公司主張：我們是從2018年1月26日就和胡某某溝通薪資的相關(guān)事宜，最后沒有達(dá)成一致意見，就在2018年3月8日和胡某某解除勞動(dòng)關(guān)系，長(zhǎng)富公司認(rèn)為雙方是協(xié)商一致解除，口頭上約定好了，也支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

長(zhǎng)富公司和胡某某均認(rèn)可長(zhǎng)富公司委托北京益利民人力資源服務(wù)有限公司向胡某某支付182085.89元。長(zhǎng)富公司主張?jiān)?82085.89元中包括3月份基本工資2999.08元、崗位津貼24265.2元、餐補(bǔ)90元、通訊津貼27.26元、交通津貼27.26元、17年年終獎(jiǎng)120000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34677元。長(zhǎng)富公司向一審法院提交工資表予以佐證，胡某某只認(rèn)可年終獎(jiǎng)120000元，主張?jiān)摴べY表是公司單方制作，不認(rèn)可該工資表的其他內(nèi)容。胡某某主張?jiān)?82085.89元中包括120000元年終獎(jiǎng)，剩余68085.89元是3月工資，其中不包括本案的違法解除勞動(dòng)合同賠償金，而且工資也發(fā)少了。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

長(zhǎng)富公司主張其解除與胡某某勞動(dòng)關(guān)系的理由為雙方協(xié)商一致解除，口頭約定解除，但未向一審法院提交充分有效證據(jù)予以佐證，胡某某亦對(duì)此不予認(rèn)可，主張長(zhǎng)富公司系違法解除。長(zhǎng)富公司關(guān)于雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信，長(zhǎng)富公司亦未向一審法院提交充分有效證據(jù)證明其有其他單方解除與胡某某勞動(dòng)關(guān)系的事由，故長(zhǎng)富公司解除與胡某某的勞動(dòng)關(guān)系系違法解除。

長(zhǎng)富公司違法解除勞動(dòng)合同，胡某某要求長(zhǎng)富公司向其支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金符合法律規(guī)定。根據(jù)查明的事實(shí)，胡某某的月工資高于北京市上年度職工月平均工資三倍，經(jīng)一審法院核算，長(zhǎng)富公司應(yīng)向胡某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金76203元。

關(guān)于長(zhǎng)富公司主張其已經(jīng)向胡某某支付解除勞動(dòng)合同關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34677元一節(jié)。其一，長(zhǎng)富公司未向一審法院提交充分有效證據(jù)證明其已經(jīng)告知胡某某其所支付的182085.89元中包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34677元，胡某某亦對(duì)該182085.89元中包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予認(rèn)可，長(zhǎng)富公司應(yīng)對(duì)該182085.89元的款項(xiàng)性質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任，長(zhǎng)富公司向一審法院提交的工資表沒有胡某某簽字確認(rèn)，一審法院不予采信。故長(zhǎng)富公司未向一審法院提交充分有效證據(jù)證明該182085.89元中包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34677元，一審法院對(duì)其關(guān)于其已經(jīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34677元的主張不予采信。其二，即使長(zhǎng)富公司確屬已經(jīng)向胡某某支付34677元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該款項(xiàng)的性質(zhì)也與違法解除勞動(dòng)合同賠償金76203元的性質(zhì)不同，該款項(xiàng)不應(yīng)在本案胡某某所主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金中扣除。長(zhǎng)富公司如認(rèn)為其確屬已經(jīng)支付胡某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)另案解決該款項(xiàng)相關(guān)問(wèn)題。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、長(zhǎng)富公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付胡某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金七萬(wàn)六千二百零三元；二、駁回長(zhǎng)富公司的全部訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：長(zhǎng)富公司應(yīng)否向胡某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金76203元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。本案中，長(zhǎng)富公司主張其與胡某某系協(xié)商一致并口頭約定解除勞動(dòng)合同，但并未就此充分舉證，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，故在長(zhǎng)富公司未就其解除與胡某某勞動(dòng)合同的合法性提供充分證據(jù)予以證明的情況下，一審法院認(rèn)定長(zhǎng)富公司系違法解除并應(yīng)依法向胡某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以維持。因胡某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)高于北京市上年度職工月平均工資三倍，故一審法院依法核算其違法解除勞動(dòng)合同賠償金數(shù)額為76203元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

此外，長(zhǎng)富公司主張其已向胡某某支付的款項(xiàng)中包括34677元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院作出即使長(zhǎng)富公司確屬已經(jīng)向胡某某支付34677元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該款項(xiàng)的性質(zhì)亦與違法解除勞動(dòng)合同賠償金性質(zhì)不同的認(rèn)定，并無(wú)明顯不妥，如其認(rèn)為確已支付胡某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可另行主張。

綜上所述，長(zhǎng)富公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由長(zhǎng)富匯銀投資基金管理（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　尚曉茜

二〇二一年一月二十七日

法官助理　劉　衍

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪