上訴人（原審原告）：長富匯銀投資基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)西大望路**[2-1]******。

法定代表人：王鑫，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黨占榮，北京國旺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人長富匯銀投資基金管理（北京）有限公司（以下簡稱長富公司）因與被上訴人胡某某勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初640號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員尚曉茜獨任開庭審理，上訴人長富公司之委托訴訟代理人黨占榮與被上訴人胡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

長富公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判支持長富公司一審訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、本案訴訟費由胡某某承擔(dān)。事實和理由：1.長富公司并未違法解除與胡某某的勞動合同。長富公司因為業(yè)務(wù)調(diào)整，撤銷了財務(wù)副總裁職務(wù)，是基于不可抗力且有法律依據(jù)。長富公司在一審中提交了解聘通知書以及快遞回執(zhí)單等證據(jù)，證明因未達(dá)成一致，故長富公司愿意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并解除雙方勞動關(guān)系。長富公司亦在一審中提交了情況說明和工資表證明已向胡某某支付的款項中包括了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2.胡某某接受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，雙方已經(jīng)協(xié)商一致口頭解除了勞動關(guān)系，一審對此未予認(rèn)定；對于胡某某在3月份的工作時間，胡某某主張其工作到2018年3月22日，不認(rèn)可其工作至3月8日，雙方對此存有爭議，但一審未予認(rèn)定；雙方對于已支付的款項中是否包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦存在爭議。

胡某某辯稱，不同意長富公司的上訴請求及理由，服從一審判決。

長富公司向一審法院起訴請求：1.長富公司無須支付胡某某違法解除勞動合同賠償金76203元；2.胡某某承擔(dān)本案全部訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：胡某某于2016年10月24日入職長富公司，擔(dān)任財務(wù)副總裁，雙方簽有書面勞動合同。雙方勞動合同約定，合同期限為2016年10月24日至2019年10月24日。雙方通過《聘用通知函》對胡某某的薪酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，約定胡某某基本工資每月稅后60000元，崗位補(bǔ)貼每月稅后40000元，工作日午餐補(bǔ)助每天15元，通訊補(bǔ)助每月100元、交通補(bǔ)助每月100元，固定獎金為稅后120000元。

胡某某在本案仲裁前，曾以長富公司為被申請人，提起仲裁裁決，要求：1.開具離職證明；2.支付未提前30日書面通知解除勞動合同一個月工資10萬元；3.支付2018年1月至3月報銷費用21853.47元；4.要求簽訂并支付項目獎金100萬元。北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2019年5月23日作出京朝勞人仲字[2019]第10898號裁決書，裁決：一、長富公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付胡某某2018年1月至3月報銷費用21853.47元；二、長富公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)，為胡某某開具解除勞動合同證明；三、駁回胡某某的其他仲裁請求。京朝勞人仲字[2019]第10898號裁決書載明：“胡某某申請稱：我2016年10月24日入職長富公司……2018年3月8日長富公司通過郵件通知我由于公司原因，與我解除勞動合同?！?jīng)查：長富公司2018年3月17日通過微信告知胡某某其公司因業(yè)務(wù)調(diào)整，撤銷財務(wù)副總裁職位，與胡某某解除勞動關(guān)系，胡某某對解除原因不認(rèn)可，主張是違法解除?！?/p>

本案所涉北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會京朝勞人仲字[2019]第19772號裁決書載明：“胡某某申請稱：……2018年3月8日，單位通過微信告知，由于單位的原因，單方面解除勞動合同，……經(jīng)查：關(guān)于勞動關(guān)系解除，胡某某主張2018年3月17日單位通過微信方式與其口頭解除勞動關(guān)系，解除原因為因公司業(yè)務(wù)調(diào)整，撤銷財務(wù)副總裁職位，其不認(rèn)可解除原因，主張單位是違法解除?！?/p>

關(guān)于長富公司解除與胡某某之間的勞動關(guān)系的時間，長富公司向一審法院提交解聘通知書、順豐快遞回執(zhí)單、出勤統(tǒng)計表，主張雙方勞動關(guān)系于2018年3月8日終止。胡某某不認(rèn)可上述證據(jù)真實性，主張從未見過解聘通知書、順豐快遞回執(zhí)單，出勤統(tǒng)計表是公司單方制作。胡某某向一審法院提交打卡照片16張，主張其工作到3月22日，長富公司不認(rèn)可打卡照片的真實性，表示無法核實照片是何時拍攝的。

關(guān)于長富公司解除與胡某某之間的勞動關(guān)系的理由，長富公司主張：我們是從2018年1月26日就和胡某某溝通薪資的相關(guān)事宜，最后沒有達(dá)成一致意見，就在2018年3月8日和胡某某解除勞動關(guān)系，長富公司認(rèn)為雙方是協(xié)商一致解除，口頭上約定好了，也支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

長富公司和胡某某均認(rèn)可長富公司委托北京益利民人力資源服務(wù)有限公司向胡某某支付182085.89元。長富公司主張該182085.89元中包括3月份基本工資2999.08元、崗位津貼24265.2元、餐補(bǔ)90元、通訊津貼27.26元、交通津貼27.26元、17年年終獎120000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34677元。長富公司向一審法院提交工資表予以佐證，胡某某只認(rèn)可年終獎120000元，主張該工資表是公司單方制作，不認(rèn)可該工資表的其他內(nèi)容。胡某某主張該182085.89元中包括120000元年終獎，剩余68085.89元是3月工資，其中不包括本案的違法解除勞動合同賠償金，而且工資也發(fā)少了。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

長富公司主張其解除與胡某某勞動關(guān)系的理由為雙方協(xié)商一致解除，口頭約定解除，但未向一審法院提交充分有效證據(jù)予以佐證，胡某某亦對此不予認(rèn)可，主張長富公司系違法解除。長富公司關(guān)于雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系的主張缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采信，長富公司亦未向一審法院提交充分有效證據(jù)證明其有其他單方解除與胡某某勞動關(guān)系的事由，故長富公司解除與胡某某的勞動關(guān)系系違法解除。

長富公司違法解除勞動合同，胡某某要求長富公司向其支付違法解除勞動關(guān)系賠償金符合法律規(guī)定。根據(jù)查明的事實，胡某某的月工資高于北京市上年度職工月平均工資三倍，經(jīng)一審法院核算，長富公司應(yīng)向胡某某支付違法解除勞動合同賠償金76203元。

關(guān)于長富公司主張其已經(jīng)向胡某某支付解除勞動合同關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34677元一節(jié)。其一，長富公司未向一審法院提交充分有效證據(jù)證明其已經(jīng)告知胡某某其所支付的182085.89元中包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34677元，胡某某亦對該182085.89元中包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予認(rèn)可，長富公司應(yīng)對該182085.89元的款項性質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任，長富公司向一審法院提交的工資表沒有胡某某簽字確認(rèn)，一審法院不予采信。故長富公司未向一審法院提交充分有效證據(jù)證明該182085.89元中包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34677元，一審法院對其關(guān)于其已經(jīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34677元的主張不予采信。其二，即使長富公司確屬已經(jīng)向胡某某支付34677元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該款項的性質(zhì)也與違法解除勞動合同賠償金76203元的性質(zhì)不同，該款項不應(yīng)在本案胡某某所主張的違法解除勞動合同賠償金中扣除。長富公司如認(rèn)為其確屬已經(jīng)支付胡某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)另案解決該款項相關(guān)問題。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、長富公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付胡某某違法解除勞動合同賠償金七萬六千二百零三元；二、駁回長富公司的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：長富公司應(yīng)否向胡某某支付違法解除勞動合同賠償金76203元。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。本案中，長富公司主張其與胡某某系協(xié)商一致并口頭約定解除勞動合同，但并未就此充分舉證，故本院對其該項主張不予支持。因用人單位作出的解除勞動合同決定而發(fā)生的勞動爭議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，故在長富公司未就其解除與胡某某勞動合同的合法性提供充分證據(jù)予以證明的情況下，一審法院認(rèn)定長富公司系違法解除并應(yīng)依法向胡某某支付違法解除勞動合同賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以維持。因胡某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)高于北京市上年度職工月平均工資三倍，故一審法院依法核算其違法解除勞動合同賠償金數(shù)額為76203元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

此外，長富公司主張其已向胡某某支付的款項中包括34677元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院作出即使長富公司確屬已經(jīng)向胡某某支付34677元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該款項的性質(zhì)亦與違法解除勞動合同賠償金性質(zhì)不同的認(rèn)定，并無明顯不妥，如其認(rèn)為確已支付胡某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可另行主張。

綜上所述，長富公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由長富匯銀投資基金管理（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　尚曉茜

二〇二一年一月二十七日

法官助理　劉　衍

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪