上訴人（原審原告、反訴被告）：盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：杜利安，北京市觀遠律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：周玉純，北京法盈律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊軍，北京法盈律師事務所實習律師。

上訴人盧某與上訴人張某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，雙方均不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初3737號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法適用獨任制開庭進行了審理。上訴人盧某及其委托訴訟代理人杜利安，上訴人張某及其委托訴訟代理人周玉純到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

盧某上訴請求：1.變更一審判決第一項為涉案房屋歸盧某所有，盧某給付張某房屋折價款96萬元；2.變更一審判決第二項為張某支付盧某車輛折價款90000元；3.變更一審判決第三項為盧某名下住房公積金賬戶內存款歸盧某所有，盧某給付張某補償款67534.24元；4.變更一審判決第四項為盧某名下賬號為×××中國建設銀行賬戶和賬號為×××中國工商銀行賬戶內存款歸盧某所有，盧某給付張某補償款25612.23元；5.本案訴訟費包括案件受理費及保全費5000元由張某承擔。事實和理由：雙方夫妻關系存續(xù)的17年間，張某始終無穩(wěn)定收入，家庭開支完全依賴盧某。基于該事實，同時考慮到婚姻法保護婦女合法權益的基本法律原則，雙方夫妻共同財產(chǎn)應主要由盧某享有。一、盧某提供充分證據(jù)證明涉案房產(chǎn)系雙方為結婚購買的新房，且盧某為該房屋的裝修提供了主要作用，結合主要是盧某收入還貸情況及盧某在北京并無其他住房情況，涉案房產(chǎn)宜歸屬盧某所有，并按6：4的比例確定房屋折價款明顯更符合本案事實及常情常理，且更符合婚姻法保護婦女合法權益基本原則?；谝韵氯c真實需要，懇請法官將涉案房產(chǎn)判歸盧某所有：1.盧某在北京并無其他住房，感情破裂后搬離涉案房屋，一直租房居住，流離失所；2.2019年5月張某提起離婚訴訟中，其提出讓盧某遷出在其父母家空掛的戶口，沒有房產(chǎn)，戶口無法落戶，如房屋判歸盧某所有，可將其戶口從張某父母家中遷移至涉案房產(chǎn)；3.張某父母在京有三居室房屋，且年事已高，依中國傳統(tǒng)，張某可與其父母共同居住該三居室，換言之，張某實際系被視同在北京有其他住房。二、鑒于本案的基本事實為“在雙方夫妻關系存續(xù)期間，張某無穩(wěn)定工作及穩(wěn)定收入，雙方共同財產(chǎn)的積累主要依賴盧某收入，該生活開支包括房屋貸款還款及日常生活支出，且張某多次以各種理由向盧某索要錢款”，除房產(chǎn)外的其他共同財產(chǎn)，除雙方在一審達成一致分割意見的外，均應按照6：4的比例確定分割比例。三、本案中并不存在原審法院認定的盧某轉移夫妻共同財產(chǎn)的行為，原審法院對此的認定事實不清、適用法律錯誤。7961工商銀行賬戶雖然在2019年5月到7月間有多次取款記錄，但盧某均對此提供了相應解釋，雖然盧某未能提供充分證據(jù)，但不能因此就認定盧某存在轉移夫妻共同財產(chǎn)的行為。四、張某擅自處分登記車輛，并未告知盧某，該車輛雖年代久遠，實際賣車款不足5000元，但眾所周知，北京由于小汽車限購原因，該車輛對應價值遠高于該賣車款。該事實系無需證明的事實，但原審法院僅分割車輛變賣款認定事實不清，適用法律錯誤。五、鑒于張某在離婚訴訟期間，利用訴爭車輛登記在其個人名下的便利條件，擅自處分登記在其個人名下的車輛，為防止其擅自處分登記在其個人名下的房屋，盧某向人民法院提出了訴前保全并支付了5000元訴訟費，該費用理應白張某負擔。

張某辯稱，盧某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其上訴請求。一審法院認定盧某有轉移財產(chǎn)情況，沒有認定張某對于家庭做出的貢獻。張某因年齡和身體原因不能繼續(xù)工作，沒有收入來源，盧某沒有盡到夫妻間的輔助義務。張某無過錯，根據(jù)民法典的規(guī)定，應該照顧無過錯方，應該給張某補償。房產(chǎn)是張某婚前個人財產(chǎn)，只能給盧某共同還貸部分的補償，一審法院是按照現(xiàn)值的一半給的補償，是錯誤的。車輛是馬上處于報廢狀態(tài)，為避免損失，張某變賣了車輛，將售車款多數(shù)給女方，是錯誤的。關于車牌號的價值，對方?jīng)]有舉證。住房公積金，一審查明清楚，應當平均分割。盧某個人賬戶的存款，其中建設銀行對其用于個人支出的部分，不是夫妻共同支出；工商銀行的賬戶中，遺漏了部分事實，且有部分事實認定錯誤。

張某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判張某支付盧某房屋補償款90萬元；2.撤銷一審判決第二項，改判張某支付盧某車輛變賣款1750萬元；3.撤銷一審判決第三項，改判盧某支付張某住房公積金補償款84422.8元；4.撤銷一審判決第四項，改判盧某支付張某補償款911006.8元；5.本案訴訟費由盧某承擔。事實和理由：一、一審判決房屋折價款明顯過高。一審庭審中，雙方認可涉案房屋價值240萬元，但一審未考慮房屋首付款出資及部分貸款系張某償還的情況，亦未對盧某隱匿財產(chǎn)、轉移財產(chǎn)作出任何懲戒措施；二、車輛變賣款應平均分配。涉案車輛以3500元價格出售，雙方應當平分，張某應支付盧某1750元；三、盧某名下住房公積金賬戶存款應平均分配。截止2020年10月10日，盧某住房公積金賬戶余額為168845.6元，雙方平均分配，盧某應支付張某84422.8元；四、一審對盧某轉移共同財產(chǎn)的數(shù)額并未查清。盧某名下建設銀行尾號為4915的銀行卡中，盧某在2019年7月分三筆取款13萬元，明顯屬于轉移財產(chǎn)。盧某的花費并非用于夫妻共同生活，故該賬戶內的款項160591.77元應作為夫妻共同財產(chǎn)分配。盧某名下工商銀行尾號為7961的銀行卡，盧某在2019年7月7日分八筆取款8萬元，另盧某在2019年4月29日至10月1日期間的取款、消費和支出加上截止10月24日的余款共計應為782430.32元，一審核算金額為703696.3元錯誤。以上夫妻共同財產(chǎn)應為943022.09元，其中盧某轉移部分為878991.51元，應全部歸張某所有，另有64030.58元作為夫妻共同財產(chǎn)，二人應當均分。

盧某辯稱，不同意張某的上訴意見。房子是婚房，之前張某也認可是一人一半，裝修也是盧某做的，開支也是盧某。本著照顧婦女的原則，房屋應當歸盧某所有。盧某不存在轉移夫妻共同財產(chǎn)的問題，一審對這個認定是錯誤的。

盧某向一審法院起訴請求：1．依法分割張某名下位于北京市通州區(qū)翠屏北里（西區(qū)）3號樓7層×室的房屋；2．張某將車牌號為×××車輛變賣，要求張某支付車輛補償款9萬元；3．張某所有的攝像器材（攝像機、鏡頭組、穩(wěn)定器、燈、三腳架、無線話筒等）歸張某所有，張某支付盧某折價款5000元。

張某向一審法院反訴請求：1.盧某名下尾號為4915的中國建設銀行賬戶內存款16萬元（含盧某轉移的13萬存款），因盧某涉嫌轉移財產(chǎn)，上述16萬元應由張某全部享有；2.盧某名下尾號為7961中國工商銀行賬戶存款33438元要求平均分割，該賬戶中盧某未經(jīng)張某同意轉移了743580元存款，應由張某個人享有；3.離婚時盧某住房公積金余額為168845元，要求平均分割。4.盧某持有的2萬美元現(xiàn)金，要求一人一半。

一審法院認定事實：

盧某與張某原系夫妻關系，2003年3月4日登記結婚，于2019年10月25日經(jīng)一審法院調解離婚。雙方未生育子女，婚姻關系存續(xù)期間于2019年7月分居。

一、房產(chǎn)問題

坐落于北京市通州區(qū)翠屏北里（西區(qū)）3號樓7層×房屋（以下簡稱×房屋）是商品房，登記在張某名下，現(xiàn)由張某實際居住使用。庭審中，雙方一致認可該房屋市場價值為240萬元。張某于2002年12月20日婚前購買×房屋，購房總價款169243元，首付款39243元，剩余購房款由張某于2002年12月24日通過與中國工商銀行股份有限公司北京通州支行簽訂《個人購房借款合同》抵押貸款13萬元支付，上述貸款已于2018年1月10日結清。

盧某主張×房屋是雙方出于結婚目的購買，首付款出資為兩人共同出資，房屋裝修也由其提供的材料。

二、車輛問題

張某婚后購買車牌號為×××現(xiàn)代伊蘭特轎車，登記日期2004年11月10日，后于2019年10月8日以3500元的價格出售。盧某表示認可該車變賣價格。

三、住房公積金問題

截止2020年10月10日，盧某住房公積金余額為168845.6元。

四、存款問題

1．盧某名下賬號為×××中國建設銀行賬戶內截止2019年9月21日余額為30591.77元。

張某主張盧某未經(jīng)張某同意從上述賬戶中于2019年7月6日取出5萬元，于2019年7月11日取出5萬元，于2019年7月15日取出3萬元，共計13萬元，是轉移夫妻共同財產(chǎn)的行為。盧某辯稱7月6日取出的5萬元和7月15日取出的3萬元用于兩人分居后租房和購置家具用品，7月11日5萬元是律師費，并提供了發(fā)票，張某對上述證據(jù)真實性認可，證明目的不認可。

2．盧某名下賬號為×××中國工商銀行賬戶內截止2019年10月24日余額為33438.81元。

張某主張盧某未經(jīng)其同意從上述賬戶中于2019年4月29日分五筆取出12萬元，于2019年5月6日分6筆取出22萬元，于2019年5月11日分2筆取出102000元，于2019年5月16日分6筆取出15萬元，2019年7月5日取出5000元，于2019年7月7日分八筆取款消費4萬元，于2019年7月15日取款29580元，2019年7月18日消費7697.3元，于2019年8月15日取款1萬，于2019年9月5日消費1萬，于2019年10月1日支出9419元，共計743580元，是轉移夫妻共同財產(chǎn)的行為。盧某辯稱，上述款項用于支付工作人員酬勞，親屬治病，攝像團隊借款以及自己日常生活消費。

上述張某主張盧某自2019年4月29日至2019年10月1日支取的存款，經(jīng)一審法院核算金額為703696.3元。

3．盧某持有的2萬美元現(xiàn)金

盧某持有的2萬美元現(xiàn)金，庭審中，雙方達成一致，由盧某支付張某1萬美元。

五、攝像器材問題

張某持有攝像器材，包括攝像機、鏡頭組、穩(wěn)定器、燈、三腳架、無線話筒等。庭審中雙方達成一致，上述攝像器材歸張某所有，張某支付盧某折價款5000元。

一審法院認為，關于×房屋，因婚前購買，登記在張某一人名下，婚后共同償還貸款，故應由張某對盧某進行補償，一審法院將結合房屋當前現(xiàn)狀、雙方共同支付款項、房屋購買價、房屋現(xiàn)值等因素，對補償數(shù)額予以確定。盧某主張該房屋首付款為兩人共同出資，因未提供證據(jù)證明，一審法院不予采納。車牌號為×××現(xiàn)代伊蘭特轎車婚后購買，為夫妻共同財產(chǎn)，因已變賣，故本案中對車輛變賣款3500元予以分割。盧某名下住房公積金168845.6元婚內取得，為夫妻共同財產(chǎn)。對于上述房屋、車輛變賣款和住房公積金。一審法院按照照顧女方的原則予以分割。對于張某持有的攝像器材和盧某持有的2萬美元現(xiàn)金雙方經(jīng)協(xié)商達成一致處理意見，一審法院不持異議。對于盧某于2019年7月6日至7月15日分三筆從其名下賬號為×××中國建設銀行賬戶內支取的13萬元，盧某辯稱用于租房、購買生活用品和家具、交納律師費等消費，結合其提交的證據(jù)、雙方分居和訴訟離婚情況，一審法院予以采信，對于張某稱盧某轉移財產(chǎn)的主張不予采納。對于盧某自2019年4月29日至2019年10月1日從其名下賬號為×××中國工商銀行賬戶內支取的存款703696.3元。盧某辯稱用于支付工作人員酬勞，親屬治病，攝像團隊借款以及日常生活消費。一審法院認為，對于其中盧某于2019年4月29日分五筆支取的12萬元，于2019年5月6日分六筆支取的22萬元，于2019年5月11日分兩筆支取102000元，于2019年5月16日分六筆支取的15萬元，于2019年7月7日分八筆支取4萬元，于2019年7月15日支取的29580元，共計661580元。盧某對其辯解意見未舉證證明，對款項的去向和用途也沒有給予合理的解釋，而且從其發(fā)生時間來看，雙方于2019年7月分居，在分居前后盧某短短兩個多月的時間支取661580元，與其自稱年收入20萬元的薪資水平嚴重不符，有違常理，一審法院有理由相信盧某是在轉移夫妻共同財產(chǎn)，對于其他支取款項，考慮盧某日常生活需要，一審法院對其辯解意見予以采納。判決如下：一、登記在張某名下坐落于北京市通州區(qū)翠屏北里（西區(qū)）3號樓7層×房屋歸張某所有，張某支付盧某補償款1200000元；二、張某支付盧某車輛變賣款2500元；三、盧某住房公積金賬戶內存款歸盧某所有，盧某支付張某補償款70000元；四、盧某名下賬號為×××中國建設銀行賬戶和賬號為×××中國工商銀行賬戶內存款歸盧某所有，盧某支付張某補償款429000元；五、盧某支付張某1萬美元；六、張某持有的攝像器材歸張某所有，張某支付盧某折價款5000元；七、上述第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項判項，盧某、張某均應于判決生效后十日內執(zhí)行清；八、駁回盧某其他訴訟請求；九、張某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費13400元，由盧某負擔7834元（已交納）；由張某負擔5566元，于判決生效之日起七日內支付給盧某。反訴案件受理費7691元，由張某負擔4695元，由盧某負擔2996元，于判決生效之日起七日內支付給張某。

本院二審期間，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明：盧某名下工商銀行×××銀行卡在2019年5月10日有一筆消費5295.21元；在2019年7月7日共有十筆款項進出，其中一筆為取款4萬元，一筆為存款5萬元，另有8筆消費共計4萬元。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明一致。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案爭議問題在于一審法院對涉案房屋、車輛出售款、盧某名下公積金賬戶存款及其名下建設銀行和工商銀行兩張銀行卡中的存款的分配是否合理。本院對此分述如下：

關于涉案房屋。涉案房屋的購房合同及相應借款合同均系婚前由張某個人簽署，房屋登記在張某一人名下，一審法院確定涉案房屋歸張某所有，并無不當。關于雙方婚后共同還貸部分，根據(jù)房屋現(xiàn)狀、還款情況、房屋購買價及房屋現(xiàn)值等因素并考慮雙方婚姻關系的具體情況及照顧女方的原則，一審法院所確定的補償數(shù)額亦為合理，本院予以確認。盧某主張涉案房屋應當歸其所有，張某主張一審確定的補償數(shù)額過高均缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關于盧某名下的公積金及車輛出售款。一審法院根據(jù)查明的基本事實，并考慮照顧女方的原則，確定的分割款項數(shù)額，并無不當，本院予以確認。盧某、張某各自提出的針對公積金及車輛出售款的分割主張，均不足以推翻一審法院的認定，本院均不予支持。

關于盧某名下建設銀行及工商銀行賬戶內存款問題。雙方對建設銀行尾號為4915的銀行卡的支取情況及余額情況未提出異議，本院予以確認。張某主張其中的13萬元支取款項系盧某轉移財產(chǎn)，盧某在一審中對此作了解釋，一審法院結合在案證據(jù)、雙方分居情況及婚姻關系變動的情況，采信盧某之主張，并無不當。張某對工商銀行尾號為7961的銀行卡的存取情況提出異議，主要有兩點，一是2019年5月20日一筆消費漏算，二是2019年7月7日消費及取款共計應為8萬元，張某主張該兩筆款項應當作為盧某轉移的財產(chǎn)認定。對于張某該兩項異議，本院認為，首先，張某在一審中并未主張2019年5月20日的消費支出屬于盧某轉移財產(chǎn)，一審法院未予認定，符合法律規(guī)定；其次，對于2019年7月7日的取款消費情況，根據(jù)本院所查事實，該日盧某有取款4萬元，隨即存款5萬元，此后又有消費4萬元，根據(jù)盧某的存取款及消費情況，本院認為張某主張盧某于該日轉移財產(chǎn)8萬元的主張不能成立。一審法院根據(jù)雙方分居的具體情況，并結合雙方各自陳述的理由，認定盧某在2019年4月29日至2019年7月15日期間支取的款項屬于夫妻共同財產(chǎn)，并無明顯不當。一審法院根據(jù)認定夫妻共同財產(chǎn)的情況，根據(jù)盧某在此期間轉移財產(chǎn)的行為所確定的雙方分割數(shù)額，亦為合理，本院予以確認。

綜上所述，盧某、張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費42182元，由盧某負擔26800元（已交納），由張某負擔15382元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　江錦蓮

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　王永基