上訴人（原審原告）：孫連朋，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

以上二上訴人之委托訴訟代理人：張翠英。

被上訴人（原審被告）：中國石化銷售股份有限公司北京通州燕涿加油站，營業(yè)場所北京市通州區(qū)萬盛南街（外環(huán)路）6號。

負責人：李建中，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李紅波，北京市岳成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉筱倩，北京市岳成律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭兵，北京市鼎基律師事務所律師。

上訴人孫連朋、孫某因與被上訴人中國石化銷售股份有限公司北京通州燕涿加油站（以下簡稱燕涿加油站）、賈某某返還原物糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初3874號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

孫連朋、孫某上訴請求：撤銷原審法院裁定，指令原審法院對本案進行審理。上訴理由：1.生效裁判等認定北京市燕涿石油供應站是私營企業(yè)，所有權人是孫連朋夫妻，《北京市燕涿石油供應站轉讓協(xié)議書》有效，北京市燕涿石油供應站根本不存在國有資產(chǎn)，北京市朝陽大郊亭加油站根本不存在國有資產(chǎn)，原審訴訟請求均屬于人民法院民事審判范圍。2.孫連朋2007年12月4日以燕涿供應站名義認繳32萬成為北京大郊亭聯(lián)朋加油站100%股東并獲得營業(yè)執(zhí)照，燕涿加油站沒有參與投資不是北京大郊亭聯(lián)朋加油站股東、無權參與事務，燕涿加油站2008年任命賈某某為法定代表人從工商局撤回聯(lián)朋加油站公司改制資料及申請變更聯(lián)朋加油站等決議事項系侵權行為。孫連朋有權以北京大郊亭聯(lián)朋加油站出資人或法定代表人名義請求燕涿加油站、賈某某返還原審訴求原物，屬于民事受案范圍。

燕涿加油站、賈某某堅持其在原審法院訴訟中的意見，未提出上訴。

孫連朋、孫某向一審法院起訴請求：一、判決燕涿加油站、賈某某向孫連朋、孫某返還北京大郊亭聯(lián)朋加油站營業(yè)執(zhí)照原件、關于對北京市朝陽大郊亭加油站資產(chǎn)歸屬的證明、有限公司北京通州燕涿加油站的脫鉤證明等全套改制資料原件并即刻撤走北京市朝陽大郊亭加油站內(nèi)全部人員返還給孫連朋、孫某該加油站，包括正在使用的大郊亭加油站營業(yè)執(zhí)照、公章等企業(yè)財產(chǎn)，訴求中的改制資料為：1.2008年1月15日簽署的《企業(yè)變更（改制）登記備案申請書》、2.《北京大郊亭聯(lián)朋加油站改制（重新登記）方案》、3.《關于北京市朝陽大郊亭加油站脫鉤改制的批復》、4.《關于北京朝陽大郊亭加油站與中國石油化工股份有限公司北京通州燕涿加油站的脫鉤證明》、5.《北京大郊亭聯(lián)朋加油站職工代表大會決議》、6.中國石油化工股份有限公司北京分公司的《證明》、7.北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)農(nóng)村合作經(jīng)濟管理站出具的《北京市大郊亭加油站資產(chǎn)歸屬證明》、8.《企業(yè)名稱變更預先核準通知書》、9.《北京市大郊亭加油站有限公司章程》、10.《北京市大郊亭加油站有限公司驗資報告》、11.《北京市大郊亭加油站有限公司資產(chǎn)評估報告書》、12.《北京市大郊亭加油站有限公司股東會決議》、13.《關于北京大郊亭聯(lián)朋加油站改制（重新登記）的申請》、14.《職工證明》孫連朋、賈某、李某身份證復印件、15.《北京大郊亭聯(lián)朋加油站》營業(yè)執(zhí)照正副本原件。

一審法院認定事實：2001年1月15日，孫連朋、賈某（出賣人，甲方）與中國石油化工股份有限公司北京石油分公司（買受人，乙方）簽訂《北京市燕涿石油供應站轉讓協(xié)議書》，協(xié)議約定甲方將自己所屬的北京市燕涿石油供應站（現(xiàn)為燕涿加油站）、全部財產(chǎn)設備的所有權一次性轉讓給乙方，加油站轉讓費為360萬元（包括13年土地租金），付款分兩次進行，甲方協(xié)助乙方辦理加油站產(chǎn)權及相關手續(xù)變更，甲方向乙方提供使加油站正常運轉的一切手續(xù)及辦公設施。交接之前的一切債權債務由甲方負責清理，乙方不負任何責任。協(xié)議約定簽字蓋章后生效。

1994年2月15日北京市燕涿石油供應站營業(yè)執(zhí)照載明：法定代表人為賈某，經(jīng)濟性質(zhì)為全民所有制。

2007年中國石油化工股份有限公司北京石油分公司出具證明，載明北京市燕涿石油供應站原屬孫連朋、賈某二人所有，2001年1月，孫連朋、賈某二人將該加油站全部資產(chǎn)轉讓給我公司，但原北京市燕涿石油供應站于1996年組建的北京市朝陽大郊亭加油站資產(chǎn)沒有轉讓給我公司?，F(xiàn)北京市朝陽大郊亭加油站獨立經(jīng)營，未與我公司形成隸屬關系。我公司同意孫連朋對北京市朝陽大郊亭加油站辦理企業(yè)改制手續(xù)、變更相關工商登記事項，以及在改制時對北京市朝陽大郊亭加油站的股權進行處置。

2007年12月4日，北京市朝陽大郊亭加油站（以下簡稱大郊亭加油站）企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明：大郊亭加油站法定代表人為孫連朋，經(jīng)濟性質(zhì)為集體所有制。

2008年1月17日，中國石油化工股份有限公司北京石油分公司向北京市朝陽區(qū)工商局出具《關于申請暫停北京市朝陽大郊亭加油站改制程序的函》。內(nèi)容為：2007年6月15日出具關于同意孫連朋辦理北京市朝陽大郊亭加油站改制、變更工商登記、股份處置的《證明》?，F(xiàn)大郊亭加油站其他出資人向我公司提出異議稱，孫連朋申請改制后的新股東名單中沒有包括全體原出資人，并未取得全體出資人的授權，孫連朋對大郊亭加油站的改制、變更工商登記、股權處置將侵害大郊亭加油站其他出資人的權利。據(jù)此鄭重聲明2007年6月15日出具的《證明》不再作為孫連朋申請改制的依據(jù)。懇請暫停改制程序，并將大郊亭加油站已變更的企業(yè)名稱、法定代表人的工商登記恢復到變更前狀態(tài)，待全體出資人就大郊亭加油站股權處置及改制等事項達成一致并公證后，再對大郊亭加油站改制。后北京市朝陽工商局恢復了原大郊亭加油站的工商登記。

1996年7月23日，燕涿供應站法定代表人簽字備案書載明：經(jīng)登記主管機關核準，賈某某擔任大郊亭加油站的法定代表人。企業(yè)名稱預先核準登記書載明大郊亭加油站組建負責人為賈某某。

在本案審理過程中，孫連朋之妻賈某因病去世，賈某的財產(chǎn)繼承人孫某參加訴訟。本案中孫連朋、孫某表明要求返還的1.2008年1月15日簽署的《企業(yè)變更（改制）登記備案申請書》、2.《北京大郊亭聯(lián)朋加油站改制（重新登記）方案》、3.《關于北京市朝陽大郊亭加油站脫鉤改制的批復》、4.《關于北京朝陽大郊亭加油站與中國石油化工股份有限公司北京通州燕涿加油站的脫鉤證明》、5.《北京大郊亭聯(lián)朋加油站職工代表大會決議》、6.中國石油化工股份有限公司北京分公司的《證明》、7.北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)農(nóng)村合作經(jīng)濟管理站出具的《北京市大郊亭加油站資產(chǎn)歸屬證明》、8.《企業(yè)名稱變更預先核準通知書》、9.《北京市大郊亭加油站有限公司章程》、10.《北京市大郊亭加油站有限公司驗資報告》、11.《北京市大郊亭加油站有限公司資產(chǎn)評估報告書》、12.《北京市大郊亭加油站有限公司股東會決議》、13.《關于北京大郊亭聯(lián)朋加油站改制（重新登記）的申請》、14.《職工證明》孫連朋、賈某、李某身份證復印件、15.《北京大郊亭聯(lián)朋加油站》營業(yè)執(zhí)照正副本原件，孫連朋、孫某均稱為大郊亭加油站改制過程中提交的改制材料。庭審中，孫連朋、孫某依據(jù)北京市第一中級人民法院行政判決書（2009）一中行終字第1725號中認定的“……大郊亭加油站自行撤回了其改制變更登記申請。故朝陽工商分局對該企業(yè)改制變更登記申請不再具有相應的法定職責”主張燕涿加油站、賈某某持有上述變更登記材料。

一審法院認為，起訴必須符合人民法院受理民事訴訟的范圍。孫連朋、孫某主張要求燕涿加油站、賈某某予以返還《企業(yè)變更（改制）登記備案申請書》《北京大郊亭聯(lián)朋加油站改制（重新登記）方案》《關于北京市朝陽大郊亭加油站脫鉤改制的批復》等15份改制過程中的改制材料，燕涿加油站、賈某某均稱并未持有上述材料，不同意予以返還。上述改制材料系大郊亭加油站改制過程中，在朝陽工商局的留存的資料。改制暫停后，誰有理由持有該資料，是本案爭議焦點問題。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，大郊亭加油站自行撤回了改制變更登記申請，由此引發(fā)的改制變更登記申請材料應當退還給誰或由誰來領取和持有便成為本案的爭議焦點。這亦涉及到孫連朋、孫某訴訟請求能否成立的前提依據(jù)，工商部門退還材料行為屬于履行行政行為，其是否符合規(guī)定，不屬于民事訴訟受理范圍。孫連朋、孫某另要求燕涿加油站、賈某某撤走大郊亭加油站內(nèi)全部人員返還該加油站，包括正在使用的大郊亭加油站營業(yè)執(zhí)照、公章等企業(yè)財產(chǎn)。經(jīng)查實，工商登記材料記載大郊亭加油站的企業(yè)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)，其出資組建單位為燕涿供應站，工商登記材料記載的燕涿供應站企業(yè)性質(zhì)為全民所有制企業(yè)。關于大郊亭加油站權屬問題，《最高人民法院行政審判庭關于“紅帽子”企業(yè)產(chǎn)權糾紛處理有關問題的意見（2004年1月16日）》第三條規(guī)定，涉及企業(yè)產(chǎn)權可能存在國有性質(zhì)的、應當告知當事人先向國有資產(chǎn)管理部門申請予以界定。現(xiàn)孫連朋、孫某要求燕涿加油站、賈某某撤走大郊亭加油站內(nèi)全部人員返還該加油站，包括正在使用的大郊亭加油站營業(yè)執(zhí)照、公章等企業(yè)財產(chǎn)。孫連朋、孫某主張騰退返還財產(chǎn)前，應當先向國有資產(chǎn)管理部門申請予以界定，亦不屬于民事訴訟受理范圍，應待權屬明確后再行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項規(guī)定，裁定：駁回孫連朋、孫某的起訴。

本院經(jīng)審查認為：孫連朋、孫某要求返還大郊亭加油站的企業(yè)改制材料，并要求將大郊亭加油站的人員撤走。孫連朋、孫某的訴訟請求是否屬于法院處理民事案件的范圍，應從以下幾方面考慮：

一、關于孫連朋、孫某訴訟主體的問題。企業(yè)的改制材料是企業(yè)改制過程中制作的并以企業(yè)的名義向相關管理部門提交的材料，該材料的制作、提交、退回后的保管、處理等都屬于改制的企業(yè)的權利，該改制材料并不屬于某個人所有；本案中孫連朋、孫某所述的大郊亭加油站的企業(yè)改制材料不屬于孫連朋、孫某個人所有，故其要求返還給孫連朋、孫某個人，屬于原告主體不符合法律規(guī)定。

二、關于大郊亭加油站的企業(yè)性質(zhì)問題。從大郊亭加油站的設立工商登記及現(xiàn)在的工商登記來看，大郊亭加油站的性質(zhì)為集體所有制，故孫連朋、孫某認為大郊亭加油站屬于其個人所有，沒有相應依據(jù)。至于能否通過改制成為個人持股的企業(yè)，屬于按照企業(yè)改制相關規(guī)定辦理的問題，不屬于法院民事案件處理的范圍。

三、關于孫連朋、孫某要求將大郊亭加油站的人員撤走的問題。孫連朋、孫某所要求撤走的人員是大郊亭加油站的工作人員，屬于大郊亭加油站根據(jù)勞動合同、雇傭合同等建立勞動關系或勞務關系的工作人員，這些工作人員是否應該離開大郊亭加油站，應當按照勞動關系或勞務關系處理，并不屬于本案的處理范圍。

綜上所述，孫連朋、孫某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　解學鋒

審 判 員　楚　靜

審 判 員　閆　慧

二〇二一年一月二十九日

法官助理　佳　麗

書 記 員　李星月