上訴人（原審被告）：北京攜誠創(chuàng)耀資產(chǎn)管理有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路******樓****（園區(qū)）。

法定代表人：谷傳龍，董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張恩福，北京市恩洋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬志玲，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：張靈波，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣。

被上訴人（原審原告）兼張靈波之委托訴訟代理人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人北京攜誠創(chuàng)耀資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱攜誠公司）因與被上訴人張靈波、張某某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初18758號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法獨任開庭進行了審理。上訴人攜誠公司之委托訴訟代理人張恩福、馬志玲，被上訴人兼張靈波之委托訴訟代理人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

攜誠公司上訴請求：1.請求改判攜誠公司向張靈波、張某某支付2020年4月1日至5月29日租金共計7174.5元（按降租70%計算，23915元*30%=7174.5元）；2.請求改判攜誠公司不應(yīng)支付違約金；3.請求判令張靈波、張某某承擔本案訴訟費用。事實和理由：一審法院在審理中并未按照疫情期間北京市的相關(guān)政策和最高法院指導意見進行判決。1.上訴人受此次疫情影響，經(jīng)營狀況不佳，但所付租金已提前交至2020年3月31日，且并未被減免疫情期間的租金，因此上訴人請求將2020年4月1日至5月29日期間的租金降低70%。2.上訴人屬于受不可抗力影響，根據(jù)最高法院指導意見相關(guān)規(guī)定和合同約定，上訴人的行為不屬于違約，不應(yīng)當承擔違約責任。

張某某、張靈波辯稱，不同意攜誠公司的上訴請求。

張某某、張靈波向一審法院起訴請求：1.請求判決攜誠公司支付張某某、張靈波2020年4月1日至2020年5月29日租金24320元；2.請求判決攜誠公司支付張某某、張靈波違約金218880元；3.訴訟費由攜誠公司承擔。

一審法院認定事實：2017年3月7日，出租人（甲方）：張某某、張靈波與承租人（乙方）：攜誠公司簽訂《寫字樓租賃合同》一份，載明：“第五條房屋租賃條款（二）租賃期限1．甲、乙雙方的房屋租賃期限（以下簡稱“出租期限”）自2017年3月8日至2021年6月30日，共計4年零112天。（四）房屋租金1．該房屋的租金、押金以及遞增方式、支付方式等內(nèi)容詳見本合同附件1。第七條合同解除與終止（三）具有下列情形之一的，甲方有權(quán)單方解除本合同：1．乙方未按照約定時間支付房屋租金達10日的；第八條違約責任（二）具有下列情形之一的，視為乙方違約，乙方應(yīng)向甲方賠償所有損失，并按年租金的1.5倍一次性向甲方支付違約金：1．乙方未按照約定時間支付房屋租金達10日以上的；”雙方還對其余事項進行了約定。

一審法院認為，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。根據(jù)本案查明的事實，攜誠公司未能按照合同約定日期向張某某、張靈波支付2020年4月1日至2020年5月29日租金，因此張某某、張靈波按照合同約定可以解除合同。對于張某某、張靈波主張的請求判決攜誠公司支付其2020年4月1日至2020年5月29日租金24320元的訴訟請求，具體金額以一審法院核實23915元為準，請求過高部分一審法院不予支持。當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。對于張某某、張靈波主張的請求判決被告支付其違約金218880元的訴訟請求，一審法院結(jié)合月租金標準予以酌定3個月租金共計36480元，請求過高部分不予支持。據(jù)此，一審法院判決：一、判決生效之日起七日內(nèi)，北京攜程創(chuàng)耀資產(chǎn)管理有限公司向張某某、張靈波支付2020年4月1日至5月29日租金共計人民幣23915元；二、判決生效之日起七日內(nèi)，北京攜程創(chuàng)耀資產(chǎn)管理有限公司向張某某、張靈波支付違約金共計人民幣36480元；三、駁回張某某、張靈波的其他訴訟請求。一審案件受理費2474元，由張某某、張靈波負擔1860元（已交納），由北京攜程創(chuàng)耀資產(chǎn)管理有限公司負擔614元，于判決生效后七日內(nèi)交納。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)查一審筆錄記載，雙方均認可合同已經(jīng)解除，房租交至2020年3月底。本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明一致。

本院認為，根據(jù)雙方訴辯主張和法院查明的事實，本案二審爭議焦點是攜誠公司應(yīng)否減交租金，應(yīng)否支付違約金及具體數(shù)額的認定。關(guān)于2020年4月1日至2020年5月29日期間的租金，攜誠公司主張系受疫情影響，公司經(jīng)營狀況不佳，要求對該期間租金予以減免，按照30%的標準支付，但根據(jù)目前證據(jù)來看，攜誠公司的主張依據(jù)不足，一審法院在考慮疫情因素、雙方履行情況等事實的基礎(chǔ)上，判決攜誠公司向張某某、張靈波支付租金的同時，酌情大幅減少違約金的支付金額，已經(jīng)充分考慮了疫情因素，處理并無不當，本院予以維持。攜誠公司以疫情是不可抗力為由要求不承擔違約金，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。但一審法院判決主文中北京攜誠創(chuàng)耀資產(chǎn)管理有限公司名稱有誤，本院予以糾正。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初18758號民事判決；

二、北京攜誠創(chuàng)耀資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)向張某某、張靈波支付2020年4月1日至2020年5月29日租金23915元；

三、北京攜誠創(chuàng)耀資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)向張某某、張靈波支付違約金36480元。

四、駁回張某某、張靈波的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費2474元，由張某某、張靈波負擔1860元（已交納），由北京攜誠創(chuàng)耀資產(chǎn)管理有限公司負擔614元，于本判決生效后7日內(nèi)交納；二審案件受理費891元，由北京攜誠創(chuàng)耀資產(chǎn)管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　楊　夏

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　史曉霞

法官助理　　李寶霞