上訴人（原審被告、反訴原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：徐朋朋，北京卓浩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許榮，北京卓浩律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省富錦市。

委托訴訟代理人：鄭莉，北京市易和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李文艷，北京市易和律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某與被上訴人陶某某股票權(quán)利確認糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初6916號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱北京農(nóng)商行）是商業(yè)銀行，而對于商業(yè)銀行股權(quán)的代持行為有單獨的部門規(guī)章予以規(guī)制。實際出資人并非成為商業(yè)銀行公司股東的充分條件，實際出資人亦并非當(dāng)然為商業(yè)銀行公司的股東。中國銀行保險監(jiān)督管理委員會對于中資商業(yè)銀行的發(fā)起人、股東資格的獲取及應(yīng)履行的報批手續(xù)程序有其限制性規(guī)定。因此，陶某某直接要求確認王某某名下的北京農(nóng)商行股份歸其所有及變更登記，實質(zhì)上具有確認其系北京農(nóng)商行股東的效力，故不應(yīng)予以支持。一審法院認定王某某名下的北京農(nóng)商行股份確認歸陶某某所有并辦理變更登記存在不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

陶某某雖稱其通過田某以王某某名義購買股權(quán)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。根據(jù)查明的事實，雙方均認可陶某某確實持有王某某戶名的股權(quán)證書及分紅存折，但陶某某系如何持有股權(quán)證書、涉案分紅存折系如何辦理及交付等事實仍需進一步查明，以確定涉案協(xié)議效力。故一審法院認定基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初6916號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市朝陽區(qū)人民法院重審。

上訴人王某某預(yù)交的二審案件受理費6550元，予以退回。

審 判 長　全奕穎

審 判 員　王　黎

審 判 員　潘　蓉

二〇二一年四月九日

法官助理　趙　納

法官助理　林家誠

法官助理　張日廣

書 記 員　劉　欣