上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市橋**中華南大街**一江大廈****。

負(fù)責(zé)人：孟慶濤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：侯可欣，北京威諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：樸藝天，北京威諾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地，住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街**iv>

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李晨鈺，北京市聞達(dá)律師事務(wù)所律師。

原審被告：蔡繼東，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市寬城滿(mǎn)族自治縣。

原審被告：中國(guó)石化銷(xiāo)售股份有限公司河北承德石油分公司，住所地河，住所地河北省承德市雙橋區(qū)下?tīng)I(yíng)房路**v>

法定代表人：王衛(wèi)東，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：牛亮，河北德匯律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司）因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)北分公司）、原審被告蔡繼東，原審被告中國(guó)石化銷(xiāo)售股份有限公司河北承德石油分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中石化承德分公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初28598號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判決第一、第二項(xiàng)判決。事實(shí)與理由：一、本案涉嫌騙保，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)。1.根據(jù)中石化承德分公司在庭審中所稱(chēng)，事故當(dāng)天中石化承德分公司名下牌照為×××輕型廂式貨車(chē)未到過(guò)北京，因此事故現(xiàn)場(chǎng)的車(chē)輛并非中石化承德分公司名下被保險(xiǎn)車(chē)輛。2.根據(jù)案涉事故的《簡(jiǎn)易程序交通事故認(rèn)定書(shū)》中所在，駕駛員蔡繼東駕駛的車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司為信達(dá)保險(xiǎn)，與中石化承德分公司名下車(chē)輛的保險(xiǎn)公司不一致。3.根據(jù)被撞車(chē)輛的維修單可知，事故現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)異常慘烈，但本案中并未有交警到過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)，事故中的雙方駕駛員僅僅通過(guò)《簡(jiǎn)易程序交通事故認(rèn)定書(shū)》就對(duì)事情進(jìn)行了認(rèn)定，也未提供現(xiàn)場(chǎng)照片。而且在這樣慘烈的事故中駕駛員雙方竟然毫發(fā)無(wú)傷，中石化承德分公司名下車(chē)輛上也未有任何撞擊、事故痕跡。這些情況明顯與常理相悖。綜上，本次事故有騙保的重大嫌疑，應(yīng)予移送公安機(jī)關(guān)偵查。二、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。1.因本案涉嫌騙保，因此陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。2.即便拋開(kāi)是否騙保問(wèn)題先不談，僅從本案的其他事實(shí)認(rèn)定，也足以證明陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任：（1）蔡繼東并非中石化承德分公司員工，也不是中石化承德分公司允許的駕駛員，因此按照陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司與中石化承德分公司直接的保險(xiǎn)合同約定，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司有權(quán)拒絕理賠。（2）陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司的理賠義務(wù)是建立在中石化承德分公司應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的基礎(chǔ)上的，現(xiàn)一審判決認(rèn)定中石化承德分公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任，因此陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司也不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，因此請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決中的第一、二項(xiàng)判決內(nèi)容，維護(hù)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司的合法權(quán)益。

人保財(cái)險(xiǎn)北分公司辯稱(chēng)，不認(rèn)可陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司的上訴理由。人保財(cái)險(xiǎn)北分公司認(rèn)為本案一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。

中石化承德分公司述稱(chēng)：如果陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司有直接證據(jù)證實(shí)是保險(xiǎn)詐騙的話，中石化承德分公司作為車(chē)輛所有人也會(huì)積極配合，涉嫌違法犯罪的話也應(yīng)當(dāng)予以追究，但目前為止作為車(chē)輛所有人，中石化承德分公司并沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)本案涉嫌違法犯罪。中石化承德分公司作為車(chē)輛所有人在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司處投有保險(xiǎn)，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司應(yīng)當(dāng)就此次事故在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，至于蔡繼東是否為中石化承德分公司的員工，與陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任沒(méi)有直接的關(guān)系。即使蔡繼東不是中石化承德分公司的員工，蔡繼東使用的車(chē)輛也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)中石化承德分公司或者是中石化承德分公司相關(guān)人員允許使用的，不存在盜用或非法使用該車(chē)輛的情形。中石化承德分公司同意一審判決。

蔡繼東未作答辯。

人保財(cái)險(xiǎn)北分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令蔡繼東、中石化承德分公司向人保財(cái)險(xiǎn)北分公司賠付144676.24元。訴訟中，人保財(cái)險(xiǎn)北分公司將訴訟請(qǐng)求變更為要求蔡繼東、中石化承德分公司、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司支付賠款144676.24元，其中陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由蔡繼東、中石化承德分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月10日，蘇×為車(chē)輛×××向人保財(cái)險(xiǎn)北分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種分別包括保額為236454.4元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、保額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期間自2017年2月19日0時(shí)起至2018年2月18日24時(shí)止。2017年4月1日23時(shí)2分，蔡繼東駕駛×××車(chē)輛與蘇××駕駛的×××車(chē)輛，在北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)北路常新路路口發(fā)生事故。后雙橋大隊(duì)出具了簡(jiǎn)易程序處理交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定蔡繼東負(fù)全部責(zé)任，蘇××無(wú)責(zé)任。2017年11月22日，人保財(cái)險(xiǎn)北分公司出具了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)因該次事故京K81**車(chē)輛損失額為144676.24元。北京波士瑞達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司修理車(chē)輛后向人保財(cái)險(xiǎn)北分公司開(kāi)具了金額為100000元、44676元的維修費(fèi)發(fā)票。2017年11月24日，蘇×簽署機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)，稱(chēng)×××車(chē)輛于2017年4月1日發(fā)生事故，蘇×已收到人保財(cái)險(xiǎn)北分公司的保險(xiǎn)賠款144676元，并將該賠款的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給人保財(cái)險(xiǎn)北分公司。2017年12月22日，人保財(cái)險(xiǎn)北分公司向蘇×支付理賠款144676.24元。

人保財(cái)險(xiǎn)北分公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢(xún)單顯示，車(chē)牌號(hào)為×××的車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為中石化承德分公司，車(chē)輛型號(hào)CC×××，車(chē)輛類(lèi)型為輕型廂式貨車(chē)，套牌車(chē)一欄后顯示未查詢(xún)到記錄。中石化承德分公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)顯示，車(chē)牌號(hào)為×××的車(chē)輛，所有人為中石化承德分公司，車(chē)輛型號(hào)CC×××，車(chē)輛類(lèi)型輕型廂式貨車(chē)。

中石化承德分公司提交了×××車(chē)輛的保險(xiǎn)單，×××車(chē)輛在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司處投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)包含限額為2000元的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)期間為2017年1月9日零時(shí)起至2018年1月8日二十四時(shí)止；商業(yè)險(xiǎn)包含保額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠率特約條款等，保險(xiǎn)期間自2016年5月8日0時(shí)起至2017年5月17日24時(shí)止。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司對(duì)上述投保情況予以認(rèn)可。

訴訟中，中石化承德分公司申請(qǐng)法院向雙橋大隊(duì)調(diào)取涉案交通事故的案卷材料，以確認(rèn)蔡繼東駕駛的×××號(hào)車(chē)輛是否為套牌車(chē)輛。一審法院在向雙橋大隊(duì)調(diào)取上述材料時(shí)，雙橋大隊(duì)稱(chēng)關(guān)于交通事故的案卷材料，其僅保留六個(gè)月內(nèi)的事故材料，本案交通事故發(fā)生時(shí)間較遠(yuǎn)，雙橋大隊(duì)已不再保存；且經(jīng)雙橋大隊(duì)查詢(xún)，本案交通事故系事故雙方共同前往雙橋大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，故并無(wú)現(xiàn)場(chǎng)照片及其他現(xiàn)場(chǎng)記錄。

訴訟中，關(guān)于蔡繼東與中石化承德分公司的關(guān)系，中石化承德分公司稱(chēng)其不認(rèn)識(shí)蔡繼東，蔡繼東并非中石化承德分公司的員工，但就是否存在租用、借用、掛靠等情況，中石化承德分公司現(xiàn)在無(wú)法核實(shí)，可能存在系中石化承德分公司的員工將車(chē)輛借用給蔡繼東的情形，在此情況下，車(chē)輛仍屬于中石化承德分公司控制，蔡繼東亦屬于中石化承德分公司允許的駕駛?cè)?。人保?cái)險(xiǎn)北分公司稱(chēng)中石化承德分公司是×××號(hào)車(chē)輛的所有權(quán)人，與蔡繼東之間應(yīng)該存在雇傭或掛靠關(guān)系，但并沒(méi)有證據(jù)證明。

訴訟中，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司稱(chēng)，如果事故真實(shí)，其可以理賠，對(duì)金額亦不持異議。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！比吮Ｘ?cái)險(xiǎn)北分公司已向蘇×賠償保險(xiǎn)金，且蘇×已將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給人保財(cái)險(xiǎn)北分公司，故人保財(cái)險(xiǎn)北分公司有權(quán)在轉(zhuǎn)讓金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院

關(guān)于中石化承德分公司對(duì)事故的異議意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，雙橋大隊(duì)對(duì)事故作出認(rèn)定，現(xiàn)無(wú)相反證據(jù)推翻，應(yīng)當(dāng)予以采信，故對(duì)中石化承德分公司的意見(jiàn)，一審法院不予采信。

據(jù)此，一審法院判決：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司保險(xiǎn)賠償款2000元；二、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司122676.24元；三、駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案中陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司是否應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司提出案涉車(chē)輛存在被套牌情形，本案涉及刑事犯罪，且蔡繼東并非中石化承德分公司允許的駕駛?cè)?，故拒絕履行賠付義務(wù)的主張，本院認(rèn)為：首先，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司雖稱(chēng)案涉車(chē)輛可能存在套牌情形，但對(duì)此未提供證據(jù)予以證實(shí)，亦未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，中石化承德分公司對(duì)此主張予以否認(rèn)，故本院難以采信。其次，在本案一審及二審審理中，中石化承德分公司明確表示涉案車(chē)輛始終在中石化承德分公司控制之下，涉案車(chē)輛可能存在借用的情況，在此情況下蔡繼東應(yīng)為中石化承德分公司允許的駕駛?cè)耍诒景付弻徖碇嘘?yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司仍以蔡繼東并非中石化承德分公司允許的駕駛?cè)藶橛删芙^承擔(dān)理賠責(zé)任，明顯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3194元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審公告費(fèi)500元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)（已交納200元，余款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　全奕穎

審 判 員　王　黎

審 判 員　潘　蓉

二〇二一年二月十八日

法官助理　林家誠(chéng)

法官助理　趙　納

書(shū) 記 員　劉　欣