上訴人（原審原告）：北京雷某某科投資管理中心（有限合伙），主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所北京市海淀區(qū)花園路甲2號(hào)院2號(hào)樓1層2102號(hào)。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：鄭維良。

委托訴訟代理人：張麗麗，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：安春蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：劉國(guó)東，北京市賽思博律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：趙連英，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李某某,住北京市順義區(qū)。

上訴人北京雷某某科投資管理中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)管理中心）因與被上訴人安春蘭、趙連英、李某某與公司有關(guān)的糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京113民初3503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

管理中心上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決并依法改判；2.本案的一審、二審的訴訟費(fèi)用由安春蘭、趙連英、李某某共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的情形。首先兩個(gè)訴的主體不同；其次訴訟標(biāo)的亦不同；再次訴訟請(qǐng)求亦不同。二、破產(chǎn)管理人調(diào)查及認(rèn)可的財(cái)務(wù)資料及財(cái)務(wù)賬目丟失能為本案判決的依據(jù)。（2018）京0113民初10097號(hào)民事判決書(shū)第五頁(yè)最后一行很清楚的表述管理中心提交的民事判決書(shū)、執(zhí)行裁定書(shū)、民事裁定書(shū)及庭審筆錄等在案佐證。破產(chǎn)管理人在本案開(kāi)庭時(shí)參加本案審理，已經(jīng)當(dāng)庭自認(rèn)沒(méi)有接收財(cái)務(wù)資料，原因財(cái)務(wù)賬目丟失。法律認(rèn)可參加訴訟的人及法律賦予破產(chǎn)管理人的身份及一審法院指定的破產(chǎn)管理人，已承認(rèn)財(cái)務(wù)材料丟失，且存在破產(chǎn)管理人的財(cái)產(chǎn)報(bào)告，予以證實(shí)主要人員失去聯(lián)系，財(cái)務(wù)賬簿丟失。因此，破產(chǎn)管理人為法院依據(jù)法律指定的破產(chǎn)管理人，其財(cái)產(chǎn)報(bào)告具有法律效力，可以作為本案的依據(jù)。二、一審法院未予以審理及明確案件事實(shí)，直接判決李某某及安春蘭、趙連英不承擔(dān)責(zé)任，存在事實(shí)錯(cuò)誤及法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示公司成立時(shí)的股東為李某某和安春蘭，2015年4月27日由李某某變更為安春蘭。2016年8月29日公司向順義區(qū)執(zhí)行局提交證據(jù)自認(rèn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)沒(méi)有幾年，且連年虧損，后期也被拖垮，原有設(shè)備是在停業(yè)后沒(méi)有多長(zhǎng)時(shí)間作為廢品處理掉。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二十二條的規(guī)定：“企業(yè)法人領(lǐng)取《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》后，滿6個(gè)月尚未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)滿1年的，視同歇業(yè)”。根據(jù)曹士兵整理：《關(guān)于企業(yè)歇業(yè)、撤銷(xiāo)或被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的訴訟問(wèn)題》，載李國(guó)光主編、最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第2卷，法律出版社2000年版，第147-151頁(yè)，《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（新編版）·商事卷I》第717頁(yè)觀點(diǎn)編號(hào)373.企業(yè)歇業(yè)無(wú)疑是法人終止的一種情形，企業(yè)歇業(yè)后應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算應(yīng)無(wú)疑義、因此、負(fù)有清算企業(yè)之責(zé)的主體，如果不盡清算之責(zé)、債權(quán)人可以起訴該清算主體，人民法院也可以判令清算主體履行清算義務(wù)如果企業(yè)歇業(yè)后，既未辦理注銷(xiāo)登記，又未成立清算組的，可以歇業(yè)企業(yè)及清算主體為共同訴訟主體，清算主體應(yīng)是企業(yè)的股東或具有股東性質(zhì)的開(kāi)辦單位、上級(jí)主管部門(mén)。《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《指導(dǎo)案例9號(hào)《上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》的理解與參照》，載《人民司法·應(yīng)用》2013年第5期。《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（新編版）·商事卷I》第783頁(yè)觀點(diǎn)編號(hào)404中，如果債權(quán)人無(wú)法舉證證明債務(wù)人“無(wú)法進(jìn)行清算”、如何處理？債權(quán)人可以先行向人民法院申請(qǐng)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行強(qiáng)制清算或者破產(chǎn)清算。人民法院依法受理債權(quán)人的申請(qǐng)后，由于債務(wù)人“人去樓空”無(wú)法提交，或者債務(wù)人的有關(guān)人員拒不向人民法院提交，或者提交材料不真實(shí)，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法依法全面清算為由裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序或者強(qiáng)制清算程序的，債權(quán)人可以依據(jù)人民法院作出的終結(jié)裁定，另行向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東等清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，人民法院可以根據(jù)無(wú)法清算和無(wú)法依法全面清算的裁定，徑行判決清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任、而無(wú)需債權(quán)人另行舉證證明。宏毅精密破產(chǎn)過(guò)程中，2017年9月28日破產(chǎn)管理人出具（2017）宏毅破管字第012號(hào)管理人文件予以證明：“一、停止經(jīng)營(yíng)狀態(tài)；二、宏毅公司的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)情況明確顯示宏毅公司目前主要人員失去聯(lián)系，財(cái)務(wù)資料丟失，管理人未發(fā)現(xiàn)宏毅公司有其他財(cái)產(chǎn)。”《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第二十九條賬簿、記賬憑證、報(bào)表、完稅憑證、發(fā)票、出口憑證以及其他有關(guān)涉稅資料應(yīng)當(dāng)保存10年。2015年4月27日股東變更為安春蘭和趙連英。2016年8月29日公司自認(rèn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)沒(méi)有幾年，且連年虧損，后期也被拖垮，原有設(shè)備是在停業(yè)后沒(méi)有多長(zhǎng)時(shí)間作為廢品處理掉。往前倒退十年是2006年以后，股東為原股東李某某和趙連英。在十年時(shí)間內(nèi)李某某、安春蘭負(fù)有保存歇業(yè)后賬簿、記賬憑證、報(bào)表、完稅憑證、發(fā)票、出口憑證以及其他有關(guān)涉稅資料，其不但未保存相關(guān)材料，亦未在停業(yè)后及時(shí)履行清算義務(wù)，且在2015年4月27日李某某將股份轉(zhuǎn)讓給其母親趙連英其亦未舉證證明材料交接情況、該舉證責(zé)任由李某某舉證而非管理中心舉證。管理中心認(rèn)為本案是否承擔(dān)責(zé)任需要結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)及上述法律依據(jù)。因此、一審法院存在事實(shí)錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤。另，第一，一審法院判決說(shuō)本案與（2018）京0113民初10097號(hào)及（2019）京03民初14044號(hào)民事判決書(shū)屬于一事不再理，但管理中心認(rèn)為不屬于一事案件，兩個(gè)案件僅有一點(diǎn)類(lèi)似。10097號(hào)判決和14044號(hào)判決引用的是公司法解釋二第十八條和公司法180、182、183條，終審判決第11頁(yè)認(rèn)定不存在公司終止的情形。因此進(jìn)入破產(chǎn)時(shí)，宏毅公司確實(shí)存在了財(cái)務(wù)賬簿丟失的情況，也不能認(rèn)定因股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致。本案與前述案件存在的差別主要一點(diǎn)是本案取得了2016年8月29日宏毅公司出具的基本情況說(shuō)明，該說(shuō)明表述的很清楚，一審已經(jīng)提交，符合中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記條例里面第22條規(guī)定。管理中心起訴的三個(gè)主體是符合法律規(guī)定作為被告主體的。根據(jù)前面的論述，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的人民法院可以根據(jù)無(wú)法清算和無(wú)法依法全面清算裁定進(jìn)行判決清算義務(wù)人對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任而無(wú)需債權(quán)人在另行舉證證明。因此，管理中心于2017年7月14日才申請(qǐng)了宏毅公司進(jìn)行破產(chǎn)。管理人在破產(chǎn)期間發(fā)現(xiàn)了主要人員失去聯(lián)系，財(cái)務(wù)資料丟失，管理人未發(fā)現(xiàn)宏毅公司有其他財(cái)產(chǎn)。出具了2017宏毅破管字第012號(hào)關(guān)于宏毅公司財(cái)產(chǎn)狀況明。而法律不存在依此申請(qǐng)破產(chǎn)的依據(jù)。然而宏毅公司也不存在破產(chǎn)法108條規(guī)定，破產(chǎn)終結(jié)的情形，因此，最終破產(chǎn)管理人以破產(chǎn)法第四十三條法律規(guī)定的破產(chǎn)終結(jié)申請(qǐng)的條件而申請(qǐng)破產(chǎn)。申請(qǐng)破產(chǎn)終結(jié)之后，法院應(yīng)該經(jīng)行判決原股東和新股東承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，根據(jù)九民會(huì)紀(jì)要的規(guī)定，本案宏毅公司在2011年已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)，2011年的股東為李某某和趙連英，其故意拖延清算義務(wù)，且沒(méi)有舉證履行了清算義務(wù)。2017年管理中心申請(qǐng)破產(chǎn)的時(shí)候，股東并沒(méi)有配合清算義務(wù)。股東消極不作為行為導(dǎo)致了這個(gè)公司無(wú)法進(jìn)行清算，此時(shí)股東是安春蘭和趙連英，2011年停止經(jīng)營(yíng)時(shí)的股東為李某某和趙連英，股東之間并未就財(cái)務(wù)賬簿是否交接等情況進(jìn)行舉證和說(shuō)明。在2011年停止經(jīng)營(yíng)后，所有的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，在破產(chǎn)過(guò)程中，債務(wù)人的相關(guān)責(zé)任人也沒(méi)有盡到了配合義務(wù)，相關(guān)責(zé)任人已聯(lián)系不上。如果債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可以依據(jù)有關(guān)法律追究相關(guān)的法律責(zé)任。第四，李某某在2014年10月之前為公司的董事、經(jīng)理和股東。2014年10月份之后張松穩(wěn)為公司的董事和經(jīng)理，2014年10月份之前監(jiān)事為趙連英，2014年10月之后監(jiān)事為安春蘭。根據(jù)公司章程第14條、第15條和第16條規(guī)定，公司的監(jiān)事是安春蘭和趙連英未盡到監(jiān)事職責(zé)，對(duì)于財(cái)務(wù)及財(cái)務(wù)的管理和監(jiān)管職責(zé)，包括之前李某某作為董事和經(jīng)理也未盡到公司法第149條和公司章程第14條、15條、16條關(guān)于董監(jiān)高對(duì)公司的財(cái)務(wù)的監(jiān)管職責(zé)，因此應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

安春蘭辯稱(chēng)，不同意管理中心的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回管理中心的上訴請(qǐng)求，維持原判。無(wú)論管理中心怎么變更案由，或者增加被告，最終目的是想要安春蘭承擔(dān)管理中心與宏毅公司之間的借款合同項(xiàng)下的借款義務(wù)，但該借款義務(wù)所導(dǎo)致的責(zé)任已經(jīng)由10097號(hào)民事判決及14044號(hào)判決駁回了管理中心的請(qǐng)求。在法院已經(jīng)出具判決書(shū)的情況下，管理中心仍提起該訴訟，所以一審判決明確表明管理中心的起訴屬于重復(fù)起訴，一審判決符合相應(yīng)法律法規(guī)的規(guī)定。安春蘭已經(jīng)完全按照公司法規(guī)定向宏毅公司履行了出資義務(wù)，不存在承擔(dān)借款合同項(xiàng)下的任何法律責(zé)任。

趙連英、李某某未到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

管理中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令安春蘭、趙連英、李某某對(duì)2005年6月3日的借款合同承擔(dān)連帶責(zé)任；2。判令本案訴訟費(fèi)由安春蘭、趙連英、李某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：管理中心曾以股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛為由，以宏毅公司、安春蘭、趙連英為被告，以北京市張鎮(zhèn)建筑構(gòu)件廠為第三人向一審法院提起訴訟，一審法院經(jīng)審理于2019年6月27日作出（2018）京0113民初10097號(hào)民事判決書(shū)，駁回了管理中心的全部訴訟請(qǐng)求。后，管理中心提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2019年11月21日作出（2019）京03民終14044號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。

（2018）京0113民初10097號(hào)民事判決書(shū)載明的管理中心提出的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)與理由為：

訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告及第三人對(duì)北京市順義區(qū)人民法院（2008）順民初字第3654號(hào)民事判決書(shū)主文中的第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；2.判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2005年6月3日，北京普利比鄰門(mén)窗有限公司（變更后名稱(chēng)：宏毅公司）與北京市順義區(qū)張各莊農(nóng)村信用合作社簽署《借款合同》，約定：“借款幣種為人民幣，金額伍拾萬(wàn)元，借款期限自2005年6月3日至2006年6月3日，月利率為千分之4.65。北京市張鎮(zhèn)建筑構(gòu)件廠簽署（2005）年（保）字（0020）號(hào)《保證合同》承擔(dān)連帶責(zé)任保證?！苯杩钇谙迣脻M，經(jīng)北京市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司張各莊支行多次催告未果后，起訴至北京市順義區(qū)人民法院，判決宏毅公司和構(gòu)件廠對(duì)履行義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件執(zhí)行過(guò)程中，管理中心向法院申請(qǐng)宏毅公司破產(chǎn)清算，管理人提交的財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告顯示材料資料丟失，未發(fā)現(xiàn)公司有其他財(cái)產(chǎn)。2017年12月18日，順義區(qū)人民法院出具破產(chǎn)終結(jié)裁定書(shū)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及若干問(wèn)題的規(guī)定，依法向貴院提起訴訟維護(hù)其權(quán)益。

（2018）京0113民初10097號(hào)民事判決書(shū)和（2019）京03民終14044號(hào)民事判決書(shū)查明的事實(shí)如下：宏毅公司原名稱(chēng)為北京普利比鄰門(mén)窗有限公司，成立于2000年10月16日，法定代表人李某某，注冊(cè)資本268萬(wàn)元，股東是李某某和趙連英。后名稱(chēng)變更為現(xiàn)名稱(chēng)；股東變更為安春蘭和趙連英，持股比例安春蘭是55.22%，趙連英是44.78%；法定代表人變更成趙連英，后又變更為張某某；注冊(cè)資本沒(méi)有變化。北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司張各莊支行與北京普利比鄰門(mén)窗有限公司、構(gòu)件廠借款合同糾紛一案，經(jīng)北京市順義區(qū)人民法院審理并于2008年5月20日作出（2008）順民初字第3654號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)主文第二項(xiàng)判令北京普利比鄰門(mén)窗有限公司返還北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司張各莊支行借款本金四十五萬(wàn)元并支付利息，該判決書(shū)主文第三項(xiàng)判令構(gòu)件廠對(duì)前項(xiàng)被告北京普利比鄰門(mén)窗有限公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。隨后，宏毅公司、構(gòu)件廠未履行債務(wù)，北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司張各莊支行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，北京市順義區(qū)人民法院于2016年6月作出（2016）京0113執(zhí)異29號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)裁定：執(zhí)行依據(jù)為（2008）順民初字第3654號(hào)民事判決書(shū)的申請(qǐng)執(zhí)行人北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司順義支行張鎮(zhèn)分理處變更為北京雷某某科投資管理中心（有限合伙）。后，北京雷某某科投資管理中心（有限合伙）向一審法院申請(qǐng)宏毅公司破產(chǎn)清算，本院裁定予以受理，并指定了破產(chǎn)管理人。2017年12月18日，北京市順義區(qū)人民法院作出（2017）京0113破3-2號(hào)民事裁定書(shū)，該裁定書(shū)載明：“申請(qǐng)人：北京宏毅精密科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏毅公司）管理人北京市中聞律師事務(wù)所。2017年12月15日，宏毅公司管理人向本院提出申請(qǐng)，稱(chēng)宏毅公司可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)為0元，宏毅公司的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用，請(qǐng)求宣告宏毅公司破產(chǎn)，并終結(jié)宏毅公司破產(chǎn)清算程序。一審法院認(rèn)為：宏毅公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，其財(cái)產(chǎn)已不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用，管理人提出破產(chǎn)宣告并終結(jié)破產(chǎn)程序的申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零七條、第一百二十條第一款之規(guī)定，裁定如下：一、宣告北京宏毅精密科技有限公司破產(chǎn)。二、終結(jié)北京宏毅精密科技有限公司破產(chǎn)程序。本裁定自即日起生效?！?/p>

宏毅公司于2019年4月15日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告趙連英、李某某經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”管理中心本次訴訟關(guān)于安春蘭、趙連英的訴訟標(biāo)的、訴訟當(dāng)事人與前訴相同，訴訟請(qǐng)求與前訴實(shí)質(zhì)相同，構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)予駁回。

法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。宏毅公司破產(chǎn)清算及被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之時(shí)，李某某均非宏毅公司股東，管理中心并未舉證證明李某某系宏毅公司實(shí)際控制人或李某某對(duì)宏毅公司負(fù)有清算義務(wù)，故對(duì)于管理中心要求李某某對(duì)借款合同承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：駁回北京雷某某科投資管理中心（有限合伙）的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。管理中心向本院提交了公司的章程及章程修正案。證明股東變更前后對(duì)于章程實(shí)質(zhì)內(nèi)容未進(jìn)行變更。根據(jù)章程規(guī)定，公司的執(zhí)行董事經(jīng)理監(jiān)事應(yīng)當(dāng)檢查公司財(cái)務(wù)，制定公司利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案，聘任或解聘財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及報(bào)酬事項(xiàng)。安春蘭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：該證據(jù)不屬于本案二審新獲得的證據(jù)，不具備新證據(jù)的效力。對(duì)于證明目的不做實(shí)質(zhì)性質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于證據(jù)真實(shí)性，安春蘭未提出異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)證明目的及證據(jù)的關(guān)聯(lián)性結(jié)合在案其他事實(shí)和證據(jù)綜合認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴。

判斷基于同一糾紛而提起兩次起訴是否屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人具體訴訟請(qǐng)求及其依據(jù)，以及行使處分權(quán)的具體情況進(jìn)行綜合分析。首先，本案中當(dāng)事人關(guān)于要求安春蘭與趙連英就2005年6月3日借款合同承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求與（2018）京0113民初10097號(hào)案件中管理中心要求安春蘭、趙連英就2005年6月3日借款合同承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求是一致的，兩案均是基于同一法律事實(shí)，依據(jù)相同的法律關(guān)系性質(zhì)行使相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。其次，訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議并請(qǐng)求法院依法作出裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是法院審理和判斷的對(duì)象。本案訴訟中管理中心根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》以及《最高法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》的規(guī)定以及相關(guān)事實(shí)，依據(jù)公司股東與公司債權(quán)人間的損害賠償法律關(guān)系，請(qǐng)求判令宏毅公司的股東安春蘭、趙連英對(duì)生效判決所確認(rèn)的宏毅公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而在之前的（2018）京0113民初10097號(hào)案件中管理中心同樣以股東怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致宏毅公司賬冊(cè)丟失無(wú)法清算為由主張宏毅公司股東安春蘭、趙連英對(duì)宏毅公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故后訴與前訴的訴訟標(biāo)的是一致的。再次，本案訴訟與（2018）京0113民初10097號(hào)案件的當(dāng)事人雖有交叉，亦不完全相同，但（2018）京0113民初10097號(hào)案件中已經(jīng)明確管理中心要求股東之外的宏毅公司、構(gòu)件廠承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)，故宏毅公司以及構(gòu)件廠均非（2018）京0113民初10097號(hào)案件的適格主體。而管理中心在（2018）京0113民初10097號(hào)案件上訴中主張李某某系宏毅公司股東以及實(shí)際控制人為由，要求李某某承擔(dān)連帶責(zé)任，本院對(duì)此主張未予支持。后訴與前訴的當(dāng)事人相同并非要求前后兩個(gè)案件所有當(dāng)事人完全一致，原告不變而被告數(shù)量增加或減少，不必然改變?cè)V訟當(dāng)事人的一致性。故本案中管理中心要求安春蘭、趙連英承擔(dān)連帶責(zé)任與（2018）京0113民初10097號(hào)案件構(gòu)成重復(fù)起訴。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

對(duì)于管理中心要求李某某對(duì)于宏毅公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴主張，鑒于宏毅公司破產(chǎn)清算及被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之時(shí)，李某某均非宏毅公司股東，管理中心并未舉證證明李某某系宏毅公司實(shí)際控制人或李某某對(duì)宏毅公司負(fù)有清算義務(wù)，故對(duì)于管理中心要求李某某對(duì)借款合同承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，管理中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

公告費(fèi)（以正式票據(jù)為準(zhǔn)），由北京雷某某科投資管理中心（有限合伙）負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)8050元，由北京雷某某科投資管理中心（有限合伙）負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　全奕穎

審 判 員　王　黎

審 判 員　潘　蓉

二〇二一年三月三十一日

法官助理　趙　納

法官助理　林家誠(chéng)

書(shū) 記 員　劉　欣

書(shū) 記 員　田亞男