上訴人（原審被告）：劉華東，男，1971年5月13日出生，漢族，戶籍地江蘇省宜興市。

委托訴訟代理人：王宗玲，北京市法大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市粵臺大羅馬陶瓷有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)周莊村閩龍世紀建材市場內(nèi)B區(qū)07號。

法定代表人：黃宗開，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉連廠，北京達略律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳美鳳，女，1967年12月7日出生，漢族，北京市粵臺大羅馬陶瓷有限公司員工，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人劉華東因與被上訴人北京市粵臺大羅馬陶瓷有限公司（以下簡稱粵臺公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初14060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進行審理。上訴人劉華東之委托訴訟代理人王宗玲，被上訴人粵臺公司之委托訴訟代理人劉連廠、陳美鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉華東上訴請求：1.撤銷一審判決，改判在一審判決的基礎(chǔ)上減去地磚質(zhì)量損失58000元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.粵臺公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤。1.劉華東在一審中提交了粵臺公司的瓷磚、地磚存在質(zhì)量問題的書面證據(jù)，造成的損失已高達58000元左右，而一審法官未予認可，在判決書中也沒有提到該證據(jù)劉華東在曹妃甸做的精裝工程，所用的瓷磚、地磚都由粵臺公司提供，工程已經(jīng)完工，現(xiàn)在還在保修期內(nèi)，但由于地磚四角不平，有裂縫等質(zhì)量原因，造成已交房的業(yè)主要求更換，維修的費用已經(jīng)高達3萬元左右，其中1單元201更是大面積更換，后來業(yè)主自行購買了瓷磚，劉華東重新幫其破磚、貼磚，并支付業(yè)主購買瓷磚款7000元，和維修費5000元，這一戶所有的費用已達12000元，另外還有其他已交房業(yè)主提出的問題，都是已交房的業(yè)主向物業(yè)提出的整改要求，劉華東已經(jīng)維修完畢，并給一審法官提交了書面證據(jù)，而一審判決書中沒有提到劉華東提交的書面證據(jù)，并缺席判決，嚴重損害了劉華東的合法權(quán)益。至今該工程的這幢樓還有很多房屋沒有交，后續(xù)還會出現(xiàn)很多類似的問題，造成的損失還在不斷擴大，根據(jù)《大羅馬陶瓷銷售合同》第五條規(guī)定，甲方（劉華東）所購商品如有色差、質(zhì)量問題，可到乙方（粵臺公司）辦理退貨手續(xù)。本案中，粵臺公司應(yīng)對瓷磚、地磚的質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任，由于其質(zhì)量問題造成的損失，應(yīng)由粵臺公司承擔(dān)責(zé)任。2.一審判決第二項要求劉華東支付違約金沒有事實和法律依據(jù)由于粵臺公司的瓷磚存在質(zhì)量問題，造成劉華東經(jīng)濟損失高達58000元，粵臺公司應(yīng)承擔(dān)退貨或賠償損失的責(zé)任，但粵臺公司至今沒有對損失部分予以扣除，其行為構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)對劉華東支付經(jīng)濟損失和違約金，所以劉華東不應(yīng)對粵臺公司支付違約金。3.粵臺公司提供的《大羅馬陶瓷銷售合同》沒有劉華東的簽字或按手印確認，不是合法有效的合同，對于合同的履行沒有提供足夠的證據(jù)證明，判決書中對于其提供的證據(jù)是原件或復(fù)印件沒有寫明，無法形成完整的證據(jù)鏈證明合同的成立和履行。二、一審法院適用法律錯誤。首先，本案粵臺公司提交的《大羅馬陶瓷銷售合同》沒有劉華東的簽字確認，也沒有提供足夠的證據(jù)證明合同成立的有效性，一審法院認定合同有效明顯不符合相關(guān)法律規(guī)定，粵臺公司應(yīng)對合同有效、依法履行繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，劉華東在一審中提交了因粵臺公司的瓷磚存在質(zhì)量問題而造成損失的書面證據(jù)，而一審判決以“視為放棄答辯、舉證等訴訟權(quán)利，本案依法缺席判決”，沒有采納劉華東的證據(jù)，違反法律程序，沒有法律依據(jù)，損害了劉華東的合法權(quán)益。最后，由于粵臺公司的瓷磚存在質(zhì)量問題，造成劉華東經(jīng)濟損失高達58000元，粵臺公司應(yīng)承擔(dān)退貨或賠償損失的責(zé)任，但粵臺公司至今沒有對損失部分予以扣除，其行為構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)對劉華東支付經(jīng)濟損失和違約金，所以劉華東不應(yīng)對粵臺公司支付違約金。一審判決根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，判決劉華東給付違約金明顯存在錯誤。三、劉華東因為粵臺公司的瓷磚存在質(zhì)量問題，造成的損失已高達58000元左右，而一審法官對其提交的證據(jù)未組織質(zhì)證，在判決書中也沒有提到該證據(jù)，存在程序不合法問題。綜上所述，原判決認定事實錯誤和適用法律錯誤，劉華東請求二審法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，查明案件事實，依法作出公正裁判，維護劉華東的合法權(quán)益。

粵臺公司稱，認可一審判決，不同意劉華東的上訴請求及事實理由。

粵臺公司向一審法院起訴請求：劉華東支付粵臺公司124468元貨款并支付違約金（以124468元為基數(shù)，自2019年1月22日起至實際支付之日止，按照日千分之五的標準計算）。

一審法院認定事實：2018年7月3日，劉華東作為甲方、粵臺公司作為乙方簽訂《大羅馬陶瓷銷售合同》，合同中對貨物型號、單價等進行約定。

本案審理過程中，粵臺公司提供了送貨單，證明其簽訂合同后陸續(xù)向劉華東供應(yīng)貨物?；浥_公司還提供了劉華東于2019年1月21日簽字并按捺手印的對賬單，載明截止到2019年1月20日止欠貨款187092.4元?；浥_公司解釋稱，對賬單簽訂后，劉華東又給付了部分貨款，并退回部分貨物，目前仍欠124468元未支付。

一審法庭認為：粵臺公司與劉華東簽訂的《大羅馬陶瓷銷售合同》，不違反法律法規(guī)，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)粵臺公司提供的證據(jù)可以證明，其向劉華東供應(yīng)了貨物，劉華東拖欠粵臺公司貨款。對于粵臺公司要求劉華東給付貨款124468元的訴訟請求，一審法庭予以支持。劉華東未給付貨款構(gòu)成違約，粵臺公司主張的違約金具有事實和法律依據(jù)，但違約金標準過高，一審法庭將根據(jù)本案實際情況予以調(diào)整。劉華東經(jīng)一審法庭合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄答辯、舉證等訴訟權(quán)利，本案依法缺席審判。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、劉華東于一審判決生效之日起十日內(nèi)，給付粵臺公司貨款124468元；二、劉華東于一審判決生效之日起十日內(nèi)，給付粵臺公司違約金（以124468元為基數(shù)，自2019年1月22日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算；自2019年8月20日起至實際給付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、駁回粵臺公司的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審中，劉華東提交如下證據(jù)：證據(jù)一，《業(yè)主收房現(xiàn)場驗收表》，證明劉華東在曹妃甸做的精裝工程所用的瓷磚、地磚均由粵臺公司提供，出現(xiàn)質(zhì)量不合規(guī)的情況；證據(jù)二，《維修工程確認表》，證明因粵臺公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問題給劉華東帶來經(jīng)濟損失；證據(jù)三，維修表格，證明從2018年到2019年由于產(chǎn)品質(zhì)量問題支付的部分維修費用5828元；證據(jù)四，收條，證明從2021年到2021年1月16日，由于產(chǎn)品質(zhì)量問題，劉華東支付了52256元?；浥_公司當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見：表示對證據(jù)一、二、三的真實性、證明目的不認可，根據(jù)雙方合同約定，產(chǎn)品如果有質(zhì)量問題，需在鋪裝15天之內(nèi)提出，而在2019年10月份在粵臺公司催要貨款時，劉華東也沒有提出質(zhì)量問題。從劉華東提交的證據(jù)來看，四角不平，是施工技術(shù)問題；對證據(jù)四的真實性無法確認，從收條內(nèi)容來看，顯示是維修人工費，無法確認是何處的維修費，亦無法證明是瓷磚存在質(zhì)量問題，且以上都不是新證據(jù)。經(jīng)審查本院認為，證據(jù)一、二、三并非原件，本院無法核實上述證據(jù)的真實性，證據(jù)四在未有其他證據(jù)佐證的情況下，難以認定與本案的爭議焦點有關(guān)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案二審的爭議焦點為劉華東所主張的經(jīng)濟損失是否可否從欠付貨款中扣除。劉華東稱因粵臺公司提供的瓷磚、地磚存在質(zhì)量問題，給其造成的經(jīng)濟損失達58000元，該部分損失應(yīng)從欠付貨款中予以扣除?；浥_公司對此表示不認可，稱產(chǎn)品無質(zhì)量問題，劉華東在合同約定期限內(nèi)未提出質(zhì)量異議，且劉華東所稱質(zhì)量問題系施工技術(shù)問題。對此本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。雙方簽訂的《大羅馬陶瓷銷售合同》中載明“甲方所購商品如有質(zhì)量問題，在鋪裝之前，15天之內(nèi)可到乙方庫房辦理退貨手續(xù)……”，現(xiàn)劉華東并未提交證據(jù)證明其在上述期間內(nèi)曾向粵臺公司主張過產(chǎn)品質(zhì)量問題，亦無證據(jù)證明其所主張的損失與產(chǎn)品質(zhì)量之間存在因果關(guān)系，本院對劉華東的上述主張難以采信，劉華東理應(yīng)向粵臺公司給付剩余貨款124468元。

另，關(guān)于劉華東稱一審法院未采納其提交的書面證據(jù)，存在程序違法的問題。經(jīng)查，根據(jù)劉華東提供的快遞底單顯示，其所提交證據(jù)的交郵時間為2020年12月7日，一審法院開庭時間為2020年11月19日，一審法院不存在程序違法問題，本院對該項主張不予支持。

綜上，劉華東的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2789元，由劉華東負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽