上訴人（原審原告）：北京洛某日化有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)利澤中園****。

訴訟代表人：北京市煒衡律師事務(wù)所，北京洛某日化有限公司管理人。

負(fù)責(zé)人：尹正友。

委托訴訟代理人：吳曉宏，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊溯，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。

委托訴訟代理人：桑麗，北京鑫道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王爽，北京鑫道律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京洛某日化有限公司（以下簡(jiǎn)稱洛某公司）因與被上訴人王某偉勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初13579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

洛某公司上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初13579號(hào)民事判決第二、三、四、五項(xiàng)。2.依法判決洛某公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償53593.29元、無(wú)需支付工資差額、無(wú)需支付未休年休假工資報(bào)酬5475.69元、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額48386.26元。事實(shí)與理由：根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第14條規(guī)定：勞動(dòng)合同履行地與用人單位注冊(cè)地不一致的，勞動(dòng)者的最低工資標(biāo)準(zhǔn)按照勞動(dòng)合同履行地的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。王某偉一直在黑龍江上班，勞動(dòng)合同履行地為黑龍江。黑龍江省政府決定從2017年10月1日起調(diào)整全省最低工資標(biāo)準(zhǔn)。黑龍江省調(diào)整后的月最低工資標(biāo)準(zhǔn)分為三檔。第一檔：哈爾濱市區(qū)（呼蘭區(qū)、阿城區(qū)、雙城區(qū)除外）、大慶市區(qū)為1680元；第二檔：齊齊哈爾、牡丹江（含綏芬河市）、佳木斯（含撫遠(yuǎn)市）、雞西、鶴崗、雙鴨山、七臺(tái)河、綏化市區(qū)及哈爾濱市呼蘭區(qū)、阿城區(qū)為1450元；第三檔：略。并且，黑龍江的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，是按照稅前工資計(jì)算。洛某公司為王某偉提供的稅前工資為基本工資3500元加提成。由于2016年度王某偉的業(yè)績(jī)較好、提成較高，平均工資較高，因此社保、公積金繳費(fèi)基數(shù)較高。2017年-2018年其中幾個(gè)月王某偉銷售總額不達(dá)標(biāo)，沒(méi)有提成，所以稅前工資為3500元，導(dǎo)致扣除社保、公積金個(gè)人部分之后，實(shí)發(fā)金額較少。事實(shí)上，洛某公司承擔(dān)了較高的社保、公積金公司部分，付出了較高人力成本。由于王某偉勞動(dòng)合同履行地為黑龍江，不應(yīng)當(dāng)拿北京市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。洛某公司給王某偉所支付工資待遇不低于黑龍江最低工資標(biāo)準(zhǔn)。王某偉以所謂克扣工資為由解除合同缺乏依據(jù)，不應(yīng)得到支持。因此，洛某公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償53593.29元、無(wú)需支付工資差額、無(wú)需支付未休年休假工資報(bào)酬5475.69元、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額48386.26元。

王某偉辯稱：同意一審判決，不同意洛某公司的上訴請(qǐng)求。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

洛某公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.不支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償53593.29元；2.不支付工資差額1503元。一審?fù)徶校迥彻驹黾釉V訟請(qǐng)求：3.不支付王某偉2016年和2017年未休年休假工資報(bào)酬5475.69元；4.不支付王某偉2017年7月1日至2018年3月31日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額48386.26元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

王某偉就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。該仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字[2018]第08745號(hào)裁決書，裁決：一、確認(rèn)2009年5月6日至2018年4月2日期間王某偉與洛某公司存在勞動(dòng)關(guān)系；二、洛某公司支付王某偉解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償53593.29元；三、洛某公司支付王某偉工資差額1503元；四、洛某公司支付王某偉2016年和2017年未休年休假工資報(bào)酬5475.69元；五、洛某公司支付王某偉2017年7月1日至2018年3月31日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額48386.26元；六、駁回王某偉的其他仲裁請(qǐng)求。洛某公司不服，訴至一審法院。

洛某公司于2019年4月以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力為由向一審法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整，一審法院于同年5月13日作出（2019）京0105破申22號(hào)民事裁定書，裁定受理洛某公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。同年6月24日，一審法院作出（2019）京0105破28號(hào)決定書，指定北京市煒衡律師事務(wù)所為洛某公司管理人，尹正友為負(fù)責(zé)人。

王某偉和洛某公司均確認(rèn)，雙方自2009年5月6日至2018年4月2日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽有期限自2012年7月1日至2017年6月30日的《勞動(dòng)合同書》，其中未明確約定勞動(dòng)報(bào)酬金額。王某偉于2018年4月2日向洛某公司作出《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，以洛某公司未按時(shí)足額支付工資、克扣工資、未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未支付休息日加班工資等為由解除勞動(dòng)關(guān)系。王某偉自2017年4月至2018年3月期間的月實(shí)發(fā)工資按順序如下：7797元、2759.57元、12514.89元、1499元、7057.38元、10204.26元、1499元、6091.91元、8365.57元、3427.38元、1499元、7239.76元。洛某公司為王某偉繳納2010年7月至2018年3月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

經(jīng)詢，王某偉稱仲裁裁決核算其離職前12個(gè)月平均工資為5954.81元，其未提出異議。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為洛某公司是否應(yīng)支付王某偉工資差額和解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

關(guān)于工資差額，從雙方均確認(rèn)的王某偉實(shí)發(fā)工資金額來(lái)看，洛某公司向王某偉支付的2017年7月、10月、2018年2月工資均低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。參照《北京市最低工資規(guī)定》第六條之規(guī)定，勞動(dòng)者依法享受的保險(xiǎn)福利待遇不計(jì)入最低工資標(biāo)準(zhǔn)收入，同時(shí)參照《北京市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于調(diào)整北京市2017年最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》（京人社勞發(fā)[2017]149號(hào)）第一條之規(guī)定，勞動(dòng)者個(gè)人應(yīng)繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金不作為最低工資標(biāo)準(zhǔn)的組成部分，用人單位應(yīng)按規(guī)定另行支付，故洛某公司應(yīng)按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向王某偉支付工資差額。鑒于洛某公司確認(rèn)存在未依法支付王某偉勞動(dòng)報(bào)酬的情況，王某偉以此為由提出解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償于法有據(jù)。故洛某公司關(guān)于不支付王某偉工資差額和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，一審法院均不予支持。經(jīng)核算，王某偉離職前12個(gè)月的實(shí)發(fā)月平均工資應(yīng)為5945.64元，鑒于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按應(yīng)得工資核算，而洛某公司實(shí)際為王某偉繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故王某偉依法核算的離職前12個(gè)月應(yīng)得平均工資數(shù)額應(yīng)高于其認(rèn)可的仲裁裁決金額，故一審法院對(duì)于王某偉未提出異議的仲裁裁決經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額予以確認(rèn)。

關(guān)于洛某公司當(dāng)庭增加的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為未休年休假工資報(bào)酬和未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額與本案工資差額和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求之間并無(wú)不可分性，故在仲裁裁決后，洛某公司未在法定期限內(nèi)就該兩項(xiàng)提起訴訟主張，則無(wú)權(quán)再行在訴訟中增加訴訟請(qǐng)求。因此，一審法院對(duì)于洛某公司當(dāng)庭增加的訴訟請(qǐng)求不予處理。雙方未就其他仲裁裁決提出異議，一審法院予以確認(rèn)。

鑒于洛某公司處于破產(chǎn)重整期間，故一審法院對(duì)于王某偉的上述權(quán)利進(jìn)行債權(quán)確認(rèn)，后續(xù)清償問(wèn)題應(yīng)由管理人依照破產(chǎn)重整相關(guān)法律進(jìn)行處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，參照《北京市最低工資規(guī)定》第六條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)北京洛某日化有限公司與王某偉自二〇〇九年五月六日至二〇一八年四月二日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、王某偉對(duì)于北京洛某日化有限公司享有解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償53593.29元的債權(quán)；三、王某偉對(duì)于北京洛某日化有限公司享有工資差額1393元的債權(quán)；四、王某偉對(duì)于北京洛某日化有限公司享有二〇一六年和二〇一七年未休年休假工資報(bào)酬5475.69元的債權(quán)；五、王某偉對(duì)于北京洛某日化有限公司享有二〇一七年七月一日至二〇一八年三月三十一日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額48386.26元的債權(quán)；六、駁回北京洛某日化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，洛某公司上訴提出王某偉實(shí)際工作地在黑龍江，故應(yīng)該按照黑龍江的最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否存在發(fā)放工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的情形；而且王某偉的社保公積金繳納金額較高，由于部分月份其銷售提成較低導(dǎo)致工資較低，且不低于黑龍江的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。王某偉以所謂克扣工資為由解除合同缺乏依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)王某偉二審的庭審陳述，王某偉的實(shí)際工作地主要在黑龍江省的大慶市，這也與勞動(dòng)合同記載王某偉的工作地址在大慶、齊齊哈爾相一致，故依照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際工作地址大慶市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定洛某公司是否存在未足額支付王某偉工資的情形。根據(jù)洛某公司的主張，黑龍江省大慶市區(qū)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1680元，而洛某公司在發(fā)放王某偉工資時(shí)有三個(gè)月份支付的工資為1499元，仍低于該城市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。故王某偉以此為由要求解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償于法有據(jù)，本院予以支持。洛某公司提出的其給王某偉繳納較高社保、公積金才造成實(shí)發(fā)工資較低的問(wèn)題，本院認(rèn)為根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《最低工資規(guī)定》，用人單位應(yīng)支付給勞動(dòng)者的工資在剔除法律、法規(guī)和國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)者福利待遇等之后，不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。因此洛某公司為王某偉繳納社保、公積金的情況不影響其實(shí)發(fā)工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)認(rèn)定。

關(guān)于工資差額問(wèn)題，因一審法院系依照洛某公司注冊(cè)及社會(huì)保險(xiǎn)繳納的地點(diǎn)北京的最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的王某偉的工資差額，但根據(jù)前文論述，王某偉的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際工作地點(diǎn)黑龍江省大慶市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)于洛某公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足的工資差額，本院依法作出調(diào)整為543元。

就未休年休假工資報(bào)酬和未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，洛某公司在針對(duì)仲裁起訴的時(shí)限內(nèi)并未提出對(duì)該二項(xiàng)仲裁裁決的異議，且該兩項(xiàng)訴求與工資差額和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求之間并無(wú)不可分性，其未在法定期限內(nèi)就該兩項(xiàng)提起訴訟主張，而在一審中另行增加該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，洛某公司的上訴理由部分成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求成立部分本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初13579號(hào)民事判決第一、二、四、五項(xiàng)；

二、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初13579號(hào)民事判決第三、六項(xiàng)；

三、確認(rèn)王某偉對(duì)于北京洛某日化有限公司享有工資差額543元的債權(quán)；

四、駁回北京洛某日化有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京洛某日化有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月三十日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華