上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街****。

負(fù)責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：瞿培，北京盈淵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉憲軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市雞澤縣。

委托訴訟代理人：蘇寧，北京倡信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：裴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省運(yùn)城市萬榮縣。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人劉憲軍、裴某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初83211號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，改判保險公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：劉憲軍耳部損傷與交通事故認(rèn)定傷情不符，鑒定報(bào)告所鑒定的傷情非事故確診傷情，我司不認(rèn)可劉憲軍傷殘與本次交通事故有關(guān)，不同意賠付劉憲軍一審訴訟請求所提到的損失，對于以此鑒定報(bào)告為依據(jù)做出的判決我司不予認(rèn)同，請求二審法院予以改判。

劉憲軍答辯稱，同意一審判決，請求維持原判。

裴某某未到庭發(fā)表答辯意見。

劉憲軍向一審法院起訴請求：要求裴某某、保險公司共同賠償劉憲軍醫(yī)療費(fèi)1817.8元、殘疾賠償金147698元、精神損害撫慰金10000元、誤工費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)3000元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3709元、財(cái)產(chǎn)損失4195元、鑒定費(fèi)3150元，以上共計(jì)186069.8元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月12日19時30分，在北京市朝陽區(qū)雙橋東路蘇家屯公交站，裴某某駕駛事故車輛由南向北行駛，與同方向駕駛電動自行車的劉憲軍發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，劉憲軍受傷。北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)雙橋大隊(duì)于2018年11月12日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定裴某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉憲軍無責(zé)任。事故車輛在保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

事故發(fā)生當(dāng)日，劉憲軍至北京市朝陽區(qū)雙橋醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為四肢多處軟組織損傷，該院建議劉憲軍休息1周。2018年11月23日劉憲軍至該院復(fù)查，經(jīng)診斷為右耳混合性聽力下降、左耳感音性聽力下降。2018年12月6日劉憲軍至首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院治療，該院為劉憲軍出具《門診診斷證明書》，經(jīng)診斷為右感音神經(jīng)性聾。2018年12月10日劉憲軍至北京市朝陽區(qū)雙橋醫(yī)院治療，該院為劉憲軍出具《診斷證明書》，經(jīng)診斷為右耳混合性聽力下降，左耳感音性聽力下降，載明劉憲軍于11月19日至11月23日每日行咽鼓管吹張微波門診治療。2018年12月10日劉憲軍至首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院治療，該院為劉憲軍出具《門診病歷》，經(jīng)診斷為聽力下降，耳外傷，周圍神經(jīng)病。2019年6月28日劉憲軍至該院復(fù)查，經(jīng)診斷為周圍神經(jīng)病，感音神經(jīng)性聾（主），耳鳴。劉憲軍提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票若干張，金額共計(jì)1295.28元；劉憲軍提交外購藥發(fā)票若干張，金額共計(jì)1106.5元。

庭審中，劉憲軍就其傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期申請進(jìn)行鑒定，北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心于2020年1月7日為劉憲軍出具《司法鑒定意見書》，認(rèn)為劉憲軍右耳聽力障礙≥61dBnHL已達(dá)十級傷殘，致殘率10%；因劉憲軍傷后醫(yī)院檢查頭面及耳部未記載外傷性改變，現(xiàn)聽力障礙與此次外傷關(guān)系憑現(xiàn)有材料難以確定；建議誤工期60日、護(hù)理期15日、營養(yǎng)期15日。為此劉憲軍支出鑒定費(fèi)3150元。保險公司認(rèn)可鑒定報(bào)告的真實(shí)性，但認(rèn)為劉憲軍聽力障礙與此次交通事故無關(guān)。劉憲軍稱事故發(fā)生前耳部聽力無異常，其在事故中倒地時為身體右側(cè)著地，事發(fā)后即出現(xiàn)聽力受損情況，就診時醫(yī)囑進(jìn)行聽力測試，但因該測試需要預(yù)約，故才于10月14日進(jìn)行，其提交測試報(bào)告佐證。

殘疾賠償金，劉憲軍主張按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提交戶口本復(fù)印件、北京恒科盛業(yè)智能科技有限公司出具的《證明》、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件等佐證。精神損害撫慰金系劉憲軍估算。誤工費(fèi)，劉憲軍按照每月5000元計(jì)算2個月，其提交收入截圖佐證。護(hù)理費(fèi)，劉憲軍按照每日200元計(jì)算15天。營養(yǎng)費(fèi)，劉憲軍按照每日100元計(jì)算15天。交通費(fèi)系劉憲軍估算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，劉憲軍之父劉付吉19**年6月14日出生，其共育有4名子女，劉憲軍主張按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提交戶口本復(fù)印件和河北省雞澤縣店上鄉(xiāng)浮東三村村民委員會出具的《證明》佐證。財(cái)產(chǎn)損失，劉憲軍主張電動自行車維修費(fèi)2945元、手機(jī)損失1250元，其提交電動自行車和手機(jī)的維修收據(jù)佐證。

一審法院認(rèn)為，裴某某駕駛事故車輛與駕駛電動自行車的劉憲軍發(fā)生交通事故，造成劉憲軍人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，交管部門認(rèn)定裴某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故車輛在保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險50萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故劉憲軍的合理損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，再有不足的由裴某某賠償。

事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報(bào)告、測試報(bào)告等從時間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認(rèn)定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故其有權(quán)就該部分損失主張賠償。劉憲軍主張的醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等佐證，醫(yī)院的就診支出及外購藥均與其傷情相關(guān)，其主張數(shù)額未超過一審法院核算金額，一審法院支持。殘疾賠償金，劉憲軍提交證據(jù)可以證明其不以務(wù)農(nóng)為生，其要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主張合理，一審法院支持。精神損害撫慰金，劉憲軍主張過高，一審法院根據(jù)劉憲軍的傷殘等級酌情支持5000元。誤工費(fèi)，劉憲軍主張標(biāo)準(zhǔn)未超過北京市一般工資標(biāo)準(zhǔn)，主張合理，一審法院支持。護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，劉憲軍主張期間合理，但標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院根據(jù)劉憲軍的傷情，酌情支持護(hù)理費(fèi)每日150元、營養(yǎng)費(fèi)每日50元。交通費(fèi)，劉憲軍主張過高，根據(jù)劉憲軍的就診情況，一審法院酌情支持800元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，有戶口本復(fù)印件、村委會證明等佐證，劉憲軍要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主張合理，其計(jì)算數(shù)額未超過一審法院核算金額，一審法院支持。財(cái)產(chǎn)損失，劉憲軍僅提交收據(jù)不足以證明財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，一審法院根據(jù)劉憲軍的電動自行車和手機(jī)在事故中的受損情況，酌情支持兩項(xiàng)損失合計(jì)1600元。鑒定費(fèi)，有發(fā)票為證，一審法院支持。裴某某經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，一審法院依法缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償劉憲軍殘疾賠償金88241元、護(hù)理費(fèi)2250元、交通費(fèi)800元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3709元、誤工費(fèi)10000元、精神損害撫慰金5000元、醫(yī)療費(fèi)1817.8元、營養(yǎng)費(fèi)750元、財(cái)產(chǎn)損失1600元，以上共計(jì)114167.8元；二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償劉憲軍殘疾賠償金59457元；三、裴某某于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償劉憲軍鑒定費(fèi)3150元；四、駁回劉憲軍的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方均未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報(bào)告、測試報(bào)告等從時間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認(rèn)定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。保險公司雖上訴主張不認(rèn)可劉憲軍的鑒定報(bào)告所鑒定的傷情與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，但保險公司就此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3958元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　俞　潔

法官助理　　王世洋

書 記 員　　趙　宇