上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道1號(hào)院2號(hào)樓四層401、402。

負(fù)責(zé)人：李欣，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：范雪怡，河北首琿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：柳長春，河北首琿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙紅麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：彭兵紅，北京京蘭律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：徐全有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省公主嶺市。

被上訴人（原審被告）：北京世紀(jì)暢通物流有限公司，住所地北京市順義區(qū)南法信鎮(zhèn)順暢大道****。

法定代表人：姚強(qiáng)，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：喬丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，該公司職員。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人趙紅麗、徐全有、北京世紀(jì)暢通物流有限公司（以下簡稱暢通物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初13446號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，由審判員李淼進(jìn)行獨(dú)任審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人柳長春，被上訴人趙紅麗的委托訴訟代理人彭兵紅、被上訴人徐全有、被上訴人暢通物流公司的委托訴訟代理人喬丹丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，并依法改判保險(xiǎn)公司按照北京農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠付趙紅麗傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不服金額116983.23元；2.本案上訴費(fèi)用由趙紅麗、徐全有、暢通物流公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定趙紅麗的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）按北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)不足。一審過程中，趙紅麗并未提交在北京城鎮(zhèn)居住滿一年的居住證明，提交的戶口本顯示其轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)也未滿一年以上，一審法院判決按照北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)要求保險(xiǎn)公司支付傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)明顯證據(jù)不足，其傷殘賠償金應(yīng)按照北京農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為57856元（28928元/年*20年*10%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為20239.92元（21881元/年*6年*10%+21881元/年*3年/4*10%+21881元/年*5年/2）。一審法院多判決116983.23元，應(yīng)予以扣除。

趙紅麗辯稱：同意一審判決，不同意保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由。

徐全有辯稱：同意一審判決，不同意保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由。

暢通物流公司辯稱：與保險(xiǎn)公司意見一致，同意保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由。

趙紅麗向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令徐全有、保險(xiǎn)公司、暢通物流公司賠償醫(yī)療費(fèi)157108.62、交通費(fèi)2000元、傷殘賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)42881.15元、精神損害撫慰金10000元、誤工費(fèi)32103元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)10800元、鑒定費(fèi)3400元、財(cái)物損失3000元、殘疾輔助器具費(fèi)363元，共計(jì)410853.77元；2.訴訟費(fèi)由徐全有、保險(xiǎn)公司、暢通物流公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年11月11日16時(shí)03分，在北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)其他道路九德路/馬大路（路口），徐全有駕駛車牌號(hào)為×××的重型廂式貨車由西向南行駛，適有趙紅麗騎電動(dòng)自行車由西向東行駛，貨車右前撞電動(dòng)自行車前部，發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，趙紅麗受傷。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)長陵?duì)I大隊(duì)認(rèn)定徐全有負(fù)全部責(zé)任，趙紅麗無責(zé)任。

事故發(fā)生后當(dāng)日，趙紅麗被送往北京朝陽急診搶救中心（以下簡稱朝陽急救中心）治療，于2019年11月11日至2019年12月19日住院38天。朝陽急救中心出院診斷證明書中載明：“出院診斷：右足碾壓傷，右足皮膚軟組織撕脫傷，右足距舟關(guān)節(jié)脫位，右足跟骰關(guān)節(jié)脫位，右足跟骨撕脫骨折，右下肢多處軟組織損傷，貧血”。案件審理過程中，趙紅麗申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)及賠償指數(shù)、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定。一審法院經(jīng)北京市高級(jí)人民法院搖號(hào)選定并委托中天司法鑒定中心對(duì)趙紅麗的申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。2020年9月3日該鑒定中心出具司法鑒定意見書載明，“鑒定意見：被鑒定人趙紅麗右足損傷后遺足弓結(jié)構(gòu)部分破壞構(gòu)成十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為10%。被鑒定人趙紅麗誤工期評(píng)定為120日，護(hù)理期評(píng)定為90日，營養(yǎng)期評(píng)定為30日”。趙紅麗支付鑒定費(fèi)3350元。

經(jīng)查，趙治海（xxxx年xx月xx日出生）系趙紅麗父親，王洪芳（xxxx年xx月xx日出生）系趙紅麗母親，二人育有四個(gè)子女，分別為兒子趙順利、女兒趙素梅、女兒趙紅梅、女兒趙紅麗。趙紅麗與張朝陽系夫妻關(guān)系，二人共育有兩個(gè)子女，即長子張爽爽（xxxx年xx月xx日出生）、次子張某億（xxxx年xx月xx日出生）。

另查，車牌號(hào)為×××的重型廂式貨車登記人為暢通物流公司，該車輛在保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，限額100萬元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

一審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；超過限額的部分，由有過錯(cuò)的一方依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐全有經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利，一審法院依法缺席判決。本案中，徐全有駕駛車輛與趙紅麗發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定徐全有負(fù)全部責(zé)任，各方對(duì)該認(rèn)定無異議，一審法院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。因事故發(fā)生時(shí)徐全有系職務(wù)行為，故應(yīng)由用人單位即暢通物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司理應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償此次交通事故給趙紅麗造成的合理損失。對(duì)于不足的部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由暢通物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對(duì)趙紅麗的損失，一審法院經(jīng)核實(shí)認(rèn)定如下：

關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有票據(jù)為證，但其中復(fù)印費(fèi)金額34.8元不屬于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)單獨(dú)列項(xiàng)，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)金額為157073.82元；

關(guān)于交通費(fèi)，結(jié)合其傷情、就診次數(shù)及就診距離，一審法院酌定交通費(fèi)數(shù)額為700元，對(duì)于其主張過高的部分，一審法院不予支持；

關(guān)于殘疾賠償金，其提交的勞動(dòng)合同、完稅證明等足以證明其事發(fā)前一年以上收入來源于城鎮(zhèn)，故對(duì)其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，一審法院予以確認(rèn)；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，經(jīng)核算，其主張金額未超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院予以確認(rèn)，并計(jì)入殘疾賠償金項(xiàng)下；

關(guān)于精神損害撫慰金，趙紅麗因本次交通事故致殘，其要求賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，具體數(shù)額一審法院酌定為5000元，對(duì)于其主張過高的部分，一審法院不予支持；

關(guān)于誤工費(fèi)，其提交的勞動(dòng)合同、收入證明等無法反映實(shí)際誤工情況，故一審法院按照每月5000元標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)鑒定意見確定的誤工期計(jì)算120日，確定金額20000元，對(duì)于其主張過高的部分，一審法院不予支持；

關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合其傷情及鑒定報(bào)告，一審法院予以確認(rèn)；

關(guān)于護(hù)理費(fèi)，結(jié)合其傷情及鑒定報(bào)告，其主張金額合理，一審法院予以支持；

關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，有票據(jù)為證，結(jié)合其傷情，一審法院予以支持；

關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，其主張電動(dòng)自行車損失、手機(jī)損失及衣物損失，結(jié)合事故認(rèn)定書記載及當(dāng)事人陳述，一審法院酌定電動(dòng)自行車損失1500元，衣物損失200元，共計(jì)1700元，對(duì)于手機(jī)損失，其未提交證據(jù)予以證明，故一審法院不予支持；

關(guān)于鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，有票據(jù)為證，依據(jù)票據(jù)金額鑒定費(fèi)為3350元，復(fù)印費(fèi)為34.8元，均不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由暢通物流公司進(jìn)行賠償。

綜上，趙紅麗的損失為：醫(yī)療費(fèi)157073.82元、交通費(fèi)700元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）190579.15元、誤工費(fèi)20000元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)10800元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費(fèi)363元、財(cái)產(chǎn)損失1700元、鑒定費(fèi)3350元、復(fù)印費(fèi)34.8元，共計(jì)391100.77元。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙紅麗醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)121700元，于一審判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙紅麗醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)266015.97元，于一審判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、暢通物流公司支付趙紅麗鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)損失3384.8元，于一審判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；四、駁回趙紅麗的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

經(jīng)審查，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為應(yīng)否以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算趙紅麗的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。保險(xiǎn)公司主張趙紅麗并未提交在北京城鎮(zhèn)居住滿一年的居住證明，提交的戶口本顯示其轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口也未滿一年以上，因此不應(yīng)否以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。對(duì)此本院認(rèn)為，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素確定適用。具體于本案中，趙紅麗雖轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口不滿一年，但根據(jù)其所提交的勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)繳納記錄，能夠證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)工資收入，故本院認(rèn)為趙紅麗的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)當(dāng)按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院核算的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的金額并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2640元，由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽