上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道1號院2號樓四層401、402。

負責人：李欣，總經理。

委托訴訟代理人：范雪怡，河北首琿律師事務所律師。

委托訴訟代理人：柳長春，河北首琿律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：趙紅麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：彭兵紅，北京京蘭律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：徐全有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省公主嶺市。

被上訴人（原審被告）：北京世紀暢通物流有限公司，住所地北京市順義區(qū)南法信鎮(zhèn)順暢大道****。

法定代表人：姚強，經理。

委托訴訟代理人：喬丹丹，女，xxxx年xx月xx日出生，該公司職員。

上訴人陽某財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人趙紅麗、徐全有、北京世紀暢通物流有限公司（以下簡稱暢通物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初13446號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，由審判員李淼進行獨任審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人柳長春，被上訴人趙紅麗的委托訴訟代理人彭兵紅、被上訴人徐全有、被上訴人暢通物流公司的委托訴訟代理人喬丹丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，并依法改判保險公司按照北京農村居民標準賠付趙紅麗傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，不服金額116983.23元；2.本案上訴費用由趙紅麗、徐全有、暢通物流公司承擔。事實與理由：一審認定趙紅麗的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）按北京城鎮(zhèn)標準計算依據(jù)不足。一審過程中，趙紅麗并未提交在北京城鎮(zhèn)居住滿一年的居住證明，提交的戶口本顯示其轉為非農業(yè)也未滿一年以上，一審法院判決按照北京城鎮(zhèn)標準要求保險公司支付傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費明顯證據(jù)不足，其傷殘賠償金應按照北京農村居民標準計算為57856元（28928元/年*20年*10%），被扶養(yǎng)人生活費應為20239.92元（21881元/年*6年*10%+21881元/年*3年/4*10%+21881元/年*5年/2）。一審法院多判決116983.23元，應予以扣除。

趙紅麗辯稱：同意一審判決，不同意保險公司的上訴請求和理由。

徐全有辯稱：同意一審判決，不同意保險公司的上訴請求和理由。

暢通物流公司辯稱：與保險公司意見一致，同意保險公司的上訴請求和理由。

趙紅麗向一審法院起訴請求：1.請求判令徐全有、保險公司、暢通物流公司賠償醫(yī)療費157108.62、交通費2000元、傷殘賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費42881.15元、精神損害撫慰金10000元、誤工費32103元、營養(yǎng)費1500元、護理費10800元、鑒定費3400元、財物損失3000元、殘疾輔助器具費363元，共計410853.77元；2.訴訟費由徐全有、保險公司、暢通物流公司承擔。

一審法院經審理認定事實如下：2019年11月11日16時03分，在北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)其他道路九德路/馬大路（路口），徐全有駕駛車牌號為×××的重型廂式貨車由西向南行駛，適有趙紅麗騎電動自行車由西向東行駛，貨車右前撞電動自行車前部，發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，趙紅麗受傷。該事故經北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊長陵營大隊認定徐全有負全部責任，趙紅麗無責任。

事故發(fā)生后當日，趙紅麗被送往北京朝陽急診搶救中心（以下簡稱朝陽急救中心）治療，于2019年11月11日至2019年12月19日住院38天。朝陽急救中心出院診斷證明書中載明：“出院診斷：右足碾壓傷，右足皮膚軟組織撕脫傷，右足距舟關節(jié)脫位，右足跟骰關節(jié)脫位，右足跟骨撕脫骨折，右下肢多處軟組織損傷，貧血”。案件審理過程中，趙紅麗申請對其傷殘等級及賠償指數(shù)、誤工期、營養(yǎng)期、護理期進行鑒定。一審法院經北京市高級人民法院搖號選定并委托中天司法鑒定中心對趙紅麗的申請事項進行鑒定。2020年9月3日該鑒定中心出具司法鑒定意見書載明，“鑒定意見：被鑒定人趙紅麗右足損傷后遺足弓結構部分破壞構成十級傷殘，賠償指數(shù)為10%。被鑒定人趙紅麗誤工期評定為120日，護理期評定為90日，營養(yǎng)期評定為30日”。趙紅麗支付鑒定費3350元。

經查，趙治海（xxxx年xx月xx日出生）系趙紅麗父親，王洪芳（xxxx年xx月xx日出生）系趙紅麗母親，二人育有四個子女，分別為兒子趙順利、女兒趙素梅、女兒趙紅梅、女兒趙紅麗。趙紅麗與張朝陽系夫妻關系，二人共育有兩個子女，即長子張爽爽（xxxx年xx月xx日出生）、次子張某億（xxxx年xx月xx日出生）。

另查，車牌號為×××的重型廂式貨車登記人為暢通物流公司，該車輛在保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，限額100萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內。

一審法院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；超過限額的部分，由有過錯的一方依責承擔賠償責任。徐全有經一審法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄當庭答辯和質證的權利，一審法院依法缺席判決。本案中，徐全有駕駛車輛與趙紅麗發(fā)生交通事故，此事故經公安機關交通管理部門認定徐全有負全部責任，各方對該認定無異議，一審法院對該事實予以確認。因事故發(fā)生時徐全有系職務行為，故應由用人單位即暢通物流公司承擔賠償責任。因事故車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故保險公司理應首先在交強險限額內賠償此次交通事故給趙紅麗造成的合理損失。對于不足的部分，保險公司應在商業(yè)三者險的范圍內承擔賠償責任，仍有不足的，由暢通物流公司承擔賠償責任。

針對趙紅麗的損失，一審法院經核實認定如下：

關于醫(yī)療費，有票據(jù)為證，但其中復印費金額34.8元不屬于醫(yī)療費，應單獨列項，經核算醫(yī)療費金額為157073.82元；

關于交通費，結合其傷情、就診次數(shù)及就診距離，一審法院酌定交通費數(shù)額為700元，對于其主張過高的部分，一審法院不予支持；

關于殘疾賠償金，其提交的勞動合同、完稅證明等足以證明其事發(fā)前一年以上收入來源于城鎮(zhèn)，故對其按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，一審法院予以確認；關于被扶養(yǎng)人生活費，經核算，其主張金額未超過法律規(guī)定標準，故一審法院予以確認，并計入殘疾賠償金項下；

關于精神損害撫慰金，趙紅麗因本次交通事故致殘，其要求賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，具體數(shù)額一審法院酌定為5000元，對于其主張過高的部分，一審法院不予支持；

關于誤工費，其提交的勞動合同、收入證明等無法反映實際誤工情況，故一審法院按照每月5000元標準依據(jù)鑒定意見確定的誤工期計算120日，確定金額20000元，對于其主張過高的部分，一審法院不予支持；

關于營養(yǎng)費，結合其傷情及鑒定報告，一審法院予以確認；

關于護理費，結合其傷情及鑒定報告，其主張金額合理，一審法院予以支持；

關于殘疾輔助器具費，有票據(jù)為證，結合其傷情，一審法院予以支持；

關于財產損失，其主張電動自行車損失、手機損失及衣物損失，結合事故認定書記載及當事人陳述，一審法院酌定電動自行車損失1500元，衣物損失200元，共計1700元，對于手機損失，其未提交證據(jù)予以證明，故一審法院不予支持；

關于鑒定費、復印費，有票據(jù)為證，依據(jù)票據(jù)金額鑒定費為3350元，復印費為34.8元，均不屬于保險公司賠償范圍，應由暢通物流公司進行賠償。

綜上，趙紅麗的損失為：醫(yī)療費157073.82元、交通費700元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）190579.15元、誤工費20000元、營養(yǎng)費1500元、護理費10800元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費363元、財產損失1700元、鑒定費3350元、復印費34.8元，共計391100.77元。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償趙紅麗醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、護理費、誤工費、殘疾輔助器具費、交通費、財產損失共計121700元，于一審判決生效之日起七日內執(zhí)行清；二、保險公司在機動車交通事故第三者責任保險限額內賠償趙紅麗醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、護理費、誤工費、殘疾輔助器具費、交通費共計266015.97元，于一審判決生效之日起七日內執(zhí)行清；三、暢通物流公司支付趙紅麗鑒定費、復印費損失3384.8元，于一審判決生效之日起七日內執(zhí)行清；四、駁回趙紅麗的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

經審查，本案二審的主要爭議焦點為應否以城鎮(zhèn)居民標準計算趙紅麗的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。保險公司主張趙紅麗并未提交在北京城鎮(zhèn)居住滿一年的居住證明，提交的戶口本顯示其轉為非農業(yè)戶口也未滿一年以上，因此不應否以城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。對此本院認為，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人的住所地、經常居住地等因素確定適用。具體于本案中，趙紅麗雖轉為城鎮(zhèn)戶口不滿一年，但根據(jù)其所提交的勞動合同、社會保險繳納記錄，能夠證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)工資收入，故本院認為趙紅麗的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均應當按照北京市城鎮(zhèn)標準計算。一審法院核算的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的金額并無不當，本院予以維持。

綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2640元，由陽某財產保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽