上訴人（原審被告）：吳青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：吳來勇，北京仁道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人吳青、李某某因與被上訴人孫某借款合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初11144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨任審理，于2021年2月22日公開開庭審理了本案。上訴人吳青、李某某之共同委托訴訟代理人吳來勇、被上訴人孫某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳青、李某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判吳青償還孫某本金3.5萬元并且不承擔(dān)利息；2.撤銷一審判決，依法改判李某某不承擔(dān)償還義務(wù)；3.一審、二審訴訟費由孫某承擔(dān)。事實與理由：一審法院認定事實不清。1.吳青與孫某的借款未約定利息。孫某與吳青、李某某之間的借條中并未約定利息，借款合同在簽署時屬于空白合同，且改合同是孫某提供的格式條款，其中手寫部分在簽署時并未填寫。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，孫某提供的證據(jù)發(fā)生沖突時，應(yīng)當作出對孫某不利的解釋。借款合同有借條相印證，可以證明吳青、李某某與孫某之間未約定利息。2.吳青、李某某對上述借款已經(jīng)基本還清。吳青、李某某并不認識李金東，是孫某、李金東及姜薇薇一同到吳青、李某某經(jīng)營的山莊，告知吳青、李某某將借款償還給李金東即可，后續(xù)還款5萬元也是由李金東交付給孫某的，孫某否認與李金東相識，但并不否認收到李金東轉(zhuǎn)交的5萬元借款，明顯在事實上存在矛盾之處。由此，可以認定，吳青、李某某支付給李金東的款項為償還孫某及姜薇薇的款項。3.李某某不承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)。李某某不知借款來源、用途，也未收到過任何借款，也未對借款進行過償還，涉案借款也未用于夫妻共同生活。因此，對吳青與孫某之間的借款不承擔(dān)償還義務(wù)。綜上，吳青、李某某認為一審法院認定事實不清，請求二審法院查明事實，依法改判或發(fā)回重審。

孫某辯稱，同意一審判決，請求維持一審法院判決。

孫某向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令吳青、李某某歸還本金30萬元；2.判令吳青、李某某支付延期付款違約金，以30萬元為基數(shù)，按照銀行拆借利率的4倍即年利率15.4%計算，從2018年6月4日計算至實際付清之日止；3.判令吳青、李某某支付借款期限內(nèi)的利息，按照合同約定的月利率4%的標準計算61天（2018年4月4日至2018年6月3日）的利息共計24400元；4.吳青、李某某承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

一審法院認定事實：對于當事人有爭議的事實，一審法院分析為：第一，孫某在一審?fù)徶凶哉J收到了吳青17萬元的還款，吳青亦認可向?qū)O某還款17萬元的事實，但是雙方對于還款的性質(zhì)認識不同，孫某認為還款的17萬元是償還的借款利息，吳青認為17萬元是對本金的償還，根據(jù)孫某提供的證據(jù)及當庭陳述，吳青的還款分成兩部分，一部分是自2018年起的前十個月每月償還1.2萬元，共計12萬元，一部分是2019年5月6日姜巍巍向其轉(zhuǎn)賬的5萬元。對此，一審法院認為，因每月償還的1.2萬元符合雙方借款合同中關(guān)于4%月息的約定，故該部分應(yīng)是對利息的償還，但因償還數(shù)額超出了法定最高限額，故超出月息3%的部分應(yīng)沖抵本金，應(yīng)沖抵本金的數(shù)額為3萬元，關(guān)于吳青一次性償還的5萬元，該筆償還不符合雙方按月付息的還款習(xí)慣，且孫某第一次與一審法院談話中自認是對本金的償還，在后來的開庭中改稱是對利息的償還，但卻未提供正當理由和證據(jù)，故一審法院依法認定該筆5萬元是對本金的償還。綜上，吳青已經(jīng)償還本金的數(shù)額是8萬元。第二，吳青提交證據(jù)證明分6筆向李金東轉(zhuǎn)賬共計8.5萬元，吳青主張該8.5萬元是對孫某借款的償還，孫某對此予以否認，因借款關(guān)系的雙方系吳青與孫某，前期吳青均向?qū)O某進行還款，故在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能認定該筆8.5萬元是對孫某的償還。第三，吳青主張向?qū)O某還款的數(shù)額是19萬元，因?qū)Τ鰧O某自認17萬元外的2萬元還款，吳青并未提供證據(jù)證實，故一審法院不予采信，依法認定吳青的還款數(shù)額為17萬元。

根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，一審法院認定事實為：2018年4月4日，吳青、李某某向?qū)O某出具《借條》及《收條》，《借條》寫明：本人吳青、李某某因臨時周轉(zhuǎn)需要，從孫某處借款人民幣叁拾萬元整，借款期限為二個月（即自2018年4月4日至2018年6月3日止）。本人承諾：以上借款到期日之前，一定全額還清；若到期未能全額歸還，本人自愿每天按借款總金額的5‰（千分之五每天）向?qū)O某支付違約金。《收條》寫明：今本人吳青收到孫某人民幣叁拾萬元整。當日，吳青、李某某與孫某簽訂《借款合同》，約定借款用于臨時周轉(zhuǎn)，借款金額為叁拾萬元，借款期限自2018年4月4日起至2018年6月3日止，借款期限內(nèi)的借款利率為月息4%。后孫某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向吳青支付30萬元借款。關(guān)于孫某提供的30萬元借款的來源，系案外人吳記標提供5萬元、姜巍巍提供10萬元、劉培提供5萬元、孫某個人提供10萬元。提供借款后，吳青、李某某累計向?qū)O某還款17萬元。

一審?fù)忂^程中，吳青提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證實于2019年12月25日起至2020年5月18日止共分6筆向案外人李金東轉(zhuǎn)賬支付共計8.5萬元，吳青主張對于李金東的支付系償還孫某的借款，但未提供充分證據(jù)佐證，孫某否認通過李金東收款。

一審法院認為，結(jié)合一審法院查明的事實，對于本案中雙方當事人的爭議焦點分析如下：第一，關(guān)于《借條》與《借款合同》的法律效力的問題。《借條》和《借款合同》均為吳青、李某某本人簽字摁手印，在無其他反證的情況下，應(yīng)視為吳青、李某某的真實意思表示?！督钘l》和《借款合同》對于吳青、李某某及孫某均具有法律約束力，各方應(yīng)依約履行。第二，關(guān)于本案中借款人的主體問題。本案中，李某某辯稱其并非借款主體、未實際使用借款故不應(yīng)當承擔(dān)還款義務(wù)，因李某某與孫某簽訂了借款合同和借條，故李某某為共同借款人，應(yīng)當承擔(dān)還款責(zé)任，對于李某某的答辯意見，一審法院不予采信。第三，關(guān)于應(yīng)償還的本金數(shù)額問題。如上所述，吳青、李某某已經(jīng)償還的本金數(shù)額為8萬元，故剩余本金22萬元吳青、李某某逾期未付，應(yīng)當承擔(dān)還款責(zé)任。第四，關(guān)于孫某方主張的違約金，孫某方主張按照年利率15.4%的標準計算，一審法院對此不持異議，關(guān)于違約金的起算期，因吳青、李某某已經(jīng)償還了10個月的利息，故違約金的起算期應(yīng)為10個月期滿的次日。第五，關(guān)于孫某方主張吳青、李某某按照月利率4%的標準給付借期內(nèi)61天利息24400元的訴訟請求，因根據(jù)孫某的自認及一審法院的依法認定，孫某已經(jīng)收到了吳青、李某某按照月息3%的標準支付的10個月的利息，故對孫某的該項訴訟請求，一審法院不予支持。第六，關(guān)于吳青向案外人李金東的轉(zhuǎn)賬，一審法院不予處理，吳青可另行主張相關(guān)權(quán)利。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決：一、吳青、李某某共同償還孫某借款本金22萬元及逾期違約金（違約金的計算標準為：以22萬元應(yīng)還未還部分為基數(shù)，自2019年2月4日起計算至實際還清之日止，按照年利率15.4%的標準計算），于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回孫某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，吳青、李某某提交以下證據(jù)：轉(zhuǎn)賬憑證，證明吳青通過公司賬戶已經(jīng)償還借款1萬元了。孫某未提交證據(jù)。本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證，孫某發(fā)表質(zhì)證意見為：真實性認可，證明目的不認可，關(guān)聯(lián)性不認可。孫某并不知道北京秀水田園商貿(mào)有限公司，其轉(zhuǎn)款與本案沒有任何關(guān)系。本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，但對其關(guān)聯(lián)性及證明目的不予確認。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，首先，關(guān)于涉案借款是否約定了利息一節(jié)，吳青、李某某雖上訴主張涉案《借條》未約定利息，但《借款合同》明確約定了利息，且《借條》《借款合同》內(nèi)容均具有一致性。吳青、李某某又主張涉案《借款合同》簽訂時為空白合同，系格式條款，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對其該項上訴請求不予采納。其次，關(guān)于李某某是否應(yīng)當承擔(dān)共同還款責(zé)任一節(jié)，吳青上訴主張李某某不知道借款來源、用途，涉案借款亦未用于夫妻共同生活，故對涉案借款不承擔(dān)償還義務(wù)。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。”本案中李某某在《借條》《借款合同》上簽字，系吳青和李某某共同意思表示所負債務(wù)，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。故吳青、李某某該項上訴主張，亦缺乏依據(jù)，本院不予采納。最后，吳青、李某某上訴主張其于2019年12月25日起至2020年5月18日止共分6筆向案外人李金東轉(zhuǎn)賬支付共計8.5萬元款項系償還本案借款，但并未提交充分有效證據(jù)予以證明，孫某亦不予認可，故本院不予采納。吳青、李某某與案外人李金龍之間的糾紛可另行解決。綜上，本院經(jīng)過核算，一審法院認定吳青、李某某共同償還孫某借款本金22萬元及逾期違約金，并無不當，本院予以支持。

綜上所述，吳青、李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4000元，由吳青、李某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二十四日

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男