上訴人（原審被告）：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市豐臺區(qū)航豐路1號院4號樓3至17層301內(nèi)9層1009室。

負責人：周雄，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜成瑞，男，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司員工。

被上訴人（原審被告）：鄒某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：祖志濤（鄒某之夫），xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：祖志濤，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：孫陽，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：王艷斯，北京市玖典律師事務所律師。

上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱華農(nóng)北分）因與被上訴人鄒某、祖志濤、孫陽機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初3077號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人華農(nóng)北分的委托訴訟代理人杜成瑞、被上訴人及被上訴人鄒某的委托訴訟代理人祖志濤、被上訴人孫陽及其委托訴訟代理人王艷斯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華農(nóng)北分上訴請求：1.撤銷一審判決，改判按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金。2.本案二審訴訟費由孫陽、鄒某、祖志濤承擔。事實和理由：一審按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金缺乏事實及法律依據(jù)。孫陽為農(nóng)村戶籍，一審中未提交在京城鎮(zhèn)居住工作連續(xù)且滿一年以上的相關證明，且本案侵權行為發(fā)生在2020年4月1日之前，應按孫陽實際戶籍性質(zhì)計算。即使按照城鎮(zhèn)標準，也應當以統(tǒng)一標準67756元計算。

孫陽辯稱，同意一審判決，不同意華農(nóng)北分的上訴請求和事實理由。孫陽在北京務工，收入來源于城鎮(zhèn)，應當適用城鎮(zhèn)標準。

鄒某、祖志濤辯稱，同意一審判決。

孫陽向一審法院起訴請求：1.鄒某、祖志濤、華農(nóng)北分賠償孫陽醫(yī)療費89325.25元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費4500元、交通費2000元、護理費19100元、誤工費57600元、傷殘賠償金147698元、精神損害撫慰金5000元、生活用品費400元、二次手術費15000元、鑒定費4350元，上述費用由華農(nóng)北分在交強險限額內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分，由華農(nóng)北分在三者險限額內(nèi)按照50%的比例承擔賠償責任，仍有不足的由鄒某、祖志濤承擔賠償責任，鄒某、祖志濤、華農(nóng)北分共計賠償233136元；2.訴訟費由鄒某、祖志濤、華農(nóng)北分負擔。

一審法院認定事實：2019年11月7日16時07分，在北京市順義區(qū)順平輔線，祖志濤駕駛車牌號為×××的小型普通客車（以下簡稱涉案車輛）由北向西行駛，林某騎電動車（后乘孫陽）由西向東行駛，小型普通客車左前部與電動自行車左側(cè)發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，林某、孫陽受傷。北京市公安局順義分局交通支隊認定祖志濤、林某負此事故同等責任，孫陽無責任。

孫陽受傷后，于2019年11月7日至2019年11月20日期間，在北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療13天，其傷情被診斷為股骨干骨折、脛骨遠端骨折伴腓骨骨折、皮膚裂傷（左小腿）、下肢淺表擦傷、低蛋白血癥、中度貧血等癥。出院后，孫陽又數(shù)次至北京市順義區(qū)醫(yī)院就診治療。孫陽花費醫(yī)療費89205.25元（含祖志濤、鄒某墊付的10000元現(xiàn)金）。孫陽住院期間，于2019年11月8日至2019年11月18日聘請護工護理支出護理費2600元。

本案審理過程中，孫陽申請對其傷情的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，我院依法委托北京博大司法鑒定所進行鑒定。2020年9月3日，北京博大司法鑒定所出具鑒定結(jié)論，認定孫陽為十級傷殘，人體致殘率為10%，誤工期為360日，護理期為120日，營養(yǎng)期為90日。鑒定費4350元，由孫陽支付。

孫陽的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，戶籍所在地為黑龍江省。孫陽主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，稱其長期在北京務工，收入來源于城鎮(zhèn)，并就此提交了工作證明予以證實。

孫陽主張的醫(yī)療費中的雙拐費120元實為殘疾輔助器具費。

孫陽主張的生活用品費400元為護理用品費。

一審法院認為，北京市公安局順義分局交通支隊做出的事故責任認定適當，一審法院予以確認。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、護理用品費、誤工費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、鑒定費屬于孫陽因此事故造成合理損失的范圍。孫陽主張的二次手術費尚未實際發(fā)生，宜待實際發(fā)生后另行主張。對于上述合理損失的具體數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方一致確認的事實、孫陽提交的證據(jù)以及相關法律規(guī)定予以確認，對于其訴訟請求數(shù)額過高的部分，一審法院不予支持。經(jīng)過庭審質(zhì)證，一審法院審核確認孫陽因此事故造成合理損失的項目及具體數(shù)額如下：醫(yī)療費89205.25元，住院伙食補助費1300元，營養(yǎng)費4500元，交通費500元，護理費15800元，護理用品費400元、誤工費36000元，精神損害撫慰金5000元，殘疾賠償金147658元，殘疾輔助器具費120元。另外，祖志濤為孫陽墊付現(xiàn)金10000元，一審法院在本案中一并處理。鑒定費一審法院作為訴訟相關費用酌定負擔。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在該交強險相應責任限額內(nèi)先行賠付；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。機動車投保三者險的，超過交強險限額應由機動車一方賠償?shù)牟糠?，先由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車一方承擔賠償責任。依據(jù)上述賠償規(guī)則，基于祖志濤、林某負此事故同等責任，故對于孫陽因此事故造成的合理損失，首先應由華農(nóng)北分在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由華農(nóng)北分在三者險限額內(nèi)按照50%的比例予以賠償，仍有不足的，由祖志濤按照50%的比例予以賠償。因鄒某對于此次交通事故的發(fā)生并無過錯，且本人也不同意賠償，故一審法院對于孫陽要求鄒某承擔賠償責任的主張不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償孫陽10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償孫陽110000元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；二、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償孫陽80241.63元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；三、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)機動車第三者責任保險限額內(nèi)支付祖志濤10000元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；四、駁回孫陽的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案二審期間，孫陽向本院提交現(xiàn)金繳款單、收據(jù)及居住證明用以證明孫陽一直居住在城鎮(zhèn)。華農(nóng)北分認為孫陽二審提交的證據(jù)與一審的在京工作證明相沖突。祖志濤、鄒某對上述證據(jù)無意見，請求法院依法裁判。

二審中，華農(nóng)北分、祖志濤、鄒某均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為孫陽的傷殘賠償金計算標準。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽主張應以城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關證據(jù)材料，華農(nóng)北分公司雖對此不予認可，但未能提交相反證據(jù)予以反駁。一審法院結(jié)合案件事實及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標準計算孫陽的殘疾賠償金并無不當。一審判決的殘疾賠償金數(shù)額不高于依法核算的金額，孫陽未提起上訴，本院對一審判決金額予以確認。

綜上所述，華農(nóng)北分的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費923元，由華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月九日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢蕾