上訴人（原審原告）：趙文婷，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審原告）：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：楊柳，北京昊庭律師事務(wù)所律師。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：榮文卿，北京昊庭律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：劉斌，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李雨楓，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：任明月，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：象尚新材料技術(shù)（天津）有限公司，住所地天津市武清區(qū)。

法定代表人：任明月，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：北京聯(lián)和象尚化工科技有限公司，住所地北京市通州區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)云杉南路********。

法定代表人：任明月，總經(jīng)理。

五被上訴人之共同委托訴訟代理人：王彥峰，北京市國寧律師事務(wù)所律師。

上訴人趙文婷、郝某某因與被上訴人劉斌、李雨楓、任明月、象尚新材料技術(shù)（天津）有限公司（以下簡稱新材料公司）、北京聯(lián)和象尚化工科技有限公司（以下簡稱聯(lián)和象尚公司）合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初19472號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，適用獨任制開庭進行了審理。上訴人郝某某及上訴人趙文婷、郝某某的共同委托訴訟代理人楊柳、榮文卿，被上訴人劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司的共同委托訴訟代理人王彥峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙文婷、郝某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持趙文婷、郝某某的一審訴訟請求或以事實不清發(fā)回重審。訴訟費由劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司負擔(dān)。事實和理由：劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司未按《和解協(xié)議》約定的時間支付款項，已構(gòu)成根本性違約；劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司存在主觀過錯，屬于惡意違約，趙文婷、郝某某對此不能容忍和接受；《和解協(xié)議》是趙文婷、郝某某在作出很大讓步的基礎(chǔ)上才達成的，劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司的行為構(gòu)成根本違約，雙方之間違約金的約定是懲罰性的約定，因此劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司違約應(yīng)按照該條款予以懲罰；趙文婷、郝某某為此支出律師費、訴訟費，實際產(chǎn)生了損失，同時遭受了信賴利益損失。

劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司共同辯稱，同意一審判決，不同意趙文婷、郝某某的上訴意見。劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司對于前3筆款項均按時支付，最后1筆100000元只遲延支付了2天，不存在惡意拖欠，并未給趙文婷、郝某某造成損失。

趙文婷、郝某某向一審法院起訴請求：1．劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司向趙文婷、郝某某支付因未按《和解協(xié)議》約定向趙文婷、郝某某付款而應(yīng)承擔(dān)的賠償金900000元；2．訴訟費由劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：聯(lián)和象尚公司（甲方）、新材料公司（乙方）、趙文婷（丙方）、郝某某（丁方）、任明月（戊方）、李雨楓（戊方）、劉斌（戊方）于2020年4月22日簽訂《和解協(xié)議》約定：丙方與丁方系夫妻關(guān)系，丙方系甲方股東，持股比例為25％。戊方三人系甲方和乙方的三位股東，持股比例均為25％?，F(xiàn)甲乙丙丁戊方就丁方與甲方勞動爭議賠償及丙丁股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓戊方（轉(zhuǎn)讓股份退出甲乙公司轉(zhuǎn)讓金）等相關(guān)事宜，本著誠實守信、平等互利、友好協(xié)商的原則，自愿達成協(xié)議，以45萬元總價和解法院判決丁方勞動仲裁案件，收買丙方在甲方所有股份、收買丁方在乙方所有股份。具體如下：1．甲方同意法院判決的勞動仲裁案件賠償金，支付丁方工資4488.28元、二倍工資差額55039.89元、賠償金58347.64元，案子合計117875.81元。2．丙丁戊五位人員一致同意，戊方三位股東用現(xiàn)金價值共計332124.19元（大寫：叁拾叁萬元）收購丙丁方在甲乙方處所持股份，其中丙方持有聯(lián)和象尚公司股份轉(zhuǎn)讓金額為200000元（大寫：貳拾萬元），丁方持有新材料公司股份轉(zhuǎn)讓金額為132124.19元，丙丁雙方均同意將所持有的股份全部轉(zhuǎn)讓給戊方（任明月、李雨楓、劉斌）。具體轉(zhuǎn)讓約定見股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。3．甲方及戊方保證按時將上述金額支付給丙丁雙方。支付時間：①甲方在本協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后七日內(nèi)支付15萬；②剩余30萬分三次即：5月30日前支付10萬，6月30日前支付10萬（20萬支付完成丙方在甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓費，提前三天通知7日內(nèi)丙方配合甲方做股權(quán)變更），7月30前支付10萬（提前三天通知7日內(nèi)丁方配合乙方做股權(quán)變更）。4．簽署本協(xié)議后，在收到股份轉(zhuǎn)讓金完結(jié)7個工作日內(nèi)（提前三天通知），丙丁戊五位人員完成工商及一切股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，否則未完成方賠償法院案子及轉(zhuǎn)讓金價值兩倍違約金共計90萬。甲乙方如未按時付款，按轉(zhuǎn)讓金45萬雙倍90萬賠償給丙丁方。5．甲、乙、丙、丁、戊方在簽署協(xié)議后，相互之間再無其他爭議及任何糾紛，并作廢之前甲、乙、丙、丁、戊方在簽署此協(xié)議前的任何協(xié)議。6．每方確認，本協(xié)議所有內(nèi)容和條款是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過雙方多次協(xié)商后制定并簽署，不屬于格式條款。本協(xié)議簽署之時，不存在任何欺詐、脅迫、乘人之?；蚱渌魏慰赡軐?dǎo)致本協(xié)議無效、可撤銷的情形。雙方簽署本協(xié)議之前，已經(jīng)仔細閱讀本協(xié)議并充分理解本協(xié)議全部條款。7．與本合同有關(guān)爭議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，則任何一方均可向甲方公司所在地北京市通州區(qū)人民法院起訴。8．本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后即刻生效。

《和解協(xié)議》簽訂后，2020年4月29日，聯(lián)和象尚公司向郝某某支付117875.81元、任明月向郝某某支付32124.19元，共計150000元；2020年5月27日，任明月向郝某某支付100000元；2020年6月29日，任明月向郝某某支付100000元；2020年8月1日，劉斌向郝某某支付100000元。以上款項共計450000元。

一審?fù)徶?，趙文婷、郝某某提交了郝某某與李雨楓微信聊天記錄，雙方的微信聊天記錄顯示，2020年8月1日，郝某某向李雨楓催要尾款，李雨楓回復(fù)：“最后一筆，你回來跟我說一聲，再給你辦，都清了辦變更?！睋?jù)此，趙文婷、郝某某主張李雨楓存在惡意違約，劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司主張在郝某某通知的當(dāng)天下午，就將尾款向郝某某支付完畢，不屬于惡意違約。

一審?fù)徶校鞣酱_認，郝某某持有新材料公司的股權(quán)尚未辦理完畢工商變更登記。

一審法院認為，趙文婷、郝某某與劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司簽訂的《和解協(xié)議》是各方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)依約全面履行各自的義務(wù)。同時，合同履行，亦離不開各方當(dāng)事人的配合，合同的權(quán)利人有適度的容忍義務(wù)，以維系日常交往或經(jīng)營活動的穩(wěn)定。從《和解協(xié)議》的約定內(nèi)容看，趙文婷、郝某某主要的締約目的是在合同約定的時間內(nèi)獲取賠償金和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計450000元，同時，為保證趙文婷、郝某某實現(xiàn)合同目的，《和解協(xié)議》亦約定聯(lián)和象尚公司與新材料公司未按時付款，則支付900000元賠償趙文婷、郝某某。根據(jù)查明事實，趙文婷、郝某某在《和解協(xié)議》約定的時間收到聯(lián)和象尚公司、任明月、劉斌支付的前三筆款項共計350000元，尾款100000元于2020年8月1日收到，相比合同約定時間，遲延了兩天，屬于履行瑕疵，因該履行瑕疵是在一般人通?？梢越邮芎腿萑痰姆秶鷥?nèi)，并未超過社會正常的、一般人的容忍程度，也不影響趙文婷、郝某某合同目的的實現(xiàn)，故在遲延支付的行為未達到根本性違約的程度，也并非致使合同目的不能實現(xiàn)的前提下，趙文婷、郝某某要求劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司支付900000元的賠償金一審法院難以支持。聯(lián)和象尚公司與新材料公司同意以100000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率向趙文婷、郝某某支付兩天的利息損失，一審法院不持異議。綜上，一審法院于2020年12月1日作出一審判決：一、北京聯(lián)和象尚化工科技有限公司、象尚新材料技術(shù)（天津）有限公司于判決生效后七日內(nèi)向趙文婷、郝某某支付利息21.4元；二、駁回趙文婷、郝某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，趙文婷、郝某某與劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司簽訂的《和解協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。各方在《和解協(xié)議》中約定，甲乙方如未按時付款，按轉(zhuǎn)讓金45萬元雙倍90萬元賠償給丙丁方。當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。本案中，前述《和解協(xié)議》中關(guān)于甲乙方未按時付款情形的條款應(yīng)屬各方對于遲延付款違約行為約定的賠償方法，現(xiàn)最后一期付款遲延兩日，已構(gòu)成違約，新材料公司、聯(lián)和象尚公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)各方對于《和解協(xié)議》的履行情況，趙文婷、郝某某主張的違約金遠高于其實際損失，劉斌、李雨楓、任明月、新材料公司、聯(lián)和象尚公司亦申請對違約金數(shù)額予以調(diào)整，故對于違約金中過分高于實際損失的部分，不應(yīng)予以支持。趙文婷、郝某某主張其損失為簽訂《和解協(xié)議》所作出的讓步、利息損失、律師費及訴訟費。對此，本院認為，簽訂《和解協(xié)議》所作出的讓步并非因違約行為而造成的損失；各方在《和解協(xié)議》中對律師費并無約定，且律師費并非必然產(chǎn)生的損失；本案訴訟費應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，并非因違約行為產(chǎn)生的損失；故只有利息損失系因違約行為而導(dǎo)致的趙文婷、郝某某的損失。因此，一審法院判令新材料公司、聯(lián)和象尚公司向趙文婷、郝某某支付21.4元，處理結(jié)果尚屬合理，本院對該處理結(jié)果予以維持，并對趙文婷、郝某某的相應(yīng)上訴意見不予采納。

綜上，一審判決認定事實雖有不當(dāng)，適用法律亦存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故本院對趙文婷、郝某某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12800元，由趙文婷、郝某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　慧

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　張思齊

法官助理　　楊　揚

法官助理　　黃　璐