上訴人（原審原告）：朱成平，男，1963年8月27日出生，住南京市浦口區(qū)。

上訴人（原審原告）：楊存廷，男，1972年9月13日出生，住內蒙古赤峰市寧城縣。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：郭迎，北京京凱律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京密達通盛建筑設備租賃站，經營場所北京市密云區(qū)溪翁莊鎮(zhèn)北白巖村西100米。

經營者：王書義，女，1960年10月17日出生，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：李玉華，北京兆盈律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：張治中，男，1956年4月18日出生，住內蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中百利呈建設工程有限公司，住所地貴州省貴陽市南明區(qū)花果園大街**花果園項目********。

法定代表人：劉強，董事長。

委托訴訟代理人：李士杰，男，1954年11月13日出生，漢族，中百利呈建設工程有限公司副總經理，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。

上訴人朱成平、楊存廷因與被上訴人北京密達通盛建筑設備租賃站（以下簡稱密達通盛租賃站）、張治中、中百利呈建設工程有限公司（以下簡稱中百利呈公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2019）京0118民初4491號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員王黎獨任審理，于2021年1月18日審理了本案。上訴人朱成平、楊存廷共同的委托訴訟代理人郭迎，被上訴人密達通盛租賃站之委托訴訟代理人李玉華，被上訴人中百利呈公司的委托訴訟代理人李士杰到庭參加訴訟。被上訴人張治中未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

朱成平、楊存廷上訴請求：1.依法撤銷一審民事裁定，指令一審法院審理；2.訴訟費用由密達通盛租賃站、張治中、中百利呈公司承擔。事實和理由：在朱成平、楊存廷訴北京密達通盛建筑設備租賃站、張治中、中百利呈建設工程有限公司執(zhí)行異議之訴中，一審裁定適用法律錯誤，本案應進行實體審理，對（2018）京0118執(zhí)976號強制執(zhí)行裁定書確定的標的物停止執(zhí)行，并解除全部強制執(zhí)行措施。一審裁定認為，本案被查封的“張治中在北京市密云縣十里堡鎮(zhèn)雙井村民委員會與其聯(lián)合建設經營雙井綜合大市場協(xié)議約定的份額收益”系輪候查封，依據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定，對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他法院可以進行查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。具體到本案，另一案件將案涉標的物進行了首封，本案涉及的查封是輪候查封，故在另案首封存在的情況下，本案查封不生效，故裁定駁回朱成平、楊存廷一審全部訴請。朱成平、楊存廷認為，上述最高院規(guī)定是針對查封、扣押、凍結順序及效力先后問題（優(yōu)先順序）的規(guī)定，并非否認輪候查封效力。本案查封即便是輪候查封，也是客觀存在的查封，是否應解除查封是要基于查封標的物權屬的認定，不應考慮是首封還是輪候查封。針對首封，朱成平、楊存廷也提出了執(zhí)行異議之訴，該首封案判決結果解決該首封案的解除查封問題，本案判決結果解決本案輪候查封是否應解除問題。最高院上述規(guī)定第二十八條不是說輪候查封不生效，而是說首封的查封效力優(yōu)于輪候查封。本案應進行實體審理，只是如勝訴只能確認解除該輪候查封，在首封未依法解除情況下，朱成平、楊存廷事實上也不能處置或實際對查封標的權利進行收益，但并不代表輪候查封就不應進行執(zhí)行異議之訴的實體審理。本案之所以未訴請確權，而是解除查封系因本案有（2018）內0502民初2164號生效判決，確認朱成平、楊存廷享有雙井綜合大市場62%份額的房屋使用權及經營收益權，在該判決有效存在前提下，本案沒有必要也不應再行確權，故本案審查的核心是有無理由能推翻該生效判決的權屬確認，從而確認應否解除案涉標的的該次查封，而不是查封順序問題。綜上，請二審法院查明事實，支持朱成平、楊存廷的上訴請求。

密達通盛租賃站辯稱：一審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回朱成平、楊存廷的上訴請求。

中百利呈公司辯稱：本案與中百利呈公司沒有法律關系，中百利呈公司也不是訴訟主體。案件全部過程中百利呈公司不知情，請求法院撤回朱成平、楊存廷對中百利呈公司的訴訟申請。

張治中未到庭應訴，亦未提交書面答辯意見。

上訴人朱成平、楊存廷向一審法院起訴請求：一、請求對（2018）京0118執(zhí)976號強制執(zhí)行裁定書確定的執(zhí)行標的物停止執(zhí)行，并解除全部強制執(zhí)行措施；二、本案全部訴訟費用均由密達通盛租賃站、張治中、中百利呈公司承擔。

一審法院認定的事實：2016年3月22日，密達通盛租賃站以租賃合同糾紛為由將中百利呈公司、張治中訴至本院，要求判令中百利呈公司、張治中支付其租賃費、違約金及丟失設備賠償費7608602.65元及相關利息。2016年12月22日，本院作出（2016）京0118民初2164號民事判決書，判令：1.張治中給付密達通盛租賃站截止到2016年2月29日的建筑設備租賃費2082313.83元，中百利呈公司承擔連帶責任；2.張治中給付密達通盛租賃站設備賠償金2418880.5元、違約金900238.87元，中百利呈公司承擔連帶責任；3.駁回密達通盛租賃站的其他訴訟請求。公告費260元（密達通盛租賃站已預交），由張治中負擔，中百利呈公司承擔連帶責任。案件受理費65060元（密達通盛租賃站已預交32530元），由密達通盛租賃站負擔15450元（已交納），張治中負擔49610元，中百利呈公司承擔連帶責任。后中百利呈公司不服本院作出的一審判決，上訴至北京市第三中級人民法院，后二審駁回上訴、維持原判。

依據密達通盛租賃站提出的執(zhí)行申請，本院以（2018）京0118執(zhí)976號立案執(zhí)行，后于2018年12月3日作出（2018）京0118執(zhí)976號強制執(zhí)行裁定書，裁定：“將張治中在北京市密云縣十里堡鎮(zhèn)雙井村民委員會與其聯(lián)合建設經營‘雙井綜合大市場’協(xié)議約定的份額收益予以查封，由北京市密云區(qū)人民法院執(zhí)行局支取，以償還其應付北京密達通盛建筑設備租賃站的案款”。同日，本院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。

后案外人朱成平、楊存廷對查封張治中名下收益向本院提出書面異議，要求依法予以撤銷并解除查封，后本院于2019年3月26日作出（2019）京0118執(zhí)異53號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人朱成平、楊存廷所提執(zhí)行異議申請。后朱成平、楊存廷提起本案訴訟。

另查，辛某與張治中民間借貸糾紛一案，本院于2013年7月30日作出（2013）密民初字第4370號民事調解書：張治中于2013年8月15日前給付辛某160萬元，如逾期至2013年10月15日給付，張治中需向辛某按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息；如張治中在2013年10月15日內仍未給付辛某欠款160萬元及利息，張治中除仍按中國人民銀行同期貸款利率四倍向辛某支付利息外，需再向辛某支付違約金50萬元。案件受理費9690元，由張治中負擔。辛某于2013年10月16日提出執(zhí)行申請，一審法院以（2013）密執(zhí)字第2511號立案執(zhí)行，后于2018年8月6日作出（2013）密執(zhí)字第2511號強制執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，其中強制執(zhí)行裁定書載明：“將張治中在北京市密云縣十里堡鎮(zhèn)雙井村民委員會與其聯(lián)合建設經營‘雙井綜合大市場’協(xié)議約定的份額收益予以查封，由北京市密云區(qū)人民法院執(zhí)行局支取，以償還其申請人辛某的案款”。后朱成平、楊存廷對查封張治中名下收益提出書面異議。2019年3月26日，一審法院作出（2019）京0118執(zhí)異54號執(zhí)行裁定書，裁定駁回朱成平、楊存廷所提執(zhí)行異議申請。2019年4月8日，朱成平、楊存廷以案外人執(zhí)行異議之訴為由，將辛某、張治中訴至一審法院，要求對（2013）密執(zhí)字第2511號強制執(zhí)行裁定書確定的執(zhí)行標的物停止執(zhí)行，并解除全部強制執(zhí)行措施。該案尚在審理中。

一審法院認為，依據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。具體到本案，本案系案外人即朱成平、楊存廷針對一審法院于2018年12月3日作出的（2018）京0118執(zhí)976號強制執(zhí)行裁定書中確定的對“將張治中在北京市密云縣十里堡鎮(zhèn)雙井村民委員會與其聯(lián)合建設經營雙井綜合大市場協(xié)議約定的份額收益”實施的輪候查封行為有異議，從而提起的執(zhí)行異議之訴。依據上述法律規(guī)定，在登記在先的查封被解除或者執(zhí)行完畢之前，輪候查封并不能產生查封的效力，故（2018）京0118執(zhí)976號執(zhí)行案件中的輪候查封并未生效，對于朱成平、楊存廷針對輪候查封提起的案外人執(zhí)行異議之訴，應當裁定駁回起訴。張治中經本院合法傳喚，無正當理由未出庭應訴，視為其放棄答辯、質證等權利，一審法院予以缺席審判。據此，一審法院裁定如下：駁回告朱成平、楊存廷的起訴。

本院認為，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。最高人民法院《關于查封法院全部處分標的物后輪候查封的效力問題的批復》規(guī)定：“根據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結自在先的查封、扣押、凍結解除時自動生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結的全部財產進行處分后，該財產上的輪候查封自始未產生查封、扣押、凍結的效力?！被诖耍喓虿榉庠谖崔D化為正式查封之前，是一種效力待定的執(zhí)行行為。正式查封的實質在于禁止或者限制被執(zhí)行人處分某特定財產，直接影響其對該財產的占有、使用和收益。查封的財產已被執(zhí)行拍賣、變賣或者抵債的，查封效力消滅。而輪候查封在轉化為正式查封之前，不會產生強制執(zhí)行的效果，不會損害被查封財產的實體權利。故一審法院裁定駁回朱成平、楊存廷的起訴正確。朱成平、楊存廷應當針對正式查封主張權利，待正式查封解除，輪候查封自動變更為生效查封后，再行提起案外人執(zhí)行異議之訴。

綜上所述，朱成平、楊存廷的上訴請求不能成立，應予駁回；一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　王　黎

二〇二一年一月十九日

法官助理　　趙　納

法官助理　　張日廣

法官助理　　林家成

書 記 員　　劉　欣