上訴人（原審被告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：楊殿芳，北京市諾恒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：胡志超，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王東春，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人杜某因與被上訴人王起民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初49247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人杜某，被上訴人王起及其委托訴訟代理人胡志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

杜某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審；2.王起承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審判決查明、認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決的本金數(shù)額和利息標(biāo)準(zhǔn)均有錯(cuò)誤。具體如下：1.杜某從李娜處所借的40萬(wàn)元，與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審法院認(rèn)為沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，是錯(cuò)誤的。王起和李娜為夫妻關(guān)系，二人專門從事高利放貸。杜某于2019年6月11日償還李娜42萬(wàn)元的款項(xiàng)來(lái)源，是來(lái)源于2019年6月11日從王起處所借的45萬(wàn)元，這是非常明顯的借新貸還舊貸，且此后每個(gè)月的1萬(wàn)元利息杜某均匯至王起愛(ài)人李娜的銀行賬戶內(nèi)。雖然前后兩次借款的出借人不一致，但是出借人王起和李娜為夫妻關(guān)系，實(shí)際是一個(gè)人，又是用后一次借款的本金在同日償還了前一次借款的本息，在結(jié)合后一次借款的利息均匯至王起愛(ài)人李娜的銀行賬戶內(nèi)的事實(shí)，足以證明前后兩次借款之間是存在關(guān)聯(lián)性的。2.杜某向李娜償還的超過(guò)規(guī)定的利息標(biāo)準(zhǔn)的款項(xiàng)，應(yīng)在本案中一并進(jìn)行處理并進(jìn)行相應(yīng)的抵扣，對(duì)此法院沒(méi)有處理，是錯(cuò)誤的。根據(jù)前述“1”，兩筆借款之間存在著關(guān)聯(lián)性，前一筆借款的利息高達(dá)月息5%，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了規(guī)定的保護(hù)范圍內(nèi)的利息標(biāo)準(zhǔn)，即使按照上線月息3%計(jì)算，杜某每個(gè)月多償還利息8000元，從2018年6月至2019年6月共計(jì)多償還了8萬(wàn)元，按照規(guī)定，杜某有權(quán)利要求出借人予以返還，一審時(shí)杜某已針對(duì)多還款項(xiàng)提出抗辯意見(jiàn)，要求扣除，但一審法院以兩筆借款之間不存在關(guān)聯(lián)性為由未予處理，顯屬錯(cuò)誤。3。一審法院適用法律錯(cuò)誤，判決的利息標(biāo)準(zhǔn)與新規(guī)規(guī)定不符。2020年8月20日起施行《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限。案涉雙方簽訂的《借條》時(shí)間為2019年6月11日，按照新規(guī)，利率保護(hù)上限為年息15.4%，雖然約定為月息2%，但是，應(yīng)從2020年8月20日開(kāi)始，按照新規(guī)的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，判決利息標(biāo)準(zhǔn)，一審法院統(tǒng)一按照月息2%判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。

王起辯稱，同意一審判決，不同意杜某的上訴請(qǐng)求及事實(shí)與理由。

王起向一審法院起訴請(qǐng)求：1.杜某償還借款本金43萬(wàn)元；2.杜某支付利息，計(jì)算方式從2020年3月10日起到實(shí)際給付之日止按本金43萬(wàn)元、月利率2％支付利息。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2019年6月11日，王起向杜某轉(zhuǎn)賬匯款45萬(wàn)元。當(dāng)日杜某出具《借條》，其上記載借款人杜某借款45萬(wàn)元，本人認(rèn)可此借款為民間個(gè)人借款，知曉并同意每月按借款金額的2%支付利息。借款期限一個(gè)月，逾期超過(guò)3日以上，可向借款人身份證所在地的人民法院申請(qǐng)起訴。

關(guān)于上述45萬(wàn)元，杜某表示曾每月還息1萬(wàn)元。王起認(rèn)可45萬(wàn)元出借后，杜某于2019年6月30日償還1萬(wàn)元，2019年8月13日償還1萬(wàn)元，2019年9月13日償還1萬(wàn)元，2019年10月1日償還1萬(wàn)元，2019年11月9日償還1萬(wàn)元，2019年12月3日償還1萬(wàn)元，2020年1月10日償還1萬(wàn)元，2020年2月10日償還5000元，共計(jì)支付75000元。杜某對(duì)王起所述還款無(wú)異議。

杜某表示之前向李娜借款40萬(wàn)元，曾給李娜出過(guò)借條（杜某未提交該證據(jù)），每月高息還款2萬(wàn)元共還息20萬(wàn)元并償還了40萬(wàn)元，故多還部分應(yīng)當(dāng)折抵。杜某提供了對(duì)應(yīng)的銀行流水和支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，記錄顯示2018年5月21日李娜向杜某匯入40萬(wàn)元，當(dāng)天杜某向郝曉輝支付4萬(wàn)元，2018年8月至2019年2月杜某每月向李娜支付2萬(wàn)元（共14萬(wàn)元），2019年6月11日杜某向武娟娟分多筆支付42萬(wàn)元。王起對(duì)銀行流水和支付寶轉(zhuǎn)賬記錄真實(shí)性認(rèn)可，但表示該借款跟王起無(wú)關(guān)，是杜某向李娜親戚武娟娟的借款，李娜只是幫忙把款項(xiàng)轉(zhuǎn)給杜某。

一審法院認(rèn)為，雙方陳述以及王起提交的《借條》、轉(zhuǎn)賬記錄可以證明杜某向王起借款45萬(wàn)元，杜某應(yīng)按約定償還借款。借款45萬(wàn)元按照雙方約定每月利息應(yīng)為9000元，杜某每月多償還部分應(yīng)折扣本金，折抵后經(jīng)核算，王起之訴求不超過(guò)杜某按約定應(yīng)償還金額，杜某主張與李娜之間借款多還部分應(yīng)當(dāng)折抵，無(wú)充分證據(jù)證明與本案關(guān)聯(lián)性，故一審法院不予采信。王起之訴求，合法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：杜某于判決生效之日起七日內(nèi)償還王起本金四十三萬(wàn)元及利息（以四十三萬(wàn)元為基數(shù)，自二〇二〇年三月十日起到實(shí)際給付之日止按月利率2％計(jì)算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。杜某向本院提交如下新的證據(jù)：證據(jù)1，三張微信聊天記錄，用以證明王起和李娜是夫妻關(guān)系，第一筆40萬(wàn)元借款和本案的45萬(wàn)元借款存在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)將同一筆借款杜某多支付的利息在本案中予以扣除；證據(jù)2,杜某與李娜的5000元微信轉(zhuǎn)賬記錄，用以證明杜某向李娜支付的5000元系本案利息。王起發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，認(rèn)可與李娜系夫妻關(guān)系，對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

本院二審依法補(bǔ)充查明，2020年8月18日本案一審?fù)徶校粚彿ü僭儐?wèn)“雙方怎么認(rèn)識(shí)的”，杜某表示：“李娜是做信貸的，我在她那做了房屋抵押的100萬(wàn)貸款，然后就認(rèn)識(shí)了，100萬(wàn)借給朋友以后沒(méi)有還給我，我做買賣急需錢，所有就從李娜的姐姐那借的錢，后來(lái)又從王起這借的錢，新債還舊債?！?/p>

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為杜某應(yīng)償還王起的借款本息數(shù)額。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，根據(jù)在案證據(jù)可以證明杜某向王起借款45萬(wàn)元，杜某應(yīng)按約定償還借款。按照雙方約定，借款45萬(wàn)元每月利息應(yīng)為9000元，杜某每月多償還部分應(yīng)折扣本金。

關(guān)于杜某主張案涉借款實(shí)際用來(lái)償還其與李娜之間借款，杜某此前多還李娜的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在本案借款中折抵，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，2019年6月11日杜某收到王起轉(zhuǎn)賬45萬(wàn)元，同日杜某向武娟娟分多筆轉(zhuǎn)賬42萬(wàn)元，與杜某在一審中陳述其向王起借款用以償還其對(duì)李娜姐姐的欠款能夠相互印證，杜某在本案中提交的證據(jù)并不能證明其與李娜之間的轉(zhuǎn)賬與本案有關(guān)，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。

關(guān)于杜某主張核算本案利息應(yīng)適用2020年8月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1809次會(huì)議通過(guò)的、自2020年8月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)此本院認(rèn)為前述司法解釋第三十二條第一款規(guī)定：“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定?！北景敢粚徥芾頃r(shí)間早于2020年8月20日，不適用前述司法解釋，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。經(jīng)核算，王起之訴求不超過(guò)杜某按約定應(yīng)償還金額，一審法院認(rèn)定杜某應(yīng)償還王起本金43萬(wàn)元并以43萬(wàn)元為基數(shù)自2020年3月10日起到實(shí)際給付之日止按月利率2％計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，杜某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8170元，由杜某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年三月三日

法官助理　郭妍子

書(shū) 記 員　劉　暢

書(shū) 記 員　劉　鴿