上訴人（原審被告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：楊殿芳，北京市諾恒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：胡志超，北京市時代九和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王東春，北京市時代九和律師事務(wù)所實習律師。

上訴人杜某因與被上訴人王起民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初49247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人杜某，被上訴人王起及其委托訴訟代理人胡志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

杜某上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審；2.王起承擔本案一審、二審訴訟費用。事實和理由：一審判決查明、認定事實不清，適用法律錯誤，判決的本金數(shù)額和利息標準均有錯誤。具體如下：1.杜某從李娜處所借的40萬元，與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審法院認為沒有關(guān)聯(lián)性，是錯誤的。王起和李娜為夫妻關(guān)系，二人專門從事高利放貸。杜某于2019年6月11日償還李娜42萬元的款項來源，是來源于2019年6月11日從王起處所借的45萬元，這是非常明顯的借新貸還舊貸，且此后每個月的1萬元利息杜某均匯至王起愛人李娜的銀行賬戶內(nèi)。雖然前后兩次借款的出借人不一致，但是出借人王起和李娜為夫妻關(guān)系，實際是一個人，又是用后一次借款的本金在同日償還了前一次借款的本息，在結(jié)合后一次借款的利息均匯至王起愛人李娜的銀行賬戶內(nèi)的事實，足以證明前后兩次借款之間是存在關(guān)聯(lián)性的。2.杜某向李娜償還的超過規(guī)定的利息標準的款項，應(yīng)在本案中一并進行處理并進行相應(yīng)的抵扣，對此法院沒有處理，是錯誤的。根據(jù)前述“1”，兩筆借款之間存在著關(guān)聯(lián)性，前一筆借款的利息高達月息5%，已經(jīng)遠遠超過了規(guī)定的保護范圍內(nèi)的利息標準，即使按照上線月息3%計算，杜某每個月多償還利息8000元，從2018年6月至2019年6月共計多償還了8萬元，按照規(guī)定，杜某有權(quán)利要求出借人予以返還，一審時杜某已針對多還款項提出抗辯意見，要求扣除，但一審法院以兩筆借款之間不存在關(guān)聯(lián)性為由未予處理，顯屬錯誤。3。一審法院適用法律錯誤，判決的利息標準與新規(guī)規(guī)定不符。2020年8月20日起施行《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定，借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍確定受保護的利率上限。案涉雙方簽訂的《借條》時間為2019年6月11日，按照新規(guī)，利率保護上限為年息15.4%，雖然約定為月息2%，但是，應(yīng)從2020年8月20日開始，按照新規(guī)的規(guī)定標準，判決利息標準，一審法院統(tǒng)一按照月息2%判決，屬于適用法律錯誤。

王起辯稱，同意一審判決，不同意杜某的上訴請求及事實與理由。

王起向一審法院起訴請求：1.杜某償還借款本金43萬元；2.杜某支付利息，計算方式從2020年3月10日起到實際給付之日止按本金43萬元、月利率2％支付利息。

一審法院認定事實：

2019年6月11日，王起向杜某轉(zhuǎn)賬匯款45萬元。當日杜某出具《借條》，其上記載借款人杜某借款45萬元，本人認可此借款為民間個人借款，知曉并同意每月按借款金額的2%支付利息。借款期限一個月，逾期超過3日以上，可向借款人身份證所在地的人民法院申請起訴。

關(guān)于上述45萬元，杜某表示曾每月還息1萬元。王起認可45萬元出借后，杜某于2019年6月30日償還1萬元，2019年8月13日償還1萬元，2019年9月13日償還1萬元，2019年10月1日償還1萬元，2019年11月9日償還1萬元，2019年12月3日償還1萬元，2020年1月10日償還1萬元，2020年2月10日償還5000元，共計支付75000元。杜某對王起所述還款無異議。

杜某表示之前向李娜借款40萬元，曾給李娜出過借條（杜某未提交該證據(jù)），每月高息還款2萬元共還息20萬元并償還了40萬元，故多還部分應(yīng)當折抵。杜某提供了對應(yīng)的銀行流水和支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，記錄顯示2018年5月21日李娜向杜某匯入40萬元，當天杜某向郝曉輝支付4萬元，2018年8月至2019年2月杜某每月向李娜支付2萬元（共14萬元），2019年6月11日杜某向武娟娟分多筆支付42萬元。王起對銀行流水和支付寶轉(zhuǎn)賬記錄真實性認可，但表示該借款跟王起無關(guān)，是杜某向李娜親戚武娟娟的借款，李娜只是幫忙把款項轉(zhuǎn)給杜某。

一審法院認為，雙方陳述以及王起提交的《借條》、轉(zhuǎn)賬記錄可以證明杜某向王起借款45萬元，杜某應(yīng)按約定償還借款。借款45萬元按照雙方約定每月利息應(yīng)為9000元，杜某每月多償還部分應(yīng)折扣本金，折抵后經(jīng)核算，王起之訴求不超過杜某按約定應(yīng)償還金額，杜某主張與李娜之間借款多還部分應(yīng)當折抵，無充分證據(jù)證明與本案關(guān)聯(lián)性，故一審法院不予采信。王起之訴求，合法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：杜某于判決生效之日起七日內(nèi)償還王起本金四十三萬元及利息（以四十三萬元為基數(shù)，自二〇二〇年三月十日起到實際給付之日止按月利率2％計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。杜某向本院提交如下新的證據(jù)：證據(jù)1，三張微信聊天記錄，用以證明王起和李娜是夫妻關(guān)系，第一筆40萬元借款和本案的45萬元借款存在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當將同一筆借款杜某多支付的利息在本案中予以扣除；證據(jù)2,杜某與李娜的5000元微信轉(zhuǎn)賬記錄，用以證明杜某向李娜支付的5000元系本案利息。王起發(fā)表質(zhì)證意見稱，認可與李娜系夫妻關(guān)系，對前述證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認可。

本院二審依法補充查明，2020年8月18日本案一審?fù)徶?，一審法官詢問“雙方怎么認識的”，杜某表示：“李娜是做信貸的，我在她那做了房屋抵押的100萬貸款，然后就認識了，100萬借給朋友以后沒有還給我，我做買賣急需錢，所有就從李娜的姐姐那借的錢，后來又從王起這借的錢，新債還舊債。”

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案的二審爭議焦點為杜某應(yīng)償還王起的借款本息數(shù)額。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。本案中，根據(jù)在案證據(jù)可以證明杜某向王起借款45萬元，杜某應(yīng)按約定償還借款。按照雙方約定，借款45萬元每月利息應(yīng)為9000元，杜某每月多償還部分應(yīng)折扣本金。

關(guān)于杜某主張案涉借款實際用來償還其與李娜之間借款，杜某此前多還李娜的款項應(yīng)當在本案借款中折抵，對此本院認為，根據(jù)在案證據(jù)，2019年6月11日杜某收到王起轉(zhuǎn)賬45萬元，同日杜某向武娟娟分多筆轉(zhuǎn)賬42萬元，與杜某在一審中陳述其向王起借款用以償還其對李娜姐姐的欠款能夠相互印證，杜某在本案中提交的證據(jù)并不能證明其與李娜之間的轉(zhuǎn)賬與本案有關(guān)，故本院對其該項主張不予采信。

關(guān)于杜某主張核算本案利息應(yīng)適用2020年8月18日最高人民法院審判委員會第1809次會議通過的、自2020年8月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對此本院認為前述司法解釋第三十二條第一款規(guī)定：“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。”本案一審受理時間早于2020年8月20日，不適用前述司法解釋，本院對其該項主張不予采信。經(jīng)核算，王起之訴求不超過杜某按約定應(yīng)償還金額，一審法院認定杜某應(yīng)償還王起本金43萬元并以43萬元為基數(shù)自2020年3月10日起到實際給付之日止按月利率2％計算利息并無不當，本院予以維持。

綜上所述，杜某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8170元，由杜某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年三月三日

法官助理　郭妍子

書 記 員　劉　暢

書 記 員　劉　鴿