上訴人（原審被告）：天津市寧河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站，住所地天津市寧河區(qū)蘆臺一中路口。

法定代表人：李毅，站長。

委托訴訟代理人：朱洪光，天津賢達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京恒福中瑞環(huán)保動力設(shè)備有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)裕民路******。

法定代表人：董曉升，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉蘭濤，河北辰生律師事務(wù)所律師。

上訴人天津市寧河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站（以下簡稱衛(wèi)生管理站）因與被上訴人北京恒福中瑞環(huán)保動力設(shè)備有限公司（以下簡稱恒福公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初89028號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

衛(wèi)生管理站上訴請求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判按照中國人民銀行的貸款利率重新確定違約金數(shù)額。事實(shí)和理由：一、衛(wèi)生管理站為財政補(bǔ)助的事業(yè)單位法人。在簽訂合同后，由于財政資金緊張，致使付款不及時。對于未能及時給付貨款的情況，衛(wèi)生管理站已經(jīng)及時與恒福公司進(jìn)行了溝通，并征得了恒福公司的理解和同意，在近期的商談過程中，恒福公司亦同意免除違約金。鑒于衛(wèi)生管理站屬于享受政府補(bǔ)助的事業(yè)單位法人，無力支付高額的違約金。二、原審人民法院認(rèn)定衛(wèi)生管理站承擔(dān)的違約金過高，應(yīng)由二審人民法院酌情予以減少。衛(wèi)生管理站欠付的貨款為943020.25元，一審判決衛(wèi)生管理站承擔(dān)20萬違約金的數(shù)額，為未付款的21%比例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了衛(wèi)生管理站的承受能力。三、法院應(yīng)依據(jù)雙方的情況予以調(diào)整違約金的標(biāo)準(zhǔn)。對于逾期付款的行為，應(yīng)以違約造成的損失為基礎(chǔ)，考量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯、預(yù)期利益等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則綜合權(quán)衡，防止實(shí)質(zhì)不公平。恒福公司并沒有向一審法院提交相關(guān)證據(jù)證明逾期付款給其造成的損失。原審人民法院判決違約金數(shù)額沒有列明具體違約時間，該違約金的計算公式等，有悖法律的嚴(yán)謹(jǐn)與科學(xué)。

恒福公司答辯稱，同意一審判決，不同意衛(wèi)生管理站的上訴請求和理由。

恒福公司向一審法院起訴請求：1、判令衛(wèi)生管理站支付恒福公司貨款943020.25元；2、判令衛(wèi)生管理站向恒福公司支付違約金548985元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月9日，衛(wèi)生管理站向恒福公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，通知恒福公司中標(biāo)環(huán)衛(wèi)專用車輛采購項(xiàng)目，中標(biāo)金額205萬元。2018年5月5日，恒福公司作為供方，衛(wèi)生管理站作為需方，雙方簽訂合同編號為NHCG2018049的采購合同一份，約定衛(wèi)生管理站向恒福公司采購亞潔牌自卸式垃圾車5輛，單價41萬元，金額205萬元，運(yùn)輸及保險費(fèi)、安裝調(diào)試費(fèi)包含在總價中；質(zhì)保期1年，付款方式為：合同簽訂后，貨到現(xiàn)場，安裝調(diào)試完畢，驗(yàn)收合格無質(zhì)量問題，試運(yùn)行一個月后5個工作日內(nèi)支付合同總額的90%的貨款，所有貨物使用無質(zhì)量問題，自驗(yàn)收合格之日起12個月后15個工作日內(nèi)支付其余10%的貨款，如有設(shè)備質(zhì)量問題或其他問題需延期支付余款的，需方應(yīng)在驗(yàn)收合格之日起一年內(nèi)書面函告供方和天津市寧河區(qū)財政局招標(biāo)辦公室，否則視同同意支付余款；需方逾期支付貨款的，需方向供方每日償付欠款總額5‰的違約金。

2018年5月25日，恒福公司向衛(wèi)生管理站交付了上述合同約定的自卸式垃圾車5輛，并向衛(wèi)生管理站培訓(xùn)了車輛的使用方法，衛(wèi)生管理站對車輛予以簽收。恒福公司于2018年5月28日為衛(wèi)生管理站開具了5輛自卸式垃圾車的機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，該發(fā)票顯示，每輛車的價款均為36萬元。恒福公司為衛(wèi)生管理站墊付了5輛車的購置稅、上牌服務(wù)費(fèi)、商業(yè)險保險費(fèi)和機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險費(fèi)共計229262.25元。訴訟中，雙方均認(rèn)可5輛自卸式垃圾車的合同價款共計2029262.25元。

截至本案法庭辯論終結(jié)，衛(wèi)生管理站已向恒福公司付款的情況為：2018年12月12日付款100000元、2019年4月30日付款120050元、2019年9月2日付款366192元、2020年7月14日付款500000元，共計1086242元。

經(jīng)詢，恒福公司表示因衛(wèi)生管理站逾期付款給其造成的損失包括融資成本支出、索賠人員往返的損失及因維權(quán)支出的訴訟費(fèi)、代理費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，恒福公司與衛(wèi)生管理站之間簽訂關(guān)于購買自卸式垃圾車的合同，恒福公司已按合同約定向衛(wèi)生管理站履行了交付車輛的義務(wù)及合同約定的附隨義務(wù)，車輛已于2018年5月25日驗(yàn)收合格，衛(wèi)生管理站應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限及方式向恒福公司支付合同價款。根據(jù)審理查明的事實(shí)，衛(wèi)生管理站尚欠恒福公司貨款943020.25元未付，恒福公司要求衛(wèi)生管理站支付貨款有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。衛(wèi)生管理站逾期付款，按照合同約定應(yīng)向恒福公司支付相應(yīng)的違約金，但根據(jù)恒福公司關(guān)于衛(wèi)生管理站違約給其造成損失情況的陳述，一審法院認(rèn)為恒福公司關(guān)于違約金的主張過分高于衛(wèi)生管理站違約給其造成的損失，一審法院結(jié)合衛(wèi)生管理站的違約情形以及恒福公司因衛(wèi)生管理站違約造成的損失情況，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定酌情確定為20萬元。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、衛(wèi)生管理站于判決生效之日起七日內(nèi)支付恒福公司貨款九十四萬三千零二十元二角五分；二、衛(wèi)生管理站于判決生效之日起七日內(nèi)支付恒福公司違約金二十萬元；三、駁回恒福公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是衛(wèi)生管理站應(yīng)支付的違約金數(shù)額的認(rèn)定。雙方在采購合同中約定了違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，衛(wèi)生管理站主張該約定違約金過高，請求法院予以調(diào)整。當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。本案中，雙方均認(rèn)可合同總價款為2029262.25元，衛(wèi)生管理站認(rèn)可自2018年8月17日其應(yīng)當(dāng)支付貨款的90%，根據(jù)合同約定自驗(yàn)收合格之日起12個月后15個工作日內(nèi)支付其余10%的貨款。衛(wèi)生管理站分別于2018年12月12日付款100000元、2019年4月30日付款120050元、2019年9月2日付款366192元、2020年7月14日付款500000元、2020年9月27日付款943020.25元，根據(jù)衛(wèi)生管理站的上述付款情況，參照買賣合同中逾期付款損失的計算標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)核算，一審法院酌定的20萬元違約金數(shù)額并無不當(dāng)，故對于衛(wèi)生管理站請求予以酌減違約金的上訴理由，本院不予支持。

綜上，衛(wèi)生管理站的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由天津市寧河區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理站負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月五日

法官助理　　俞　潔

法官助理　　王世洋

書 記 員　　趙　宇