上訴人（原審被告）：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住寧夏銀川市西夏區(qū)。

被上訴人（原審原告）：周瑛姝，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：周子汐，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：范亞銳，北京市元甲律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司天津市武某支公司，營業(yè)場所天津市武某區(qū)泉發(fā)路6號。

負責人：張勁弓，總經理。

上訴人于某某因與被上訴人周瑛姝、周子汐，被上訴人中國人民財產保險股份有限公司天津市武某支公司（以下簡稱人保武某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初24574號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審判，進行了審理。本案現已審理終結。

于某某上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初24574號民事判決書判決，要求發(fā)回重審。二、請求二審法院在查清事實的基礎上，依法改判。三、請求二審法院依法改判人保武某公司支付于某某墊付的10000元醫(yī)療費；四、本案的一、二審的訴訟費用由周瑛姝、周子汐承擔。事實與理由：一、一審法院判決結果對于某某極為不公平，應當依法予以糾正，重新改判。一審法院未能對交管部門重新做的司法鑒定進行正確的認知。關于死因，周學敏死亡與車禍無關，交通事故不是近因，骨折不足以造成死亡周學敏的“死亡原因及與此交通事故的的因果關系”司法鑒定中，法大法庭科學技術鑒定研究所《司法鑒定意見書》（法大【2019】醫(yī)檢字第565號），鑒定意見為：“周學敏的死亡與此次交通事故存在次要的因果關系。”因此從侵權責任行為的因果關系上講，于某某在此次交通事故中存在次要的因果關系，承擔次要的民事賠償責任；周學敏由于自身疾病原因，存在主要的因果關系，應自己承擔主要的民事責任。有以下證據證明：（一）病歷檔案中記載，周學敏受傷的部位為：“右恥骨下支骨折、骶骨骨折?！敝軐W敏交通事故受的傷，按照正常情況下，不足以造成周學敏死亡；（二）在病歷檔案中，周學敏自己承認有肺源性心臟病、慢性支氣管炎病史十余年，頸椎病手術史、腰椎壓縮性骨折手術史等。在《司法鑒定意見書》死亡與此次交通事故的因果關系：“根據案情情況和臨床資料可知，被鑒定人周學敏在此次交通事故后第2天即出現間斷咳嗽咳痰，并伴有喘憋癥狀，雙肺呼吸音粗，可聞及哮鳴音，考慮為肺源性心臟病和慢性支氣管炎急性發(fā)作。其后被鑒定人周學敏又出現肺部感染，直至死前尚未痊愈。分析認為，被鑒定人周學敏所患肺部慢性病變，如肺源性心臟病和慢性支氣管炎是此次交通事故后發(fā)生肺部感染的主要高危因素。綜上，被鑒定人周學敏的死亡與此次交通事故存在次要的因果關系。”一審法院，無視該鑒定結論，沒有從侵權因果關系上進行侵權責任分配，一審法院沒有對此案件做到認真調查，沒有確定住院第二天周學敏就治療肺部疾病，此病況是否在案發(fā)前就已經出現、正處于發(fā)病期與治療期或者因病情嚴重已經醫(yī)院拒絕治療，仍然認定由于某某承擔本次交通事故侵權責任的全部責任，顯然是錯誤的認定。請求法院調查死者疾病史，包括車禍前病史，醫(yī)?？ㄡt(yī)院開藥等。二、涉案車輛×××小客車在人保武某公司投保了交強險和商業(yè)三者險。交通事故發(fā)生在保險期間，保險公司應當依法先行對受害人進行保險賠償。三、于某某墊付了一萬元的醫(yī)療費用，在一審判決書中，沒有認定由保險公司承擔，應當依法進行改判。四、對交通事故認定責任的認定結果不服，本案中于某某對交通事故責任認定不應當超過同等責任。一審判決對賠償責任的承擔比例認定錯誤。一審法院僅根據交通責任認定書，就將全部的費用和死亡賠償金由于某某承擔，本身有著嚴重的過錯。一審法院認定于某某承擔100%的賠償比例偏高。依據《道路交通安全法》第73條規(guī)定，交通事故責任認定是處理交通事故的重要證據，但不是民事責任的劃分標準。在此次交通事故中，于某某正常行駛，周學敏存在過錯，闖紅燈騎行自行車過馬路（有十字路口攝像頭），交通事故認定書中，于某某雖負該事故的全部責任。但是，綜合事故真實情況，一審法院判決于某某承擔100%的賠償比例過高，于某某認為根據客觀事實情況，應承擔30%賠償責任。五、對一審法院賠償金額不服。于某某的交通事故僅對周學敏的死亡承擔次要因果關系。一審法院僅以周學敏沒有過錯，就將全部交通事故責任讓本身也沒有過錯的于某某承擔，沒有法律依據。本次交通事故發(fā)生后，雖然引起周學敏死亡，但于某某本身并沒有承擔交通肇事刑事責任，足以說明于某某不應當對周學敏的死亡承擔過重責任，一審法院判決結果甚至與公安機關對本此交通事故的刑事部分決定意見相悖。本次交通事故造成周瑛姝、周子汐的各項損失累計897920元，一審法院忽視責任區(qū)分原則，判令于某某承擔全部損失，對無過錯的于某某而言不僅不合法，也不公平，應當依法予以糾正。于某某認為應該承擔，就交通事故造成的醫(yī)療費用與損失以及死亡賠償金的次要因果責任?；谝陨鲜聦嵟c理由，于某某特提出以上上訴請求。

周瑛姝、周子汐辯稱：同意一審判決，不同意于某某的上訴請求及事實理由，請求二審法院駁回于某某的上訴請求，維持原判。關于此次的交通事故責任，交管部門出了責任認定書，此次交通事故中于某某是全部責任。死者已經70周歲，鑒定機構做了鑒定，死亡原因與交通事故有次要關系，這不是民事賠償的責任關系，于某某錯誤的理解了法律解釋。死者自身的疾病并不必然發(fā)生交通事故和死亡，所以，對于死亡，死亡人沒有任何過錯，因此于某某應承擔所有的民事賠償。

人保武某公司未到庭，亦未發(fā)表答辯意見。

周瑛姝、周子汐向法院提出訴訟請求：要求醫(yī)療費33226元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費2200元、護理費10520元、死亡賠償金738490元、喪葬費55572元、精神損害撫慰金10萬元、家屬處理喪葬事宜的誤工費6565元、交通費2000元。

一審法院認定事實：2019年8月18日16時許，在北京市朝陽區(qū)雙橋東路與康中街交叉口，于某某駕駛×××號車輛和騎自行車的周學敏（70歲）接觸，周學敏連人帶車倒地，周學敏受傷，兩車損壞，2019年9月30日周學敏經搶救無效死亡，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊認定于某某負事故全部責任。事發(fā)當日周學敏到北京市朝陽區(qū)雙橋醫(yī)院住院到9月26日共計39天，經診斷為尺骨骨折，髖臼骨折，骶骨骨折，慢性支氣管炎急性發(fā)作，肺部感染，胸腔積液，肺氣腫，肺源性心臟病，2型糖尿病，上肢淺表挫傷，食管裂孔疝，十二指腸憩室，出院時醫(yī)生建議其到上級醫(yī)院進一步治療。9月27日周學敏到北京朝陽醫(yī)院急診留觀，病史記載6周前不慎被車撞傷致骨盆骨折，就診于雙橋醫(yī)院，臥床保守治療未行手術，后曾出現發(fā)熱，診斷為肺部感染，對癥治療后好轉，5天前再次出現發(fā)熱，予抗炎治療后無明顯好轉，為進一步治療呼120來診，初步診斷為肺部感染，骨盆骨折，9月30日周學敏在該院死亡。交通隊委托法大法庭科學技術鑒定研究所對周學敏的死亡原因及與此次交通事故的因果關系進行鑒定，鑒定機構分析認為周學敏在此次交通事故中造成右側髖部及骶骨骨折，就其程度而言不足以直接導致死亡，周學敏原有肺源性心臟病和慢性支氣管炎，此次交通事故致周學敏右側髖部及骶骨骨折后第2天即出現了肺源性心臟病和慢性支氣管炎的臨床表現，上述病情反復，直至去世前尚未痊愈，周學敏符合此次交通事故致右側髖部及骶骨骨折后，因肺源性心臟病和慢性支氣管炎發(fā)作，并發(fā)肺部感染和肺動脈血栓栓塞等，終因呼吸、循環(huán)功能障礙死亡，周學敏的死亡與此次交通事故存在次要因果關系。周瑛姝、周子汐是周學敏的女兒，周學敏是非農業(yè)戶口，周瑛姝、周子汐按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。二人提交周學敏發(fā)生的醫(yī)療費票據若干張，金額共計53226元，周瑛姝、周子汐認可其中有于某某支付的1萬元，有人保武某公司支付的1萬元。周瑛姝、周子汐提交周學敏發(fā)生的10520元護理費發(fā)票，證明護理費。周瑛姝、周子汐提交北京《電腦愛好者》雜志社出具的證明，證明周瑛姝月收入7933元，因探望、照顧周學敏請假18天，扣發(fā)工資6565元，據此主張家屬誤工費。周瑛姝、周子汐按照每天100元計算44天的住院伙食補助費，每天50元計算44天的營養(yǎng)費，估算了精神損害撫慰金和交通費。

一審法院認為，肇事車輛在人保武某公司投保交強險和三者險，人保武某公司應在保險責任范圍內賠償，保險責任外由于某某賠償。于某某以交通事故和周學敏死亡僅存在次要因果關系為由僅同意按照30%比例賠償，但從鑒定結論看，周學敏在交通事故中骨折，致其肺源性心臟病和慢性支氣管炎發(fā)作，并發(fā)肺部感染和肺動脈血栓栓塞死亡，周學敏的原有疾病不屬周學敏對交通事故發(fā)生或其死亡的過錯，不能因此減輕于某某的民事賠償責任，法院對于某某該答辯意見不予采納。醫(yī)療費、護理費，合法有據，法院支持。住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，法院支持。營養(yǎng)費，金額合理，法院支持。死亡賠償金，符合法律規(guī)定，法院支持。喪葬費，周瑛姝、周子汐計算金額有誤，法院調整。精神損害撫慰金，法院酌定。誤工費，周瑛姝、周子汐提交的誤工證明記載的18天休假不僅是處理喪事產生的，法院酌減。交通費，法院酌定。人保武某公司經法院合法傳喚未出庭，法院依法缺席審理。、

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產保險股份有限公司天津市武某支公司于判決生效后七日內給付周瑛姝、周子汐死亡賠償金410000元；二、于某某于判決生效后七日內給付周瑛姝、周子汐醫(yī)療費33226元、住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費2200元、護理費10520元、死亡賠償金328490元、喪葬費53084元、精神損害撫慰金50000元、誤工費5000元、交通費1000元，共計487920元；三、駁回周瑛姝、周子汐的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，于某某向本院提交：證據一、現場照片一宗，視頻一宗，證明發(fā)生事故時沒有撞到受害人，不應認定于某某承擔全部賠償責任；證據二、2019年8月8日圖片一宗，證明兩車無碰撞，在事故之前車前就有劃痕；證據三、2019年12月26日《北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊道路交通事故認定書》第xxxx號一份，證明辦案民警沒有提取行車記錄儀，沒有做兩車痕跡鑒定等程序，也沒有弄清楚自行車行駛方向，就認定兩車損壞，證據不足；證據四、2019年1月9日《道路交通事故認定復核申請書》一份，符合提供圖片組證據一份、《北京市公安局公安管理局道路交通符合結論》一份，證明責任認定書事實不清、證據不足；證據五、2020年3月5日《北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊道路交通事故認定書》第xxxx-1號一份，證明辦案民警沒有認真調查取證，又出具一份一模一樣的責任認定書，同時認定書日期2019年3月5日是錯誤的；證據六、公安部《道路交通事故處理工作規(guī)范》2頁，證明辦案民警違反工作規(guī)范，出具錯誤的責任認定書；證據七、《公安交通管理行政強制措施憑證》一份，來源于于某某，證明事故車輛被強制扣押；證據八、《法大法庭科學技術鑒定研究所司法鑒定》3張，證明行車記錄儀被破壞；證據九、行車記錄儀恢復出來的照片一宗、視頻一宗，證明車在停車場，有人私自移動和開過事故車輛，并刪除記錄；證據十、朝陽醫(yī)院醫(yī)生口述錄音一份，證明周學敏肺部有多年病史，并不是因為交通事故引起；證據十一、醫(yī)院照片一組，證明周學敏在事故之前就有肺氣腫、慢性支氣管炎、骨折史，并在住院當天就治療肺病，并不是因為事故之后導致肺部感染；證據十二、醫(yī)院墊付照片一組，證明在事故發(fā)生后，于某某有兩次醫(yī)療費墊付記錄；證據十三、《法大法庭科學技術鑒定研究所鑒定文書一份》，證明周學敏死亡與此次交通事故是次要因果關系，于某某不負主要責任；證據十四、筆錄錄音一份，證明責任認定顯失公平，錄音過程存在誘供嫌疑。周瑛姝、周子汐證據一、真實性認可、證明目的不認可，簡易程序的事故認定已經被撤銷了。證據二、真實性、證明目的都不認可。證據三到證據六，真實性認可，證明目的不認可。證據七到九，證據七、八真實性認可，證據九真實性不認可，不屬于新的證據；證明目的均不認可。證據十、真實性、證明目的均不認可；均應以醫(yī)院出具的病例為準。證據十一、真實性、證明目的均不認可；證據十二、真實性認可，墊付了一萬，證明目的不認可，一審法院已經做了相應的扣減；證據十三、真實性認可，證明目的不認可；侵權責任適用侵權法和道路交通安全法認定的；賠償責任是按照侵權過錯認定的。證據十四、這不屬于新證據，不符合證據的形式；真實性、證明目的不認可，詢問筆錄卷宗中應該是有的。于某某提供的所有的證據，按照證據規(guī)則都不屬于新的證據。本院認為，于某某提交的上述證據部分不屬于新證據，且上述證據均與其主張的證明目的之前缺乏關聯關系，故本院不予采信。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案中，于某某上訴提出周學敏死亡與車禍無關，交通事故造成的骨折不足以造成周學敏的死亡，根據法大法庭科學技術鑒定研究所《司法鑒定意見書》，于某某在此次交通事故中存在次要的因果關系，應當承擔次要的民事賠償責任；周學敏由于自身疾病原因，存在主要的因果關系，應自己承擔主要的民事責任。一審法院無視該鑒定結論，沒有從侵權因果關系上進行侵權責任分配，仍然認定由于某某承擔本次交通事故侵權責任的全部責任，顯然是錯誤的認定。對此本院認為，根據司法鑒定意見書，周學敏的死亡系因在交通事故中骨折致其肺源性心臟病和慢性支氣管炎發(fā)作，并發(fā)肺部感染和肺動脈血栓栓塞死亡，雖然交通事故不是導致周學敏死亡的全部原因，但系引發(fā)周學敏死亡的直接原因，存在直接的因果關系；而依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。本案中，周學敏的原有疾病屬于周學敏的自身體質，難以據此認定其本身對交通事故的發(fā)生存在過錯，故不能因此減輕于某某的對于交通事故損失的民事賠償責任。于某某主張依照鑒定報告確定的因果關系比例來認定其承擔侵權責任時的損害賠償比例，于法無據，本院不予采信。

于某某上訴還提出對交通事故認定責任結果不服，本案中于某某對交通事故責任認定不應當超過同等責任。依據《道路交通安全法》第73條規(guī)定，交通事故責任認定是處理交通事故的重要證據，但不是民事責任的劃分標準。在此次交通事故中，周學敏存在過錯，闖紅燈騎行自行車過馬路。綜合事故真實情況，一審法院判決于某某承擔100%的賠償比例過高。對此本院認為，于某某雖然不認可周瑛姝、周子汐提交的公安機關關于道路交通事故認定書的責任認定，主張周學敏存在闖紅燈過馬路的行為，但其并未提交充分證據證明其主張成立及事故認定書的責任認定存在錯誤。根據該事故認定書的認定，于某某對事故發(fā)生應當承擔全部責任，一審法院結合交通事故責任認定比例及司法鑒定報告的因果關系認定，依照相關法律規(guī)定判決于某某對于事故損失承擔100%的賠償比例，并無不當，本院予以支持。

于某某上訴還提出其墊付了1萬元的醫(yī)療費用，在一審判決書中，沒有認定由保險公司承擔，應當依法進行改判。對此本院認為，根據一審法院查明的事實，周學敏發(fā)生的醫(yī)療費用共計53226元，在認定于某某應當承擔的醫(yī)療費用時，已經對于某某墊付的1萬元進行了相應的抵扣，現于某某要求改判該筆費用由人保武某公司承擔明顯缺乏依據，故本院亦不予支持。

綜上所述，于某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　茵

二〇二一年三月三十日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華