上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省梁山縣。

委托訴訟代理人：王翔新，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉相年，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。

被上訴人（原審原告）：呂寶珍，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。

被上訴人（原審原告）：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。

被上訴人（原審原告）：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。

法定代理人：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。

被上訴人（原審原告）：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。

法定代理人：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。

以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：曹若楠，北京市京師律師事務(wù)所律師。

以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：宋府育，北京市京師律師事務(wù)所律師。

原審被告：楊樹峻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市玉田縣。

原審被告：金滿，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。

委托訴訟代理人：馬立剛，承德市豐寧滿族自治縣正平法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告：北京博觀汽車租賃有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)文化南街9號樓1至5層9-2。

法定代表人：李春華，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張大衛(wèi)，北京市長濟(jì)律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京通途盛達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地北京市房山區(qū)燕山燕東路11號1號樓2019室。

法定代表人：谷明亮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周立剛，男，北京通途盛達(dá)運(yùn)輸有限公司員工。

原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

上訴人楊某某因與被上訴人劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2，原審被告楊樹峻、金滿、北京博觀汽車租賃有限公司（以下簡稱博觀公司）、北京通途盛達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱通途公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初5532號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨(dú)任審理，公開開庭審理本案。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人王翔新，被上訴人劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2的委托訴訟代理人曹若楠，原審被告楊樹峻，金滿的委托訴訟代理人馬立剛，博觀公司的委托訴訟代理人張大衛(wèi)，通途公司的委托訴訟代理人周立剛到庭參加訴訟，原審被告人保北京公司未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請求：改判楊某某承擔(dān)事故20%的責(zé)任。事實(shí)和理由：一、金滿駕駛車輛超載是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的原因之一，被侵權(quán)人明知超載仍然搭乘，具有明顯過錯，應(yīng)當(dāng)依法減輕楊某某的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。一審法院僅酌減金滿一方的賠償責(zé)任而未減輕楊某某的賠償責(zé)任，明顯不公。二、一審法院在認(rèn)定死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額時存在錯誤。1．關(guān)于死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。根據(jù)北京市2019年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出數(shù)據(jù)，楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的被扶養(yǎng)人費(fèi)用為150664元。侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金，本案楊某某及通途公司連帶承擔(dān)的死亡賠償金應(yīng)為389154元，一審判決計(jì)算有誤，且由于被侵權(quán)人一方存在過錯，應(yīng)當(dāng)予以酌減。2．關(guān)于精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。本案被侵權(quán)人明知車輛超載仍然搭乘，對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生具有過錯，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除楊某某的精神損害賠償責(zé)任。3．關(guān)于誤工費(fèi)賠償數(shù)額。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。本案中，劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2未提供證據(jù)證明劉某某生前有固定收入，亦未提供證據(jù)證明受害人的誤工時間，一審法院判決楊某某承擔(dān)該部分賠償，依據(jù)不足。4．關(guān)于交通費(fèi)賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2未提供任何票據(jù)及其他證據(jù)證明產(chǎn)生交通費(fèi)，一審法院徑行酌定交通費(fèi)用，依據(jù)不足。三、一審判決不能有效解決社會矛盾，不能產(chǎn)生良好的社會效益。

劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2辯稱，請求駁回上訴，維持原判。一審法院已就受害人搭乘金滿駕駛的車輛的情況酌定減輕了金滿一方的相應(yīng)賠償責(zé)任，楊樹峻在交通事故中存在違法停車的過錯，是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因，與楊某某所稱被侵權(quán)人明知超載仍然搭乘無關(guān)；關(guān)于死亡賠償金，一審法院計(jì)算無誤；關(guān)于精神損害賠償，受害人受害時年僅31歲，一審法院作出的認(rèn)定合理合法；關(guān)于誤工費(fèi)，楊某某對一審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)的理解有偏差，一審法院支持的是家屬的誤工費(fèi)；關(guān)于交通費(fèi)，一審法院酌定交通費(fèi)的依據(jù)是家屬辦理交通事故認(rèn)定和喪葬事宜的情況，判決結(jié)果合理合法。

楊樹峻述稱，同意一審判決。

金滿述稱，同意一審判決，請求駁回楊某某的上訴請求。

博觀公司述稱，同意一審判決，請求駁回楊某某的上訴請求。

通途公司述稱，委托服務(wù)協(xié)議書有明確規(guī)定，不認(rèn)可承擔(dān)連帶責(zé)任，但沒有上訴。

人保北京公司未提出上訴。

劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2向一審法院起訴請求：要求醫(yī)療費(fèi)7010．83元、死亡賠償金1476980元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)556296元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費(fèi)50802元、誤工費(fèi)12000元、交通費(fèi)5000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月16日5時許，在北京市朝陽區(qū)機(jī)場第二高速東葦路出口處，金滿駕駛博觀公司名下的×××號車輛和楊樹峻駕駛的通途公司名下的×××號車輛發(fā)生交通事故，造成金滿車上的劉某某（1988年生人）和韓某某（另案處理）受傷，二人經(jīng)救治無效死亡，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊(duì)認(rèn)定金滿未按操作規(guī)范安全駕駛且車載人超過核定人數(shù)，楊樹峻在高速公路車道內(nèi)停車，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。劉相年、呂寶珍是劉某某父母，方某是劉某某之妻，劉某1、劉某2是二人之子女。劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)若干張，金額共計(jì)7010．83元，證明劉某某的搶救費(fèi)用。劉某某是家庭戶口，在承德市參加社保，工作單位先后為承德金龍購物廣場有限公司、承德金龍冶金建材集團(tuán)有限公司、豐寧滿族自治縣東溝金礦有限公司。劉某某在承德市購買商品房，劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某1、劉某2的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2按照每人每月6000元計(jì)算兩人每人一個月的該項(xiàng)費(fèi)用，估算了交通費(fèi)和精神損害撫慰金。金滿稱和劉某某是老鄉(xiāng)，劉某某乘坐其車上是搭乘“順風(fēng)車”，另一死者韓某某是其妻子。劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2稱金滿和劉某某的工作單位有運(yùn)輸合同關(guān)系，故事發(fā)時劉某某乘坐金滿駕駛的車輛。一審法院經(jīng)詢，楊某某認(rèn)可事發(fā)時其讓楊樹峻駕車給其送貨。

一審法院認(rèn)為，楊樹峻駕駛的車輛在人保北京公司投保交強(qiáng)險和三者險，人保北京公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，本起交通事故有兩個死者，一審法院平分保險限額。交強(qiáng)險外，雙方同等責(zé)任，一審法院確定楊樹峻一方賠償比例50%，楊某某認(rèn)可其讓楊樹峻給其送貨，相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由楊某某承擔(dān)，通途公司作為車輛掛靠單位，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金滿一方，考慮到劉某某是無償搭乘金滿駕駛的車輛，且劉某某對車輛超載應(yīng)為明知，一審法院酌減金滿的賠償責(zé)任，確定賠償比例40%，博觀公司作為車輛掛靠單位，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，合法有據(jù)，一審法院支持。死亡賠償金，劉某某不以務(wù)農(nóng)為生，一審法院支持按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，劉某1、劉某2符合被撫養(yǎng)人條件，侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金。精神損害撫慰金，一審法院酌定。喪葬費(fèi)，符合法律規(guī)定，一審法院支持。誤工費(fèi)，時間和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合理，一審法院支持。交通費(fèi)，處理喪事確有產(chǎn)生該項(xiàng)費(fèi)用的合理性，劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2對損失金額未舉證，一審法院酌定。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)給付劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2醫(yī)療費(fèi)5000元、喪葬費(fèi)50802元、誤工費(fèi)4198元，共計(jì)60000元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)給付劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2死亡賠償金500000元；三、楊某某、北京通途盛達(dá)運(yùn)輸有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2醫(yī)療費(fèi)1005元、死亡賠償金516638元、精神損害撫慰金40000元、誤工費(fèi)3901元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)563044元；四、金滿、北京博觀汽車租賃有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2醫(yī)療費(fèi)804元、死亡賠償金813310元、精神損害撫慰金32000元、誤工費(fèi)3121元、交通費(fèi)1200元，共計(jì)850435元；五、駁回劉相年、呂寶珍、方某、劉某1、劉某2的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、一審法院就本案事故責(zé)任比例作出的認(rèn)定處理是否合理；二、一審法院認(rèn)定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額是否恰當(dāng)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當(dāng)減輕其賠償比例，主要理由是認(rèn)為本案被侵權(quán)人明知金滿駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯，故應(yīng)當(dāng)減輕楊某某的責(zé)任。對此本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定事故責(zé)任時，已經(jīng)將金滿未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責(zé)任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金滿承擔(dān)同等責(zé)任，在確定民事責(zé)任時，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當(dāng)?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私饾M的民事責(zé)任并無不當(dāng)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，“非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外?！本唧w到本案中，一審法院綜合考慮劉某某系無償搭乘金滿駕駛的車輛以及劉某某應(yīng)當(dāng)知曉該車輛超載而仍予搭乘的情況，對金滿的賠償責(zé)任作出的酌減處理，符合上述法律規(guī)定，且并未明顯增加楊某某及通途公司的賠償責(zé)任。且綜合考慮全案中各方的責(zé)任，本案中，楊樹峻駕駛特殊結(jié)構(gòu)貨車在高速公路車道內(nèi)停車的行為具有明顯過錯，也是事故發(fā)生的原因。本院認(rèn)為一審法院判決楊某某承擔(dān)的賠償責(zé)任比例符合其在本次事故中的過錯程度，應(yīng)予維持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中劉某某因涉案事故死亡，對于其家屬的合理損失，楊某某等責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。關(guān)于死亡賠償金，一審法院根據(jù)本案查明事實(shí)核算的賠償金額符合法律規(guī)定，本院予以維持；對于楊某某就本案死亡賠償金金額提出的異議以及要求酌減死亡賠償金的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于精神損害賠償，劉某某因涉案事故死亡，其家屬確會因此遭受精神損害，一審法院認(rèn)定的精神損害賠償金額并無不當(dāng)，本院予以維持；根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，劉某某的搭乘行為并非導(dǎo)致涉案事故發(fā)生的成因，對于楊某某要求減輕或者免除其精神損害賠償責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況核算的賠償金額并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于交通費(fèi)，劉某某的家屬處理喪葬事宜確實(shí)會產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用，一審法院酌情認(rèn)定的交通費(fèi)并無不妥，對此本院亦予維持。

綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9430元，由楊某某負(fù)擔(dān)（本院決定予以免交）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月三十一日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢蕾