上訴人（原審原告）：中信證券股份有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)中心三路8號(hào)卓越時(shí)代廣場(chǎng)（二期）北座。

法定代表人：張佑君，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：余燕，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鞠海艷，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（原審被告）：周某，男，1986年10月3日出生，漢族，戶(hù)籍所在地北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：李中輝，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳路遙，北京市煒衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人中信證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信證券公司）與上訴人周某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，雙方均不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初1035號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中信證券公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判中信證券公司無(wú)需向周某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金355614元；2．撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判中信證券公司無(wú)需向周某支付2019年3月1日至2019年3月29日期間的工資53103．45元；3．撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判中信證券公司無(wú)需向周某支付2016年1月1日至2016年12月31日期間的忠誠(chéng)獎(jiǎng)金400000元（稅前）、2017年1月1日至2017年12月31日期間的忠誠(chéng)獎(jiǎng)金300000元（稅前）；4．撤銷(xiāo)一審判決第四項(xiàng)，改判中信證券公司無(wú)需向周某支付2018年1月1日至2018年12月31日期間的績(jī)效獎(jiǎng)金700000元（稅前）；5．一審和二審的訴訟費(fèi)由周某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決在認(rèn)可雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于績(jī)效考核的約定以及中信證券公司有權(quán)依據(jù)績(jī)效考核結(jié)果對(duì)周某作出調(diào)崗的前提下，已經(jīng)查明中信證券公司按照制度履行了對(duì)周某績(jī)效考核結(jié)果的告知、申訴、調(diào)崗等程序，仍判定中信證券公司違法解除，系認(rèn)定事實(shí)不清，無(wú)法律依據(jù)。（一）周某2018年的年度績(jī)效考核結(jié)果為不合格，具有客觀(guān)性與公正性。周某作為一名證券研究員，入職中信證券公司處7年以來(lái)的年度績(jī)效考核結(jié)果有4次僅為合格水平，其中2017年、2015年、2013年、2102年均是合格水平。中信證券公司對(duì)于研究員的考核分兩個(gè)部分，即模擬組合和常規(guī)工作研究報(bào)告，各占50%。周某模擬組合收益率-12．76%，屬研究員中最低水平；常規(guī)研究報(bào)告則在質(zhì)量和數(shù)量上均屬于研究員中較低水平。為體現(xiàn)比較的客觀(guān)性，中信證券公司將周某2018年1-5月與新研究員劉銳（2018年8月剛?cè)肼毜膯T工）2019年1-5月覆蓋相同的汽車(chē)及新能源板塊及關(guān)注公司，進(jìn)行質(zhì)與量的比較。（選擇不同年份同一期間比較數(shù)據(jù)相對(duì)客觀(guān)，財(cái)務(wù)報(bào)告、行業(yè)數(shù)據(jù)頻次相對(duì)一致）。從質(zhì)與量的比較結(jié)果顯示：從量的角度，可明顯看出周某在行業(yè)及關(guān)注公司點(diǎn)評(píng)工作上，明顯少于后來(lái)的新研究員。從質(zhì)的角度，可以明顯看出周某在點(diǎn)評(píng)的長(zhǎng)度、視角都不如新研究員。周某在許多月度數(shù)據(jù)上都不點(diǎn)評(píng)，有時(shí)點(diǎn)評(píng)的也是簡(jiǎn)單隨意，對(duì)公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，銷(xiāo)售市場(chǎng)變化都未關(guān)注到，工作表現(xiàn)極為草率，無(wú)法達(dá)到研究員職責(zé)要求。一審法院也查明認(rèn)定周某提交的錄音證據(jù)中，周某亦認(rèn)可在研究過(guò)程中存在點(diǎn)評(píng)數(shù)量和點(diǎn)評(píng)深度的問(wèn)題，但一審判決完全未采納周某自認(rèn)的事實(shí)以及中信證券公司提交的通過(guò)橫向和縱向的對(duì)比證據(jù)，僅以周某對(duì)考核結(jié)果不認(rèn)可以及中信證券公司未證明考核結(jié)果的客觀(guān)性和公正性徑行判定中信證券公司作出的考核結(jié)果不合理系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。總之，周某2018年的年度績(jī)效結(jié)果為不合格（N）是綜合其一年工作表現(xiàn)必然結(jié)果，具有客觀(guān)性與公正性。（二）中信證券公司在周某考核結(jié)果不合格條件下進(jìn)行的單方調(diào)崗符合雙方約定以及法律規(guī)定，周某拒絕到崗的行為系曠工。結(jié)合上述（一）中所述的一審法院在查明中信證券公司具備單方調(diào)崗權(quán)，且亦查明中信證券公司已經(jīng)通過(guò)調(diào)崗?fù)ㄖ⒌綅復(fù)ㄖ啻瓮ㄖ苣车綅徆ぷ?，卻仍以中信證券公司未與周某就調(diào)崗進(jìn)一步溝通和協(xié)商的情況下停止了周某原崗位的打卡權(quán)限而認(rèn)定曠工系違法，一審法院無(wú)視中信證券公司作出的一系列崗位調(diào)整的行為系認(rèn)定事實(shí)不清?？傊?，中信證券公司于2019年2月18日、3月11日向周某送達(dá)了轉(zhuǎn)崗和到崗?fù)ㄖ嬷似鋶徫粸樘焱ㄔ窢I(yíng)業(yè)部客戶(hù)經(jīng)理崗，該崗位在周某所能從事工作范圍內(nèi)，崗位調(diào)整具有合理性，但周某拒絕到崗上班長(zhǎng)達(dá)30日，系構(gòu)成嚴(yán)重曠工。（三）中信證券公司依據(jù)規(guī)章制度解除與周某勞動(dòng)關(guān)系從實(shí)體和程序都符合法律規(guī)定，中信證券公司無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金以及曠工期間的工資。《中信證券股份有限公司員工違規(guī)違紀(jì)處理辦法》第28條規(guī)定：“連續(xù)或一年內(nèi)累計(jì)曠工超過(guò)3個(gè)工作日（含）的，除名并解除勞動(dòng)合同”。該制度已經(jīng)經(jīng)過(guò)民主程序制定，并經(jīng)過(guò)公示程序公布實(shí)施，周某作為中信證券公司的員工應(yīng)當(dāng)遵守。結(jié)合上述（一）和（二）的論述，中信證券公司對(duì)于周某的調(diào)崗安排完全合理合法，周某拒不到崗工作長(zhǎng)達(dá)30日，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的曠工行為。中信證券公司將解除與周某勞動(dòng)合同的決定依法通知了工會(huì)，并于2019年3月29日向?qū)ⅰ督獬齽趧?dòng)合同通知書(shū)》周某進(jìn)行了送達(dá)。中信證券公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同從實(shí)體和程序都符合法律規(guī)定，因此無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金及2019年3月1日至2019年3月29日曠工期間的工資。一審法院在已經(jīng)查明中信證券公司按照制度履行了對(duì)中信證券公司績(jī)效考核結(jié)果的告知、申訴、調(diào)崗等程序，仍判定中信證券公司違法解除，系認(rèn)定事實(shí)不清，無(wú)法律依據(jù)。二、一審法院在認(rèn)可雙方《勞動(dòng)合同書(shū)》中關(guān)于年度績(jī)效發(fā)放條件的基礎(chǔ)上，仍然參照往年年終獎(jiǎng)的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)判決支持周某2018年的績(jī)效獎(jiǎng)金系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，無(wú)法律依據(jù)。周某在2018年的績(jī)效考核中不合格，且在經(jīng)過(guò)申訴后仍不合格，符合客觀(guān)事實(shí)以及中信證券公司享有的對(duì)員工的自主考核管理權(quán)，周某不符合發(fā)放2018年年終績(jī)效獎(jiǎng)金的條件。周某參照2017年的年終獎(jiǎng)金額主張其2018年度年終績(jī)效獎(jiǎng)金為稅前70萬(wàn)元，但未提交確鑿證據(jù)予以證明。一審法院在此情況下，徑直采信周某主張的年終績(jī)效獎(jiǎng)金數(shù)額，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。同時(shí)按照《勞動(dòng)合同書(shū)》第十條明確約定，任何年度的績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放額度均不構(gòu)成其他年度發(fā)放獎(jiǎng)金的參照標(biāo)準(zhǔn)。在此情況下，一審法院徑直采信周某主張的2017年年終績(jī)效獎(jiǎng)金數(shù)額判決2018年度年終獎(jiǎng)金數(shù)額，與約定不符，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。三、一審法院在查明中信證券公司已經(jīng)足額支付周某2016年、2017年終獎(jiǎng)的情況，僅以周某提交的離職誘導(dǎo)性的錄音認(rèn)可雙方存在忠誠(chéng)獎(jiǎng)，徑行判決中信證券公司與周某存在忠誠(chéng)獎(jiǎng)以及支付周某2016年、2017年忠誠(chéng)獎(jiǎng)共計(jì)70萬(wàn)（稅前）系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，無(wú)法律依據(jù)。一審法院在查明的在雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》中以及周某提交的銀行流水明細(xì)中，并未查明任何關(guān)于中信證券公司與周某關(guān)于忠誠(chéng)獎(jiǎng)金的約定，中信證券公司也沒(méi)有任何向周某支付忠誠(chéng)獎(jiǎng)金的承諾，周某提交的證據(jù)不足以證明中信證券公司就忠誠(chéng)獎(jiǎng)金作出了承諾，也不足以證明中信證券公司過(guò)去曾向其定期支付忠誠(chéng)獎(jiǎng)金。周某要求中信證券公司支付2016年、2017年忠誠(chéng)獎(jiǎng)金沒(méi)有任何依據(jù)。綜上所述，中信證券公司基于周某2018年年度績(jī)效考核結(jié)果作出的單方調(diào)崗符合雙方約定以及法律規(guī)定，周某拒絕到崗的行為系嚴(yán)重違反規(guī)章制度。中信證券公司依據(jù)《中信證券股份有限公司員工違規(guī)違紀(jì)處理辦法》解除勞動(dòng)合同，從實(shí)體和程序均符合法律規(guī)定；中信證券公司不予發(fā)放周某2018年年度績(jī)效獎(jiǎng)金均符合法律規(guī)定和雙方約定；周某主張的2016年、2017年的忠誠(chéng)獎(jiǎng)金缺少事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)貴院依法改判，維護(hù)中信證券公司的合法權(quán)益。

周某辯稱(chēng)，不同意中信證券公司的上訴請(qǐng)求，同意一審判決第一項(xiàng)之外的其他判決內(nèi)容。周某亦上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，并依法改判；2．中信證券公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原判決認(rèn)定事實(shí)有誤。一審法院在認(rèn)定賠償金計(jì)算基數(shù)時(shí)金額錯(cuò)誤。上訴人周某于2019年3月29日被違法解除勞動(dòng)合同，其工資標(biāo)準(zhǔn)為每月55000元，高于上一年度2018年北京市社會(huì)平均工資的三倍。根據(jù)北京市人力資源與社會(huì)保障局《關(guān)于按照法人單位從業(yè)人員平均工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償封頂基數(shù)的通告》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以北京市法人單位從業(yè)人員平均工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算的封頂基數(shù)，2018年北京市法人單位從業(yè)人員平均工資為127107元/年。即應(yīng)當(dāng)以法人單位月平工資三倍作為上訴人計(jì)算違法解除勞動(dòng)合同賠償金的基數(shù)。即127107元-12×3×7×2-444874．5元。

針對(duì)周某的上訴請(qǐng)求和事實(shí)與理由，中信證券公司辯稱(chēng)，不同意周某的上訴請(qǐng)求，具體意見(jiàn)同其上訴意見(jiàn)。

中信證券公司向一審法院起訴請(qǐng)求：無(wú)需支付周某：1．違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金355614元；2．2019年3月1日至3月29日期間的工資55000元；3．2016年1月1日至2016年12月31日期間的忠誠(chéng)獎(jiǎng)金400000元、2017年1月1日至2017年12月31日期間忠誠(chéng)獎(jiǎng)金300000元；4．2018年1月1日至2018年12月31日期間的績(jī)效獎(jiǎng)金700000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：中信證券公司成立于1995年10月25日，法定代表人為張佑君。周某于2012年5月2日入職該公司，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定：周某擔(dān)任研究部高級(jí)經(jīng)理，合同期限自2012年5月2日至2017年5月1日……。周某的工資標(biāo)準(zhǔn)為55000元/月，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年3月29日解除。

1．關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除情況。

中信證券公司主張周某2018年的績(jī)效考核為不合格，因此將其崗位調(diào)整至北京天通苑證券營(yíng)業(yè)部，但周某未按照要求至新崗位工作，2019年2月19日至3月29日期間存在曠工情形，因此中信證券公司依據(jù)相關(guān)規(guī)章制度解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，系合法解除，就其主張，中信證券公司提交如下證據(jù)：

證據(jù)1．《勞動(dòng)合同書(shū)》，載明：中信證券公司（甲方）按照績(jī)效管理制度對(duì)周某（乙方）進(jìn)行評(píng)估考核，考核周期為一個(gè)自然年度，乙方接受甲方根據(jù)上述考核結(jié)果對(duì)乙方工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇進(jìn)行的調(diào)整，并同意將評(píng)估考核結(jié)果作為勞動(dòng)合同解除等的基本參考依據(jù)……按照甲方薪酬管理制度，乙方所在崗位薪酬結(jié)構(gòu)中不包含年度績(jī)效獎(jiǎng)金的，不享受甲方年度績(jī)效獎(jiǎng)金；乙方所在崗位薪酬結(jié)構(gòu)中不包含年度績(jī)效獎(jiǎng)金的，不享受甲方年度績(jī)效獎(jiǎng)金；乙方所在崗位薪酬結(jié)構(gòu)中包含年度績(jī)效獎(jiǎng)金的，按如下原則辦理：……參與公司組織的年度績(jī)效評(píng)估，且績(jī)效評(píng)估結(jié)果為合格及以上；甲方根據(jù)對(duì)年度整體經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行考核后擁有是否給乙方發(fā)放績(jī)效獎(jiǎng)金的最終決策權(quán)；任何年度的績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放額度均不構(gòu)成其他年度發(fā)放獎(jiǎng)金的參照標(biāo)準(zhǔn)。甲方的各項(xiàng)規(guī)章制度，通過(guò)公司內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)、門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、員工手冊(cè)、制度匯編等多種方式公示，乙方有義務(wù)及時(shí)了解和掌握……。

證據(jù)2．中信證券公司自行制作的周某與其他員工的業(yè)績(jī)對(duì)比表。

證據(jù)3．《員工年度績(jī)效考核結(jié)果確認(rèn)單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《考核確認(rèn)單》）、《2018年績(jī)效考核結(jié)果通知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《考核通知書(shū)》）、《績(jī)效申訴表》，其中《考核確認(rèn)單》的主要內(nèi)容為：周某2018年度的績(jī)效情況說(shuō)明：“研究員本身思考能力比較受限，對(duì)于投資需要思考的機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，把握較少……”，績(jī)效考核結(jié)果為“不合格”?！犊己送ㄖ獣?shū)》的主要內(nèi)容為：通知周某2018年度的考核結(jié)果為“不合格”，收到通知書(shū)5個(gè)工作日內(nèi)可提出書(shū)面申訴。該通知書(shū)落款的簽收回執(zhí)處有周某的簽名及“個(gè)人認(rèn)為考核結(jié)果不合理”字樣?！犊?jī)效申訴表》的主要內(nèi)容為：周某對(duì)2018年的績(jī)效考核提出申訴。中信證券公司出具情況調(diào)查說(shuō)明及人力資源部處理意見(jiàn)：對(duì)周某2018年度績(jī)效考核結(jié)果無(wú)異議。

證據(jù)4．周某2018年考勤統(tǒng)計(jì)記錄。

證據(jù)5．周某2012年至2018年期間的績(jī)效考核成績(jī)，分別為C、C、A、C、B、C、N。

證據(jù)6．日期為2019年2月18日的《關(guān)于周某調(diào)動(dòng)的通知》、日期為2019年3月8日的標(biāo)題為“營(yíng)業(yè)部到崗?fù)ㄖ獣?shū)”的電子郵件，其中《關(guān)于周某調(diào)動(dòng)的通知》的主要內(nèi)容為：根據(jù)工作需要，公司研究決定，調(diào)權(quán)益投資部周某到北京天通苑證券營(yíng)業(yè)部工作，調(diào)動(dòng)后崗位、職級(jí)由北京天通苑證券營(yíng)業(yè)部確定。標(biāo)題為“營(yíng)業(yè)部到崗?fù)ㄖ獣?shū)”的電子郵件的主要內(nèi)容為：請(qǐng)周某盡快下周一3月11日到營(yíng)業(yè)部報(bào)道。

證據(jù)7．《關(guān)于審議<員工違紀(jì)違規(guī)處理辦法>的決議》《員工違紀(jì)違規(guī)處理辦法》《關(guān)于公布實(shí)施修訂后的的通知》截圖。其中《關(guān)于審議

證據(jù)8．《關(guān)于公司與員工周某解除勞動(dòng)合同的回復(fù)函》《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。其中《關(guān)于公司與員工周某解除勞動(dòng)合同的回復(fù)函》載明：公司工會(huì)對(duì)與周某解除勞動(dòng)關(guān)系的決定無(wú)異議?！督獬齽趧?dòng)合同通知書(shū)》載明：因周某2018年1月2日、2月9日、7月13日未到崗工作，2018年有11天遲到、早退超過(guò)1小時(shí)，2019年2月19日至今未到崗工作，累計(jì)曠工情節(jié)嚴(yán)重的原因，根據(jù)《考勤管理辦法》第22條和《員工違紀(jì)違規(guī)處理辦法》第28條的規(guī)定，解除與周某的勞動(dòng)合同……。

證據(jù)9．《中信證券公司績(jī)效管理辦法（2016年制-2019年第3次修訂）》及“關(guān)于發(fā)布《中信證券公司績(jī)效管理辦法》等系列人力資源管理制度通知的發(fā)文登記單”網(wǎng)頁(yè)截圖。其中發(fā)文日期顯示為2019年10月11日。

周某認(rèn)可前述證據(jù)1的真實(shí)性；認(rèn)可證據(jù)3中《考核通知書(shū)》《績(jī)效申訴表》的真實(shí)性，但主張其未認(rèn)可2018年度績(jī)效考核結(jié)果，且于第一時(shí)間提出了申訴。周某認(rèn)可收到前述證據(jù)6中的《關(guān)于周某調(diào)動(dòng)的通知》、證據(jù)8中的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，不認(rèn)可證據(jù)9的真實(shí)性及證明目的，主張未收到過(guò)該績(jī)效考核管理辦法，并主張中信證券公司系違法調(diào)整工作崗位，其不同意公司主張的2018年度績(jī)效考核結(jié)果，公司依據(jù)績(jī)效考核結(jié)果對(duì)其進(jìn)行的調(diào)崗亦不合理，周某自2019年2月19日開(kāi)始仍到原崗位工作，但已無(wú)法打卡記錄考勤，并非中信證券公司主張的曠工，該公司以此為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，系違法解除，就其主張，周某提交如下證據(jù)：

證據(jù)1．《轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣?shū)》《關(guān)于到北京天通苑證券營(yíng)業(yè)部報(bào)到的通知》。其中《轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣?shū)》載明：因公司對(duì)您進(jìn)行崗位調(diào)整，您也完全同意公司此次的調(diào)崗安排，您將于2019年2月18日起轉(zhuǎn)崗天通苑證券營(yíng)業(yè)部任職客戶(hù)經(jīng)理工作……具體薪酬福利安排由營(yíng)業(yè)部確定。自本轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ瓦_(dá)之日起您不需要到中信證券公司總部上班，總部將正常發(fā)放您的工資到2018年2月底……?！蛾P(guān)于到北京天通苑證券營(yíng)業(yè)部報(bào)到的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《營(yíng)業(yè)部報(bào)到通知》），載明：請(qǐng)您于2019年2月19日到天通苑營(yíng)業(yè)部報(bào)到，崗位為客戶(hù)經(jīng)理……。

證據(jù)2．《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，主要內(nèi)容同中信證券公司提交的證據(jù)8。

證據(jù)3．周某與人力資源部工作人員關(guān)于轉(zhuǎn)崗等事宜的往來(lái)電子郵件。主要內(nèi)容為雙方就轉(zhuǎn)崗的合理性與報(bào)到等事宜進(jìn)行溝通，周某向人力資源部表示收到《轉(zhuǎn)崗?fù)ㄖ獣?shū)》《營(yíng)業(yè)部報(bào)到通知》，但轉(zhuǎn)崗未經(jīng)雙方協(xié)商同意，此次轉(zhuǎn)崗系公司單方面行為，周某不予接受并繼續(xù)在原崗位工作，且公司自周二開(kāi)始取消其在總部打卡權(quán)限，其每天赴公司但無(wú)法進(jìn)入……。人力資源部回復(fù)稱(chēng)：周某的2018年度績(jī)效考核不合格，因此對(duì)其崗位進(jìn)行調(diào)整，其在總部的權(quán)限即將停止，待到營(yíng)業(yè)部報(bào)到之后會(huì)授權(quán)其營(yíng)業(yè)部的權(quán)限……。

證據(jù)4．周某與其部門(mén)主管羅舜芝、人力資源部工作人員張開(kāi)量、江全生及法律部工作人員的談話(huà)錄音。談話(huà)中，羅舜芝表示：有兩種模式，一種自己提，一種公司說(shuō)，自己主動(dòng)提，19年初大概1、2月過(guò)年前會(huì)有一筆今年該到期的忠誠(chéng)獎(jiǎng)給你……反正今年肯定就有末位淘汰，HR角度就是說(shuō)，我們部門(mén)就是周某了……不清楚周某之前年忠誠(chéng)獎(jiǎng)到今年的忠誠(chéng)獎(jiǎng)，大概幾個(gè)月……。另外，周某就是差在點(diǎn)評(píng)的數(shù)量……深度點(diǎn)評(píng)。張開(kāi)量表示周某的績(jī)效考核是N，但公司沒(méi)有末尾淘汰……現(xiàn)在是想離職提出協(xié)商，還是提出申訴……。周某表示其不認(rèn)可績(jī)效考核不合格，且其有忠誠(chéng)獎(jiǎng)，希望公司發(fā)放忠誠(chéng)獎(jiǎng)。張開(kāi)量表示：嗯，忠誠(chéng)獎(jiǎng)兌付有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，如果公司把忠誠(chéng)獎(jiǎng)給周某……。周某表示：知道忠誠(chéng)獎(jiǎng)是主動(dòng)離職沒(méi)有，被動(dòng)離職是有的，如果公司發(fā)放忠誠(chéng)獎(jiǎng)，周某就走……。

證據(jù)5．周某2019年2月19日之后仍至原崗位上班的錄像記錄。

中信證券公司認(rèn)可周某提交的前述證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，并主張周某與公司工作人員的談話(huà)錄音有惡意取證之嫌，對(duì)證據(jù)的證明目的均不予認(rèn)可，中信證券公司調(diào)整周某的工作崗位具有合理性，周某未按照要求到崗工作，該公司依據(jù)相關(guān)規(guī)章制度解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，系合法解除。

一審?fù)徶?，就中信證券公司依據(jù)周某2018年度績(jī)效考核結(jié)果而將周某在中信證券公司總部的崗位調(diào)整為天通苑營(yíng)業(yè)部的崗位一節(jié)，經(jīng)詢(xún)，中信證券公司表示績(jī)效考核成績(jī)系經(jīng)綜合評(píng)定作出，但未提交相關(guān)證據(jù)。就調(diào)崗事宜是否與周某協(xié)商以及調(diào)崗后薪酬是否變化一節(jié)，中信證券公司表示已通知周某調(diào)崗，調(diào)崗后的薪資需要其到新崗位報(bào)道后由新崗位確定，因已經(jīng)調(diào)整了周某的工作崗位，因此取消其原崗位的打卡權(quán)限。

2．關(guān)于工資及獎(jiǎng)金的支付情況。

周某主張中信證券公司每年5月發(fā)放上一年度獎(jiǎng)金的50%，剩余的50%于三年后以“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”的形式發(fā)放，獎(jiǎng)金無(wú)固定標(biāo)準(zhǔn)，其主張的2018年度的獎(jiǎng)金以2016年及2017年度獎(jiǎng)金的平均值計(jì)算得出，其2016年及2017年度的獎(jiǎng)金已支付數(shù)額分別為400000元（稅前），300000元（稅前），因此中信證券公司應(yīng)向其支付上述年度的剩余獎(jiǎng)金，即以“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”的形式發(fā)放的獎(jiǎng)金，數(shù)額分別為400000元（稅前）及300000元（稅前）。另，中信證券公司未支付其2019年3月1日至3月29日期間的工資，亦予支付。就其主張，周某提交如下證據(jù)：

證據(jù)1．周某與其部門(mén)主管羅舜芝、人力資源部工作人員張開(kāi)量、江全生及法律部工作人員的談話(huà)錄音。主要內(nèi)容同周某在“關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除情況”一節(jié)中提交的證據(jù)4。

證據(jù)2．銀行交易明細(xì)，載明：中信證券公司于2018年5月22日代發(fā)獎(jiǎng)金225005元、華寶信托有限責(zé)任公司于2019年1月23日支付169235．08元，華寶信托有限責(zé)任公司于2018年1月17日支付84154．1元，該筆款項(xiàng)的摘要為“待遇支付，轉(zhuǎn)中信銀行北京瑞城中心支行，待遇支付”。

證據(jù)3．中信證券公司2017年度、2018年度、2019年度報(bào)告。主要內(nèi)容為中信證券公司上述年度的年報(bào)，年報(bào)中提及“公司員工薪酬由基本年薪、績(jī)效年薪、特殊獎(jiǎng)勵(lì)和保險(xiǎn)福利構(gòu)成……為打造公司核心競(jìng)爭(zhēng)力，鼓勵(lì)創(chuàng)新協(xié)作精神，保持核心人力資源隊(duì)伍的持續(xù)穩(wěn)定，公司設(shè)立‘創(chuàng)新獎(jiǎng)’、‘忠誠(chéng)獎(jiǎng)’等特殊獎(jiǎng)勵(lì)……”。

證據(jù)4．《中信證券績(jī)效考核制度》，載明：?jiǎn)T工薪酬由基本年薪、績(jī)效年薪、特殊獎(jiǎng)勵(lì)和保險(xiǎn)福利構(gòu)成……。公司設(shè)立‘創(chuàng)新獎(jiǎng)’、‘忠誠(chéng)獎(jiǎng)’等特殊獎(jiǎng)勵(lì)?！爸艺\(chéng)獎(jiǎng)”采取至少延期三年的方式支付，以鼓勵(lì)員工長(zhǎng)期服務(wù)于公司，“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”按利潤(rùn)總額的一定比例提取，具體方案及實(shí)施由公司董事會(huì)薪酬與考核委員會(huì)審議決定……。

中信證券公司認(rèn)可未支付周某2019年3月1日至3月29日期間的工資，系因公司實(shí)行上發(fā)薪制，每月5日支付當(dāng)月工資，周某2019年3月存在曠工，且其3月29日當(dāng)日應(yīng)沒(méi)有工資，因此，中信證券公司不應(yīng)支付周某2019年3月1日至3月29日期間的工資。另，因周某不符合發(fā)放忠誠(chéng)獎(jiǎng)金的條件，因此不應(yīng)支付其2016年度、2017年度的忠誠(chéng)獎(jiǎng)，且因其2018年度的績(jī)效考核為不合格，亦不能支付其2018年度的績(jī)效獎(jiǎng)金。對(duì)于周某提交的前述證據(jù)1、2、3的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，不認(rèn)可周某提交的證據(jù)4的真實(shí)性及證明目的。

一審?fù)徶?，就忠誠(chéng)獎(jiǎng)金的發(fā)放及相關(guān)依據(jù)一節(jié)，中信證券公司表示公司針對(duì)核心人才設(shè)立了“忠誠(chéng)獎(jiǎng)”，忠誠(chéng)獎(jiǎng)一般在三年后發(fā)放，該公司在每年的5月發(fā)放獎(jiǎng)金。就周某提交的銀行交易明細(xì)顯示的中華寶信托有限責(zé)任公司于2019年1月23日、2018年1月17日向周某支付的款項(xiàng)性質(zhì)，以及款項(xiàng)摘要顯示為“待遇支付，轉(zhuǎn)中信銀行北京瑞城中心支行”的情況，中信證券公司均表示不清楚且無(wú)法核實(shí)相關(guān)信息。

周某于2019年4月3日就本案訴爭(zhēng)事項(xiàng)以中信證券公司為被申請(qǐng)人向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朝陽(yáng)仲裁委）申請(qǐng)仲裁。2019年7月19日，朝陽(yáng)仲裁委作出京朝勞人仲字[2019]第15127號(hào)裁決書(shū)，裁決：1．中信證券公司支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金355614元；2．2019年3月1日至3月29日期間的工資55000元；3．2016年1月1日至2016年12月31日期間的忠誠(chéng)獎(jiǎng)金400000元、2017年1月1日至2017年12月31日期間忠誠(chéng)獎(jiǎng)金300000元；4．2018年1月1日至2018年12月31日期間的績(jī)效獎(jiǎng)金700000元；5．駁回周某的其他仲裁請(qǐng)求。中信證券公司不服，訴至一審法院，周某未起訴。

一審法院認(rèn)為，本案涉及三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除是否具有合法性問(wèn)題。二是績(jī)效獎(jiǎng)金及忠誠(chéng)獎(jiǎng)金的性質(zhì)及發(fā)放問(wèn)題。三是2019年3月1日至3月29日期間的工資是否應(yīng)予支付的問(wèn)題。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除是否具有合法性問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)有合法依據(jù)；因用人單位作出解除勞動(dòng)合同而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，中信證券公司雖主張周某2018年度的績(jī)效考核為不合格，因此調(diào)整其工作崗位，后因周某未按照要求至新崗位工作，2019年2月19日至3月29日期間存在曠工，因此解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，系合法解除。但中信證券公司提交的績(jī)效考核制度依據(jù)不足，周某對(duì)該績(jī)效考核結(jié)果亦不予認(rèn)可，僅憑現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述，一審法院難以采信中信證券公司作出周某2018年度考核結(jié)果具有客觀(guān)性和公正性的主張，故該公司據(jù)此考核結(jié)果作出調(diào)整周某工作崗位的決定，缺乏合理性。另，周某在收到調(diào)崗?fù)ㄖ竺鞔_表示拒絕，但中信證券公司在未與周某進(jìn)行進(jìn)一步溝通與協(xié)商的情況下，取消周某原崗位的打卡權(quán)限，并在雙方就調(diào)崗事宜產(chǎn)生分歧，周某仍至原崗位出勤的情況下，以周某未到新崗位報(bào)到，未有考勤記錄為由，作出曠工的認(rèn)定，并以此為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，確有不妥。綜上，中信證券公司的解除行為，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，系違法解除，該公司應(yīng)支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，現(xiàn)仲裁裁決的數(shù)額不高于相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，績(jī)效獎(jiǎng)金及忠誠(chéng)獎(jiǎng)金的性質(zhì)及發(fā)放問(wèn)題。本案認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“工資”是指用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，一般包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬以及特殊情況下支付的工資等。因此，獎(jiǎng)金在性質(zhì)上應(yīng)屬于工資的一部分，用人單位不應(yīng)無(wú)故克扣。具體到本案訴爭(zhēng)的績(jī)效獎(jiǎng)金及忠誠(chéng)獎(jiǎng)金，從周某提交的其與中信證券公司工作員工的談話(huà)錄音可以看出，周某享有獲得忠誠(chéng)獎(jiǎng)金及績(jī)效獎(jiǎng)金的權(quán)利，中信證券公司亦有“自己提……會(huì)有一筆今年該到期的忠誠(chéng)獎(jiǎng)給你”的表述，同時(shí)，通過(guò)周某提交的銀行交易明細(xì)，亦可以看出中信證券公司定期向周某支付獎(jiǎng)金，支付的時(shí)間與金額與周某主張的獎(jiǎng)金發(fā)放規(guī)則基本一致，綜合上述證據(jù)，一審法院對(duì)周某關(guān)于其享有2016年度、2017年度忠誠(chéng)獎(jiǎng)金的主張予以采信，其同意按照稅前金額支付上述兩年度的獎(jiǎng)金，一審法院不持異議，經(jīng)核算，中信證券公司應(yīng)支付周某2016年1月1日至2016年12月31日期間的忠誠(chéng)獎(jiǎng)金400000元（稅前），2017年1月1日至2017年12月31日期間的忠誠(chéng)獎(jiǎng)金300000元（稅前）。

對(duì)于周某主張的2018年度的績(jī)效獎(jiǎng)金700000元（稅前），中信證券公司雖不予認(rèn)可，但該公司作出不支付該年度績(jī)效獎(jiǎng)金的依據(jù)系周某績(jī)效考核不合格，此依據(jù)不具有合理性，一審法院不予采信，周某主張按照2016年及2017年度的績(jī)效金額均值計(jì)算其2018年度績(jī)效獎(jiǎng)金金額，未超過(guò)合理范疇，一審法院予以支持，經(jīng)核算，中信證券公司應(yīng)支付周某2018年1月1日至2018年12月31日期間的績(jī)效獎(jiǎng)金700000元（稅前）。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，周某2019年3月1日至3月29日的工資是否應(yīng)予支付的問(wèn)題。中信證券公司雖主張周某存在曠工行為，且其3月29日當(dāng)日應(yīng)沒(méi)有工資，因此不應(yīng)再支付周某上述期間的工資。但該公司主張周某存在曠工行為，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予采信，中信證券公司應(yīng)向周某支付上述期間的工資53103．45元（55000元÷21．75×21天）。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第四十七條、第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》之規(guī)定，判決：一、中信證券股份有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金355614元。二、中信證券股份有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付周某自2019年3月1日至2019年3月29日期間的工資53103．45元。三、中信證券股份有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付周某2016年1月1日至2016年12月31日期間的忠誠(chéng)獎(jiǎng)金400000元（稅前）、2017年1月1日至2017年12月31日期間的忠誠(chéng)獎(jiǎng)金300000元（稅前）。四、中信證券股份有限公司判決生效后七日內(nèi)支付周某2018年1月1日至2018年12月31日期間的績(jī)效獎(jiǎng)金700000元（稅前）；五、駁回中信證券股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方未提交證據(jù)。

本院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、中信證券公司是否應(yīng)支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金；二、中信證券公司是否應(yīng)支付周某2019年3月1日至2019年3月29日期間的工資53103．45元；三、中信證券公司是否應(yīng)支付周某忠誠(chéng)獎(jiǎng)金及績(jī)效獎(jiǎng)金。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，中信證券公司是否應(yīng)支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。中信證券公司上訴主張周某2018年年度績(jī)效考核結(jié)果不合格，中信證券公司有權(quán)對(duì)周某進(jìn)行調(diào)崗，周某拒絕接受調(diào)崗且未到崗上班系曠工，中信證券公司依據(jù)規(guī)章制度解除與周某勞動(dòng)關(guān)系從實(shí)體和程序上均符合法律規(guī)定，故不應(yīng)支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。對(duì)此，本院認(rèn)為，用人單位調(diào)整勞動(dòng)者的崗位應(yīng)當(dāng)具備合法性和合理性，且用人單位對(duì)該合法性和合理性承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，中信證券公司上訴主張對(duì)周某調(diào)崗的原因是周某2018年的年度績(jī)效考核結(jié)果為不合格，并提交了《同崗位員工工作對(duì)比》《員工年度績(jī)效考核結(jié)果確認(rèn)單》等證據(jù)予以證明。對(duì)此，本院認(rèn)為，針對(duì)關(guān)系到員工切身利益的年度績(jī)效考核，用人單位應(yīng)制定員工績(jī)效考核具體評(píng)分事項(xiàng)及相關(guān)細(xì)則，員工績(jī)效考核合格與否的具體評(píng)定辦法，員工績(jī)效考核分?jǐn)?shù)依據(jù)等績(jī)效考核評(píng)定辦法或細(xì)則，且該辦法或細(xì)則須經(jīng)過(guò)民主程序制定并向勞動(dòng)者公示送達(dá)。本案中中信證券公司并未提交公司員工年度績(jī)效考核具體評(píng)分相關(guān)規(guī)章制度，根據(jù)其提交的周某2018年度《員工年度績(jī)效考核結(jié)果確認(rèn)單》，其中研究員考核分?jǐn)?shù)、模擬組合收益得分、常規(guī)工作報(bào)告得分均無(wú)依據(jù)和制度來(lái)源。且周某亦明確表示不予認(rèn)可該項(xiàng)考核結(jié)果。中信證券公司提交的《同崗位員工工作對(duì)比》僅能證明員工之間的工作能力存在差異，亦不能證明周某年度績(jī)效考核不合格?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”因中信證券公司未能提交其他充分有效證據(jù)證明其調(diào)崗存在合理性和合法性，故其主張周某未到新崗位工作構(gòu)成曠工，缺乏依據(jù)，本院不予采納。中信證券公司據(jù)此解除與周某的勞動(dòng)關(guān)系系違法解除，一審法院認(rèn)定中信證券公司應(yīng)支付周某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金金額，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年?！北景钢须p方均確認(rèn)周某于2012年5月2日入職中信證券公司，工資標(biāo)準(zhǔn)為55000元/月，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年3月29日解除。因周某解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月平均工資超過(guò)了北京市2018年度職工月平均工資三倍數(shù)額，故其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照北京市2018年度職工月平均工資三倍的數(shù)額支付。周某仲裁申請(qǐng)的違法解除勞動(dòng)關(guān)系金額為355614元，不高于法律規(guī)定，仲裁予以支持。因周某對(duì)仲裁裁決并未起訴，視為對(duì)仲裁裁決予以認(rèn)可。二審期間周某對(duì)該金額提起上訴，本院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，中信證券公司是否應(yīng)支付周某2019年3月1日至2019年3月29日期間的工資53103．45元。中信證券公司上訴主張周某上述期間曠工，故不應(yīng)支付曠工期間工資。對(duì)此，本院認(rèn)為，如前所述，本院已經(jīng)認(rèn)定中信證券公司調(diào)整周某工作崗位不存在合法性和合理性，故中信證券公司以周某未到新崗位參加工作構(gòu)成曠工缺乏依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予采納。一審法院認(rèn)定中信證券公司應(yīng)當(dāng)支付周某2019年3月1日至2019年3月29日期間的工資53103．45元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，中信證券公司是否應(yīng)支付周某忠誠(chéng)獎(jiǎng)金及績(jī)效獎(jiǎng)金。中信證券公司上訴主張根據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》中沒(méi)有關(guān)于忠誠(chéng)獎(jiǎng)金的約定，不應(yīng)當(dāng)支付周某忠誠(chéng)獎(jiǎng)金。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《中信證券績(jī)效考核制度》和中信證券公司年度報(bào)告，中信證券公司存在向員工發(fā)放忠誠(chéng)獎(jiǎng)的相關(guān)制度。結(jié)合周某提交的其與中信證券公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的談話(huà)錄音可以看出，各方就忠誠(chéng)獎(jiǎng)進(jìn)行了多次協(xié)商，可以推定中信證券公司與周某存在關(guān)于忠誠(chéng)獎(jiǎng)的約定，且周某享有獲得忠誠(chéng)獎(jiǎng)金的權(quán)利。工資是指用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同的規(guī)定，以各種形式支付給勞動(dòng)者的工資報(bào)酬。用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保存二年備查。本案中忠誠(chéng)獎(jiǎng)金應(yīng)屬于工資的一部分，中信證券公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其按期向周某發(fā)放了上述忠誠(chéng)獎(jiǎng)金及獎(jiǎng)金金額?，F(xiàn)中信證券公司未提交充分有效證據(jù)予以證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)其上訴主張，不予采納。周某提交了銀行交易明細(xì)主張中信證券公司向其發(fā)放忠誠(chéng)獎(jiǎng)的規(guī)則和金額，一審法院采信周某的主張，認(rèn)定中信證券公司應(yīng)當(dāng)向周某支付2016年及2017年忠誠(chéng)獎(jiǎng)金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于績(jī)效獎(jiǎng)金，中信證券公司上訴主張2018年度周某年度績(jī)效考核不合格，故不應(yīng)支付其績(jī)效獎(jiǎng)金。本院認(rèn)為，如前所述，本院已經(jīng)認(rèn)定中信證券公司未提交充分證據(jù)證明周某2018年度績(jī)效考核不合格，故中信證券公司應(yīng)當(dāng)支付周某2018年度績(jī)效獎(jiǎng)金。因績(jī)效獎(jiǎng)金屬于工資的一部分，應(yīng)由中信證券公司就績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放及金額承擔(dān)舉證證明責(zé)任，現(xiàn)中信證券公司未就績(jī)效獎(jiǎng)金的標(biāo)準(zhǔn)及制度提交證據(jù)證明，其承當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求，不予采納。一審法院采納周某的主張，認(rèn)定中信證券公司應(yīng)支付周某2018年度績(jī)效獎(jiǎng)金700000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，中信證券公司與周某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20元，由中信證券股份有限公司負(fù)擔(dān)10元（已交納）；由周某負(fù)擔(dān)10元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月十九日

法官助理　　胡　婧

法官助理　　張　清

書(shū) 記 員　　屈賽男

-22-

-1-