上訴人（原審被告）：北京金某宏達(dá)電器有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)興懷大街**樓**4-101。

法定代表人：王國(guó)強(qiáng)，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李玉清，北京市星元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京恒昊弘某商貿(mào)有限公司，，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)文化南街**樓3-2

法定代表人：李文輝，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王冬旭，男，北京恒昊弘某商貿(mào)有限公司員工。

上訴人北京金某宏達(dá)電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某公司）因與被上訴人北京恒昊弘某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒昊公司）合同糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初4211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員魯南獨(dú)任審理，于2021年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人金某公司之法定代表人王國(guó)強(qiáng)及委托訴訟代理人李玉清，被上訴人恒昊公司之委托訴訟代理人王冬旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金某公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求將本案發(fā)回重審。

事實(shí)和理由：一、首先需要明確的且經(jīng)一審法院查明的事實(shí)是：北京美的暖通設(shè)備銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美的公司）分別與金某公司及恒昊公司簽訂協(xié)議，恒昊公司負(fù)責(zé)空氣能熱泵在平谷地區(qū)的銷(xiāo)售；金某公司負(fù)責(zé)該設(shè)備在平谷地區(qū)的安裝，各自職責(zé)明確。需要明確的是設(shè)備安裝人員必須經(jīng)美的公司上崗培訓(xùn)持證上崗，其業(yè)務(wù)流程是恒昊公司將空氣源熱泵銷(xiāo)售完成后，由金某公司派人到恒昊公司處收集銷(xiāo)售信息，到買(mǎi)主家負(fù)責(zé)安裝。安裝完畢后將每臺(tái)設(shè)備的驗(yàn)收合格手續(xù)及信息錄入卡完整交到金某公司，再由金某公司上傳給美的公司，經(jīng)美的公司確認(rèn)合格后發(fā)放安裝費(fèi)。美的公司給金某公司的合同價(jià)是安裝費(fèi)2700元/臺(tái)；售后系統(tǒng)卡錄入價(jià)是500元/臺(tái)。金某公司派往平谷安裝隊(duì)的成員是高中躍、荊樹(shù)良、嚴(yán)佑成，該三人均經(jīng)過(guò)正規(guī)培訓(xùn)。高中躍任平谷區(qū)安裝隊(duì)負(fù)責(zé)人，并于2017年6月15日及7月21日分別簽訂了《平谷區(qū)2017煤改電空氣能設(shè)備安裝協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)安裝要求及安裝費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確的約定。金某公司一審中提交了相應(yīng)證據(jù)證明金某公司為履行合同委派安裝人員去平谷區(qū)的安裝事實(shí)。二、金某公司與恒昊公司兩公司的法律關(guān)系應(yīng)如何界定，這是本案中最為復(fù)雜且混亂的問(wèn)題，也是一審判決中偷換概念的核心部位。如前所述，原本兩個(gè)公司責(zé)任非常明確，互不牽涉，問(wèn)題就出現(xiàn)在恒昊公司不尊重職業(yè)道德，以挖墻腳的形式搞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，才把二者關(guān)系搞得一塌糊涂。金某公司既與美的公司簽訂了安裝協(xié)議，又與下屬安裝隊(duì)簽訂了協(xié)議。三方都是明碼標(biāo)價(jià)，與恒昊公司毫無(wú)關(guān)系。直到北京市平谷區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平谷區(qū)法院）審理嚴(yán)佑成的承攬合同糾紛時(shí)，金某公司作為被告參加了訴訟，才知道2017年7月初李文輝代表恒昊公司與金某公司安裝工嚴(yán)佑成口頭協(xié)商一致，由其為恒昊公司安裝空氣源熱泵，并按每臺(tái)32**元的價(jià)格支付安裝費(fèi)。雖然恒昊公司在該案中百般狡辯“我公司只是從美的公司購(gòu)買(mǎi)設(shè)備，賣(mài)出后不負(fù)責(zé)安裝”，“因?yàn)榻鹉彻举Y金緊張，我公司代其墊付了782000元給嚴(yán)佑成”，“金某公司已經(jīng)償還了我公司430000元”，“在明知合同價(jià)格是2900元的情況下，我公司不可能同意3100元”，但平谷區(qū)法院依然認(rèn)定恒昊公司與嚴(yán)佑成之間承攬關(guān)系成立。并依照二者之間的口頭約定下判恒昊公司承擔(dān)相應(yīng)法律后果，這才引出了本案的訴訟。本案一審?fù)忂^(guò)程中，恒昊公司仍然一口咬定是墊付關(guān)系，那么就應(yīng)該是雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但一審法院依然認(rèn)定金某公司與恒昊公司之間具有合同關(guān)系，只是沒(méi)明確是什么“合同關(guān)系”。三、關(guān)于數(shù)字與價(jià)格的關(guān)系是又一個(gè)糊涂概念。恒昊公司一審中作為證據(jù)提交的平谷區(qū)法院（2019）京0117民初12312號(hào)民事判決所認(rèn)定的嚴(yán)佑成在平谷完成安裝任務(wù)是584臺(tái)設(shè)備；依照金某公司協(xié)議承諾的安裝價(jià)格每臺(tái)20**元，應(yīng)當(dāng)支付高中躍或?qū)嶋H完成人嚴(yán)佑成的安裝費(fèi)應(yīng)為1191360元，而金某公司已實(shí)際支付了1250000元。平谷區(qū)判決嚴(yán)佑成的安裝費(fèi)用1785100元，每臺(tái)安裝費(fèi)3056.7元，二筆相差593740元應(yīng)為恒昊公司私下允諾給嚴(yán)佑成的費(fèi)用。一審法院認(rèn)定金某公司與恒昊公司具有合同關(guān)系的事實(shí)依據(jù)是“恒昊公司安裝完空氣源熱泵后，將與美的公司結(jié)算的信息卡交給金某公司，金某公司依據(jù)信息卡錄入費(fèi)進(jìn)行結(jié)算”。這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是：（1）恒昊公司有沒(méi)有安裝的合法資格？恒昊公司明知自己只負(fù)責(zé)銷(xiāo)售不負(fù)責(zé)安裝，金某公司負(fù)責(zé)安裝。那么，在沒(méi)有美的公司授權(quán)和金某公司的委托，這種行為合法嗎？應(yīng)該得到法律的支持嗎？（2）說(shuō)恒昊公司將信息卡等信息資料交與金某公司更是偷換概念?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)恒昊公司沒(méi)有交給金某公司一張卡，完全是由金某公司的安裝人員交回的。至于說(shuō)交回708套設(shè)備安裝費(fèi)和661張信息卡，因?yàn)榻鹉彻就谪?fù)責(zé)懷柔、密云、平谷三個(gè)地區(qū)的安裝工作，而平谷區(qū)法院判決認(rèn)定在平谷地區(qū)安裝了584臺(tái)設(shè)備，多出的124臺(tái)設(shè)備和77張信息卡，金某公司也無(wú)責(zé)任去一一核實(shí)。如果金某公司知道這些設(shè)備及信息卡與金某公司無(wú)關(guān)的話，金某公司決不會(huì)錄入，因?yàn)榉桥嘤?xùn)人員的安裝缺乏質(zhì)量保證，也是對(duì)美的公司的欺騙。（3）一審法院認(rèn)為“恒昊公司關(guān)于剩余124臺(tái)設(shè)備按照3100元/臺(tái)計(jì)算的主張合理，本院予以支持，”該表述更是荒唐。恒昊公司既無(wú)權(quán)，也不具備有資質(zhì)的安裝人員，且每臺(tái)高于金某公司安裝人員1060元，僅比美的公司給付的合同價(jià)100元之差，請(qǐng)問(wèn)該理何在？恒昊公司的每臺(tái)安裝費(fèi)是怎么來(lái)的？其給付安裝人員的實(shí)際安裝費(fèi)是多少？因?yàn)槠焦葏^(qū)法院判決給嚴(yán)佑成的安裝費(fèi)每臺(tái)才3056元！且其中還要金某公司為其提供無(wú)償?shù)姆?wù)?。?）一審判決還要求金某公司向恒昊公司支付資金占用利息，且是從2018年11月1日起。先不說(shuō)資金占用是否存在及合法性，僅憑美的公司與金某公司簽訂的《安裝合同》中約定的付款方式，金某公司也不能夠做到當(dāng)月完工當(dāng)月付款，該項(xiàng)判決實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。（5）一審判決第一項(xiàng)也沒(méi)判決金某公司支付義務(wù)，且安裝的設(shè)備也不存在，何來(lái)安裝費(fèi)？四、關(guān)于結(jié)算安裝費(fèi)稅費(fèi)的問(wèn)題。即使退一萬(wàn)步講，法院判決金某公司要支付給恒昊公司安裝費(fèi)，一審金某公司提交的和美的公司結(jié)算時(shí)，開(kāi)具的17%增值稅專(zhuān)票稅金在開(kāi)票的時(shí)候已被稅務(wù)劃走，該稅金不應(yīng)由金某公司承擔(dān)。關(guān)于結(jié)算安裝費(fèi)的問(wèn)題，現(xiàn)在還有未結(jié)算的費(fèi)用，且沒(méi)有任何口頭或書(shū)面約定過(guò)委托恒昊公司安裝的協(xié)議，金某公司履行了相關(guān)義務(wù)約定，并沒(méi)有違約，不應(yīng)向恒昊公司支付沒(méi)有結(jié)算的費(fèi)用。

恒昊公司辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意金某公司的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：金某公司主張的法律關(guān)系問(wèn)題，金某公司不可能不知情。開(kāi)發(fā)票的問(wèn)題，金某公司已經(jīng)在一審中提出過(guò)，沒(méi)有被支持。恒昊公司的錢(qián)是給職工發(fā)工資，開(kāi)發(fā)票做不到。

恒昊公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決金某公司返還恒昊公司空氣源熱泵安裝費(fèi)1029100元；2.判令金某公司支付恒昊公司空氣源熱泵安裝卡130張的費(fèi)用65000元；3.判令金某公司支付恒昊公司資金占用利息（以1029100元為基數(shù)，自2018年7月5日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；4.金某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：恒昊公司與金某公司分別與美的公司簽訂協(xié)議，約定恒昊公司、金某公司分別負(fù)責(zé)美的公司空氣源熱泵在北京市平谷區(qū)的銷(xiāo)售和安裝。

2017年，有關(guān)恒昊公司和金某公司的平谷區(qū)安裝美的空氣源熱泵項(xiàng)目中，安裝空氣源熱泵708套，其中的584套具體安裝人員為嚴(yán)佑成，剩余124套系恒昊公司進(jìn)行了安裝；錄入空氣源熱泵的信息卡661張。2018年10月，708套安裝空氣源熱泵安裝及661張信息卡錄入完畢。

涉案空氣源熱泵安裝完畢后，恒昊公司將信息卡交給金某公司，由金某公司與美的公司就708套設(shè)備的安裝費(fèi)和661張信息卡的錄入費(fèi)進(jìn)行結(jié)算。金某公司述稱(chēng)，美的公司向其支付安裝費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為2700元/臺(tái)，錄入信息卡的費(fèi)用為500元/張。目前，美的公司已經(jīng)支付給金某公司1738909.25元。

2019年12月25日，嚴(yán)佑成（案外人）就上述項(xiàng)目中的安裝費(fèi)爭(zhēng)議將恒昊公司與金某公司訴至平谷區(qū)法院，要求恒昊公司與金某公司向其支付安裝費(fèi)及利息。該案（2019）京0117民初12312號(hào)判決書(shū)載明：“2017年7月，恒昊公司與嚴(yán)佑成口頭協(xié)商，恒昊公司將部分北京市平谷區(qū)空氣源熱泵安裝工程發(fā)包給嚴(yán)佑成，雙方約定每安裝一臺(tái)的價(jià)格為3250元。2019年1月24日，經(jīng)雙方結(jié)算，嚴(yán)佑成共計(jì)安裝584臺(tái)，按照每臺(tái)31**元結(jié)算安裝款。其中6臺(tái)僅放置了安裝材料，未安裝完畢，雙方一致同意扣減6000元，另有一臺(tái)安裝有瑕疵，故扣減1萬(wàn)元，雙方最終結(jié)算金額為1794400元。庭審過(guò)程中，嚴(yán)佑成同意再扣減3臺(tái)安裝費(fèi)即3100元×3=9300元。嚴(yán)佑成未能向恒昊公司和金某公司出具增值稅專(zhuān)用發(fā)票。根據(jù)嚴(yán)佑成提交的恒昊公司法定代表人李文輝書(shū)寫(xiě)的文字并結(jié)合兩人之間的錄音內(nèi)容，能夠認(rèn)定上述承攬合同關(guān)系成立并已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，故本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。恒昊公司已給付嚴(yán)佑成安裝款78.2萬(wàn)元，金某公司代恒昊公司給付嚴(yán)佑成82萬(wàn)元，以上共計(jì)160.2萬(wàn)元。本院認(rèn)為，嚴(yán)佑成與恒昊公司達(dá)成的結(jié)算協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，恒昊公司應(yīng)按照合同的約定履行其付款義務(wù)。扣除嚴(yán)佑成認(rèn)可的3臺(tái)安裝費(fèi)用，恒昊公司應(yīng)支付嚴(yán)佑成1794400元-9300元=1785100元。恒昊公司已給付嚴(yán)佑成安裝款78.2萬(wàn)元，金某公司代恒昊公司給付嚴(yán)佑成82萬(wàn)元，以上共計(jì)160.2萬(wàn)元。故現(xiàn)恒昊公司尚欠嚴(yán)佑成安裝款1785100元-160.2萬(wàn)元=183100元?！痹摪概袥Q：恒昊公司支付嚴(yán)佑成安裝費(fèi)183100元及利息。

該案判決后，恒昊公司向嚴(yán)佑成履行了判決的支付義務(wù)。

在上述案件2019年11月19日的庭審中，恒昊公司認(rèn)可金某公司已經(jīng)向其支付了安裝費(fèi)430000元。

一審?fù)徶?，恒昊公司同意由?yán)佑成安裝的584臺(tái)設(shè)備的安裝費(fèi)和信息卡費(fèi)用按照（2019）京0117民初12312號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的總價(jià)1785100元計(jì)算，剩余124臺(tái)設(shè)備按照3100元/臺(tái)計(jì)算。且其認(rèn)可如果信息卡未錄入信息，則卡本身無(wú)價(jià)值。

一審?fù)徶?，恒昊公司主張其第三?xiàng)訴訟請(qǐng)求中的資金占用利息從2018年11月1日起算。

一審法院認(rèn)為，恒昊公司安裝完空氣源熱泵后，將與美的公司結(jié)算的信息卡交給金某公司，金某公司依據(jù)信息卡與美的公司就708套設(shè)備的安裝費(fèi)和661張信息卡的錄入費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，表明恒昊公司和金某公司具有合同關(guān)系。恒昊公司已負(fù)擔(dān)了584臺(tái)設(shè)備的安裝費(fèi)（含信息卡費(fèi)），且剩余124臺(tái)設(shè)備也是由恒昊公司實(shí)際安裝的。因此，金某公司應(yīng)當(dāng)向恒昊公司支付708套設(shè)備的安裝費(fèi)（含信息卡費(fèi)）。但雙方之間就安裝費(fèi)（含信息卡費(fèi)）的標(biāo)準(zhǔn)并未進(jìn)行明確約定，恒昊公司在一審?fù)徶型?84臺(tái)的安裝和信息卡費(fèi)用按照（2019）京0117民初12312號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的1785100元計(jì)算，對(duì)此，一審法院不持異議。恒昊公司關(guān)于剩余124臺(tái)設(shè)備按照3100元/臺(tái)計(jì)算的主張合理，一審法院予以支持。因恒昊公司共錄入信息卡661張，其中584張的費(fèi)用已在1785100元中計(jì)算，故剩余77張信息費(fèi)用為38500（77*500）元，124臺(tái)設(shè)備的安裝費(fèi)為322400（124*2600）元。綜上，708臺(tái)設(shè)備和661張信息卡費(fèi)用共計(jì)2146000元。因金某公司已向恒昊公司支付了430000元，代恒昊公司給付嚴(yán)佑成820000元，故金某公司應(yīng)向恒昊公司支付空氣源熱泵安裝費(fèi)和信息卡費(fèi)用共計(jì)896000元。金某公司應(yīng)當(dāng)在2018年10月恒昊公司完成708套空氣源熱泵安裝及661張信息卡錄入工作之后向其支付上述款項(xiàng)，但金某公司并未按時(shí)支付，故金某公司應(yīng)當(dāng)向恒昊公司支付資金占用利息（以896000元為基數(shù)，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。

對(duì)于恒昊公司超出上述認(rèn)定金額范圍的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以駁回。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決如下：一、金某公司于判決生效之日起七日內(nèi)向恒昊公司空氣源熱本安裝費(fèi)及信息卡費(fèi)用896000元，以及資金占用利息（以896000元為基數(shù)，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回恒昊公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

綜合全案案情及各方當(dāng)事人訴辯稱(chēng)意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為金某公司應(yīng)否向恒昊公司支付相應(yīng)安裝費(fèi)及信息卡費(fèi)用。

首先，根據(jù)前案生效判決的認(rèn)定，恒昊公司與嚴(yán)佑成就涉案584臺(tái)設(shè)備的安裝形成承攬合同關(guān)系，過(guò)程中，金某公司向嚴(yán)佑成支付的820000元系代恒昊公司支付；前案判決作出后，金某公司并未上訴，應(yīng)視為對(duì)生效判決認(rèn)定事實(shí)的認(rèn)可。根據(jù)生效判決的認(rèn)定，金某公司并未與嚴(yán)佑成形成合同關(guān)系。雖然根據(jù)金某公司與美的公司的協(xié)議約定，金某公司負(fù)責(zé)涉案設(shè)備的安裝工作，且金某公司主張涉案設(shè)備的安裝工作全部由其完成，但對(duì)于除嚴(yán)佑成安裝的584臺(tái)設(shè)備之外的124臺(tái)設(shè)備的安裝情況，金某公司表示不清楚；且在此情況下，金某公司對(duì)于交回的661張信息卡全部予以錄入，該項(xiàng)事實(shí)與金某公司所主張的事實(shí)及生效判決認(rèn)定的事實(shí)嚴(yán)重不符，金某公司亦未作出合理解釋?zhuān)时驹簩?duì)此不予采信。一審法院認(rèn)定涉案設(shè)備的安裝工作實(shí)際由恒昊公司完成，并無(wú)不當(dāng)。

因金某公司未實(shí)際進(jìn)行安裝工作而是由恒昊公司實(shí)際完成，且依據(jù)恒昊公司完成的安裝工作和交回的信息卡與美的公司進(jìn)行結(jié)算，故雙方之間已形成合同關(guān)系，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。

其次，因恒昊公司已完成相應(yīng)安裝工作，故金某公司應(yīng)向恒昊公司支付相應(yīng)的安置費(fèi)和信息卡費(fèi)用。關(guān)于嚴(yán)佑成安裝的584臺(tái)設(shè)備的相應(yīng)費(fèi)用，生效判決已經(jīng)確認(rèn)，且恒昊公司已實(shí)際負(fù)擔(dān)，故金某公司對(duì)此應(yīng)予支付。對(duì)于剩余124臺(tái)設(shè)備的相應(yīng)費(fèi)用，一審法院按照每張信息卡500元和每臺(tái)設(shè)備2600元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)的安置費(fèi)和信息卡費(fèi)用，并未超過(guò)金某公司與美的公司約定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，本院不持異議；一審法院據(jù)此在扣除已支付費(fèi)用后確定的金某公司應(yīng)付剩余安置費(fèi)和信息卡費(fèi)用的數(shù)額適當(dāng)，本院予以維持。金某公司主張其不應(yīng)向恒昊公司支付相應(yīng)費(fèi)用，一審法院認(rèn)定的應(yīng)付款項(xiàng)數(shù)額過(guò)高，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

最后，因雙方之間具有合同關(guān)系，且恒昊公司已完成涉案設(shè)備的安裝工作，故金某公司應(yīng)及時(shí)向恒昊公司支付相應(yīng)費(fèi)用。金某公司與美的公司之間的結(jié)算情況并不能構(gòu)成免除其向恒昊公司支付相應(yīng)費(fèi)用義務(wù)的合法抗辯事由。因金某公司未及時(shí)向恒昊公司支付相應(yīng)費(fèi)用，故應(yīng)負(fù)擔(dān)由此給恒昊公司造成的資金占用損失，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。另，對(duì)于一審判決主文第一項(xiàng)關(guān)于支付的內(nèi)容，一審法院已予補(bǔ)正，相關(guān)支付內(nèi)容明確。

綜上所述，金某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12760元，由北京金某宏達(dá)電器有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　魯　南

二〇二一年三月十八日

法官助理　　溫　迪

法官助理　　楊　揚(yáng)

法官助理　　李圓圓