上訴人（原審原告）：關某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市崇文區(qū)。

委托訴訟代理人：王錚，北京市檀州律師事務所律師。

委托訴訟代理人：胡海軍，北京市檀州律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：任學志，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：林琳，北京謀律律師事務所律師。

上訴人關某某因與被上訴人任學志合伙合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初6324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。上訴人關某某及其委托訴訟代理人王錚，被上訴人任學志的委托訴訟代理人林琳均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

關某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持關某某一審全部訴訟請求。2.本案一審、二審訴訟費用由任學志負擔。事實與理由：一審法院適用法律錯誤，應當予以改判。一、當事人意思自治原則是合同基本原則，民法中關于合同的基本原則就是當事人意思自治，“有約定從約定，無約定或約定違法法律規(guī)定，才適用法律規(guī)定”，本案應根據(jù)合同約定由任學志承擔一切經(jīng)濟損失并向關某某支付違約金。二、一審法院裁判邏輯錯誤。一審法院一方面表述雙方合作經(jīng)營的目的不能實現(xiàn)，一方面卻沒有認定當事人違約責任。三、雙方合作經(jīng)營場地，并不是出資，貫穿本案始終，沒有體現(xiàn)出合作經(jīng)營場地對價，合同為有效合同，一審法院給關某某一方設定的“審慎審查義務”不存在。

任學志答辯稱：不同意關某某的上訴請求，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

關某某向一審法院起訴請求：1.判令雙方于2019年6月15日簽訂的《合作協(xié)議書》于一審起訴之日起解除；2.請求判令任學志給付關某某墊付出資款項275000元；3.請求判令任學志給付關某某應由其負擔的經(jīng)營期間的虧損454870.6元及利息（自協(xié)議解除之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；4.請求判令任學志給付關某某合作收入損失551409元及利息（自協(xié)議解除之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算）；5.請求判令任學志給付關某某違約金10萬元；6.請求判令任學志負擔前期投入欠款326937元及經(jīng)營欠款112791元，以上合計1821007.6元；7.本案訴訟費用由任學志負擔。

一審法院認定事實：2004年4月8日，北京施達豐有機復合肥廠與任勝東、任善海簽訂土地租賃協(xié)議，約定：任勝東、任善海自愿將自己承包的口糧田，轉(zhuǎn)租給北京施達豐有機復合肥廠籌建生產(chǎn)車間使用，租期為2004年4月至2010年底計7年。

2004年4月9日，北京施達豐有機復合肥廠與巨各莊鎮(zhèn)東白巖村簽訂土地租賃合同，約定：北京施達豐有機復合肥廠租賃巨各莊鎮(zhèn)東白巖村西馬路北土地一塊，約7畝（按7畝計算），南至公路，北至水垅溝，西至吉云工貿(mào)公司，東至陳艷詞地邊。租期為27年，起租日由2004年4月至2031年底；2004年至2011年承租土地費用由本村任勝東、任善海二人支付并履行2011年前的合同程序。2012年1月起由北京施達豐有機復合肥廠與巨各莊鎮(zhèn)東白巖村繼續(xù)履行承租土地合同，以前合同廢止。

2005年9月1日，北京施達豐有機復合肥廠與北京吉云工貿(mào)有限責任公司簽訂土地租賃協(xié)議，約定：執(zhí)行原協(xié)議即《北京施達豐有機復合肥廠、巨各莊鎮(zhèn)東白巖村》所簽的土地租賃合同，并就租賃費用等其他權利義務進行了約定。

2019年6月15日，關某某（乙方）與任學志（甲方）簽署合作協(xié)議書，約定：1.甲方在北京市密云區(qū)巨各莊鎮(zhèn)東白巖村擁有場地使用權一處，面積4700平方米，具體坐落為巨各莊鎮(zhèn)東白巖村西（北京吉云工貿(mào)有限公司院內(nèi)），雙方同意該地址為合作地點。已有地上物面積1950平方米，雙方在合作期間自主使用上述場地使用權及地上物，甲方保證該場地使用權和地上建筑物的使用權無瑕疵，可以由甲乙雙方在合作期間自由合法使用。2.甲方保證本合作前的債權債務由甲方負責，本合作之前的其他合作經(jīng)營由甲方負責善后了結。雙方同意原營業(yè)執(zhí)照的名稱、法定代表人的變更，變更后依法經(jīng)營。具體餐飲名稱及內(nèi)容由雙方?jīng)Q定及負責。3.合作期限：本協(xié)議簽訂之日起共計12年，即自2019年6月15日至2031年6月14日。4.合作內(nèi)容：在上述地點進行餐飲及相關行業(yè)的經(jīng)營，雙方保證經(jīng)營內(nèi)容符合中國法律法規(guī)的規(guī)定。乙方進入該場地經(jīng)營前，由雙方進行房屋、場地及遺留物的交接，乙方無需為該遺留物支付費用；5.合作方式：在開業(yè)以前甲乙雙方共同投資進行裝修，經(jīng)過核算后，雙方投入各出50%。甲乙雙方進入該場地進行相應裝修裝潢及合作期間的裝修等工作。6.甲方不參與具體經(jīng)營，并保證水電等正常供應。乙方負責本合作項目的具體業(yè)務工作。7.利潤分配辦法：乙方負責經(jīng)營，按月報表，年度結算確定利潤，按比例分配數(shù)額。8.本合作項目獨立自主，獨立核算。9.如發(fā)生不可抗力事件，雙方必須終止合同，則共同結清本項目的結余或者虧損，由雙方按照比例分配，清算后本項目終止。10.本協(xié)議簽訂后，如任何一方違反上述協(xié)議條款內(nèi)容，導致項目不能正常履行的，由違約方承擔一切經(jīng)濟損失，并向?qū)Ψ街Ц哆`約金10萬元；11.合作期滿后，如需續(xù)訂協(xié)議，有優(yōu)先權。12.本協(xié)議如有未盡事宜，或在履行過程中發(fā)生變化，需由雙方協(xié)商確定，并以書面形式進行補充。

2019年7月4日，北京潮野莊園變更為北京億福閣美食園，投資人為關某某。

2020年6月23日，北京市密云區(qū)巨各莊鎮(zhèn)人民政府向任學志下發(fā)了限期拆除通知書，因位于東白巖村所進行的建設（建筑面積為3042.55平方米）未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證，屬于違法建設，限任學志在接受通知之日起5日內(nèi)自行拆除。

2020年8月5日，北京億福閣美食園被核準注銷。

庭審中，關某某認為由于用于經(jīng)營飯店的涉案建筑物已被政府限期拆除導致雙方簽署的《合作協(xié)議書》的目的無法實現(xiàn)，申請法院依法確認關某某與任學志2019年6月15日簽署的《合作協(xié)議書》于2020年9月14日解除，任學志對此未提出異議。

另查明，雙方就合作經(jīng)營的北京億福閣美食園的經(jīng)營支出、債權、債務等情況達成如下一致意見：一、北京億福閣美食園的投入情況。關某某前期投入571669元，經(jīng)營期間投入479848元，終止合作后為工人工資支出29879元；任學志前期投入444055元，經(jīng)營期間投入51043元，終止合作后為工人工資支出28377元。二、北京億福閣美食園債務情況。北京億福閣美食園前期共欠外債267177元，經(jīng)營期間共欠外債43243元，上述外債共計310420元。三、北京億福閣美食園債權情況。經(jīng)營期間，北京億福閣美食園有任學志尚欠請客拿貨等款26064元，終止合作后，北京億福閣美食園的剩余財產(chǎn)處理款186472元，北京億福閣美食園的上述債權合計212536元。四、終止合作后與上述債權債務無關的支出情況。終止合作后，關某某為北京億福閣美食園充電、運費、修電動車、清洗油煙機、注銷賬號等支出5570元。

庭審中，雙方當事人主要針對以下問題存在爭議。一是關于《合作協(xié)議書》的效力問題。庭審中，關某某認為該協(xié)議書是雙方的真實意思表示，不存在法定的無效情形，應屬有效合同；任學志認為該協(xié)議書中涉及的涉案房屋屬于違章建筑，涉案合同違反了法律強制性規(guī)定，應屬無效合同。二是關于涉案建筑物的使用權情況。庭審中，任學志認為因涉案建筑物使用權瑕疵，建筑物被拆除而導致合同無法履行，其與關某某各占百分之五十責任，并向法院提交了密云縣環(huán)境保護局出具的關于對北京潮野莊園建設項目環(huán)境影響登記表審查的密環(huán)保審字[2007]234號批復以及企業(yè)住所（經(jīng)營場所）證明，其中密云縣環(huán)境保護局出具的關于對北京潮野莊園建設項目環(huán)境影響登記表審查的密環(huán)保審字[2007]234號批復內(nèi)容為：薛國良：你報送我局的北京潮野莊園《建設項目環(huán)境影響登記表》及有關材料收悉，經(jīng)審查批復如下：一、同意在密云縣巨各莊鎮(zhèn)東白巖村，租用任學志房屋（建筑面積2000平方米），改建北京潮野莊園，總投資7萬元。二、經(jīng)營范圍：中餐、垂釣、娛樂（乒乓球、臺球）。三、修建防滲池集中儲存污水，餐飲廢水經(jīng)隔油池或殘渣過濾措施處理后排入儲存池，委托環(huán)衛(wèi)部門定期清運至有污水處理資質(zhì)的單位代為處理達標后排放。四、必須安裝油煙凈化設備，使排放的油煙穩(wěn)定達到國家《飲食業(yè)油煙排放標準》（GB18483-2001）中的規(guī)定。五、向農(nóng)村居住環(huán)境排放的噪聲執(zhí)行國家《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準》（GB3096-93）中I類區(qū)標準，即晝間55分貝，夜間45分貝。六、生活垃圾集中收存，委托鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)部門定期清運至鎮(zhèn)垃圾轉(zhuǎn)運站收集。七、冬季取暖由北京吉云工貿(mào)有限公司提供，不得另建鍋爐房。八、本項目自試營業(yè)之日起三個月內(nèi)，須向我局申請辦理環(huán)境保護驗收手續(xù)，經(jīng)驗收合格后方可投入正式營業(yè)。企業(yè)住所（營業(yè)場所）證明載明：擬設立的企業(yè)名稱：北京潮野莊園，住所地北京市密云區(qū)巨各莊鎮(zhèn)東白巖村西500米。產(chǎn)權人證明：同意將位于上述地址2000平方米（建筑面積）的房屋提供給該企業(yè)適用。產(chǎn)權單位蓋章處有任學志簽字，日期為2007年7月4日。需要證明情況：情況屬實，同意用于經(jīng)營。落款處有北京市工商行政管理局、密云縣巨各莊鎮(zhèn)人民政府的蓋章。上述證據(jù)并非涉案建筑物建設及占地的合法手續(xù)，關某某接受法庭詢問時表示，在任學志向其出示上述材料后，其認為已履行了對涉案建筑物使用權及土地使用權的審查義務。三是關于涉案建筑物使用權瑕疵問題導致合作經(jīng)營無法實現(xiàn)的過錯責任問題。庭審中，關某某認為任學志違反了保證涉案建筑物可以在合作經(jīng)營期間自由合法使用的約定，關某某在簽訂合作協(xié)議時已履行建筑物使用權及土地使用權的審查義務，任學志應當按照合同約定承擔因涉案建筑物被拆除而導致無法合作經(jīng)營的全部違約責任；任學志認為在簽訂合作協(xié)議時，向關某某出示了密云縣環(huán)境保護局出具的關于對北京潮野莊園建設項目環(huán)境影響登記表審查的密環(huán)保審字[2007]234號批復以及企業(yè)住所（經(jīng)營場所）證明，其已向其出示了建筑物使用權的權屬現(xiàn)狀的材料，關某某當時應自行審查決定，關某某對因涉案建筑物使用權瑕疵導致合作經(jīng)營無法實現(xiàn)負有一定責任。四是關于275000元款項問題。關某某認為屬于關某某替任學志墊付的出資款，應當按照約定由任學志予以返還，要求在本案中一并予以處理；任學志認為275000元款項，關某某出具了借條，屬于民間借貸，應當另訴予以解決。

本案立案時為合同糾紛，經(jīng)庭審釋明后將本案案由變更為合伙協(xié)議糾紛。法院認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。本案應屬雙方共同出資、盈利均分、風險共擔，任學志提供場地，關某某負責經(jīng)營的合伙形式。合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應當負連帶責任；對內(nèi)則應按照協(xié)議約定的債務承擔比例或者出資比例分擔，協(xié)議未約定債務承擔比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實際的盈余分配比例承擔。但是對造成合伙經(jīng)營虧損有過錯的合伙人，應當根據(jù)其過錯程度相應的多承擔責任。合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應當考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，按出資額占全部合伙財產(chǎn)多的那一方合伙的意見處理，但要保護其他合伙人的利益。

一審法院認為：一是雙方簽訂的《合作協(xié)議書》的效力問題?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定：具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案中，關某某與任學志于2019年6月15日簽訂的合作協(xié)議書，是雙方真實意思表示，且《合作協(xié)議書》約定的合作內(nèi)容是進行餐飲經(jīng)營，不存在違反法律強制性規(guī)定的情形，任學志認為《合作協(xié)議書》中涉及的建筑物屬于違章建筑，從而認為《合作協(xié)議書》無效的辯解意見法院不予采納，故關某某與任學志于2019年6月15日簽訂的合作協(xié)議書，屬依法成立的有效合同，應受法律保護。

二是本案是否具備法定解除《合作協(xié)議書》的條件以及《合作協(xié)議書》解除時間的確定。關于關某某要求確認雙方于2019年6月15日簽訂的《合作協(xié)議書》于2020年9月14日解除的訴訟請求，法律規(guī)定有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。本案中，因《合作協(xié)議書》中的涉案建筑物屬于違章建設，被巨各莊鎮(zhèn)人民政府限期拆除，雙方《合作協(xié)議書》的合作經(jīng)營的目的已無法實現(xiàn)，屬于當事人可以解除合同的法律規(guī)定的其他情形，當事人向人民法院起訴解除合同，人民法院判決解除合同的，合同自判決生效之日起解除。

三是合伙虧損是否應由任學志一人負擔的問題。雙方對涉案地上建筑物使用權存在瑕疵導致建筑物被拆除進而導致無法合作經(jīng)營是否存在過錯以及過錯責任比例。個人合伙的法律特征表現(xiàn)為共同出資、共同經(jīng)營、共負盈虧。在雙方按照《合作協(xié)議書》正常履行出資義務的情況下，經(jīng)營飯店的虧損應由關某某與任學志按照約定的出資比例承擔責任?，F(xiàn)雙方合作經(jīng)營的北京億福閣美食園因涉案建筑系違章建筑，被政府限期拆除而導致無法實現(xiàn)合作經(jīng)營的目的，任學志提供的涉案建筑物并未達到合作經(jīng)營所要求的出資條件。對于涉案建筑物的使用權瑕疵問題，因北京潮野莊園曾經(jīng)使用涉案建筑物用于餐飲經(jīng)營，關某某在簽署《合作協(xié)議書》時，僅憑任學志提交的密云縣環(huán)境保護局出具的關于對北京潮野莊園建設項目環(huán)境影響登記表審查的密環(huán)保審字[2007]234號批復以及企業(yè)住所（經(jīng)營場所）證明作為涉案建筑物使用權及土地使用權的手續(xù)，而出于信任任學志出示的上述材料而簽訂合作協(xié)議，關某某未盡到審慎審查義務，對涉案建筑物因使用權瑕疵而被拆除進而導致合作項目無法繼續(xù)，承擔次要責任。《合作協(xié)議書》雖約定了任學志保證的出資條件為涉案建筑物使用權及場地使用權無瑕疵，任學志所提供的密云縣環(huán)境保護局出具的關于對北京潮野莊園建設項目環(huán)境影響登記表審查的密環(huán)保審字[2007]234號批復以及企業(yè)住所（經(jīng)營場所）證明不足認定涉案建筑物具有合法的使用權，且任學志至今未向法院提交涉案建筑物的合法手續(xù)，對涉案建筑物因使用權瑕疵而被拆除進而導致項目無法實現(xiàn)，承擔主要責任。合伙人出資共同組成合伙財產(chǎn)是開展合作經(jīng)營的前提條件，任學志應當就合作經(jīng)營所涉及建筑物的產(chǎn)權瑕疵履行向其他合伙人的告知義務，同時關某某對于其他合伙人提供的出資具有審查義務，在雙方未盡上述義務導致合作經(jīng)營目的難以實現(xiàn)的情況下，雙方對此均有一定責任，故關某某認為涉案建筑物產(chǎn)權瑕疵屬于任學志單方違約，并要求任學志按照《合作協(xié)議書》約定支付10萬元違約金并承擔一切經(jīng)濟損失的訴訟請求，依據(jù)不足，法院難以支持。

在合伙雙方責任比例確定后，法院結合關某某的訴訟請求對北京億福閣美食園投入損失、債務、債權、終止合作后的支出等總體經(jīng)營情況依法作出如下分析：一是關于275000元的問題。關某某為任學志墊付出資款275000元，因任學志向關某某出具了借條，屬于民間借貸，雙方可以另行訴訟解決。二是關于北京億福閣美食園的投入情況。關某某前期、經(jīng)營期間以及終止合作后投入合計1081396元，任學志前期、經(jīng)營期間、終止合作后投入合計523475元，關某某與任學志應當對上述投入按照過錯責任比例予以承擔，法院將二人應當承擔的數(shù)額進行互抵后，確定任學志應當給付關某某的投入補償款數(shù)額。三是關于北京億福閣美食園的共同債務及共同債權。北京億福閣美食園的所欠債務合計310420元，北京億福閣美食園尚有債權合計212536元，上述債權與債務應當在債權債務互抵后計算得北京億福閣美食園的虧損額，再按關某某與任學志的過錯比例予以分擔，鑒于北京億福閣美食園的債務尚未清償完畢，故法院依法酌定關某某與任學志平均分享上述債權212536元，確定任學志享有應當平均享有債權106268元，鑒于關某某現(xiàn)實際享有債權186472元，任學志現(xiàn)實際享有債權26064元，法院將在任學志應當分享的債權數(shù)額扣減實際享有債權26064元后，確定關某某應當給付任學志債權補償款80204元。對于北京億福閣美食園的前期以及經(jīng)營期間的債務共計310420元，任學志應當按照過錯比例給付關某某債務補償款186252元。四是關于終止合作后關某某支出的5570元。任學志應當按照過錯比例給付關某某上述支出補償款3342元。五是關于上述款項的利息問題。本案依法解除《合作協(xié)議書》后，任學志始承擔上述相應款項的給付義務，故關某某要求任學志給付利息的訴訟請求，依據(jù)不足，法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第九十四條、第九十七條，《民法通則》第三十條、第三十一條、第三十五條，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（修改稿）第四十四條之規(guī)定，判決：一、關某某與任學志于二〇一九年六月十五日簽訂的《合作協(xié)議書》解除。二、任學志于判決生效之日起七日內(nèi)給付關某某前期、經(jīng)營期間、終止合作后投入補償款共計四十三萬九千四百四十七元六角。三、北京億福閣美食園經(jīng)營期間的債權二萬六千零六十四元歸任學志所有；終止合作后處理北京億福閣美食園剩余財產(chǎn)所得債權十八萬六千四百七十二元歸原告關某某所有；關某某于判決生效之日起七日內(nèi)再給付任學志債權補償款八萬零二百零四元。四、合作經(jīng)營北京億福閣美食園的對外債務三十一萬零四百二十元，由關某某承擔十二萬四千一百六十八元，由任學志承擔十八萬六千二百五十二元。五、任學志于判決生效之日起七日內(nèi)給付關某某終止合作后的費用支出補償款三千三百四十二元。六、駁回關某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中,雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有《合作協(xié)議書》、《限期拆除通知書》及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：依法成立的合同受法律保護，當事人均應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方依照合同法的規(guī)定主張解除合同的對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。本案中，根據(jù)查明的事實，關某某與任學志于2019年6月15日簽訂的合作協(xié)議書，是雙方真實意思表示，《合作協(xié)議書》約定的合作內(nèi)容是進行餐飲經(jīng)營，不存在違反法律強制性規(guī)定的情形，屬依法成立的有效合同，應受法律保護，雙方均應依約履行各自的義務。后因《合作協(xié)議書》中的涉案建筑物被巨各莊鎮(zhèn)人民政府認定為違章建設，被限期拆除，雙方《合作協(xié)議書》的合作經(jīng)營的目的已無法實現(xiàn)，屬于當事人可以解除合同的法律規(guī)定的其他情形，關某某起訴解除合同，一審法院判決解除合同的，認定合同自判決生效之日起解除，并無不當，本院予以確認。

關某某認為任學志存在違約行為，本案應根據(jù)合同約定由任學志承擔一切經(jīng)濟損失并向關某某支付違約金。對此，本院認為，個人合伙的法律特征表現(xiàn)為共同出資、共同經(jīng)營、共負盈虧。在雙方按照《合作協(xié)議書》正常履行出資義務的情況下，應由關某某與任學志按照約定的出資比例承擔經(jīng)營虧損?，F(xiàn)雙方合作經(jīng)營的北京億福閣美食園因涉案建筑系違章建筑，被政府限期拆除而導致無法實現(xiàn)合作經(jīng)營的目的，任學志所提供的密云縣環(huán)境保護局出具的關于對北京潮野莊園建設項目環(huán)境影響登記表審查的密環(huán)保審字[2007]234號批復以及企業(yè)住所（經(jīng)營場所）證明不足認定涉案建筑物具有合法的使用權，且任學志至今未向法院提交涉案建筑物的合法手續(xù)，任學志提供的涉案建筑物并未達到合作經(jīng)營所要求的出資條件。對涉案建筑物因使用權瑕疵而被拆除進而導致項目無法實現(xiàn)，應承擔主要責任?！逗献鲄f(xié)議書》約定了任學志保證的出資條件為涉案建筑物使用權及場地使用權無瑕疵，但因涉案建筑物曾用于餐飲經(jīng)營，關某某在簽署《合作協(xié)議書》時，出于對任學志信任，僅憑任學志提供的上述材料而簽訂合作協(xié)議，確有未盡到審慎審查義務的情況，對涉案建筑物因使用權瑕疵而被拆除進而導致合作項目無法繼續(xù)，一審法院認定關某某承擔次要責任，根據(jù)雙方的出資情況對任學志應給付關某某的補償款進行計算，并對雙方合伙經(jīng)營時產(chǎn)生的債權、債務進行了處理，并無不當，本院予以確認。關某某關于任學志單方違約，任學志應支付其10萬元違約金并承擔一切經(jīng)濟損失的訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持。

關某某為任學志墊付出資款275000元，因任學志向關某某出具了借條，屬于民間借貸，雙方可以另行訴訟解決。二審中關某某主張本案涉案建筑物被拆除后，任學志領取了補償，應向關某某支付裝修損失，但在一審中關某某并未就此提起訴訟，任學志對獲得補償款的事實未予認可，且不同意在二審中對此進行處理，關某某亦同意另案解決，故本院認為關某某應對此另行主張。

綜上，關某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費15160元，由關某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　全奕穎

二〇二一年一月二十八日

法官助理　趙　納

法官助理　張日廣

法官助理　林家誠

書 記 員　劉　欣