上訴人（原審被告）：北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司，住所地北京市平谷區(qū)濱河開發(fā)區(qū)**區(qū)西北側(cè)。

法定代表人：郭東凱，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬金升，北京市方橋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：康放，北京市時雨律師事務(wù)所律師。

上訴人北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司（以下簡稱金谷公司）因與被上訴人杜某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初2478號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法公開進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金谷公司上訴請求：請求撤銷一審判決，判決駁回杜某一審的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、2014年3月5日，北京華欣金谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華欣公司）向金谷公司承諾：華欣公司負(fù)責(zé)給現(xiàn)金谷家園20、21號樓業(yè)主辦理房本，所需費(fèi)用全部由華欣公司負(fù)責(zé)，與金谷公司無關(guān)；如業(yè)主要求追繳逾期辦理產(chǎn)權(quán)證違約金等責(zé)任，全部由華欣公司負(fù)責(zé)，由華欣公司負(fù)責(zé)給付，與金谷公司無關(guān)。杜某應(yīng)向華欣公司主張權(quán)利，雖然華欣公司已經(jīng)破產(chǎn)，也不能讓金谷公司代人受過。二、經(jīng)政府協(xié)調(diào)由金谷公司為業(yè)主辦理房產(chǎn)證，金谷公司認(rèn)真履行職責(zé)，無任何懈怠，但由于金谷家園項目不符合規(guī)劃，導(dǎo)致辦證延期，金谷公司沒有任何過錯，現(xiàn)判決由金谷公司再支付違約金，會使已經(jīng)債臺高筑的金谷公司瀕臨破產(chǎn)的邊緣，于社會穩(wěn)定不利。三、為業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，金谷公司沒有盈利行為，相反為了業(yè)主早日拿到房本，減少業(yè)主辦證成本，金谷公司已經(jīng)自掏腰包，自己搭進(jìn)去幾十萬元，沒有功勞還有苦勞。四、一審判決第二項讓金谷公司返還杜某產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)、契稅、印花稅12044元，但是這些錢都是華欣公司收取，金谷公司沒有得到一分錢，卻讓金谷公司返還，實(shí)屬代人受過。并且金谷公司還負(fù)擔(dān)了初始登記費(fèi)用和測繪費(fèi)用，此款沒有讓杜某負(fù)擔(dān)。

杜某辯稱，同意一審判決，金谷公司的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，建議法庭予以駁回。

杜某向一審法院起訴請求：1.要求金谷公司支付初始登記違約金149393.3元；2.要求金谷公司支付轉(zhuǎn)移登記違約金140140.5元；3.要求金谷公司返還產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)、契稅、測繪費(fèi)、房產(chǎn)登記費(fèi)共12044元；4.本案訴訟費(fèi)由金谷公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年8月22日，金谷公司與案外人北京華欣金谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華欣公司）就合作開發(fā)金谷家園項目簽訂協(xié)議。

2007年1月29日，杜某（買受人）與金谷公司（出賣人）簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，約定由杜某購買平谷區(qū)迎賓環(huán)島東南角1號樓×號房屋（以下簡稱涉案房屋）。合同第二十條（一）初始登記約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在2008年5月1日前取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明。如因出賣人的責(zé)任未能在約定期限內(nèi)取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明的，自出賣人應(yīng)當(dāng)取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明期限屆滿之次日起至實(shí)際取得權(quán)屬證明之日止，出賣人應(yīng)當(dāng)按日計算向買受人支付全部已付款萬分之壹的違約金，并于出賣人實(shí)際取得權(quán)屬證明之日起60日內(nèi)向買受人支付。合同第二十條（二）轉(zhuǎn)移登記約定，買受人同意委托出賣人向權(quán)屬登記機(jī)關(guān)申請辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，委托費(fèi)用待定。如因出賣人的責(zé)任，買受人未能在商品房交付之日起450日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的，自買受人應(yīng)當(dāng)取得房屋所有權(quán)證書的期限屆滿之次日起至實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書之日止，出賣人按日計算向買受人支付全部已付款萬分之壹的違約金，并于買受人實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書之日起60日內(nèi)向出賣人支付。2008年12月15日，杜某交產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)、測繪費(fèi)、契稅、房產(chǎn)登記費(fèi)共12044元。杜某主張在此之前已向華欣公司付清房款381800元，2008年12月15日為交房日期，金谷公司對此未提出異議，一審法院確認(rèn)交房日期為2008年12月15日。

2009年4月29日，金谷公司與華欣公司簽訂《協(xié)議書》，約定金谷家園項目建設(shè)、房屋質(zhì)量、逾期交房、逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記、物業(yè)管理等相關(guān)事宜與建筑商或業(yè)主（購房戶）發(fā)生糾紛，由華欣公司負(fù)責(zé)并承擔(dān)后果，若金谷公司敗訴，有權(quán)向華欣公司及保證人宋向欣追償。

2014年3月5日，華欣公司向金谷公司承諾：華欣公司負(fù)責(zé)給金谷家園20、21號樓業(yè)主辦理房本，所需費(fèi)用全部由華欣公司負(fù)責(zé)，與金谷公司無關(guān)；如業(yè)主追加逾期辦理產(chǎn)權(quán)違約金等責(zé)任，全部由華欣公司負(fù)責(zé)給付，與金谷公司無關(guān)。

2020年2月13日，杜某與金谷公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定實(shí)測面積與《北京市商品房預(yù)售合同》約定暫測套內(nèi)建筑面積誤差按合同第十四條的約定方式據(jù)實(shí)結(jié)算，合同約定總房款為381800元，實(shí)際結(jié)算總房款380864元，房款差額為-936元。

一審另查明，金谷家園項目存在不符合規(guī)劃等原因，完工后無法通過竣工驗收。2019年10月17日，華欣公司因資不抵債破產(chǎn)注銷。后經(jīng)政府部門多方協(xié)調(diào)，2019年1月，金谷家園由金谷公司接手開始為購房人辦理產(chǎn)權(quán)登記。2020年2月24日，杜某取得平谷區(qū)金谷園21號樓×號房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書。

一審法院認(rèn)為，杜某、金谷公司簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》合法有效，雙方均應(yīng)依約全面履行各自義務(wù)。任何一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，守約方有權(quán)要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，金谷公司未能依據(jù)合同約定取得初始登記，未能在合同約定的期限內(nèi)為杜某辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，已構(gòu)成違約。但考慮到涉案房屋未能按約辦理產(chǎn)權(quán)登記，存在金谷家園項目不符合規(guī)劃、實(shí)際責(zé)任人華欣公司資不抵債已破產(chǎn)注銷等不可歸責(zé)于金谷公司一方的原因，且杜某不能提供證據(jù)證明其因逾期辦證造成的實(shí)際損失，故金谷公司辯稱違約金過高應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整的辯解意見，一審法院予以采納。杜某現(xiàn)主張逾期辦理初始登記違約金和轉(zhuǎn)移登記違約金兩項，考慮到辦理初始登記與辦理轉(zhuǎn)移登記具有一定因果關(guān)系，金谷公司的兩項違約行為給杜某造成的損失存在一定重復(fù)，故根據(jù)本案的實(shí)際情況、合同約定、違約原因、合同履行情況、杜某實(shí)際損失、金谷公司過錯程度及經(jīng)濟(jì)狀況等因素酌情確定違約金數(shù)額。杜某另主張返還產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)、測繪費(fèi)、契稅、房產(chǎn)登記費(fèi)共12044元，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付杜某初始登記違約金16114元；二、北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付杜某轉(zhuǎn)移登記違約金316元；三、北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司于判決生效后七日內(nèi)返還杜某產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)、測繪費(fèi)、契稅、房產(chǎn)登記費(fèi)共12044元；四、駁回杜某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，杜某與金谷公司簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》及《協(xié)議書》合法有效，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)金谷公司未按約定時間為杜某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。金谷公司上訴主張其與華欣公司曾約定逾期辦理產(chǎn)權(quán)證產(chǎn)生的違約金由華欣公司承擔(dān)，杜某應(yīng)向華欣公司主張，不應(yīng)由金谷公司承擔(dān)。對此，本院認(rèn)為金谷公司與華欣公司之間的約定系內(nèi)部約定，不具有外部對抗效力，對杜某不具有約束力，故金谷公司該項主張不能成立。另，金谷公司關(guān)于其對逾期辦證不存在任何過錯以及沒有任何盈利行為等理由，均不構(gòu)成其不承擔(dān)違約責(zé)任的合法抗辯事由，且一審法院已綜合考慮以上因素對違約金數(shù)額予以適當(dāng)調(diào)整，故金谷公司的該項主張亦不能成立，本院不予支持。

關(guān)于金谷公司上訴主張杜某產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)、契稅、印花稅12044元系華欣公司收取，并非金谷公司收取一節(jié)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，金谷公司作為商品房預(yù)售合同的一方主體，合同約定杜某委托金谷公司代為辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，且杜某、亦根據(jù)合同約定按照金谷公司要求交納上述費(fèi)用，現(xiàn)金谷公司未能履行相應(yīng)合同義務(wù)導(dǎo)致杜某重復(fù)交納上述費(fèi)用，一審法院在此情形下判決金谷公司返還杜某相應(yīng)費(fèi)用并無不當(dāng)。故金谷公司的相應(yīng)上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，金谷公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)512元，由北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　巴晶焱

審 判 員　石　煜

審 判 員　曹　煒

二〇二一年一月二十八日

法官助理　?！⌒?/p>

書 記 員　劉怡然