上訴人（原審被告）：北京金谷科工貿集團公司，住所地北京市平谷區(qū)濱河開發(fā)區(qū)**區(qū)西北側。

法定代表人：郭東凱，總經理。

委托訴訟代理人：馬金升，北京市方橋律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人北京金谷科工貿集團公司（以下簡稱金谷公司）因與被上訴人張某商品房預售合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初6581號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法公開進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

金谷公司上訴請求：請求撤銷一審判決，判決駁回張某一審的訴訟請求。事實和理由：一、2014年3月5日，北京華欣金谷房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華欣公司）向金谷公司承諾：華欣公司負責給現(xiàn)金谷家園20、21號樓業(yè)主辦理房本，所需費用全部由華欣公司負責，與金谷公司無關；如業(yè)主要求追繳逾期辦理產權證違約金等責任，全部由華欣公司負責，由華欣公司負責給付，與金谷公司無關。張某應向華欣公司主張權利，雖然華欣公司已經破產，也不能讓金谷公司代人受過。二、經政府協(xié)調由金谷公司為業(yè)主辦理房產證，金谷公司認真履行職責，無任何懈怠，但由于金谷家園項目不符合規(guī)劃，導致辦證延期，金谷公司沒有任何過錯，現(xiàn)判決由金谷公司再支付違約金，會使已經債臺高筑的金谷公司瀕臨破產的邊緣，于社會穩(wěn)定不利。三、為業(yè)主辦理產權登記手續(xù)，金谷公司沒有盈利行為，相反為了業(yè)主早日拿到房本，減少業(yè)主辦證成本，金谷公司已經自掏腰包搭進去幾十萬元，沒有功勞還有苦勞。四、一審判決第二項讓金谷公司返還張某產權代辦費、契稅、印花稅20988元，但是這些錢都是華欣公司收取，金谷公司沒有得到一分錢，卻讓金谷公司返還，實屬代人受過。并且金谷公司還負擔了初始登記費用和測繪費用，此款沒有讓張某負擔。

張某辯稱，同意一審法院判決，不同意金谷公司的上訴意見。

張某向一審法院起訴請求：1.金谷公司退還張某契稅費20924元；2.金谷公司退還張某房本代辦費215元；3.金谷公司退還張某印花稅337元；4.金谷公司支付張某因遲延辦理房屋所有權證書的違約金50000元；5.全部訴訟費用由金谷公司承擔。

一審法院認定事實：2008年2月15日，張某與華欣公司簽訂《金谷園購房協(xié)議書》，約定由張某購買金谷園1號樓×號房屋，建筑面積144.28平方米（均以房管局實測面積為準），單價4678元/平方米，總房款674942元。2008年2月20日，張某（買受人）與金谷公司（出賣人）簽訂《北京市商品房預售合同》，約定由張某購買平谷區(qū)迎賓環(huán)島東南角1號樓×號房屋，出賣人應當在2008年10月1日向買受人交付該房屋，于2009年5月1日前取得該商品房所在樓棟的權屬證明。如因出賣人的責任，買受人未能在商品房交付之日起450日內取得房屋所有權證書的，自買受人應當取得房屋所有權證書的期限屆滿之次日起至實際取得房屋所有權證書之日止，出賣人按日計算向買受人支付全部已付款萬分之一的違約金，并于買受人實際取得房屋所有權證書之日起60日內由出賣人支付。華欣公司于2008年11月27日收取張某平谷區(qū)迎賓環(huán)島東南角1號樓×號房屋面積差款6596元，該房屋于2009年9月向張某交付。2020年2月19日，金谷公司（出賣人）與張某（買受人）簽訂《補充協(xié)議》，約定：1.原房屋地址為平谷區(qū)迎賓環(huán)島東南角1號樓×，根據政府批準，現(xiàn)房屋地址為：濱河街道金谷園21號樓×。2.買受人購買房屋按《北京市商品房預售合同》約定，預測建筑面積148.95平方米，套內面積114.99平方米，實測建筑面積149.47平方米，實測套內面積114.96平方米，套內面積差為-0.03平方米。3.實測面積與《北京市商品房預售合同》約定暫測套內建筑面積誤差按《北京市商品房預售合同》第十四條的約定方式據實結算，套內面積單價為5869.57元，合同約定總房款為674942元，實測結算總房款674766元，房款差額為-176元。

一審法院另查，華欣公司于2007年11月27日，收取了張某房屋產權代辦費200元、測繪費198元、契稅20446元、房產登記費80元，共計20924元；于2008年2月28日收取張某印花稅337元；中國執(zhí)業(yè)律師王愛東（執(zhí)業(yè)證號0120001102368）于2008年3月3日收取了張某代辦房本205元、工本費10元，共計215元。但直到2020年3月6日，張某自行繳納了稅費等相關費用后，才取得房屋產權證書。

一審法院再查：2004年12月15日，金谷公司與北京華欣京都商貿有限公司（以下簡稱華欣京都公司）簽訂《<金谷家園>項目土地轉讓合同》，金谷公司將《金谷家園》項目及土地轉讓給華欣京都公司。華欣公司系華欣京都公司下屬企業(yè)，2005年8月22日，金谷公司與華欣京都公司、華欣公司簽訂《

一審法院認為，金谷公司系對外簽訂商品房預售合同的主體，根據合同約定也是承擔違約責任的主體，金谷公司與華欣公司的內部約定不能對抗買受人，故張某向金谷公司主張逾期辦理房屋產權證書違約責任符合法律規(guī)定。根據查明的事實，金谷公司確系逾期為張某辦理房屋產權證書，構成違約，但雙方約定的違約金過高，張某亦未舉證證明其實際損失，根據法律規(guī)定，違約金過高，違約方有權主張酌減，故金谷公司酌減違約金的抗辯意見一審法院予以采信，一審法院根據合同約定、違約原因、合同履行情況、張某的實際損失等因素酌定支持張某違約金25128元。契稅費、房本代辦費、印花稅雖非金谷公司收取，但金谷公司為商品房預售合同的主體，張某系根據合同約定按照金谷公司要求交納上述費用，故金谷公司應賠償因其未能履行約定義務造成張某重復交納以上費用的損失，退還上述費用。但張某交納的契稅費為20446元，代辦房本費為205元，而非其主張的20924元和215元，超出部分一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、北京金谷科工貿集團公司于判決生效后七日內給付張某逾期辦理房屋產權證書違約金25128元；二、北京金谷科工貿集團公司于判決生效后七日內退還張某契稅費20446元、房本代辦費205元、印花稅337元；三、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人沒有提交新證據。

本院對一審法院審理查明的事實予以確認。

本院認為，張某與金谷公司簽訂的《北京市商品房預售合同》及《協(xié)議書》合法有效，雙方均應依約履行?，F(xiàn)金谷公司未按約定時間為張某辦理房屋產權證，理應承擔相應違約責任。金谷公司上訴主張其與華欣公司曾約定逾期辦理產權證產生的違約金由華欣公司承擔，張某應向華欣公司主張，不應由金谷公司承擔。對此，本院認為金谷公司與華欣公司之間的約定系內部約定，不具有外部對抗效力，對張某不具有約束力，故金谷公司該項主張不能成立。另，金谷公司關于其對逾期辦證不存在任何過錯以及沒有任何盈利行為等理由，均不構成其不承擔違約責任的合法抗辯事由，且一審法院已綜合考慮以上因素對違約金數額予以適當調整，故金谷公司的該項主張亦不能成立，本院不予支持。

關于金谷公司上訴主張張某產權代辦費、契稅、印花稅20988元系華欣公司收取，并非金谷公司收取一節(jié)，本院經審查認為，金谷公司作為商品房預售合同的一方主體，合同約定張某委托金谷公司代為辦理房屋權屬轉移登記，且張某亦根據合同約定按照金谷公司要求交納上述費用，現(xiàn)金谷公司未能履行相應合同義務導致張某重復交納上述費用，一審法院在此情形下判決金谷公司返還張某相應費用并無不當。故金谷公司的相應上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，金谷公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費953元，由北京金谷科工貿集團公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　巴晶焱

審 判 員　石　煜

審 判 員　曹　煒

二〇二一年一月二十八日

法官助理　常　欣

書 記 員　劉怡然