上訴人（原審被告）：北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司，住所地北京市平谷區(qū)濱河開發(fā)區(qū)**區(qū)西北側(cè)。

法定代表人：郭東凱，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬金升，北京市方橋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司（以下簡稱金谷公司）因與被上訴人張某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初6581號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法公開進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金谷公司上訴請求：請求撤銷一審判決，判決駁回張某一審的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、2014年3月5日，北京華欣金谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華欣公司）向金谷公司承諾：華欣公司負(fù)責(zé)給現(xiàn)金谷家園20、21號樓業(yè)主辦理房本，所需費(fèi)用全部由華欣公司負(fù)責(zé)，與金谷公司無關(guān)；如業(yè)主要求追繳逾期辦理產(chǎn)權(quán)證違約金等責(zé)任，全部由華欣公司負(fù)責(zé)，由華欣公司負(fù)責(zé)給付，與金谷公司無關(guān)。張某應(yīng)向華欣公司主張權(quán)利，雖然華欣公司已經(jīng)破產(chǎn)，也不能讓金谷公司代人受過。二、經(jīng)政府協(xié)調(diào)由金谷公司為業(yè)主辦理房產(chǎn)證，金谷公司認(rèn)真履行職責(zé)，無任何懈怠，但由于金谷家園項(xiàng)目不符合規(guī)劃，導(dǎo)致辦證延期，金谷公司沒有任何過錯(cuò)，現(xiàn)判決由金谷公司再支付違約金，會使已經(jīng)債臺高筑的金谷公司瀕臨破產(chǎn)的邊緣，于社會穩(wěn)定不利。三、為業(yè)主辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，金谷公司沒有盈利行為，相反為了業(yè)主早日拿到房本，減少業(yè)主辦證成本，金谷公司已經(jīng)自掏腰包搭進(jìn)去幾十萬元，沒有功勞還有苦勞。四、一審判決第二項(xiàng)讓金谷公司返還張某產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)、契稅、印花稅20988元，但是這些錢都是華欣公司收取，金谷公司沒有得到一分錢，卻讓金谷公司返還，實(shí)屬代人受過。并且金谷公司還負(fù)擔(dān)了初始登記費(fèi)用和測繪費(fèi)用，此款沒有讓張某負(fù)擔(dān)。

張某辯稱，同意一審法院判決，不同意金谷公司的上訴意見。

張某向一審法院起訴請求：1.金谷公司退還張某契稅費(fèi)20924元；2.金谷公司退還張某房本代辦費(fèi)215元；3.金谷公司退還張某印花稅337元；4.金谷公司支付張某因遲延辦理房屋所有權(quán)證書的違約金50000元；5.全部訴訟費(fèi)用由金谷公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年2月15日，張某與華欣公司簽訂《金谷園購房協(xié)議書》，約定由張某購買金谷園1號樓×號房屋，建筑面積144.28平方米（均以房管局實(shí)測面積為準(zhǔn)），單價(jià)4678元/平方米，總房款674942元。2008年2月20日，張某（買受人）與金谷公司（出賣人）簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，約定由張某購買平谷區(qū)迎賓環(huán)島東南角1號樓×號房屋，出賣人應(yīng)當(dāng)在2008年10月1日向買受人交付該房屋，于2009年5月1日前取得該商品房所在樓棟的權(quán)屬證明。如因出賣人的責(zé)任，買受人未能在商品房交付之日起450日內(nèi)取得房屋所有權(quán)證書的，自買受人應(yīng)當(dāng)取得房屋所有權(quán)證書的期限屆滿之次日起至實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書之日止，出賣人按日計(jì)算向買受人支付全部已付款萬分之一的違約金，并于買受人實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書之日起60日內(nèi)由出賣人支付。華欣公司于2008年11月27日收取張某平谷區(qū)迎賓環(huán)島東南角1號樓×號房屋面積差款6596元，該房屋于2009年9月向張某交付。2020年2月19日，金谷公司（出賣人）與張某（買受人）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：1.原房屋地址為平谷區(qū)迎賓環(huán)島東南角1號樓×，根據(jù)政府批準(zhǔn)，現(xiàn)房屋地址為：濱河街道金谷園21號樓×。2.買受人購買房屋按《北京市商品房預(yù)售合同》約定，預(yù)測建筑面積148.95平方米，套內(nèi)面積114.99平方米，實(shí)測建筑面積149.47平方米，實(shí)測套內(nèi)面積114.96平方米，套內(nèi)面積差為-0.03平方米。3.實(shí)測面積與《北京市商品房預(yù)售合同》約定暫測套內(nèi)建筑面積誤差按《北京市商品房預(yù)售合同》第十四條的約定方式據(jù)實(shí)結(jié)算，套內(nèi)面積單價(jià)為5869.57元，合同約定總房款為674942元，實(shí)測結(jié)算總房款674766元，房款差額為-176元。

一審法院另查，華欣公司于2007年11月27日，收取了張某房屋產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)200元、測繪費(fèi)198元、契稅20446元、房產(chǎn)登記費(fèi)80元，共計(jì)20924元；于2008年2月28日收取張某印花稅337元；中國執(zhí)業(yè)律師王愛東（執(zhí)業(yè)證號0120001102368）于2008年3月3日收取了張某代辦房本205元、工本費(fèi)10元，共計(jì)215元。但直到2020年3月6日，張某自行繳納了稅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用后，才取得房屋產(chǎn)權(quán)證書。

一審法院再查：2004年12月15日，金谷公司與北京華欣京都商貿(mào)有限公司（以下簡稱華欣京都公司）簽訂《<金谷家園>項(xiàng)目土地轉(zhuǎn)讓合同》，金谷公司將《金谷家園》項(xiàng)目及土地轉(zhuǎn)讓給華欣京都公司。華欣公司系華欣京都公司下屬企業(yè)，2005年8月22日，金谷公司與華欣京都公司、華欣公司簽訂《

一審法院認(rèn)為，金谷公司系對外簽訂商品房預(yù)售合同的主體，根據(jù)合同約定也是承擔(dān)違約責(zé)任的主體，金谷公司與華欣公司的內(nèi)部約定不能對抗買受人，故張某向金谷公司主張逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書違約責(zé)任符合法律規(guī)定。根據(jù)查明的事實(shí)，金谷公司確系逾期為張某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，構(gòu)成違約，但雙方約定的違約金過高，張某亦未舉證證明其實(shí)際損失，根據(jù)法律規(guī)定，違約金過高，違約方有權(quán)主張酌減，故金谷公司酌減違約金的抗辯意見一審法院予以采信，一審法院根據(jù)合同約定、違約原因、合同履行情況、張某的實(shí)際損失等因素酌定支持張某違約金25128元。契稅費(fèi)、房本代辦費(fèi)、印花稅雖非金谷公司收取，但金谷公司為商品房預(yù)售合同的主體，張某系根據(jù)合同約定按照金谷公司要求交納上述費(fèi)用，故金谷公司應(yīng)賠償因其未能履行約定義務(wù)造成張某重復(fù)交納以上費(fèi)用的損失，退還上述費(fèi)用。但張某交納的契稅費(fèi)為20446元，代辦房本費(fèi)為205元，而非其主張的20924元和215元，超出部分一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司于判決生效后七日內(nèi)給付張某逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書違約金25128元；二、北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司于判決生效后七日內(nèi)退還張某契稅費(fèi)20446元、房本代辦費(fèi)205元、印花稅337元；三、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張某與金谷公司簽訂的《北京市商品房預(yù)售合同》及《協(xié)議書》合法有效，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)金谷公司未按約定時(shí)間為張某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。金谷公司上訴主張其與華欣公司曾約定逾期辦理產(chǎn)權(quán)證產(chǎn)生的違約金由華欣公司承擔(dān)，張某應(yīng)向華欣公司主張，不應(yīng)由金谷公司承擔(dān)。對此，本院認(rèn)為金谷公司與華欣公司之間的約定系內(nèi)部約定，不具有外部對抗效力，對張某不具有約束力，故金谷公司該項(xiàng)主張不能成立。另，金谷公司關(guān)于其對逾期辦證不存在任何過錯(cuò)以及沒有任何盈利行為等理由，均不構(gòu)成其不承擔(dān)違約責(zé)任的合法抗辯事由，且一審法院已綜合考慮以上因素對違約金數(shù)額予以適當(dāng)調(diào)整，故金谷公司的該項(xiàng)主張亦不能成立，本院不予支持。

關(guān)于金谷公司上訴主張張某產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)、契稅、印花稅20988元系華欣公司收取，并非金谷公司收取一節(jié)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，金谷公司作為商品房預(yù)售合同的一方主體，合同約定張某委托金谷公司代為辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，且張某亦根據(jù)合同約定按照金谷公司要求交納上述費(fèi)用，現(xiàn)金谷公司未能履行相應(yīng)合同義務(wù)導(dǎo)致張某重復(fù)交納上述費(fèi)用，一審法院在此情形下判決金谷公司返還張某相應(yīng)費(fèi)用并無不當(dāng)。故金谷公司的相應(yīng)上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，金谷公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)953元，由北京金谷科工貿(mào)集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　巴晶焱

審 判 員　石　煜

審 判 員　曹　煒

二〇二一年一月二十八日

法官助理　?！⌒?/p>

書 記 員　劉怡然