上訴人（原審原告）：張桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人（原審原告）：趙福伶，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人（原審原告）：趙春光，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人（原審原告）：趙春濤，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

以上四上訴人之委托訴訟代理人：曹波，北京安賢律師事務(wù)所律師。

以上四上訴人之委托訴訟代理人：田彩紅，北京安賢律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：北京谷某建筑工程有限公司，住所地北京市平谷區(qū)興谷經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)****。

法定代表人：李春雨，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：徐娜，北京威諾律師事務(wù)所律師。

上訴人張桂芝、趙福伶、趙春光、趙春濤（以下簡(jiǎn)稱趙春光等人）與被上訴人北京谷某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱谷某公司）因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初1429號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙春光等人上訴請(qǐng)求：撤銷原審法院判決，發(fā)回重審或改判。上訴理由：1.關(guān)于停工時(shí)間的問題，谷某公司辯稱2019年11月29日正式停工，而事發(fā)時(shí)間為12月2日，實(shí)際到2020年1月5日還在施工，工程仍然未完工，谷某公司稱停工時(shí)間曾張貼在工地，且村委會(huì)出具了證明，但這些證據(jù)不屬實(shí)。2.從參加喝酒人的身份來看，這些人中趙某的地位是最高的，具體這些人能不能拿到錢，趙某起到?jīng)Q定性作用；涉案工程并未完工，這些人請(qǐng)趙某吃飯應(yīng)視為是職務(wù)行為。3.谷某公司雖然提交了管理制度，但是沒有提交張貼的證據(jù)，也沒有施工方簽字的證據(jù)，所以沒有法律效力。趙某和其他人員曾多次在工地喝酒聚餐，所以這份安全制度不具有法律效力。趙某的行為應(yīng)屬于職務(wù)行為，且事發(fā)在工地，谷某公司應(yīng)對(duì)趙某的死亡承擔(dān)責(zé)任。

谷某公司堅(jiān)持其在原審法院訴訟中的意見，未提出上訴。

趙春光等人在原審法院訴請(qǐng)：判令谷某公司賠償趙春光等人經(jīng)濟(jì)損失744134元（包含死亡賠償金1255433元、喪葬費(fèi)55572元、母親贍養(yǎng)費(fèi)77263元、精神損失費(fèi)10萬元，由谷某公司承擔(dān)50%的責(zé)任）。

原審法院經(jīng)審理查明：趙某與趙福伶系夫妻關(guān)系，婚后生育二子趙春光、趙春濤，張桂芝系趙某之母。趙某受谷某公司雇傭，任平谷區(qū)金海湖鎮(zhèn)韓莊村老年活動(dòng)中心工地現(xiàn)場(chǎng)總負(fù)責(zé)人。2019年12月2日，趙某在平谷區(qū)金海湖鎮(zhèn)韓莊小區(qū)西側(cè)工地宿舍死亡?！痘鸹ㄖ獑巍份d明“符合乙醇中毒死亡”。當(dāng)日中午在工地的員工宿舍與趙某同桌聚餐的人員還有：李某、張某、高某、王某、姜某。

關(guān)于六人聚餐飲酒緣由及飲酒具體過程，五名證人陳述與派出所筆錄基本一致，基本情況為：2019年12月2日早，王某、李某、高某、張某、姜某幾人陸續(xù)到工地，因當(dāng)日是靠山大集，幾人相約去趕集，并各自采買了若干食材。期間趙某給張某打過電話，張某答復(fù)我們都在趕集?；毓さ赝局?，李某在自己門面附近下車。其余四人回到工地，在張某的宿舍收拾食材，準(zhǔn)備午餐。后李某帶著三瓶白酒回到工地宿舍一起就餐，趙某是最后上桌的人。席間的酒水是李某帶來的三瓶白酒，以及宿舍內(nèi)原來準(zhǔn)備的數(shù)瓶二鍋頭和啤酒。席間，張某未飲酒，高某飲啤酒，王某中途不喝離開，姜某飲酒較多后在宿舍自己床上昏睡（其與張某同宿舍），飲酒到最后的是李某和趙某。后張某和高某將趙某扶到張某宿舍床上休息。張某在外面車上休息。下午4點(diǎn)左右，張某進(jìn)屋看到趙某和姜某都在睡覺后回家。晚上7點(diǎn)多，張某和高某回工地發(fā)現(xiàn)趙某情況異常，高某給其做了心肺復(fù)蘇，張某撥打120，送到醫(yī)院后，張某撥打了110。北京平谷區(qū)醫(yī)院2019年12月2日出具趙某的初步診斷：猝死，2019年12月2日21:44:51患者經(jīng)半小時(shí)余搶救，無自主呼吸、心跳恢復(fù)，家屬放棄，心電圖直線，臨床死亡，死亡2019年12月2日21:41。

原審法院判決認(rèn)定：本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)接受勞務(wù)一方和提供勞務(wù)一方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，趙某因飲酒過度死亡，事發(fā)雖然是在工地，但根據(jù)證人陳述和派出所調(diào)取的筆錄，實(shí)難證明飲酒行為屬于趙某勞務(wù)范疇或職務(wù)行為，且谷某公司提交的《安全生產(chǎn)管理制度》明確規(guī)定公司所有人員嚴(yán)禁在工作期間飲酒，嚴(yán)禁任何時(shí)間在工地飲酒。因此，趙春光等人以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由起訴要求谷某公司承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回張桂芝、趙福伶、趙春光、趙春濤的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：雙方當(dāng)事人在二審訴訟中都未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從法律規(guī)定來看，接受勞務(wù)一方承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件是提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害。趙某與谷某公司之間存在勞務(wù)關(guān)系，雙方?jīng)]有異議，現(xiàn)爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是趙某的死亡是否因勞務(wù)造成。

首先，關(guān)于趙某的死亡原因。從訴訟中提供的證據(jù)來看，趙某死亡是乙醇中毒死亡，在死亡前趙某也飲用了大量的白酒，可以認(rèn)定趙某的死亡并非是從事勞務(wù)的原因?qū)е缕渌劳?，而是飲酒?dǎo)致其死亡。趙某是工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，其工作內(nèi)容是工程的建設(shè)、管理等，飲酒不是其工作內(nèi)容，不能直接認(rèn)定趙某是從事勞務(wù)而導(dǎo)致其死亡。

其次，趙某的飲酒行為是否屬于為完成勞務(wù)工作必要的輔助行為。從派出所的筆錄和訴訟中證人的陳述等來看，中午的飲酒并非谷某公司為某項(xiàng)活動(dòng)提前安排，也非谷某公司指定其參加飲酒活動(dòng)，而是其中幾個(gè)人趕集回來臨時(shí)聚在一起，聚會(huì)在一起飲酒的目的不是為了完成勞務(wù)工作內(nèi)容，也不是為完成谷某公司指定的活動(dòng)而飲酒，該飲酒活動(dòng)也非完成勞務(wù)工作本身必需的輔助性工作，故不能認(rèn)定趙某的飲酒行為屬于為完成勞務(wù)工作必要的輔助行為。

再次，趙某作為工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，其對(duì)工程、人員等具有一定的管理義務(wù)，其更應(yīng)該知道工地是否允許飲酒；即使允許在工地飲酒，趙某作為成年人并且還是管理人員，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的情況適量飲酒。

綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定趙某的死亡是因勞務(wù)而導(dǎo)致，故趙春光等人要求谷某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11100元，由張桂芝、趙福伶、趙春光、趙春濤負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　解學(xué)鋒

審 判 員　楚　靜

審 判 員　閆　慧

二〇二一年二月七日

法官助理　佳　麗

書 記 員　李星月