上訴人(原審原告):劉某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市平谷區(qū)。
被上訴人(原審被告):北京錦繡綠都園林綠化有限公司,住所地北京市平谷區(qū)舊城街**。
法定代表人:劉東革,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜雪麗,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,北京錦繡綠都園林綠化有限公司職員。
委托訴訟代理人:王緒寬,北京市時雨律師事務所律師。
上訴人劉某因與被上訴人北京錦繡綠都園林綠化有限公司(以下簡稱錦繡綠都公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服北京市平谷區(qū)人民法院(2020)京0117民初5353號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案受理后,根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》,依法適用第二審程序,由審判員獨任審理,于2021年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人(原審原告)劉某,被上訴人(原審被告)錦繡綠都公司的委托訴訟代理人杜雪麗、王緒寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求:1.撤銷一審判決,依法改判錦繡綠都公司賠償劉某網(wǎng)片費1000元和槐樹遮擋費1000元;2.一、二審訴費由錦繡綠都公司承擔。事實和理由:一審判決與現(xiàn)場情況不符,關于網(wǎng)片賠償問題,現(xiàn)錦繡綠都公司已把一些網(wǎng)片還給劉某。錦繡綠都公司承諾2021年5月1日前移走影響劉某種植地農(nóng)作物生長的槐樹,否則就應該賠錢。錦繡綠都公司所載槐樹影響劉某種植農(nóng)作物的生長,侵犯劉某的采光權(quán)。
錦繡綠都公司辯稱,不同意劉某的上訴意見,同意一審判決。
劉某向一審法院起訴請求:1.請求法院依法判決錦繡綠都公司賠付劉某修路費25000元;2.請求法院依法判決錦繡綠都公司賠付劉某地溝蓋板費3500元;3.請求法院依法判決錦繡綠都公司賠付劉某衛(wèi)生費40000元;4.請求法院依法判決錦繡綠都公司賠付劉某樹木營養(yǎng)費4500元;5.請求法院依法判決錦繡綠都公司賠付劉某農(nóng)作物損失費700元;6.請求法院依法判決錦繡綠都公司的幾棵楊樹放掉;7.精神損失費及誤工費12000元;8.本案訴訟費由錦繡綠都公司承擔。在案件審理過程中,劉某增加訴訟請求:1.錦繡綠都公司賠付因拉走網(wǎng)片所產(chǎn)生的人工及輔材費10000元;2.錦繡綠都公司賠付栽植樹木費,10棵樹共計6000元。
一審法院認定事實:2016年起,北京市平谷區(qū)園林綠化局將平谷區(qū)平原造林工程所植林木以及相關配套設施的養(yǎng)護、管理發(fā)包給錦繡綠都公司。雙方簽訂了《林木資源養(yǎng)護管理合同》,合同一年一簽。養(yǎng)護、管理內(nèi)容為對2012-2015年平谷區(qū)平原造林項目34802畝森林資源進行補植補種、修枝整形、澆水排澇、園林附屬設施的保潔維修、基礎設施維護、配套設施的維修與管理、雨水邊溝的清潔管理、林木保護、垃圾收集清運等內(nèi)容??傮w養(yǎng)護質(zhì)量要求包括林內(nèi)清潔整齊、無建筑廢棄物和生活垃圾、灌排水系統(tǒng)、圍欄等設施完整有效等。合同約定的項目地點中包括位于××鎮(zhèn)××村2013年平原造林54.55小班地塊(以下簡稱涉案地塊),該地塊與劉某房屋相鄰,劉某房屋西南角與涉案地塊東北角邊沿直線距離大約6米。雙方均認可劉某所在××鎮(zhèn)××村與涉案地塊所在的××鎮(zhèn)××村在涉案地塊處無界線爭議。劉某在其房屋外西側(cè)土地上栽種農(nóng)作物,錦繡綠都公司養(yǎng)護、管理的涉案地塊中栽種有刺槐等樹種。
自2015年起,劉某為出行和種植需要拆除部分錦繡綠都公司設置的圍網(wǎng)并將地塊原有的部分排水溝填平,自行改造新建了排水溝,加設蓋板。錦繡綠都公司曾以劉某毀壞圍網(wǎng)、排水溝及樹木等事實為由將劉某訴至一審法院,一審法院作出(2020)京0117民初3501號民事判決書,認定劉某的行為侵害了錦繡綠都公司對涉案林地享有的正當權(quán)利,應承擔侵權(quán)責任,判令劉某恢復土地原狀并賠償錦繡綠都公司相應損失。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
一審法院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。劉某訴請錦繡綠都公司賠償各項經(jīng)濟損失、精神損失及伐除楊樹,應以如下事實同時存在為前提:1.錦繡綠都公司實施了相應的侵權(quán)行為;2.劉某合法的民事權(quán)益受到損害;3.錦繡綠都公司實施的侵權(quán)行為和劉某民事權(quán)益受到損害之間存在因果關系;4.錦繡綠都公司具有相應過錯。對此一審法院認定如下:1.根據(jù)已查明的事實可知,錦繡綠都公司系依據(jù)與北京市平谷區(qū)園林綠化局簽訂的《林木資源養(yǎng)護管理合同》的相關約定,對涉案地塊上的林木資源進行養(yǎng)護管理?,F(xiàn)有證據(jù)不能證明錦繡綠都公司在涉案地塊設置的圍網(wǎng)阻礙了劉某從林地內(nèi)正常通行,錦繡綠都公司亦未提交能夠證明其對錦繡綠都公司養(yǎng)護管理的林地享有合法通行權(quán)利及通行必要的證據(jù)。劉某該項主張無事實和法律依據(jù),一審法院不予支持。2.劉某提交的證據(jù)不能證明錦繡綠都公司的工作人員有丟棄垃圾損害劉某相關權(quán)益的行為,且隨意丟棄垃圾與錦繡綠都公司根據(jù)《林木資源養(yǎng)護管理合同》而應負擔的義務及合同約定總體養(yǎng)護質(zhì)量要求相悖。在劉某無充分證據(jù)證實的情況下,一審法院對劉某該項主張難以支持。3.關于劉某主張的衛(wèi)生費,其提交的證據(jù)顯示劉某房屋外西側(cè)土地上及大門南側(cè)有絮狀物,但劉某并未向一審法院提交對其房屋外西側(cè)土地享有合法使用權(quán)的證據(jù),劉某所提交的于淑芹所簽訂土地承包合同及承包費票據(jù)與本案無關,且無證據(jù)顯示劉某所管理林木的枯枝落葉給錦繡綠都公司造成實際損失。一審法院對劉某該項主張難以支持。4.劉某雖主張樹木營養(yǎng)費,但并未向一審法院提交對其房屋外西側(cè)土地享有合法使用權(quán)的證據(jù)。劉某該項主張無法律依據(jù),一審法院不予支持。5.劉某雖主張農(nóng)作物損失費,但其所提交證據(jù)無法證明錦繡綠都公司養(yǎng)護管理的林木折斷對劉某農(nóng)作物造成損失的事實。劉某該項主張無事實依據(jù),一審法院不予支持。6.關于劉某主張錦繡綠都公司伐除楊樹的請求,劉某在庭審中承認涉案楊樹并非錦繡綠都公司種植,故對該項主張一審法院不予支持。7.劉某主張精神損失費及誤工費的請求無法律依據(jù),一審法院不予支持。8.關于劉某新增訴訟請求中主張設置圍網(wǎng)的相應費用,根據(jù)一審法院在(2020)京0117民初3501號民事判決書中認定的事實,劉某填埋排水溝、拆除錦繡綠都公司所構(gòu)筑圍網(wǎng)的行為侵害了錦繡綠都公司對涉案林地享有的正當權(quán)利,劉某也無權(quán)在錦繡綠都公司養(yǎng)護、管理的林地內(nèi)自行構(gòu)筑圍網(wǎng)等設施。劉某該項請求無法律依據(jù),一審法院不予支持。9.關于劉某新增訴訟請求中主張栽植10棵樹木的費用,劉某未向一審法院提供證據(jù),一審法院不予支持。應指出的是,錦繡綠都公司養(yǎng)護管理的林地系平谷區(qū)平原造林工程一部分,有利于生態(tài)修復、涵養(yǎng)和保護,契合國家生態(tài)文明發(fā)展理念,雙方當事人均應本著積極務實的態(tài)度,依法妥善處理相關糾紛。判決如下:駁回劉某的全部訴訟請求。
本院二審期間,當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為,本案的爭議焦點在于錦繡綠都公司是否需賠償劉某網(wǎng)片費和因樹木遮擋造成的損失?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應當提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中,劉某自認該網(wǎng)片系錦繡綠都公司所設置,故其要求錦繡綠都公司賠償未返還的網(wǎng)片費用,沒有法律依據(jù)。同時,劉某主張錦繡綠都公司的槐樹遮擋其農(nóng)作物的陽光造成損失,但并未提供充分證據(jù)予以佐證,故該項賠償主張依據(jù)不足,本院對劉某的上訴請求難以支持。
綜上所述,劉某的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費50元,由劉某負擔(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 員 曹 煒
二〇二一年一月二十一日
法官助理 肖 笛
法官助理 黃曉宇
書 記 員 劉怡然
成為第一個評論者