上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京錦繡綠都園林綠化有限公司，住所地北京市平谷區(qū)舊城街**。

法定代表人：劉東革，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜雪麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京錦繡綠都園林綠化有限公司職員。

委托訴訟代理人：王緒寬，北京市時雨律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人北京錦繡綠都園林綠化有限公司（以下簡稱錦繡綠都公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初5353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人（原審原告）劉某，被上訴人（原審被告）錦繡綠都公司的委托訴訟代理人杜雪麗、王緒寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請求：1．撤銷一審判決，依法改判錦繡綠都公司賠償劉某網(wǎng)片費1000元和槐樹遮擋費1000元；2．一、二審訴費由錦繡綠都公司承擔。事實和理由：一審判決與現(xiàn)場情況不符，關于網(wǎng)片賠償問題，現(xiàn)錦繡綠都公司已把一些網(wǎng)片還給劉某。錦繡綠都公司承諾2021年5月1日前移走影響劉某種植地農(nóng)作物生長的槐樹，否則就應該賠錢。錦繡綠都公司所載槐樹影響劉某種植農(nóng)作物的生長，侵犯劉某的采光權(quán)。

錦繡綠都公司辯稱，不同意劉某的上訴意見，同意一審判決。

劉某向一審法院起訴請求：1．請求法院依法判決錦繡綠都公司賠付劉某修路費25000元；2．請求法院依法判決錦繡綠都公司賠付劉某地溝蓋板費3500元；3．請求法院依法判決錦繡綠都公司賠付劉某衛(wèi)生費40000元；4．請求法院依法判決錦繡綠都公司賠付劉某樹木營養(yǎng)費4500元；5．請求法院依法判決錦繡綠都公司賠付劉某農(nóng)作物損失費700元；6．請求法院依法判決錦繡綠都公司的幾棵楊樹放掉；7．精神損失費及誤工費12000元；8．本案訴訟費由錦繡綠都公司承擔。在案件審理過程中，劉某增加訴訟請求：1．錦繡綠都公司賠付因拉走網(wǎng)片所產(chǎn)生的人工及輔材費10000元；2．錦繡綠都公司賠付栽植樹木費，10棵樹共計6000元。

一審法院認定事實：2016年起，北京市平谷區(qū)園林綠化局將平谷區(qū)平原造林工程所植林木以及相關配套設施的養(yǎng)護、管理發(fā)包給錦繡綠都公司。雙方簽訂了《林木資源養(yǎng)護管理合同》，合同一年一簽。養(yǎng)護、管理內(nèi)容為對2012-2015年平谷區(qū)平原造林項目34802畝森林資源進行補植補種、修枝整形、澆水排澇、園林附屬設施的保潔維修、基礎設施維護、配套設施的維修與管理、雨水邊溝的清潔管理、林木保護、垃圾收集清運等內(nèi)容?？傮w養(yǎng)護質(zhì)量要求包括林內(nèi)清潔整齊、無建筑廢棄物和生活垃圾、灌排水系統(tǒng)、圍欄等設施完整有效等。合同約定的項目地點中包括位于××鎮(zhèn)××村2013年平原造林54．55小班地塊（以下簡稱涉案地塊），該地塊與劉某房屋相鄰，劉某房屋西南角與涉案地塊東北角邊沿直線距離大約6米。雙方均認可劉某所在××鎮(zhèn)××村與涉案地塊所在的××鎮(zhèn)××村在涉案地塊處無界線爭議。劉某在其房屋外西側(cè)土地上栽種農(nóng)作物，錦繡綠都公司養(yǎng)護、管理的涉案地塊中栽種有刺槐等樹種。

自2015年起，劉某為出行和種植需要拆除部分錦繡綠都公司設置的圍網(wǎng)并將地塊原有的部分排水溝填平，自行改造新建了排水溝，加設蓋板。錦繡綠都公司曾以劉某毀壞圍網(wǎng)、排水溝及樹木等事實為由將劉某訴至一審法院，一審法院作出（2020）京0117民初3501號民事判決書，認定劉某的行為侵害了錦繡綠都公司對涉案林地享有的正當權(quán)利，應承擔侵權(quán)責任，判令劉某恢復土地原狀并賠償錦繡綠都公司相應損失。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。劉某訴請錦繡綠都公司賠償各項經(jīng)濟損失、精神損失及伐除楊樹，應以如下事實同時存在為前提：1．錦繡綠都公司實施了相應的侵權(quán)行為；2．劉某合法的民事權(quán)益受到損害；3．錦繡綠都公司實施的侵權(quán)行為和劉某民事權(quán)益受到損害之間存在因果關系；4．錦繡綠都公司具有相應過錯。對此一審法院認定如下：1．根據(jù)已查明的事實可知，錦繡綠都公司系依據(jù)與北京市平谷區(qū)園林綠化局簽訂的《林木資源養(yǎng)護管理合同》的相關約定，對涉案地塊上的林木資源進行養(yǎng)護管理?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明錦繡綠都公司在涉案地塊設置的圍網(wǎng)阻礙了劉某從林地內(nèi)正常通行，錦繡綠都公司亦未提交能夠證明其對錦繡綠都公司養(yǎng)護管理的林地享有合法通行權(quán)利及通行必要的證據(jù)。劉某該項主張無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。2．劉某提交的證據(jù)不能證明錦繡綠都公司的工作人員有丟棄垃圾損害劉某相關權(quán)益的行為，且隨意丟棄垃圾與錦繡綠都公司根據(jù)《林木資源養(yǎng)護管理合同》而應負擔的義務及合同約定總體養(yǎng)護質(zhì)量要求相悖。在劉某無充分證據(jù)證實的情況下，一審法院對劉某該項主張難以支持。3．關于劉某主張的衛(wèi)生費，其提交的證據(jù)顯示劉某房屋外西側(cè)土地上及大門南側(cè)有絮狀物，但劉某并未向一審法院提交對其房屋外西側(cè)土地享有合法使用權(quán)的證據(jù)，劉某所提交的于淑芹所簽訂土地承包合同及承包費票據(jù)與本案無關，且無證據(jù)顯示劉某所管理林木的枯枝落葉給錦繡綠都公司造成實際損失。一審法院對劉某該項主張難以支持。4．劉某雖主張樹木營養(yǎng)費，但并未向一審法院提交對其房屋外西側(cè)土地享有合法使用權(quán)的證據(jù)。劉某該項主張無法律依據(jù)，一審法院不予支持。5．劉某雖主張農(nóng)作物損失費，但其所提交證據(jù)無法證明錦繡綠都公司養(yǎng)護管理的林木折斷對劉某農(nóng)作物造成損失的事實。劉某該項主張無事實依據(jù)，一審法院不予支持。6．關于劉某主張錦繡綠都公司伐除楊樹的請求，劉某在庭審中承認涉案楊樹并非錦繡綠都公司種植，故對該項主張一審法院不予支持。7．劉某主張精神損失費及誤工費的請求無法律依據(jù)，一審法院不予支持。8．關于劉某新增訴訟請求中主張設置圍網(wǎng)的相應費用，根據(jù)一審法院在（2020）京0117民初3501號民事判決書中認定的事實，劉某填埋排水溝、拆除錦繡綠都公司所構(gòu)筑圍網(wǎng)的行為侵害了錦繡綠都公司對涉案林地享有的正當權(quán)利，劉某也無權(quán)在錦繡綠都公司養(yǎng)護、管理的林地內(nèi)自行構(gòu)筑圍網(wǎng)等設施。劉某該項請求無法律依據(jù)，一審法院不予支持。9．關于劉某新增訴訟請求中主張栽植10棵樹木的費用，劉某未向一審法院提供證據(jù)，一審法院不予支持。應指出的是，錦繡綠都公司養(yǎng)護管理的林地系平谷區(qū)平原造林工程一部分，有利于生態(tài)修復、涵養(yǎng)和保護，契合國家生態(tài)文明發(fā)展理念，雙方當事人均應本著積極務實的態(tài)度，依法妥善處理相關糾紛。判決如下：駁回劉某的全部訴訟請求。

本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點在于錦繡綠都公司是否需賠償劉某網(wǎng)片費和因樹木遮擋造成的損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，劉某自認該網(wǎng)片系錦繡綠都公司所設置，故其要求錦繡綠都公司賠償未返還的網(wǎng)片費用，沒有法律依據(jù)。同時，劉某主張錦繡綠都公司的槐樹遮擋其農(nóng)作物的陽光造成損失，但并未提供充分證據(jù)予以佐證，故該項賠償主張依據(jù)不足，本院對劉某的上訴請求難以支持。

綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由劉某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　曹　煒

二〇二一年一月二十一日

法官助理　　肖　笛

法官助理　　黃曉宇

書 記 員　　劉怡然