国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

程某等與劉某某民間借貸糾紛二審民事判決書

2021-02-22 塵埃 評論0

北京市第三中級人民法院
民 事 判 決 書
(2021)京03民終132號

上訴人(原審原告):程某,男,xxxx年xx月xx日出生,住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人:宋紅爽,北京市中盛律師事務所律師。

委托訴訟代理人:尤永越,北京市中盛律師事務所律師。

被上訴人(原審被告):劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人:劉志剛,北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人:溫曉敏,北京市中盛律師事務所實習律師。

原審被告:劉淑梅,女,xxxx年xx月xx日出生,住北京市懷柔區(qū)。

上訴人程某因與被上訴人劉某某、原審被告劉淑梅民間借貸糾紛一案,不服北京市懷柔區(qū)人民法院(2020)京0116民初4016號民事判決,向本院提起上訴。本院立案后,依法由審判員尚曉茜獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。

程某上訴請求:一、撤銷一審判決第二項,改判程某有權對劉某某名下車牌號為×××的奔馳小型越野客車拍賣、變賣所得價款在100萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權;3.本案訴訟費、保全費5000元、律師費2萬元、拖車費750元以及保全擔保保險費由劉某某承擔。事實和理由:1.程某與劉某某之間沒有直接債權債務關系,抵押合同擔保的債權事實上是程某于2017年5月8日出借給劉淑梅的75萬元和2017年10月13日出借給劉淑梅的25萬元。程某出借給劉淑梅的資金,劉淑梅又出借給劉某某,劉某某知悉劉淑梅向其出借的資金中有程某的錢。因劉某某未按時償還劉淑梅本金,劉淑梅要求劉某某提供擔保。為擔保程某實現(xiàn)債權,劉淑梅提出由劉某某將車牌號為×××的奔馳小型越野客車(以下簡稱涉案車輛)抵押給程某,劉某某表示同意,與程某于2018年5月22日辦理抵押登記。抵押合同系程某到車管所附近打印店打印的格式版本,目的是為辦理抵押登記使用,該合同上除了落款系程某簽字,其余內(nèi)容均為劉某某填寫。因此,程某與劉某某簽訂的抵押合同所擔保的主債權事實上為劉淑梅與程某之間的100萬元債權。2.本案抵押合同系程某與劉淑梅之間借款合同的從合同,一審法院已經(jīng)確認劉淑梅尚欠程某借款本金167萬元,根據(jù)法律規(guī)定,劉淑梅不履行到期債務,程某有權就劉某某提供的抵押物優(yōu)先受償。程某與劉某某已簽訂抵押合同且已辦理抵押登記,程某系抵押權人,劉淑梅亦認可程某的抵押權人身份,故程某有權就涉案車輛優(yōu)先受償。一審判決未查明真實債權債務關系,忽視程某與劉某某均否認雙方存在借款關系的事實,認定涉案抵押合同擔保的債權為程某與劉某某之間的債權。事實上,抵押合同擔保的主債權為程某與劉淑梅之間的100萬元債權債務,系程某與劉淑梅借款合同的從合同,可以一并予以處理。

劉某某辯稱,不同意程某的上訴請求及理由,服從一審判決。

劉淑梅未提出上訴。

程某向一審法院起訴請求:1.劉淑梅向程某償還借款本金167萬元;2.確認程某有權對劉某某名下涉案車輛拍賣、變賣所得價款在上述債務范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權;3.本案訴訟費、保全費、律師費、拖車費均由劉淑梅、劉某某承擔。

一審法院認定事實:程某與劉淑梅自2017年起通過銀行轉賬等方式進行資金往來。2020年6月2日,劉淑梅向程某出具借條一張,內(nèi)容為:乙方因資金周轉不開,向甲方借款,經(jīng)協(xié)商達成如下協(xié)議,以資雙方共同遵守。借款數(shù)額,乙方一次性向甲方借現(xiàn)金167萬元。借款期限處空白。

2018年5月22日,劉某某(抵押人、甲方)、程某(抵押權人、乙方)簽訂《抵押合同》,約定甲方雙方就甲方向乙方借錢,甲方為乙方提供抵押物作為擔保借款擔保事宜,經(jīng)雙方協(xié)商,特訂立如下條款,以資共同信守:第一條:雙方約定,就甲方向乙方借款100萬元事宜,甲方愿意用本合同所述汽車作為抵押物向乙方提供作為前述債務的擔保。乙方接受甲方的前述抵押。第二條:抵押詳情,抵押物為小型越野車,車牌號×××,被擔保主債權數(shù)額為100萬元,擔保范圍為主債權和實現(xiàn)主債權所花費的費用。抵押期限為2018年5月22日至2018年12月21日。特別原定:(1)雙方共同確認,本合同僅為辦理抵押設立登記之用,除雙方另有約定外,不作它用。(2)在履行本合同過程中發(fā)生爭議的,雙方可通過協(xié)商解決,協(xié)商不成的,也可直接向車輛所在地人民法院提起訴訟。同日,程某、劉某某在車輛管理部門辦理了抵押權登記手續(xù),抵押權登記情況已記入機動車登記證書中的登記欄。

一審審理中,一審法院主持雙方進行了舉證、質(zhì)證,對于雙方?jīng)]有爭議的證據(jù),一審法院記錄在案,對于雙方爭議較大的證據(jù),一審法院如實予以記錄。程某提交了借條作為證據(jù),其中記載債務人為劉某某,債權人為劉淑梅、程某。內(nèi)容為:因債務人手頭資金周轉不開,向債權人借款人民幣壹佰萬元整,小寫1000000元整。借期為3個月。自2017年11月13日至2018年12月12日。利率約定:以銀行同檔期貸款利率的四倍作為借款利息償還。如到期不能全部歸還,債務人自愿把個人名下的財產(chǎn)包括(汽車、房產(chǎn)、存款、股票、基金、公司等但不限于)個人資產(chǎn)償付于債權人直至全部債務還清為止。如發(fā)生爭議,任何一方可向懷柔區(qū)人民法院起訴,落款日期為2017年11月13日。程某稱:“2017年11月13日,劉淑梅借給劉某某100萬元,債務到期,劉某某該償還欠款了,所以把車抵押給我。”劉淑梅認可該證據(jù),認為當時是劉某某不還錢,才把車抵押給程某的。劉某某認為原件在程某手里不合常理,而且與之前訴訟案件中收到的證據(jù)不一致,之前提交的欠條中債權人處沒有程某的名字,不認可欠條的真實性,欠條與本案無關,程某提交的證據(jù),已經(jīng)由密云區(qū)經(jīng)偵支隊處理。這是劉淑梅、劉某某之間的糾紛,與程某無關。借條原件一直在劉淑梅手里,劉淑梅把借條交給程某,可能是抵賬,劉淑梅、程某庭審中均承認當時出具借條時沒有程某的名字,程某的名字是這次起訴前加上去的。

程某還提交了劉淑梅、劉某某之間的銀行交易流水用以證明劉某某在2017年欠劉淑梅100萬元。劉淑梅認可該證據(jù),認為借條上所指的財產(chǎn)當時是用于償還這100萬債務的。劉某某認可流水的真實性,但稱已向劉淑梅轉款達上千萬元,流水不能證明債權債務關系的存在。

劉某某提交了借條復印件作為證據(jù),該借條復印件系之前劉淑梅在密云法院起訴時提交的證據(jù)之一。該借條中債權人處為空白,債權人簽名處也為空白,其余文字內(nèi)容與程某提交的欠條內(nèi)容一致。對于該借條,程某不認可真實性、合法性、關聯(lián)性,并認為自己才是抵押權人。劉淑梅表示認可,當時想著讓劉某某還錢,才這樣提出意見的,已和程某談過此事。

一審審理中,程某向一審法院申請了財產(chǎn)保全,請求扣押劉某某名下涉案車輛。一審法院以(2020)京0116民初4016號民事裁定書裁定:扣押劉某某名下涉案車輛。程某支付保全費5000元。該客車已被一審法院扣押。程某支付拖車費750元。

一審法院認為,程某、劉淑梅之間存在民間借貸關系,且二人對借款金額沒有爭議,劉淑梅應向程某還款167萬元。程某、劉淑梅沒有約定借期,故還款時間自向一審法院主張還款時確定。涉案車輛已在運輸工具登記部門辦理抵押物登記手續(xù),但從抵押合同形式、內(nèi)容看,該抵押權屬于程某、劉某某之間的借款合同的擔保,與劉淑梅向程某借款167萬元不屬于同一法律關系。一審法院在本案中不處理程某、劉某某之間的借款合同關系,程某、劉某某另行處理。對于程某的第二項訴訟,一審法院不予支持。程某主張的律師費,在借款合同中沒有約定,一審法院不予支持。程某主張的拖車費、保全費應由程某自行承擔。

綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條,《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定,判決:一、劉淑梅于判決生效后7日內(nèi)支付程某借款本金1670000元;二、駁回程某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間,程某提交劉某的書面《證人證言》,以證明劉某某知道劉淑梅與程某之間的債權債務關系,并稱劉某與劉淑梅是親姐弟關系,但劉某無法到庭。劉淑梅與劉某某未提交新證據(jù)。

劉某某針對程某提交的書面《證人證言》發(fā)表意見稱,不認可其真實性,劉某與劉淑梅之間是姐弟關系,存在利害關系。

經(jīng)審查,因劉某無法到庭,且其與劉淑梅之間系姐弟關系,故對該書面《證人證言》不作為二審證據(jù)予以采信。

二審經(jīng)查,程某與劉某某均認可劉淑梅于2017年11月13日向劉某某打款100萬元,且程某于一審中提交了劉某某與劉淑梅于2017年11月13日簽訂的《借條》,該《借條》債權人處有劉淑梅簽名,劉淑梅簽名下方有程某簽字,程某認可系其事后自行添加。經(jīng)詢,程某先稱劉淑梅于2017年11月13日向劉某某轉賬的100萬元中包括了其向劉淑梅出借的款項;后又稱其在本案中主張的167萬元系其與劉淑梅之間的關系,與該100萬元是兩件事。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為,根據(jù)各方當事人的訴辯意見,本案二審爭議焦點為:程某關于其在本案中有權就涉案車輛行使抵押權并優(yōu)先受償?shù)闹鲝埬芊癯闪ⅰ?/p>

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。為擔保債務的履行,債務人或者第三人不轉移財產(chǎn)的占有,將該財產(chǎn)抵押給債權人的,債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形,債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。本案中,程某主張其與劉某某簽訂《抵押合同》并將涉案車輛抵押給程某且辦理了抵押登記,系為劉淑梅向程某的債務提供擔保,故在劉淑梅未能履行到期債務的情況下,程某有權就涉案車輛行使抵押權并優(yōu)先受償。對此本院認為,首先,程某與劉某某簽訂《抵押合同》并辦理抵押登記的時間為2018年5月22日,而程某與劉淑梅之間的167萬元債權債務關系于2020年6月2日由雙方簽訂《借條》予以確定,故債權債務關系的確定時間晚于抵押登記的時間;其次,根據(jù)程某與劉某某簽訂的《抵押合同》內(nèi)容,涉案車輛抵押擔保的債務為劉某某向程某的100萬元借款,并非程某在本案中向劉淑梅主張的債權金額,亦非程某所稱其截至2018年5月22日的出借金額;再次,程某關于其出借款項167萬元與擔保金額100萬元所涉?zhèn)鶛嘀g的關系前后陳述不一,且與公安機關筆錄內(nèi)容存在矛盾之處;最后,程某雖主張劉某某知曉劉淑梅的出借錢款包括程某出借給劉淑梅的款項,且劉某某同意將涉案車輛抵押給程某作為實現(xiàn)債權的擔保,但程某并未提交充分證據(jù)證明劉某某就涉案車輛設立抵押系為程某與劉淑梅之間的債權債務關系提供擔保。據(jù)此,程某關于其有權就涉案車輛行使抵押權并優(yōu)先受償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>

綜上所述,程某的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費14032元,由程某負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 員 尚曉茜

二〇二一年一月二十七日

法官助理 劉 衍

法官助理 張 弛

書 記 員 陳佳琪

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top