上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：宋紅爽，北京市中盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：尤永越，北京市中盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：劉志剛，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：溫曉敏，北京市中盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：劉淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

上訴人程某因與被上訴人劉某某、原審被告劉淑梅民間借貸糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初4016號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員尚曉茜獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

程某上訴請求：一、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判程某有權(quán)對劉某某名下車牌號(hào)為×××的奔馳小型越野客車拍賣、變賣所得價(jià)款在100萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)5000元、律師費(fèi)2萬元、拖車費(fèi)750元以及保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)由劉某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.程某與劉某某之間沒有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，抵押合同擔(dān)保的債權(quán)事實(shí)上是程某于2017年5月8日出借給劉淑梅的75萬元和2017年10月13日出借給劉淑梅的25萬元。程某出借給劉淑梅的資金，劉淑梅又出借給劉某某，劉某某知悉劉淑梅向其出借的資金中有程某的錢。因劉某某未按時(shí)償還劉淑梅本金，劉淑梅要求劉某某提供擔(dān)保。為擔(dān)保程某實(shí)現(xiàn)債權(quán)，劉淑梅提出由劉某某將車牌號(hào)為×××的奔馳小型越野客車（以下簡稱涉案車輛）抵押給程某，劉某某表示同意，與程某于2018年5月22日辦理抵押登記。抵押合同系程某到車管所附近打印店打印的格式版本，目的是為辦理抵押登記使用，該合同上除了落款系程某簽字，其余內(nèi)容均為劉某某填寫。因此，程某與劉某某簽訂的抵押合同所擔(dān)保的主債權(quán)事實(shí)上為劉淑梅與程某之間的100萬元債權(quán)。2.本案抵押合同系程某與劉淑梅之間借款合同的從合同，一審法院已經(jīng)確認(rèn)劉淑梅尚欠程某借款本金167萬元，根據(jù)法律規(guī)定，劉淑梅不履行到期債務(wù)，程某有權(quán)就劉某某提供的抵押物優(yōu)先受償。程某與劉某某已簽訂抵押合同且已辦理抵押登記，程某系抵押權(quán)人，劉淑梅亦認(rèn)可程某的抵押權(quán)人身份，故程某有權(quán)就涉案車輛優(yōu)先受償。一審判決未查明真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，忽視程某與劉某某均否認(rèn)雙方存在借款關(guān)系的事實(shí)，認(rèn)定涉案抵押合同擔(dān)保的債權(quán)為程某與劉某某之間的債權(quán)。事實(shí)上，抵押合同擔(dān)保的主債權(quán)為程某與劉淑梅之間的100萬元債權(quán)債務(wù)，系程某與劉淑梅借款合同的從合同，可以一并予以處理。

劉某某辯稱，不同意程某的上訴請求及理由，服從一審判決。

劉淑梅未提出上訴。

程某向一審法院起訴請求：1.劉淑梅向程某償還借款本金167萬元；2.確認(rèn)程某有權(quán)對劉某某名下涉案車輛拍賣、變賣所得價(jià)款在上述債務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、拖車費(fèi)均由劉淑梅、劉某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：程某與劉淑梅自2017年起通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式進(jìn)行資金往來。2020年6月2日，劉淑梅向程某出具借條一張，內(nèi)容為：乙方因資金周轉(zhuǎn)不開，向甲方借款，經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議，以資雙方共同遵守。借款數(shù)額，乙方一次性向甲方借現(xiàn)金167萬元。借款期限處空白。

2018年5月22日，劉某某（抵押人、甲方）、程某（抵押權(quán)人、乙方）簽訂《抵押合同》，約定甲方雙方就甲方向乙方借錢，甲方為乙方提供抵押物作為擔(dān)保借款擔(dān)保事宜，經(jīng)雙方協(xié)商，特訂立如下條款，以資共同信守：第一條：雙方約定，就甲方向乙方借款100萬元事宜，甲方愿意用本合同所述汽車作為抵押物向乙方提供作為前述債務(wù)的擔(dān)保。乙方接受甲方的前述抵押。第二條：抵押詳情，抵押物為小型越野車，車牌號(hào)×××，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為100萬元，擔(dān)保范圍為主債權(quán)和實(shí)現(xiàn)主債權(quán)所花費(fèi)的費(fèi)用。抵押期限為2018年5月22日至2018年12月21日。特別原定：（1）雙方共同確認(rèn)，本合同僅為辦理抵押設(shè)立登記之用，除雙方另有約定外，不作它用。（2）在履行本合同過程中發(fā)生爭議的，雙方可通過協(xié)商解決，協(xié)商不成的，也可直接向車輛所在地人民法院提起訴訟。同日，程某、劉某某在車輛管理部門辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)，抵押權(quán)登記情況已記入機(jī)動(dòng)車登記證書中的登記欄。

一審審理中，一審法院主持雙方進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，對于雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，一審法院記錄在案，對于雙方爭議較大的證據(jù)，一審法院如實(shí)予以記錄。程某提交了借條作為證據(jù)，其中記載債務(wù)人為劉某某，債權(quán)人為劉淑梅、程某。內(nèi)容為：因債務(wù)人手頭資金周轉(zhuǎn)不開，向債權(quán)人借款人民幣壹佰萬元整，小寫1000000元整。借期為3個(gè)月。自2017年11月13日至2018年12月12日。利率約定：以銀行同檔期貸款利率的四倍作為借款利息償還。如到期不能全部歸還，債務(wù)人自愿把個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)包括（汽車、房產(chǎn)、存款、股票、基金、公司等但不限于）個(gè)人資產(chǎn)償付于債權(quán)人直至全部債務(wù)還清為止。如發(fā)生爭議，任何一方可向懷柔區(qū)人民法院起訴，落款日期為2017年11月13日。程某稱：“2017年11月13日，劉淑梅借給劉某某100萬元，債務(wù)到期，劉某某該償還欠款了，所以把車抵押給我?！眲⑹缑氛J(rèn)可該證據(jù)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)是劉某某不還錢，才把車抵押給程某的。劉某某認(rèn)為原件在程某手里不合常理，而且與之前訴訟案件中收到的證據(jù)不一致，之前提交的欠條中債權(quán)人處沒有程某的名字，不認(rèn)可欠條的真實(shí)性，欠條與本案無關(guān)，程某提交的證據(jù)，已經(jīng)由密云區(qū)經(jīng)偵支隊(duì)處理。這是劉淑梅、劉某某之間的糾紛，與程某無關(guān)。借條原件一直在劉淑梅手里，劉淑梅把借條交給程某，可能是抵賬，劉淑梅、程某庭審中均承認(rèn)當(dāng)時(shí)出具借條時(shí)沒有程某的名字，程某的名字是這次起訴前加上去的。

程某還提交了劉淑梅、劉某某之間的銀行交易流水用以證明劉某某在2017年欠劉淑梅100萬元。劉淑梅認(rèn)可該證據(jù)，認(rèn)為借條上所指的財(cái)產(chǎn)當(dāng)時(shí)是用于償還這100萬債務(wù)的。劉某某認(rèn)可流水的真實(shí)性，但稱已向劉淑梅轉(zhuǎn)款達(dá)上千萬元，流水不能證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在。

劉某某提交了借條復(fù)印件作為證據(jù)，該借條復(fù)印件系之前劉淑梅在密云法院起訴時(shí)提交的證據(jù)之一。該借條中債權(quán)人處為空白，債權(quán)人簽名處也為空白，其余文字內(nèi)容與程某提交的欠條內(nèi)容一致。對于該借條，程某不認(rèn)可真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，并認(rèn)為自己才是抵押權(quán)人。劉淑梅表示認(rèn)可，當(dāng)時(shí)想著讓劉某某還錢，才這樣提出意見的，已和程某談過此事。

一審審理中，程某向一審法院申請了財(cái)產(chǎn)保全，請求扣押劉某某名下涉案車輛。一審法院以（2020）京0116民初4016號(hào)民事裁定書裁定：扣押劉某某名下涉案車輛。程某支付保全費(fèi)5000元。該客車已被一審法院扣押。程某支付拖車費(fèi)750元。

一審法院認(rèn)為，程某、劉淑梅之間存在民間借貸關(guān)系，且二人對借款金額沒有爭議，劉淑梅應(yīng)向程某還款167萬元。程某、劉淑梅沒有約定借期，故還款時(shí)間自向一審法院主張還款時(shí)確定。涉案車輛已在運(yùn)輸工具登記部門辦理抵押物登記手續(xù)，但從抵押合同形式、內(nèi)容看，該抵押權(quán)屬于程某、劉某某之間的借款合同的擔(dān)保，與劉淑梅向程某借款167萬元不屬于同一法律關(guān)系。一審法院在本案中不處理程某、劉某某之間的借款合同關(guān)系，程某、劉某某另行處理。對于程某的第二項(xiàng)訴訟，一審法院不予支持。程某主張的律師費(fèi)，在借款合同中沒有約定，一審法院不予支持。程某主張的拖車費(fèi)、保全費(fèi)應(yīng)由程某自行承擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決：一、劉淑梅于判決生效后7日內(nèi)支付程某借款本金1670000元；二、駁回程某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，程某提交劉某的書面《證人證言》，以證明劉某某知道劉淑梅與程某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并稱劉某與劉淑梅是親姐弟關(guān)系，但劉某無法到庭。劉淑梅與劉某某未提交新證據(jù)。

劉某某針對程某提交的書面《證人證言》發(fā)表意見稱，不認(rèn)可其真實(shí)性，劉某與劉淑梅之間是姐弟關(guān)系，存在利害關(guān)系。

經(jīng)審查，因劉某無法到庭，且其與劉淑梅之間系姐弟關(guān)系，故對該書面《證人證言》不作為二審證據(jù)予以采信。

二審經(jīng)查，程某與劉某某均認(rèn)可劉淑梅于2017年11月13日向劉某某打款100萬元，且程某于一審中提交了劉某某與劉淑梅于2017年11月13日簽訂的《借條》，該《借條》債權(quán)人處有劉淑梅簽名，劉淑梅簽名下方有程某簽字，程某認(rèn)可系其事后自行添加。經(jīng)詢，程某先稱劉淑梅于2017年11月13日向劉某某轉(zhuǎn)賬的100萬元中包括了其向劉淑梅出借的款項(xiàng)；后又稱其在本案中主張的167萬元系其與劉淑梅之間的關(guān)系，與該100萬元是兩件事。

本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：程某關(guān)于其在本案中有權(quán)就涉案車輛行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償?shù)闹鲝埬芊癯闪ⅰ?/p>

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。本案中，程某主張其與劉某某簽訂《抵押合同》并將涉案車輛抵押給程某且辦理了抵押登記，系為劉淑梅向程某的債務(wù)提供擔(dān)保，故在劉淑梅未能履行到期債務(wù)的情況下，程某有權(quán)就涉案車輛行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。對此本院認(rèn)為，首先，程某與劉某某簽訂《抵押合同》并辦理抵押登記的時(shí)間為2018年5月22日，而程某與劉淑梅之間的167萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系于2020年6月2日由雙方簽訂《借條》予以確定，故債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定時(shí)間晚于抵押登記的時(shí)間；其次，根據(jù)程某與劉某某簽訂的《抵押合同》內(nèi)容，涉案車輛抵押擔(dān)保的債務(wù)為劉某某向程某的100萬元借款，并非程某在本案中向劉淑梅主張的債權(quán)金額，亦非程某所稱其截至2018年5月22日的出借金額；再次，程某關(guān)于其出借款項(xiàng)167萬元與擔(dān)保金額100萬元所涉?zhèn)鶛?quán)之間的關(guān)系前后陳述不一，且與公安機(jī)關(guān)筆錄內(nèi)容存在矛盾之處；最后，程某雖主張劉某某知曉劉淑梅的出借錢款包括程某出借給劉淑梅的款項(xiàng)，且劉某某同意將涉案車輛抵押給程某作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保，但程某并未提交充分證據(jù)證明劉某某就涉案車輛設(shè)立抵押系為程某與劉淑梅之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供擔(dān)保。據(jù)此，程某關(guān)于其有權(quán)就涉案車輛行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償?shù)闹鲝埐荒艹闪?，本院不予支持?/p>

綜上所述，程某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)14032元，由程某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　尚曉茜

二〇二一年一月二十七日

法官助理　劉　衍

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪