上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：張朝偉，北京嘉納律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張慶磊，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：王提富，北京市華洋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

上訴人王某因與被上訴人張慶磊、趙某民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初34951號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判王某償還張慶磊借款本金36萬元，訴訟費(fèi)由張慶磊承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、王某與張慶磊之間并不存在利息的約定。1．張慶磊主張其與王某簽訂借款合同，約定了月息2%，但并未提供相應(yīng)的合同文本。2．張慶磊提交錄音證明雙方約定了月息2%，根據(jù)錄音內(nèi)容，王某并未對(duì)月息2%進(jìn)行確認(rèn)，且在雙方協(xié)商解決借款事宜的情況下，王某因時(shí)間較長未能還款及為解決事情的角度，愿支付些利息，以便與張慶磊就還款能達(dá)成具體方案。后因雙方并未協(xié)商一致，不能因此確認(rèn)雙方存在利息的約定。3．從王某的還款方式、還款時(shí)間及張慶磊主張償還借款的時(shí)間來看，雙方就借款未明確約定利息更符合事實(shí)。雙方借款發(fā)生在2012年，如雙方簽訂有借款合同，且對(duì)借款利息進(jìn)行了約定，依據(jù)常理，借款合同一般也應(yīng)對(duì)利息及本金還款時(shí)間進(jìn)行約定。從一審查明事實(shí)看，王某歸還了兩筆借款，分別為50萬元及10萬元，張慶磊主張是償還利息，但其無法就還款的構(gòu)成作出合理解釋。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某償還的全部為借款本金。二、即便雙方存在支付利息的意思表示，但雙方對(duì)利率存在分歧，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明利息的計(jì)算方式，應(yīng)屬利息約定不明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。故一審法院認(rèn)定月息2%明顯有誤。三、王某借款金額為96萬元，已償還60萬元，尚欠本金36萬元。王某同意償還本金36萬元，并同意依法計(jì)算逾期還款利息。

張慶磊辯稱，同意一審判決。

趙某未提起上訴。

張慶磊向一審法院起訴請(qǐng)求：1．要求趙某、王某共同償還借款本金100萬元及利息（以100萬元為基數(shù)，自2015年5月4日起計(jì)算至實(shí)際還清之日止，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2．本案訴訟費(fèi)用由趙某、王某共同負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張慶磊與王某系朋友關(guān)系。王某與趙某于2015年4月24日登記結(jié)婚。2012年5月14日，張慶磊向趙某名下賬戶轉(zhuǎn)賬96萬元。

一審審理過程中，張慶磊稱其與王某協(xié)商借款事宜，并與王某簽訂了《借款合同》，但現(xiàn)在無法找到當(dāng)時(shí)簽訂的《借款合同》。王某與趙某之間一直以夫妻關(guān)系相處，因此王某要求張慶磊將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入趙某賬戶。借款趙某是知曉的，當(dāng)時(shí)是王某和趙某在共同經(jīng)營一家飯店。王某向張慶磊借款是100萬元，轉(zhuǎn)賬96萬元，現(xiàn)金4萬元，雙方約定月利率為2%。趙某對(duì)此不予認(rèn)可，稱當(dāng)時(shí)趙某與王某戀愛期間在澳大利亞置業(yè)用于旅游使用，其一直認(rèn)為是王某轉(zhuǎn)入趙某賬戶的款項(xiàng)。張慶磊、王某均未告知該筆款項(xiàng)系借款，張慶磊也從未向趙某主張過還款。直至張慶磊起訴后趙某才知曉款項(xiàng)并非王某支付。趙某并未參與王某與張慶磊之間的借款，該筆款項(xiàng)系王某與趙某婚前個(gè)人債務(wù)，與趙某無關(guān)。王某稱借款發(fā)生在其與張慶磊之間，趙某并不知曉，也未參與。張慶磊在2019年8月19日曾向法院起訴，起訴狀中列明借款用途為境外置業(yè)，本次起訴中張慶磊依據(jù)的事實(shí)與理由與之前起訴不一致，應(yīng)以上次起訴事實(shí)為準(zhǔn)。

關(guān)于還款，王某稱其于2013年還款50萬元，2015年11月1日還款10萬元。張慶磊認(rèn)可收到王某上述還款，并稱均為王某償還的利息。張慶磊、王某均確認(rèn)無法查詢到50萬元的還款日期。

關(guān)于利息，張慶磊提交錄音證據(jù)及微信聊天記錄，稱其于2019年1月3日、2020年4月23日向王某催要還款，并與王某約定利息按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。錄音內(nèi)容顯示：“王某：那個(gè)，第一個(gè)呢，2013年還了你五十，后來還有一個(gè)是2015年吧還10萬，那個(gè)我現(xiàn)在網(wǎng)銀都調(diào)不出來。所以我現(xiàn)在委托律師幫我調(diào)，但能不能調(diào)我也不太清楚?？捶ㄔ涸趺窗才?。張慶磊：你說的基本上正確。咱2012年咱簽的一個(gè)合同。我不借你100萬你給你老婆趙某了么！然后你相當(dāng)于，隔了有一年你還了我50，對(duì)，是這么著。王某：對(duì)?！瓘垜c磊：你給我的我認(rèn)，兄弟你放心，你給我的我認(rèn)。我不會(huì)說多要你一分錢。咱之前簽的合同是100萬元。其實(shí)你的利息給不給，就是說當(dāng)時(shí)如果說你真用個(gè)三月兩月的咱不會(huì)說什么的。咱有什么說什么。時(shí)間確實(shí)太長了。簽是簽的按那個(gè)月息2%咱簽的，對(duì)不對(duì)？王某：我呀，我是這么說，哥們兒，咱呀你也知道，疫情一完了，大家誰都日子都不好過?！瓘垜c磊：那你那意思就是把HI辣25%的股份全給我，然后折我那個(gè)你差我那個(gè)連本帶息那100多萬。是這意思嗎？王某：我不是，反正咱就是，因?yàn)?，說白了咱也別算具體什么錢了。因?yàn)楫吘惯@利息，說這么多年也是個(gè)天文數(shù)字了。所以我也不想跟你算了。因?yàn)楫吘鼓阏fHI辣值多少錢。這咱也別算了。但是，最起碼大差不差的，比如三年還能掙個(gè)就打比方說五六百萬，好歹也能拿回個(gè)100多萬。這是至少的，穩(wěn)當(dāng)?shù)?。反正就這么一事。我也想趕緊跟你解決就完了。也不想拖的時(shí)間更長了。后來律師說跟你說，這兩天我怎么琢磨我都覺得，算了。我怕律師也跟你說不明白。”趙某對(duì)錄音及微信聊天記錄的真實(shí)性不清楚。王某認(rèn)可錄音及微信聊天記錄的真實(shí)性，表示認(rèn)可尚欠張慶磊欠款36萬元，因雙方未對(duì)還款情況達(dá)成一致意見，亦未明確約定利息，故不同意支付利息。

一審法院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。根據(jù)已查明的事實(shí)，張慶磊與王某之間達(dá)成借款合意后，張慶磊按照王某的指示將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入王某指定賬戶內(nèi)。張慶磊與王某之間存在借款關(guān)系。關(guān)于借款本金，張慶磊主張出借100萬元，并表示通過銀行轉(zhuǎn)賬支付96萬元，現(xiàn)金支付4萬元，王某僅認(rèn)可實(shí)際收到96萬元，張慶磊提交的錄音材料中亦未提到現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬的情形，現(xiàn)張慶磊未提交證據(jù)證明其實(shí)際交付現(xiàn)金4萬元，故一審法院確認(rèn)張慶磊實(shí)際出借款項(xiàng)為96萬元。關(guān)于利息，張慶磊主張雙方之間約定利息按照2%計(jì)算并提供錄音予以佐證，王某在錄音中亦明確認(rèn)可雙方之間存在利息約定，其當(dāng)庭陳述稱雙方之間未約定利息與事實(shí)不符，一審法院對(duì)此不予認(rèn)可。張慶磊與王某均確認(rèn)王某已經(jīng)還款60萬元，其還款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先沖抵雙方之間的利息。因雙方均表示無法提供證據(jù)證明王某償還50萬元的具體時(shí)間，張慶磊在錄音中認(rèn)可王某在借款后一年還款50萬元。故該筆款項(xiàng)沖抵一年期利息后應(yīng)視為對(duì)借款本金的償還。經(jīng)核算，截至2013年5月5日，王某尚欠張慶磊借款本金為690400元。現(xiàn)張慶磊要求王某償還自2015年5月4日起至實(shí)際給付之日的利息，一審法院對(duì)此不持異議。張慶磊要求趙某承擔(dān)還款責(zé)任，但其與趙某之間并不存在借款的合意。張慶磊稱趙某知曉借款的情形，未能提供證據(jù)予以佐證，趙某亦未作出與王某共同還款的意思表示。趙某、王某提供的結(jié)婚證顯示二人在本案所涉借款發(fā)生四年之后才登記結(jié)婚，并非發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故一審法院對(duì)張慶磊要求趙某承擔(dān)還款責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、王某償還張慶磊借款本金690400元及利息（以690400元未給付款項(xiàng)為基數(shù)，自2015年5月4日起計(jì)算至實(shí)際還款之日止，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），于判決生效之日起七日內(nèi)給付；二、駁回張慶磊的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某與張慶磊之間針對(duì)涉案借款是否約定利息。

王某認(rèn)可其與張慶磊之間針對(duì)涉案96萬元存在借貸關(guān)系，但主張雙方之間未約定利息。對(duì)此本院認(rèn)為，張慶磊提交其與王某2019年1月3日的錄音中明確提出“照你說的先把50萬本金給我”“剩下的利息都好說”，2020年4月23日的錄音中提到“簽的咱是按月息2%簽的”，該錄音中王某亦表示利息這么多年也是天文數(shù)字、將其相關(guān)公司的股份折抵給張慶磊。王某對(duì)上述錄音的真實(shí)性予以認(rèn)可，其在錄音中未明確對(duì)張慶磊提出的利息予以反駁，且根據(jù)雙方協(xié)商的股份折抵情況，以及王某于2013年、2015年在已經(jīng)還款60萬元的情況下仍在錄音中對(duì)張慶磊提出的先還50萬元表示同意。由此可以看出王某同意償還的數(shù)額已明顯超出借款本金，本院認(rèn)定王某關(guān)于雙方未約定利息的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。綜合考慮上述情況，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的張慶磊主張的利息標(biāo)準(zhǔn)予以采信。一審法院根據(jù)王某還款情況計(jì)算剩余本金及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并無不妥，本院亦予確認(rèn)。

綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6700元，由王某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　尚曉茜

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　張海洋

二〇二一年四月一日

法官助理　夏海曼

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪