上訴人(原審被告)：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住山東省高唐縣。

委托訴訟代理人：王久成，北京理道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王揚(yáng)，北京理道律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：張可，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，交通銀行北京市分行木樨園支行員工，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：張德元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市豐臺區(qū)檔案局職工，住北京市豐臺區(qū)。

被上訴人(原審第三人)：中城大地實(shí)業(yè)（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：張慶義。

上訴人姜某與被上訴人張可、中城大地實(shí)業(yè)（北京）有限公司（以下簡稱中城大地公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初76160號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

姜某上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)由張可和中城大地公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：首先，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司股東依法享有出資的“期限利益”。本案中，姜某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其認(rèn)繳出資期限并未到期，且辦理了退出公司股東的合法手續(xù)，張可在姜某退出股東后追加姜某為被執(zhí)行人沒有法律依據(jù)。其次，姜某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司發(fā)起人、大股東邵長興。邵長興負(fù)有認(rèn)繳到期出資的義務(wù)，并且公司注冊資本沒有減少，股東變更信息是向社會進(jìn)行公示。姜某沒有惡意逃避債務(wù)情形，正因?yàn)榻车某鲑Y義務(wù)隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而一并轉(zhuǎn)移，因此名下的股權(quán)以零元轉(zhuǎn)讓。一審法院在姜某退出公司股東后，判決姜某在未繳出資1000萬元范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，加速姜某的出資到期期限，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，明顯增加了姜某的負(fù)擔(dān)及責(zé)任。再次，在注冊資本認(rèn)繳制下，登記繳納的出資時間是公示的，債權(quán)人在與公司交易時可以在審查公司股東出資時間等信息的基礎(chǔ)上綜合考察而與公司進(jìn)行交易。在沒有法律和司法解釋明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)慎重適用《全國法院民商審判工作會議紀(jì)要》。更何況在本案姜某已經(jīng)合法辦理退出股東手續(xù)，在沒有任何法律、法規(guī)、司法解釋、會議紀(jì)要明確規(guī)定的情況下，更應(yīng)當(dāng)慎重裁判，茲事體大，必將會給社會起示范效應(yīng)。

張可辯稱，服從一審判決內(nèi)容，不同意姜某的上訴請求及理由。

中城大地公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。

張可向一審法院起訴請求：追加姜某為（2019）京0105執(zhí)514號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張可與中城大地公司合同糾紛一案，一審法院于2018年9月21日作出（2018）京0105民初59800號民事判決書，判決中城大地公司返還張可購房款180萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付上述款項(xiàng)自2018年7月21日起至實(shí)際給付之日的利息。該判決書于2018年10月23日發(fā)生法律效力。后張可向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院予以立案執(zhí)行，2019年5月24日，一審法院作出（2019）京0105執(zhí)514號裁定書，載明經(jīng)過財(cái)產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。張可認(rèn)為姜某系中城大地公司前法定代表人、前股東，未依法履行出資義務(wù)并于2019年1月全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給邵長興，有逃避債務(wù)的嫌疑，申請追加姜某為（2019）京0105執(zhí)514號案件的被執(zhí)行人。一審法院于2019年9月9日作出（2019）京0105執(zhí)異1544號執(zhí)行裁定書，駁回張可的追加請求。

根據(jù)工商登記信息，中城大地公司成立于2016年11月21日，成立時注冊資本10000萬元，股東、認(rèn)繳出資金額為：姜某、認(rèn)繳出資金額1000.0萬元，陳濤、認(rèn)繳出資金額7000.0萬元，邵長興、認(rèn)繳出資金額1000.0萬元，趙章龍、認(rèn)繳出資金額1000.0萬元。前述認(rèn)繳出資日期均為2036年11月30日。中城大地公司成立之日起至2018年2月期間，姜某擔(dān)任法定代表人。

姜某（轉(zhuǎn)讓方）與中城大地公司股東邵長興（受讓方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為：1.轉(zhuǎn)讓方同意將中城大地實(shí)業(yè)（北京）有限公司的股權(quán)1000萬元（人民幣）轉(zhuǎn)讓給受讓方；2.受讓方同意接收轉(zhuǎn)讓方在中城大地實(shí)業(yè)（北京）有限公司的股權(quán)1000萬元（人民幣）；3.于2019年01月29日正式轉(zhuǎn)讓，自轉(zhuǎn)讓之日起，轉(zhuǎn)讓方已轉(zhuǎn)讓的出資不再享有出資人的權(quán)利和承擔(dān)出資人的義務(wù)，受讓方以其出資額在企業(yè)內(nèi)享有出資人的權(quán)利和承擔(dān)出資人的義務(wù)。同日，中城大地公司召開股東會并形成決議，同意姜某退出股東會，同意姜某將其持有的出資1000萬元轉(zhuǎn)讓給邵長興。2019年2月3日,中城大地公司變更工商登記備案，現(xiàn)公司股東為邵長興、趙章龍。審理中，姜某稱其系以零元價格將其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人邵長興。

一審法院認(rèn)為：法律規(guī)定，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的張可，請求公司的發(fā)起人與姜某股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)我國公司法及其司法解釋的規(guī)定，公司注冊資本實(shí)行認(rèn)繳制。在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。一般情況下，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的，或者在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東會決議或以其他方式延長股東出資期限的，公司債權(quán)人主張股東出資加速到期的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

該案中，就張可與中城大地公司合同糾紛一案的（2018）京0105民初59800號民事判決書，我院窮盡執(zhí)行措施后仍無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。中城大地公司之資產(chǎn)不足以清償其到期債務(wù)，符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定之情形，但未申請破產(chǎn)。

根據(jù)中城大地公司的工商檔案的記載，姜某既是公司的股東，也是公司的發(fā)起人。雖然姜某在2019年1月轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其認(rèn)繳出資期限尚未屆滿，但是姜某在明知中城大地公司有債務(wù)的情況下，將其名下的股權(quán)零元轉(zhuǎn)讓給案外人邵長興。一審法院認(rèn)定姜某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給邵長興的行為是利用公司股東的期限利益惡意逃避債務(wù)，侵害了公司債權(quán)人的利益。姜某惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，濫用股東利益的行為應(yīng)予以否定。故姜某作為中城大地公司的原股東不應(yīng)享有認(rèn)繳出資的期限利益，其出資應(yīng)當(dāng)加速到期。因此，張可要求追加姜某作為被執(zhí)行人，在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，合法有據(jù)，一審法院予以支持。

中城大地公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯權(quán)利，一審法院依法缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為是否應(yīng)當(dāng)追加姜某為另案被執(zhí)行人以及姜某應(yīng)否承擔(dān)債務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

本案中，依據(jù)現(xiàn)有查明事實(shí)，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！本蛷埧缮暾垐?zhí)行中城大地公司履行（2018）京0105民初59800號民事判決一案，北京市朝陽區(qū)人民法院已經(jīng)窮盡執(zhí)行措施后仍無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。其次，中城大地公司的資產(chǎn)不足以清償其到期債務(wù)，符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的申請破產(chǎn)之情形，但中城大地公司并未申請破產(chǎn)。再次，根據(jù)《〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》（三）第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)工商檔案記載，姜某既是中城大地公司的股東，也是公司的發(fā)起人。雖然姜某在2019年1月轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其認(rèn)繳出資期限尚未屆滿，但是姜某在明知中城大地公司有債務(wù)的情況下，將其名下的股權(quán)零元轉(zhuǎn)讓給案外人邵長興。一審認(rèn)定上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是姜某利用公司股東的期限利益惡意逃避債務(wù)，侵害了公司債權(quán)人的利益，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。依據(jù)法律規(guī)定，張可作為債權(quán)人有權(quán)主張股權(quán)加速到期。綜上，一審法院判決追加姜某作為被執(zhí)行人，在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，姜某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由姜某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫承松

審 判 員　龔勇超

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年三月二十二日

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊