上訴人（原審被告）：北京易才人力資源顧問有限公司，住所地北京市東城區(qū)青龍胡同**********。

法定代表人：曾凡姬，總經理。

委托訴訟代理人：王天亮，男，北京易才人力資源顧問有限公司員工。

上訴人（原審被告）：北京蘇寧物流有限公司，住所地北京市，住所地北京市通州區(qū)融商六路******

法定代表人：郝嘉，總經理，

委托訴訟代理人：張永春，北京市當代律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人北京易才人力資源顧問有限公司（以下簡稱易才公司）、北京蘇寧物流有限公司（以下簡稱蘇寧公司）因與被上訴人周某某勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初10462號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。

易才公司上訴請求：撤銷一審判決第二、三項，改判駁回周某某的訴訟請求；一、二審訴訟費由周某某負擔。事實和理由：原審判決在沒有證據支持的情況下，僅以分析推定“蘇寧公司實際上在此期間并未給勞動者安排工作，此種情況下，蘇寧以勞動者未到崗為由認定其曠工，確有欠妥之處”，“基于前述分析，蘇寧公司在認定勞動者曠工欠妥的情況下，以此為由與勞動者解除勞動關系也不合理”，即由此認定易才公司違法解除有欠妥當。另在周某某曠工期間，并未向易才公司或用工單位提供勞動，故易才公司不支付周某某相應期間工資合理合法。

蘇寧公司上訴請求：撤銷一審判決第二、三項，改判駁回周某某的訴訟請求；一、二審訴訟費由周某某負擔。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。原審判決在沒有證據支持的情況下，僅以分析推定“蘇寧公司實際上在此期間并未給勞動者安排工作，此種情況下，蘇寧以勞動者未到崗為由認定其曠工，確有欠妥之處”，“基于前述分析，蘇寧公司在認定勞動者曠工欠妥的情況下，以此為由與勞動者解除勞動關系也不合理”，即由此認定蘇寧公司違法解除是錯誤的。經過原審庭審調查，并有證據證明，本案事實是：何海洋及周某某、何斌、葛福建、張建偉、曹鵬宇六人，2月29日起，拒絕部分派件工作，起哄鬧事，造成大部分訂單延誤，致使公司承擔責任作出理賠。自3月2日起，該六人拒絕所有派件工作，仍然起哄鬧事，導致站點所有訂單延誤，致使公司承擔責任作出理賠。該六人的行為給公司造成巨大損失，也給公司聲譽造成重大影響。鑒于該六人的違紀行為，嚴重影響站點快遞業(yè)務經營，公司無奈決定，增加人力車輛，陸續(xù)把到達該站點的貨物，疏解分流到附近的其它站點。2020年3月4、5、6日蘇寧公司查崗時周某某不在崗，未至公司上班，屬曠工行為。因此，蘇寧公司依據勞動合同法及公司規(guī)章制度與周某某解除勞務派遣合同。蘇寧公司與周某某解除勞務派遣合同合理合法。因周某某曠工，并未給蘇寧公司提供實際勞動，未履行合同義務，曠工期間不支付其工資合理合法。二、原審判決證據審核認定錯誤，違反民事訴訟法的相關規(guī)定。1.原審在庭審質證過程中，對于周某某提交的錄音證據復制CD未與原始載體核對，不能排除編輯偽造的可能性，因此，該錄音證據不具真實性；該錄音證據未經當事人同意，屬于非法手段獲取，來源不合法；錄音內容涉及公司工作場所及工作內容，屬公司秘密，周某某涉嫌侵權。因此，該錄音證據不應在判決中采信，不能作為認定事實的依據。2.原審在庭審質證過程中，對于周某某提交的錄像證據復制CD僅有一段視頻與原始載體核對，其他各段視頻未與原始載體核對。與原始載體核對過的一段視頻內容不能證明是蘇寧公司的工作場所。未與原始載體核對的各段視頻，不能排除編輯偽造的可能性，因此，該錄像證據不具真實性，不應在判決中采信，不能作為認定事實的依據。

周某某辯稱，不同意易才公司、蘇寧公司的上訴請求和意見，同意一審判決結果。

周某某向一審法院起訴請求：1.易才公司、蘇寧公司支付2020年2月1日至2020年3月18日工資差額8000元；2.易才公司、蘇寧公司支付2018年1月24日至2020年3月18日在職期間油補費用27000元；3.易才公司、蘇寧公司支付違法解除勞動關系賠償金40000元；4.訴訟費由易才公司、蘇寧公司方負擔。

一審法院認定事實：周某某于2020年3月24日就本案勞動爭議向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求：1.確認自2018年1月24日至2020年3月18日與易才公司存在勞動關系；2.易才公司支付2018年1月24日至2020年3月18日違法解除勞動關系賠償金50000元，蘇寧公司承擔連帶支付責任；3.易才公司支付2020年2月1日至2020年3月18日工資8000元，蘇寧公司承擔連帶支付責任；4.易才公司支付2018年1月24日至2020年3月18日油補27000元，蘇寧公司承擔連帶支付責任。該委于2020年6月8日出具京順勞人仲字【2020】第2150號裁決書，裁決如下：一、周某某自2018年1月24日至2020年3月18日與易才公司存在勞動關系；二、駁回周某某的其他仲裁請求。該裁決作出后，周某某不服提起訴訟，即為本案。易才公司、蘇寧公司均未提起訴訟。

經查，周某某于2018年1月23日與易才公司建立勞動關系，雙方簽有勞動合同，周某某被派遣至蘇寧公司從事快遞員工作，工作地點為北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)站點。本案審理過程中，雙方當事人一致確認易才公司向周某某發(fā)出《解除勞動合同通知》，雙方的勞動關系于2020年3月18日解除。

就涉案爭議事項，雙方舉證質證情況如下：

一、關于違法解除問題：

（一）勞動者一方提交了如下證據：

1.《關于順義楊鎮(zhèn)快遞點員工不服從管理的通報》（蘇寧易購北京物流公司文件北京物流通報字【2020】0229號），主要內容如下：一、事件經過：順義楊鎮(zhèn)快遞點，現(xiàn)蘇寧日均200票，有11名快遞員，1名站長，因加盟商順義南彩快遞點服務質量無法達到公司要求，公司將其天天業(yè)務切回其對應區(qū)域楊鎮(zhèn)站點，2月29日800票天天件到達站點，無人派送，造成派件積壓，給顧客造成不好的體驗；片區(qū)經理李少雷前往楊鎮(zhèn)站點溝通，站點員工堅持拒派，不服從管理。二、事件分析：1.順義楊鎮(zhèn)快遞點站長關松林對員工管理不到位，管理責任缺失，任由事態(tài)發(fā)展造成快件積壓；2.順義楊鎮(zhèn)快遞點快遞員曹鵬宇、杜金生、葛福建、何斌，周某某，景北北，李志強、殷鵬偉、伊士達、張建偉、周某某集體不服從管理，造成快件積壓，顧客體驗度下降，有違公司的價值觀、道德觀。三、處理結果：鑒于上述惡劣事件，經研究決定對相關責任人處理結果如下：曹鵬宇、杜金生、葛福建、何斌，周某某，景北北，李志強、殷鵬偉、伊士達、張建偉、周某某，楊鎮(zhèn)快遞點快遞員，不服從管理，無視公司規(guī)章制度，影響惡劣、情節(jié)嚴重，對其負激勵500元并通報批評，并承擔相應仲裁罰款。關松林，楊鎮(zhèn)站站長，對站點員工溝通工作不到位，站點快件積壓，有直接且不可推卸的管理責任，負激勵100元并通報批評。以上各站點晨會上宣讀通報，公司下發(fā)的要求應立即執(zhí)行，再有類似事情發(fā)生，相關責任人解除勞動合同處理。落款為北京物流公司快遞經營中心2020年2月29日。

仲裁期間，蘇寧公司認可上述《通報》由其發(fā)布。本案審理過程中，蘇寧公司否認上述《通報》由其發(fā)布。就此勞動者當庭出示了微信群，顯示該《通報》于2020年3月1日發(fā)布于“楊鎮(zhèn)蘇寧站點”微信群中，發(fā)布人為“雷子”，勞動者陳述該人為蘇寧公司管理人員李少雷。蘇寧公司認可李少雷為其管理人員。

2.錄音：第一份錄音為楊鎮(zhèn)站點開會宣布前述《通報》，第二份錄音為2020年3月16日勞動者到蘇寧總部的談話錄音。在第一份錄音中，管理人員宣讀了前述《通報》，勞動者提出了配車或支付油補的訴求并對《通報》中的罰款決定提出了異議。在第二份錄音中，公司管理人員宣布勞動者在2020年3月連續(xù)三天未到崗，按照公司管理規(guī)定屬于曠工。勞動者陳述已到崗不存在曠工，并再次提出了配車或支付油補的訴求。

蘇寧公司主張該錄音未經對方同意，因此不具有合法性。

3.錄像：勞動者當庭出示了手機錄制的視頻，顯示勞動者連續(xù)在楊鎮(zhèn)站點錄像，錄像顯示站點內無快遞貨物。

蘇寧公司對上述證據不予認可，陳述無法證明錄像確為楊鎮(zhèn)站點錄像。

4.《返崗通知》：主要內容如下：……接您所就職的用工單位北京蘇寧物流有限公司通知，經核查，您于2020年3月6、7、8日未至公司上班。針對上述情況，現(xiàn)要求您于2020年3月16日至蘇寧人事部報道，聯(lián)系電話***，并提供相關請假憑證，如未按期到崗且無法提交請假憑證，前期缺勤日將被視為曠工，我司將按相關的流程進行后續(xù)處理，特此通知。落款：易才公司，2020年3月10日。

易才公司認可上述《返崗通知》由其向勞動者發(fā)出。

5.《解除勞動合同通知》：主要內容如下：周某某，非常遺憾的通知您，因您未按北京蘇寧物流有限公司相關規(guī)定正常上崗，事前未向上級領導請假，沒有任何請假憑證和手續(xù)，已構成曠工性質。故您所就職的用工單位北京蘇寧物流有限公司將你退回我公司。我公司作為派遣單位依據《勞動合同法》及派遣員工勞動合同的相關規(guī)定，決定自2020年3月16日起解除與您簽訂的派遣員工勞動合同。落款：易才公司，2020年3月17日。

易才公司認可上述《解除勞動合同通知》由其向勞動者發(fā)出。

（二）易才公司證據：

1.《派遣員工勞動合同書》、《派遣員工確認書》、《易才派遣員工手冊》：《派遣員工勞動合同書》第十八條第二款約定，乙方在與甲方維系勞動關系期間累計曠工2天（含2天）以上，或因曠工收到書面警告又犯同樣錯誤的，甲方可以立即解除本合同并不支付任何經濟補償金?！兑撞排汕矄T工手冊》第四章第三節(jié)第二款第8項規(guī)定，派遣員工曠工累計滿2天，或因曠工收到書面警告又犯同樣錯誤的，予以開除或辭退并沒有任何經濟補償。

勞動者認可《派遣員工勞動合同書》，認可《派遣員工確認書》為其本人簽字，但主張未收到《易才派遣員工手冊》。

2.《返崗通知書》、《解除勞動合同通知書》、《解除通知工會函》，前兩份證據與勞動者提交的一致。對后一份證據，勞動者表示不知情。

（三）蘇寧公司證據：

1.《派遣員工勞動合同書》、《勞務派遣合同》、《勞務派遣補充協(xié)議》、關聯(lián)證明、《員工手冊》及《員工手冊》簽收單：用以證實勞動合同內容以及員工管理制度。其中《員工手冊》第七節(jié)第二款中規(guī)定，員工月度累計曠工三天（含三天）以上，或者年度累計曠工五天（含五天）以上的（試用期曠工一天即辭退），予以辭退處理。對上述證據，勞動者認可《員工手冊》簽收單由其簽字，但否認收到過《員工手冊》。

2.《返崗通知》、《解除勞動合同通知》：與勞動者提供的一致。

3.《考勤表》，用以證實勞動者曠工情況。勞動者一方不認可3月存在曠工情況。

4.3月1日《通報》、3月4日《通報》：

3月1日《通報》主要內容如下：一、事件經過……2月29日溝通無果后，3月1日片區(qū)經理繼續(xù)前往站點溝通解決，在片區(qū)經理再次明確要求下，站點內快遞員仍要求公司提供配送車輛、要求給與補貼為由拒絕派工。嚴重影響作業(yè)進度。事件分析：站點快遞員，應服從公司安排，對所屬站點派件進行派送，保障公司順暢運行，但站點快遞員在管理干部再三強調和明確管理制度要求的前提下，仍拒絕派件，拒不履行派件義務，造成公司客戶投訴量上升，嚴重影響了公司作業(yè)秩序及形象，并由于所述站點快遞員拒絕派送快件，被迫尋找第三方公司派送，給公司帶來經濟損失。二、處理結果鑒于上述事件，已嚴重違反公司管理規(guī)定，根據員工手冊管理規(guī)定，經報請工會研究決定對相關責任人處理結果如下：……楊鎮(zhèn)快遞點快遞員，嚴重違反公司規(guī)章制度，造成巨大投訴及經濟損失，經研究決定，給與上述員工公司內再次嚴重警告，每人負激勵500元，承擔相應仲裁罰款處理，并要求以上員工服從公司安排，馬上恢復派件工作，如果仍拒絕派工工作，公司將按照公司管理規(guī)定及《員工手冊》管理規(guī)定，進行嚴肅處理?！陨险埜髡军c晨會上宣讀通報，公司下發(fā)的要求應立即執(zhí)行，再有類似事情發(fā)生，相關責任人，將按照公司管理規(guī)定進行嚴肅處理，嚴重警告2次及以上，仍無視公司制度人員，公司將按照公司管理規(guī)定及《員工手冊》規(guī)定對責任人予以解除勞動合同/退回派遣公司處理。落款：蘇寧物流公司2020年3月1日。

3月4日《通報》：一、事件經過：……2月29日溝通無果后，3月1日片區(qū)經理繼續(xù)前往站點溝通解決，在片區(qū)經理再次明確要求下，站點內快遞員仍以要求公司提供配送車輛、要求給與補貼為由拒絕派工?！浨皟纱纹瑓^(qū)經理溝通無果后，片區(qū)經理再次前往溝通，仍拒不服從管理，并發(fā)現(xiàn)有8名快遞員曠工不在站點?！?/p>

勞動者對上述《通報》予以認可。在勞動者提交的3月16日錄音中，蘇寧公司管理人員陳述3月4日的《通報》并未實際發(fā)布。

另一，本案審理過程中，經一審法院明確要求，蘇寧公司就3月2日以后站點貨物處置情況作出說明如下：張建偉、何斌、何海洋、周某某、葛福建、曹鵬宇六人，2月29日起，拒絕部分派件工作，起哄鬧事，造成大部分訂單延誤，致使公司承擔責任作出理賠。自3月2日起，周某某六人拒絕所有派件工作，仍然起哄鬧事，導致站點所有訂單延誤，影響顧客體驗、顧客投訴未在時效內收到包裹，致使公司承擔責任作出理賠。周某某六人的行為給公司造成巨大損失，也給公司聲譽造成重大影響。鑒于周某某六人的違紀行為，嚴重影響站點快遞業(yè)務經營，公司無奈決定，增加人力車輛，陸續(xù)把到達該站點的貨物，疏解分流到附近的其它站點。

蘇寧公司就3月16日返崗談話事實說明如下：3月16日，周某某應電話和郵件通知要求到公司。公司人事經理及網絡經理組織其六人開會。人事經理告知因周某某作為員工拒絕派件、造成快遞點快件積壓、曠工，給公司造成影響和損失，其已違反了公司的規(guī)章制度，并給員工宣讀員工手冊，告知員工違反員工手冊相關制度，查崗時六人不在崗，已是曠工行為。周某某六人不承認違紀，執(zhí)意討要說法，推卸責任，甚至起哄鬧事。主持會議的兩位經理受到人身安全的威脅。最后公司當面通知其六人，按照公司相關規(guī)章制度進行處理。

另二，庭審中，經一審法院明確詢問，雙方當事人一致確認勞動者實際派件至2020年3月1日。就其后的事實，勞動者主張?zhí)K寧公司將所有快件都拉走導致其無件可派；蘇寧公司則主張因勞動者拒絕派送所有快件，故其將快遞貨物分流至其它快遞點。

另三，庭審中，經一審法院明確詢問，雙方當事人對于仲裁裁決確定的勞動關系存續(xù)期間并無異議。關于勞動者的工資發(fā)放情況，勞動者明確表示認可蘇寧公司提交的工資表。

二、關于工資差額問題：

勞動者主張入職時公司承諾每月工資6000元，因此主張2020年2月1日至2020年3月18日期間其月實發(fā)工資與6000元的差額部分。蘇寧公司就勞動者主張的月工資6000元不予認可，并提交了工資表和薪酬確認單予以證實，勞動者對上述證據予以認可。

三、關于油補問題：

勞動者主張入職時蘇寧公司承諾每月油補1000元，蘇寧公司對此不予認可。勞動者未能就此約定提交相應的證據予以證實。

一審法院認為：

周某某于2018年1月23日與易才公司建立勞動關系，雙方簽有勞動合同，周某某被派遣至蘇寧公司從事快遞員工作，工作地點為北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)站點，后易才公司向周某某發(fā)出《解除勞動合同通知》，雙方的勞動關系于2020年3月18日解除。雙方對以上事實并無爭議，對于仲裁裁決確定的勞動關系存續(xù)期間并無異議，一審法院不持異議。

針對雙方的爭議焦點，一審法院做如下認定：

一、關于違法解除的問題：

結合雙方訴辯意見以及提交的《通報》、錄音等證據，可以確定雙方發(fā)生爭議的緣由為2020年2月29日蘇寧公司將原本由承包商派送的南彩站點的快遞貨物切回楊鎮(zhèn)站點，要求楊鎮(zhèn)站點的快遞員進行派送。法庭同時注意到，《通報》中載明原楊鎮(zhèn)站點日均200票，切回楊鎮(zhèn)站點的快件是800票。楊鎮(zhèn)站點的勞動者就此提出了異議，要求蘇寧公司提供快遞車輛或者支付快遞員油補（快件由快遞員使用私家車進行派送）。就此異議是否合理，一審法院認為，蘇寧公司將原屬南彩站點的快件切回楊鎮(zhèn)站點屬于其行使公司管理權，但這一管理權的行使即便無需征求勞動者同意，蘇寧公司也應當回應并處理勞動者基于這一工作變動提出的訴求。但是從雙方證據反映的內容看，蘇寧公司對于勞動者的此項訴求沒有切實回應并合理處理，而是連下兩次通報，對勞動者進行警告并罰款，其處理舉措有欠妥之處。

后續(xù)，蘇寧公司在第二次通報后勞動者仍拒絕派送原南彩站點快遞貨物的情況下，將楊鎮(zhèn)站點的所有快遞貨物分流移轉至其它站點，雖有止損的考慮，但在客觀上確實造成了勞動者無件可派，而勞動者作為快遞員，派件基本上是其全部工作內容，因此蘇寧公司實際上在此期間并未給勞動者安排工作，此種情況下，蘇寧以勞動者未到崗為由認定其曠工，確有欠妥之處。

3月16日，勞動者按照《返崗通知》的要求到蘇寧公司參會，具體會議情況勞動者一方提交了錄音予以證實，蘇寧公司雖不認可證據形式，但并未對錄音內容明確提出異議，該錄音內容也與蘇寧公司提交的說明基本一致。從錄音內容以及蘇寧公司的說明看，3月16日的返崗協(xié)商，蘇寧公司并未就勞動者一方一直堅持的配車和油補問題給出合理的解決方案，而是直接通知因勞動者存在曠工行為與勞動者解除勞動關系。基于前述分析，蘇寧公司在認定勞動者曠工欠妥的情況下，以此為由與勞動者解除勞動關系也不合理，故對于勞動者一方主張的違法解除賠償金，一審法院酌情予以支持，具體金額一審法院依法核算。

二、關于工資差額的問題：

用人單位應當按照勞動合同的約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。蘇寧公司作為用工單位，就向勞動者主張的上述期間的工資履行了相應的舉證義務，勞動者雖主張其月工資6000元，但未能就此提交證據予以證實，故一審法院對其主張難以支持。但就2020年3月工資，蘇寧公司明確認可其已支付至曠工前一日，之后至雙方勞動關系解除日，即2020年3月18日期間的工資，蘇寧公司未支付。基于前述分析，考慮到蘇寧公司在上述期間內未給勞動者安排工作欠妥，故對于該期間的工資差額，一審法院予以支持，具體金額一審法院依法核算。

三、關于油補的問題：

發(fā)生勞動爭議，當事人對于自己提出的主張，有責任提供證據。勞動者雖主張入職時雙方就油補有約定，但未能就此提交證據予以證實，蘇寧公司亦未予認可，故對于勞動者的此項主張，一審法院不予支持。

綜上所述，依據《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、周某某自2018年1月24日至2020年3月18日與易才公司存在勞動關系；二、易才公司于判決生效之日起七日內支付周某某違法解除勞動關系賠償金40000元，蘇寧公司承擔連帶賠償責任；三、易才公司于本判決生效之日起七日內支付周某某2020年3月工資差額1253.15元，蘇寧公司承擔連帶賠償責任；四、駁回周某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，各方未提交新的證據。

本院經審理查明的事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，綜合當事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為易才公司、蘇寧公司是否應支付周某某違法解除勞動關系賠償金及工資差額。

本案中，蘇寧公司以周某某連續(xù)曠工三天為由將其退回易才公司，易才公司以此為由解除雙方之間的勞動合同。周某某認可其實際派件至2020年3月1日，但主張此后站點無貨，故其無法實際提供勞動。對此，本院認為，結合雙方意見以及《通報》、錄音等證據，可以認定雙方發(fā)生爭議的緣由系2020年2月29日蘇寧公司將原本由承包商派送的南彩站點的快遞貨物切回楊鎮(zhèn)站點，要求楊鎮(zhèn)站點的快遞員派送所致，且楊鎮(zhèn)站點由此前日均200票增至800票。蘇寧公司亦認可周某某之前一直使用私家車派件，故在快遞數量激增時，蘇寧公司應當妥善處理周某某要求配車和支付油補的訴求，但現(xiàn)有證據不足以證明蘇寧公司已與周某某進行過協(xié)商，并對其訴求作出了切實回應；相反，蘇寧公司連下兩次通報，對勞動者進行警告、罰款，實屬欠妥。此后，蘇寧公司將快遞貨物分流至其他快遞點，事實上造成了周某某無件可派，故周某某此后未實際提供勞動并非因其自身原因所致，不應以此為由認定為曠工。另，根據周某某提供的錄音、蘇寧公司提供的說明可知，截止3月16日，蘇寧公司仍未就周某某等人堅持的配車和支付油補的訴求給出合理解決方案，而是直接通知因勞動者曠工而解除勞動關系，故蘇寧公司的解除行為不符合法律規(guī)定，系違法解除，應支付違法解除勞動關系賠償金。蘇寧公司雖主張錄音有偽造可能且系非法手段獲取，不能作為定案依據，但并未明確否認錄音內容的真實性，且錄音內容和蘇寧公司提交的說明基本一致，故本院對其該項上訴意見不予采信?，F(xiàn)雙方均認可勞動關系截止至2020年3月18日，經上述分析可知，周某某未實際提供勞動并非其自身原因所致，故蘇寧公司仍應支付周某某2020年3月工資差額。綜上，一審法院據此判令蘇寧公司、易才公司連帶給付周某某違法解除勞動關系賠償金及2020年3月工資差額，并無不當。易才公司、蘇寧公司認可一審判決第一項，本院對此不持異議。

綜上所述，易才公司、蘇寧公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20元，由北京易才人力資源顧問有限公司、北京蘇寧物流有限公司各負擔10元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　鄧青菁

審 判 員　　張清波

二〇二一年四月一日

法官助理　　謝　薇

書 記 員　　陳昭希