上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢陽區(qū)凱旋路東宇航路北上海都市花園**樓。

法定代表人：班文芳。

委托訴訟代理人：戴景陽，北京振榮律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：尚甫，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市赤城縣。

委托訴訟代理人：李曉瑛，北京君途律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省伊川縣城關(guān)鎮(zhèn)羅村朝陽區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人尚甫、羅某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初16415號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員蒙瑞獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保險公司上訴請求：撤銷一審判決第一項中有關(guān)傷殘賠償金的部分，依法改判。事實與理由：一審法院判決保險公司按北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償尚甫傷殘賠償金，缺乏事實和法律依據(jù)。尚甫戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶籍，村委會無權(quán)證明工作收入情況，且不能證明已無田地相關(guān)的農(nóng)業(yè)收入，故依判斷是具有農(nóng)業(yè)收入來源的。一審時尚甫提交的銀行流水單，不符合證據(jù)證明形式，尚甫未提交納稅證明、社保記錄等能證明收入情況的客觀證據(jù)。綜合案情及證據(jù)，尚甫收入來源于城鎮(zhèn)且居住于城鎮(zhèn)的證據(jù)不足，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。

尚甫答辯稱，同意一審判決，不同意保險公司的上訴請求。

羅某某答辯稱，沒有意見。

尚甫向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告共同賠償尚甫醫(yī)藥費150254.58元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金147698元、精神損害撫慰金10000元、誤工費16758元、護理費18540元、交通費500元、鑒定費4350元、護理用品費91元、輔助器具費1220元、托運費300元、財產(chǎn)損失2000元，以上共計357311.58元；2.本案訴訟費用由被告負擔。

一審法院認定事實如下：根據(jù)交通事故認定書，一審法院對于尚甫陳述的交通事故的事實和責任認定予以確認。事故發(fā)生后，尚甫被送往首都醫(yī)科大學附屬北京潞河醫(yī)院住院治療22天，時間為2019年8月25日至9月16日，其傷情經(jīng)診斷為：右脛骨平臺骨折、右下肢深靜脈血栓形成等。2019年11月11日至11月15日，尚甫在首都醫(yī)科大學附屬北京潞河醫(yī)院住院治療4天。2020年4月2日，經(jīng)北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人尚甫因交通事故致右脛骨平臺骨折遺右膝關(guān)節(jié)活動受限構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)10%；誤工期180日，護理期90日，營養(yǎng)期60日。尚甫在北京普瑞特物業(yè)管理有限公司工作。另查，車牌號為×××小客車在保險公司投保有機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）及第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）100萬。本次交通事故發(fā)生時上述車輛交強險及商業(yè)三者險均在保險期限內(nèi)。

經(jīng)核實，結(jié)合當事人陳述及其他證據(jù)，尚甫的全部損失為：醫(yī)療費150254.58元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金147698元、精神損害撫慰金5000元、誤工費16758元、護理費12780元、交通費500元、鑒定費4350元、護理用品費91元、輔助器具費1220元、拖車費300元、財產(chǎn)損失500元。尚甫認可羅某某為其墊付住院押金6000元。事發(fā)后，保險公司已支付被保險人10000元。羅某某認可保險公司賠付10000元，關(guān)于其墊付的住院押金6000元無需保險公司另行賠付，保險公司賠付的4000元由羅某某直接賠付尚甫，保險公司無需就此部分賠償尚甫，保險公司和尚甫對此無異議。羅某某同意承擔鑒定費和訴訟費。

一審法院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案羅某某駕駛的車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，其駕車發(fā)生交通事故致尚甫損害，對事故負全部責任，對尚甫之損失，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。尚甫主張的醫(yī)療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、護理用品費、輔助器具費、交通費、托運費鑒定費符合法律規(guī)定，一審法院予以確認；一審法院根據(jù)尚甫的傷勢、鑒定意見結(jié)合醫(yī)囑確認護理期90日、誤工期180日，其中18日由護工護理，費用依據(jù)發(fā)票核定，其余72天一審法院按照每日120元的標準予以核定，誤工費按照每月3500元的標準計算6個月，減去期間已發(fā)工資4242元；關(guān)于傷殘賠償金，尚甫提供的證據(jù)可以證明其收入來源于非農(nóng)業(yè)，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民可支配收入的標準計算殘疾賠償金，賠償指數(shù)為10%；關(guān)于交通費，一審法院結(jié)合尚甫就醫(yī)距離、次數(shù)，依法酌定為500元；關(guān)于精神損害撫慰金，一審法院結(jié)合尚甫傷殘賠償指數(shù)予以酌定，過高部分不予支持；財產(chǎn)損失一審法院根據(jù)尚甫車輛受損情況予以酌定。鑒定費和訴訟費不屬于保險賠付范圍，一審法院根據(jù)情況在尚甫和被告羅某某之間分擔。羅某某已墊付部分應(yīng)予以扣除，關(guān)于保險公司賠付被保險人10000元，雙方關(guān)于該部分處理達成一致意見，一審法院不持異議。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、保險公司賠償尚甫各項損失共計330701.58元，于判決生效之日起15日內(nèi)執(zhí)行清；二、羅某某賠償尚甫損失和鑒定費8350元，于判決生效之日起15日內(nèi)執(zhí)行清；三、駁回尚甫的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。

本院依法補充查明以下事實：根據(jù)尚甫提交的銀行流水，2018年10月至2019年2月間，李丹按月向尚甫建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)賬數(shù)千元，附言均為工資。一審中，尚甫稱其在物業(yè)公司工作，未簽訂勞動合同，公司未為其繳納社保。

涉案交通事故發(fā)生于2019年8月25日。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為，尚甫的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！睔埣操r償金填補的均是被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言，就是對被侵權(quán)人未來經(jīng)濟收入損失的補償。而被侵權(quán)人居住在何地，涉及到的是被侵權(quán)人的生活成本支出問題，與殘疾賠償金所填補的損失并非同一內(nèi)容。因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來源地作為殘疾賠償金的主要判斷因素。殘疾賠償金的賠償標準應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素綜合判斷。對于進城務(wù)工的農(nóng)村戶籍居民遭受人身損害，其經(jīng)常居住地位于農(nóng)村，但主要收入來源于城鎮(zhèn)的，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金和死亡賠償金。本案中，尚甫系家庭戶，而非農(nóng)村戶籍。尚甫已向法院提交了銀行流水、村委會證明，結(jié)合其在通州區(qū)受傷的事實，上述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，共同證明尚甫主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算尚甫殘疾賠償金，并無不當，本院予以維持。

綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2025元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年三月九日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋