上訴人（原審被告）：韓**祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：王**峰，河北冀隆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許浩廣，河北昌寧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：余成意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人韓**祥因與被上訴人余成意民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初28624號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

韓**祥上訴請求：撤銷一審判決，依法改判不承擔償還余成意借款448000元及利息，或發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由余成意承擔。事實和理由：一、一審法院未查清案件基本事實。1.韓**祥與余成意系好朋友關(guān)系，余成意提交《欠條》《借款協(xié)議》《收條》三份證據(jù)，內(nèi)容相互矛盾，不符合常理，不能證明雙方存在借款現(xiàn)金678000元的事實。一審法院未對余成意的出借能力進行審查，未查明借款人是否收到借款及借款用途。2.余成意未提交出借款項的憑證及轉(zhuǎn)賬方式，一審法院僅僅依據(jù)《借款協(xié)議》《收條》認定雙方存在借款事實，不客觀公正。3.韓**祥對借條上的簽名及指紋均有異議，并申請了鑒定。鑒定機構(gòu)嚴重違法鑒定規(guī)范，未滿足客觀、精準、科學之要求。二、一審法院適用法律錯誤。韓**祥已經(jīng)提交了銀行交易明細，證明履行了還款義務(wù)。

余成意辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

余成意向一審法院起訴請求：1.判令韓**祥償還我借款本金678000元，并支付其中180000元的利息，利息以月利率4%為標準，自2014年7月5日起，計算至實際給付之日；2.判令韓**祥支付我上述借款本金中498000元的利息，利息以年利率30%標準計算，自2014年7月5日起，計算至實際給付之日；3.本案訴訟費由韓**祥負擔。

一審法院認定事實：余成意與韓**祥系朋友關(guān)系。余成意為證明其與韓**祥之間存在借貸關(guān)系，向法院提供了如下三份書證：

1.《欠條》一份，載明：“自從2013年3月3日至2014年12月22日，共計向余成意借現(xiàn)金678000元，其中有180000元利息從2014年7月5日計算4分。2014年12月22日，韓**祥?！?/p>

2.《借款協(xié)議》一份，載明：“出借人（甲方）：余成意，公民身份證號：×××，借款人（乙方）：韓**祥，公民身份證號：×××。甲、乙雙方經(jīng)過友好協(xié)商借款事宜達成如下協(xié)議：一，乙方向甲方借款448000元，借款期限自2017年12月19日至2018年6月30日。二，借款利息按銀行的同期利息的（）倍計算，乙方保證按期還款。若到期未還款，每逾期一日自愿按借款額的5%支付違約金。三，乙方有權(quán)提前還款，甲方同意無條件接受乙方的提前還款。甲方：余成意。乙方：韓**祥?！?/p>

3.《收條》一份，載明：“今收到余成意交來人民幣448000元。2017年12月19日。收款人：韓**祥?！?/p>

在本案第一次開庭過程中，韓**祥的委托訴訟代理人與韓**祥本人聯(lián)系，韓**祥表示認可上述《欠條》，但主張上面所載款項已經(jīng)償還完畢。韓**祥對于《借款協(xié)議》《收條》真實性不予認可。后韓**祥的委托訴訟代理人表示經(jīng)其與韓**祥本人核實，對于《欠條》的真實性亦不予認可，并申請對于上述三份書證上的簽字及指紋進行司法鑒定。法院依法委托法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所作為本案的鑒定機構(gòu)，該機構(gòu)于2020年8月19日出具《司法鑒定意見書》認定上述三份書證中“韓**祥”的簽名與比對樣本中“韓**祥”的簽名系同一人書寫，同時鑒定機構(gòu)說明上述書證中的指紋模糊，特征反映不明顯，不具備檢驗條件。

關(guān)于借款的償還情況，余成意經(jīng)法院詢問表示《欠條》載明借款是678000元，后韓**祥于2015年至2017年償還了515000元，其中包括利息近300000元，故雙方于2017年重新書寫了《借款協(xié)議》和《收條》。庭審中，韓**祥主張其于2015年11月18日至2017年7月28日通過銀行轉(zhuǎn)存，他人轉(zhuǎn)存及現(xiàn)金存款的方式向余成意償還款項295000元，另外余成意認可韓**祥于2015年7月14日償還20000元，于2019年3月1日還款5000元，于2019年3月25日還款35000元。

庭審中，韓**祥主張其于2014年5月至2018年7月，通過銀行轉(zhuǎn)存和現(xiàn)金存款的方式向余成意還款共計70余萬元，韓**祥的上述數(shù)額系根據(jù)余成意提供的銀行明細計算而來，韓**祥主張的上述轉(zhuǎn)存和現(xiàn)存交易項目均無法顯示對手信息，余成意對韓**祥的該主張不予認可，韓**祥再未提供其他證據(jù)予以佐證。

一審法院認為：借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款并支付約定的利息，但雙方約定的利率超過法定標準的部分無效。本案中，余成意提供的《欠條》《借款協(xié)議》《收條》經(jīng)由司法鑒定，真實性可以得到證明，韓**祥雖不予認可，但并未提供證據(jù)予以反駁，故法院對于上述書證的真實性予以采信。根據(jù)《欠條》的約定，韓**祥向余成意借款678000元，其中180000元約定了利息，故韓**祥應(yīng)向余成意支付相應(yīng)借款及利息，在雙方簽訂《借款協(xié)議》前，均應(yīng)按《欠條》的內(nèi)容進行核算，雙方約定的利率過高，法院依法予以調(diào)整，超出部分，法院不予支持。關(guān)于韓**祥的已還款數(shù)額，其應(yīng)當承擔舉證責任，對于雙方認可的還款數(shù)額，法院不持異議，對于韓**祥主張的其于2014年5月至2018年7月，通過銀行轉(zhuǎn)存和現(xiàn)金存款的方式向余成意還款共計70余萬元，其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院不予采信。經(jīng)核算，截至雙方簽訂《借款協(xié)議》之日，韓**祥已還款數(shù)額為315000元，扣除其應(yīng)當支付的符合法定標準的以180000元為本金的利息后，剩余未還本金數(shù)額高于雙方《借款協(xié)議》約定的金額，因《借款協(xié)議》系雙方對借款數(shù)額的重新核算，其內(nèi)容系雙方協(xié)商的結(jié)果，對雙方具有法律約束力，故對于余成意主張的借款本金中超出該協(xié)議約定金額的部分，法院不予支持。雙方在《借款協(xié)議》中未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，余成意主張支付逾期利息的訴訟請求合理，但其主張的利率過高，法院予以調(diào)整，超出法院核算數(shù)額的部分，法院不予支持。韓**祥于《借款協(xié)議》簽訂后償還的款項應(yīng)在計算其應(yīng)償還本金和利息時予以扣減。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、韓**祥于判決生效之日起七日內(nèi)償還余成意借款本金448000元并支付利息，利息的計息方法：以448000元本金為基數(shù)，自2018年7月1日起，按年利率6%計算，計算至其實際還清本金之日止，其已償還的40000元應(yīng)在計算應(yīng)付利息時予以扣減；二、駁回余成意的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當事人未提交新的證據(jù)。

二審另查，關(guān)于借款的還款情況，余成意在一審期間認可韓**祥共還款515000元。其中，2018年2月7日韓**祥向余成意的建設(shè)銀行卡一次性轉(zhuǎn)賬15萬元，向農(nóng)業(yè)銀行現(xiàn)存1萬元。余成意主張，上述515000元中包括利息近300000元，故雙方于2017年重新書寫了《借款協(xié)議》和《收條》。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。余成意提供《欠條》《借款協(xié)議》《收條》證明與韓**祥之間存在民間借貸關(guān)系。韓**祥雖對上述書證的真實性不予認可，但根據(jù)一審查明的事實，韓**祥對《欠條》《借款協(xié)議》《收條》的陳述前后不一，且上述書證又經(jīng)司法鑒定確認其中“韓**祥”的簽名與對比樣本中的簽名系同一人書寫，故對《欠條》《借款協(xié)議》《收條》的真實性本院予以確認。韓**祥上訴主張重新鑒定，本院不予支持。韓**祥作為完全民事行為能力人，先后與余成意簽訂《欠條》《借款協(xié)議》《收條》，結(jié)合上述證據(jù)中載明的借款事實及韓**祥向余成意償還借款的情況，本院認定雙方成立借貸關(guān)系。韓**祥上訴主張其已經(jīng)償還完全部借款，但韓**祥提交的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)完全履行了還款義務(wù)，余成意有權(quán)要求韓**祥繼續(xù)承擔還款責任。關(guān)于韓**祥應(yīng)承擔的還款金額問題，經(jīng)核算，截至雙方簽訂《借款協(xié)議》之日，雙方均認可韓**祥已還款數(shù)額為315000元，扣除其應(yīng)當支付的符合法定標準的利息后，剩余未還本金數(shù)額高于雙方《借款協(xié)議》約定的金額，鑒于《借款協(xié)議》系雙方對借款數(shù)額的重新核算，該協(xié)議對雙方具有法律約束力，故《借款協(xié)議》簽訂后的本金及利息計算應(yīng)按照該協(xié)議認定。現(xiàn)余成意在一審期間認可2018年2月7日韓**祥還款16萬元，由于該還款日期晚于《借款協(xié)議》及《收條》簽訂的時間，故韓**祥尚欠的借款本金應(yīng)扣除該16萬元。雙方在《借款協(xié)議》中未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，一審法院對余成意主張的利率進行調(diào)整，余成意對此未提起上訴，本院予以確認。

綜上所述，韓**祥的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初28624號民事判決；

二、韓**祥于本判決生效之日起七日內(nèi)償還余成意借款本金288000元并支付利息，利息的計息方法：以288000元本金為基數(shù)，自2018年7月1日起，按年利率6%計算，計算至其實際還清本金之日止，其已償還的40000元在計算應(yīng)付利息時予以扣減；

三、駁回余成意的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費10580元，由余成意負擔4960元（已交納），由韓**祥負擔5620元（余成意已預(yù)交，韓**祥于本判決生效后7日內(nèi)直接給付余成意）。

二審案件受理費8020元，由韓**祥負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月十二日

法官助理　　王世洋

法官助理　　俞　潔

書 記 員　　趙　宇