上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：趙華英（劉某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審原告）：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：張占龍（朱某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人朱某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初22660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判劉某某不承擔(dān)朱某的損失賠償義務(wù)或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.請(qǐng)求判令一審鑒定費(fèi)、鑒定人出庭費(fèi)用由朱某承擔(dān)；3.一審、二審案件受理費(fèi)由朱某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案一審認(rèn)定的案件事實(shí)不清。朱某在北京朝陽急救搶救中心實(shí)際手術(shù)治療的系“腰1椎體壓縮性骨折”，但是朱某發(fā)生交通事故受傷后，先后就診于北京順義區(qū)第二醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、北京朝陽急救搶救中心，上述醫(yī)院均明確診斷朱某為：胸12椎體壓縮性骨折，影像也并沒有顯示腰1存在骨折，即朱某治療的受傷部位與涉案事故無關(guān)。北京朝陽急診搶救中心一審出具證明表示腰1與胸12部位一致，劉某某并不認(rèn)可，并有合理理由懷疑北京朝陽急診搶救中心上述證明及治療材料均系作假。二、一審法院在沒有準(zhǔn)確區(qū)分腰椎與胸椎、未查清朱某受傷部位情況下，認(rèn)定劉某某應(yīng)承擔(dān)朱某對(duì)腰1部位的治療費(fèi)用是錯(cuò)誤的。三、北京中衡司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，是以北京朝陽急診搶救中心提供的虛假就醫(yī)材料作為依據(jù)進(jìn)行鑒定的，即以腰1椎體壓縮性骨折鑒定的，鑒定結(jié)論不足以采信，該鑒定書與朱某一審起訴書中所述的“胸12椎體壓縮性骨折”不符。庭審中，劉某某先稱其認(rèn)可其應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；后又稱其不同意承擔(dān)70%的責(zé)任，因?yàn)橛腥丝吹街炷诚底孕袕能嚿咸拢⒎且蚴鹿蕪能嚿纤さ埂?/p>

朱某辯稱，同意一審判決，不同意劉某某的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由，請(qǐng)求維持一審判決。朱某在涉案事故之前確實(shí)發(fā)生過骨折，但是只是輕微傷，不需要手術(shù)治療，且一審的證據(jù)均可以證明朱某本次住院治療的骨折部位系是因涉案事故新發(fā)生的骨折。

朱某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求：1.劉某某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償朱某10000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償朱某87657元，超出部分按照70%的比例賠償，劉某某賠償朱某共計(jì)102272.73元（扣除劉某某已付的25000元）；2.訴訟費(fèi)由劉某某負(fù)擔(dān)。

一審法院查明事實(shí)：2019年5月23日13時(shí)20分，在北京市順義區(qū)木北路順平路口南側(cè)，劉某某駕駛電動(dòng)三輪車由北向東行駛，適有朱某駕駛電動(dòng)三輪車由南向北行駛，兩車前部相撞，造成車輛接觸部位損壞，劉某某、朱某受傷。北京市公安局順義分局交通支隊(duì)認(rèn)定劉某某負(fù)此事故主要責(zé)任，朱某負(fù)次要責(zé)任。

朱某受傷后，于當(dāng)日被送至北京市順義區(qū)第二醫(yī)院就診，后于當(dāng)日轉(zhuǎn)至北京市積水潭醫(yī)院就診，其傷情被診斷為腰背痛、胸椎骨折T12新發(fā)、T11陳舊骨折可能性大，胸壁挫傷，左側(cè)第6，7肋可疑骨折。后于當(dāng)日轉(zhuǎn)至北京朝陽急診搶救中心治療，于2019年5月23日至2019年5月26日住院治療3天，出院診斷為胸12椎體壓縮性骨折。朱某在北京朝陽急診搶救中心住院治療期間，于2019年5月25日進(jìn)行了胸12椎體壓縮性骨折手術(shù)，手術(shù)名稱為胸椎后路經(jīng)皮穿刺，球囊擴(kuò)張，椎體后凸成形術(shù)。2019年5月23日、5月26日，朱某在北京朝陽急診搶救中心進(jìn)行了影像學(xué)檢查。5月23日檢查結(jié)果為：腰1椎體形態(tài)及信號(hào)異常：壓縮性骨折；胸12椎體形態(tài)、結(jié)構(gòu)異常：考慮為陳舊骨折。5月26日檢查結(jié)果為：T12椎體壓縮骨折、L1椎體骨折術(shù)后改變。

一審審理過程中，朱某申請(qǐng)對(duì)其傷情的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托北京中衡司法鑒定所進(jìn)行鑒定。鑒定過程中，因朱某在北京朝陽急診搶救中心的病例記載有不一致之處（即出院診斷、手術(shù)名稱與影像學(xué)診斷不一致），北京朝陽急診搶救中心出具證明如下：患者朱某，女性，70歲……患者脊柱存在正常生理變異，如果腰椎骶化，患者本次新發(fā)骨折椎體可命名為胸12椎體壓縮性骨折。如果骶椎腰化，患者本次新發(fā)骨折椎體可命名為腰1椎體壓縮性骨折（影像學(xué)報(bào)告診斷）。經(jīng)核實(shí)患者本次受傷新發(fā)骨折椎體于（一審法院備注：應(yīng)為與）手術(shù)椎體正確無誤。就此，劉某某一方經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：北京朝陽急診搶救中心無權(quán)改動(dòng)自己做出的診斷證明和病例，朱某手術(shù)部位與事故無關(guān)。

2019年10月17日，北京中衡司法鑒定所出具鑒定結(jié)論，認(rèn)定朱某一椎體骨折經(jīng)手術(shù)治療后，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)中5.10.6.2條之規(guī)定，其所受損傷后果符合十級(jí)傷殘（賠償指數(shù)10%）；誤工期為120-180日，護(hù)理期為60-90日，營(yíng)養(yǎng)期為60-90日。鑒定費(fèi)4550元，由朱某支付。

劉某某對(duì)上述鑒定結(jié)論有異議，并申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢。申請(qǐng)鑒定人出庭費(fèi)1500元，由劉某某支付。鑒定人出庭接受質(zhì)詢時(shí)主要陳述如下：影像學(xué)檢查的光片并沒有顯示脊柱全景，而是只有下部，因此只能從下部開始數(shù)脊柱節(jié)段。如果患者腰椎和骶骨的生理弧度不明顯，就會(huì)出現(xiàn)骶椎腰化或者腰椎骶化的情況，導(dǎo)致脊柱節(jié)段表述出現(xiàn)差異。但是從2019年5月23日事故當(dāng)天的核磁影像學(xué)片看，朱某存在一個(gè)明顯的高信號(hào)椎體骨折，這是一個(gè)新鮮的骨折，在這一新鮮骨折的上面還有一個(gè)壓縮性的陳舊骨折（楔形變）。從術(shù)后檢查的影像學(xué)片看，手術(shù)部位就是新鮮骨折部位，而不是朱某原有的陳舊骨折部位。

朱某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)53085.45元（其中含劉某某支付的部分費(fèi)用）。庭審中，朱某認(rèn)可劉某某為其墊付28384.78元，其中包括25000元押金和醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、充值費(fèi)、預(yù)交金等費(fèi)用3384.78元。經(jīng)一審法院明確詢問，朱某、劉某某雙方對(duì)劉某某方墊付費(fèi)用中除25000元現(xiàn)金之外的金額達(dá)成一致意見，但因該3384.78元中包含醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、充值費(fèi)、預(yù)交金等費(fèi)用，無法進(jìn)行項(xiàng)目分類并計(jì)算到朱某的損失中，故雙方一致同意就該金額以其他項(xiàng)目進(jìn)行定性，并在最終的承擔(dān)中予以處理。

朱某在醫(yī)療費(fèi)中主張的胸腰椎支具費(fèi)358元為殘疾輔助器具費(fèi)。

朱某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶。

一審法院認(rèn)為，北京市公安局順義分局交通支隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)屬于朱某因此事故造成合理損失的范圍。

劉某某對(duì)于朱某主張的部分醫(yī)療費(fèi)及殘疾賠償金不認(rèn)可，認(rèn)為朱某治療腰椎骨折的費(fèi)用以及其鑒定結(jié)論確定的傷殘部位與涉案交通事故無關(guān)，但經(jīng)一審法院審查朱某病例、診斷證明、影像學(xué)報(bào)告、影像學(xué)片、鑒定報(bào)告以及鑒定人出庭陳述內(nèi)容，可以確定朱某確因涉案交通事故造成一椎體骨折，朱某住院進(jìn)行手術(shù)治療的椎體部位也確系上述椎體骨折部位，鑒定報(bào)告據(jù)此援引《人體損傷致殘程度分級(jí)》第5.10.6.2條之規(guī)定，評(píng)定朱某構(gòu)成十級(jí)傷殘并無不妥，故一審法院對(duì)于劉某某的辯解意見難以采信。

朱某就誤工費(fèi)損失并未提交證據(jù)予以證實(shí)且年事已高，故一審法院對(duì)于朱某主張的誤工費(fèi)難以支持。

對(duì)于上述合理損失的具體數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方一致確認(rèn)的事實(shí)、朱某提交的證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)，對(duì)于其訴訟請(qǐng)求數(shù)額過高的部分，一審法院不予支持。經(jīng)過一審?fù)徺|(zhì)證，一審法院審核確認(rèn)朱某因此事故造成合理損失的項(xiàng)目及具體數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)53085.45元（其中含劉某某支付的部分費(fèi)用），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，交通費(fèi)1562元，護(hù)理費(fèi)9600元，殘疾賠償金13245元，殘疾輔助器具費(fèi)358元，精神損害撫慰金4000元。鑒定費(fèi)一審法院作為訴訟相關(guān)費(fèi)用酌定負(fù)擔(dān)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車之間、非機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；無法確定雙方當(dāng)事人過錯(cuò)的，平均分擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)上述賠償規(guī)則，基于劉某某負(fù)此事故主要責(zé)任，故對(duì)于朱某因此事故造成的合理損失，由劉某某按照70%的比例賠償。對(duì)于劉某某墊付的28384.78元，一審法院在本案中一并處理。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、劉某某賠償朱某各項(xiàng)損失合計(jì)59605.32元，扣除劉某某已支付的28384.78元，余款31220.54元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回朱某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，劉某某向本院提交了就診當(dāng)天劉某某拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片一組，用以證明朱某因涉案事故導(dǎo)致受傷的部位是胸12椎體，但是醫(yī)院治療的是腰部，該治療與涉案事故無關(guān)，屬于舊傷，醫(yī)院檢查無法區(qū)別舊傷和新傷。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。朱某不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性和證明目的。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。朱某未提交新的證據(jù)。

另查，劉某某一審提交的證據(jù)錄音2其與案外人馬某醫(yī)生的談話內(nèi)容顯示，馬某醫(yī)生的意見與一審出庭的鑒定人意見相吻合。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任；二、朱某的實(shí)際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。

一．關(guān)于劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢校瑒⒛衬畴m稱因朱某系自行跳車導(dǎo)致受傷，故不同意承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任，但其未能提交相反證據(jù)推翻涉案交通事故認(rèn)定書，故一審法院采信涉案交通事故認(rèn)定書并據(jù)此認(rèn)定劉某某負(fù)涉案事故主要責(zé)任于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。

二、關(guān)于朱某的實(shí)際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。

朱某在涉案事故發(fā)生當(dāng)日到醫(yī)院檢查及治療，并進(jìn)行胸12椎體壓縮性骨折手術(shù)，劉某某亦墊付部分醫(yī)療費(fèi)用。但因北京朝陽急診搶救中心前后材料對(duì)于朱某的受傷及治療部位表述存在不一致的情形，故劉某某主張朱某實(shí)際治療和傷殘的部位乃舊傷，而并非因涉案事故導(dǎo)致的受傷。

對(duì)此本院認(rèn)為，第一，就其前后材料表述不一致的原因，北京朝陽急診搶救中心出具的相關(guān)證明載明因個(gè)人脊柱正常生理變異的情形不同，對(duì)于同一部位存在不同表述屬于正常情形，其明確朱某的手術(shù)部位即朱某入院時(shí)受傷新發(fā)骨折部位。第二，北京中衡司法鑒定所出具涉案鑒定報(bào)告，顯示朱某因涉案事故導(dǎo)致十級(jí)傷殘，劉某某一審時(shí)亦申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人亦表示在患者腰椎和骶骨的生理弧度不明顯的情形下，會(huì)導(dǎo)致脊柱節(jié)段表述出現(xiàn)差異，從涉案影像資料來看，朱某在事故當(dāng)天檢查存在新發(fā)骨折，且手術(shù)部位就是新發(fā)骨折部位。第三，劉某某雖不認(rèn)可上述證明內(nèi)容及詢問內(nèi)容，但是其提交的證據(jù)不足以推翻上述證據(jù)的證明力，故本院難以采信其該項(xiàng)上訴主張。結(jié)合全案證據(jù)，本院認(rèn)定朱某的手術(shù)及傷殘部位即因涉案事故導(dǎo)致的受傷部位，一審法院認(rèn)定劉某某支付朱某各項(xiàng)損失及其數(shù)額有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)581元，由劉某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　杜麗霞

審 判 員　龔勇超

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月十九日

法官助理　黎　鏵

書 記 員　劉　波