上訴人（原審原告）：北京市博某某家具有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)東劉莊村村委會南100米。

法定代表人：楊顯超，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：全中勝，北京市中政律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省廣元市利州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：孫彥海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市。

上訴人北京市博某某家具有限公司（以下簡稱博某某公司）因與被上訴人王某、孫彥海買賣合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初6907號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨任審理，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

博某某公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，判決孫彥海對貨款72500元承擔(dān)連帶付款責(zé)任。事實與理由：一審認(rèn)定王某十二次在我單位進(jìn)貨，并拖欠貨款，據(jù)此判決王某一個人承擔(dān)付款責(zé)任，該觀點不妥。事實是，在同一本共13頁進(jìn)出貨憑證中，孫彥海簽字達(dá)七張，金額12萬左右。博某某公司起訴金額并非具體哪一張憑證的貨款未付，事實是，催款后給一定金額而非針對哪一張憑證給足款項。因此，最終托欠的75200元是整本取貨憑證扣除已付款的尾款責(zé)任，而孫彥海、王某的總付款也是共同在我方的已付款中共同扣除的，因為二人是同一購貨方（這在憑證右上角的對方科目王總上可以證明），孫彥海的本人簽名憑證右上角也是如此。據(jù)此，博某某公司認(rèn)為孫彥海與王某是同一購貨方應(yīng)為合伙也是有依據(jù)的，孫彥海應(yīng)該對75200元拖欠的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。

孫彥海答辯稱，同意一審判決，不同意博某某公司的上訴請求。

王某未提交答辯意見。

博某某公司向一審法院提出訴訟請求：1.判決孫彥海、王某立即支付拖欠博某某公司的貨款72500元并支付自2015年1月6日至實際給付之日年利率6%的利息；2.訴訟費用由孫彥海、王某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)定事實如下：2016年7月9日至2016年12月6日期間，王某向博某某公司訂購共計12批次密度踢腳線，博某某公司已依約交付全部貨物，王某支付部分貨款。在庭審中，博某某公司稱王某與孫彥海系合伙關(guān)系，故要求孫彥海與王某承擔(dān)共同支付義務(wù)。孫彥海否認(rèn)其與王某存在合伙關(guān)系，并稱其簽收部分出庫單系因王某與其所在公司存在加工承攬關(guān)系，其作為公司管理人員簽收王某的材料。孫彥海為證明其主張，提供加工明細(xì)單、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)予以佐證。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)恪守。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯與質(zhì)證的權(quán)利，王某經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯與質(zhì)證的權(quán)利。根據(jù)查明的事實，王某向博某某公司訂購貨物但僅支付部分貨款，違反了雙方約定，故王某應(yīng)支付剩余貨款。博某某公司主張孫彥海與王某系合伙關(guān)系并要求孫彥海承擔(dān)共同給付責(zé)任，孫彥海對此不予認(rèn)可，博某某公司并未對此提供證據(jù)，故對于博某某公司要求孫彥海承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于欠付貨款數(shù)額，博某某公司提交的出庫單數(shù)額遠(yuǎn)大于其主張的數(shù)額，王某未出庭就其已付貨款數(shù)額予以舉證，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故一審法院以博某某公司主張的欠付貨款數(shù)額予以認(rèn)定。關(guān)于博某某公司主張的利息損失，起算時間明顯與應(yīng)付款時間不符，一審法院以博某某公司最后一批貨物出庫時間作為利息起算時間。關(guān)于利息計算標(biāo)準(zhǔn)，博某某公司主張的年利率6%并無事實與法律依據(jù)，一審法院以中國人民銀行同期同類貸款利率或全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第十二條之規(guī)定，判決：一、王某支付博某某公司貨款72500元及利息（自2016年12月6日起至2019年8月19日，以72500元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；自2019年8月20日起至實際給付之日止，以72500元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算），于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回北京市博某某家具有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。博某某公司上訴主張王某、孫彥海系合伙關(guān)系，但未就此提交任何證據(jù)予以證明，本院不予采信。

博某某公司提交的出庫單右上角“對方科目”為王總或老鄉(xiāng)王總，結(jié)合三河市可藝德工貿(mào)有限公司出具的有關(guān)孫彥海為其庫管的證明，孫彥海在出庫單上簽字的行為并不能證明其為博某某公司貨物買受人，故一審法院駁回博某某公司對孫彥海的相應(yīng)訴訟請求，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，博某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1613元，由北京市博某某家具有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年二月七日

法官助理　程惠炳

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢