上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：胡文友，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市鵬云工貿(mào)發(fā)展總公司，住所地北京市西城區(qū)迎新街**。

法定代表人：鐘明利，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：滕志雄，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

上訴人李某因與被上訴人北京市鵬云工貿(mào)發(fā)展總公司（以下簡稱鵬云公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初65622號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，適用獨(dú)任制開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某之委托訴訟代理人胡文友，被上訴人鵬云公司之委托訴訟代理人滕志雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院進(jìn)行審理。事實(shí)和理由：直管公房法院依法可以受理和審理，自管公房法院依法也可以受理和審理，雖然出租房屋的性質(zhì)為企業(yè)的自管公房，但李某一直在按以前的《北京市公有住宅租賃合同》繼續(xù)交納房租，鵬云公司應(yīng)該把公房承租權(quán)變更到李某名下。

鵬云公司同意一審裁定。

李某向一審法院起訴請求：判令鵬云公司把北京市朝陽區(qū)松榆東里×號(hào)樓×號(hào)房屋承租權(quán)從張春明名下變更至李某名下。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：北京市朝陽區(qū)松榆東里×號(hào)樓×號(hào)房屋的所有權(quán)人為鵬云公司。李某與張春明于1987年7月11日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。2010年6月30日，張春明與鵬云公司就北京市朝陽區(qū)松榆東里×號(hào)樓×號(hào)房屋承租事宜簽訂了《北京市公有住宅租賃合同》，承租方為張春明。2019年5月28日，張春明死亡。現(xiàn)張春明與前妻的子女與張春明現(xiàn)任配偶李某之間就涉案房屋的承租人變更事宜未達(dá)成一致。依據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。所謂的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，具體指財(cái)產(chǎn)所有、財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)、財(cái)產(chǎn)繼承等橫向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系屬于民法調(diào)整的范圍。根據(jù)當(dāng)事人提交的《北京市公有住宅租賃合同》可知，出租的房屋的性質(zhì)為企業(yè)的自管公房，該房屋的出租和管理的制度均是由鵬云公司制定，本案系因公房管理單位對自管公房承租權(quán)進(jìn)行變更而產(chǎn)生的糾紛，不屬于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故法院對起訴予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規(guī)定，一審法院于2020年11月裁定：駁回李某的起訴。

本院認(rèn)為：本案中，出租房屋的性質(zhì)為企業(yè)的自管公房，該房屋的出租和管理的制度均是由鵬云公司制定，本案系因公房管理單位對自管公房承租權(quán)進(jìn)行變更而產(chǎn)生的糾紛，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，一審法院據(jù)此駁回李某的起訴，并無不當(dāng)，本院予以維持。李某的上訴請求依據(jù)不足，本院予以駁回。

綜上，李某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　萬麗麗

二〇二一年一月二十九日

法官助理　李延昭

法官助理　陳亢睿

書 記 員　盧園園