上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：趙辰，北京京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉紀偉，北京市煒衡律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京工體富國海底世界娛樂有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)三里屯北京工人體育場。

法定代表人：嚴慈亮，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張星，北京市里仁律師事務所律師。

上訴人王某某因與被上訴人北京工體富國海底世界娛樂有限公司（以下簡稱工體富國公司）勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初8109號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院于2021年1月4日立案后，依法組成由法官蒙瑞擔任審判長，法官金妍熙、龔勇超參加的合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請求：請求法院判令1.工體富國公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金67629.7元；2.工體富國公司支付工資差額4261.5元（2018.5.1-2018.5.31）；3.工體富國公司支付工資差額5162.57元（2018.8.27-2018.8.31）：4.工體富國公司支付工資932.82元（2018.9.1-2018.9.5）。事實和理由：一審法院認定王某某解除勞動合同理由不成立缺乏事實和法律依據(jù)。首先，工體富國公司不提供工作崗位并非考慮王某某的健康和尊重醫(yī)囑。其次，工體富國公司取消王某某工作崗位，在王某某要求返崗后不提供工作崗位。醫(yī)院開具的病假條僅為建議休息，并非強制休息。工體富國公司使用不給王某某安排崗位的方式逼迫王某某自行離職，損害了王某某的合法權(quán)益。

工體富國公司辯稱，同意一審判決結(jié)果，一審認定事實清楚，不同意王某某全部上訴請求和意見，請二審法院依法予以駁回王某某的全部上訴請求。

王某某向一審法院起訴請求：1.工體富國公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金67629.7元；2.工體富國公司支付工資差額4261.5元（2018.5.1-2018.5.31）；3.工體富國公司支付工資差額5162.57元（2018.8.27-2018.8.31）：4.工體富國公司支付工資932.82元（2018.9.1-2018.9.5）。

一審法院認定事實：1、王某某入職及工作情況，2008年11月24日，王某某入職工體富國公司公司工作；2011年4月1日，雙方簽訂勞動合同，王某某的崗位為養(yǎng)殖部門海獅馴養(yǎng)員。工體富國公司主張王某某曾于2010年10月離職，以志愿者身份在公司進行表演，公司給予相應的交通補貼，王某某后于2011年4月再次入職，并就其主張出示《申請書》、《志愿者服務申請表》、《網(wǎng)銀支付報銷單》予以佐證。王某某認可上述證據(jù)的真實性，表示其加入潛水和美人魚表演志愿者工作是公司要求寫的，主張該期間雙方存在勞動關(guān)系，并就其主張出示了《參保人員繳費信息》（顯示：工體富國公司在兩個時間段為王某某繳納社會保險，其一為2009年3月至2010年10月，其二為2011年6月至2018年7月）、《銀行對賬單》（顯示：2010年11月8日，工體富國公司支付王某某2010年10月份工資1182.01元；后分別于2010年12月9日、2011年1月5日、2011年2月15日、2011年3月11日和2011年4月8日支付2010年11月份、12月、2011年1月份、2月份和3月份報酬1110元、1710元、1590元、1290元和855元，這期間交易類型標注為“報銷款”，從2011年5月10日起，所支付2011年4月份報酬，在交易類型標注上均顯示為“工資”）予以佐證。關(guān)于工資標準及支付差額之爭議，工體富國公司主張王某某工資構(gòu)成為基本工資為每月2300元、津貼1000元、全勤獎400元，表演一場支付30元，講解一場支付25元，并出示《工資明細表》（顯示離職前月均工資為5796.45元）；王某某表示對工資構(gòu)成并不知曉，勞動合同中也沒有注明，但認同表演一次支付30元和講解一次支付25元的事實；對《工資明細表真實性不認可，沒有本人簽字。王某某主張工體富國公司應以其在2017年8月至2018年4月期間的月平均工資6762.97元為基數(shù)，向其支付2018年5月、8月份工資差額。工體富國公司主張王某某在5月份倒休和年假很多，也沒有表演和講解，所以公司支付工資主要為基本工資、津貼和全勤獎，實發(fā)工資為2501.47元；王某某2018年8月王某某整月休病假，所支付為病假工資1696元，均不存在差額。工體富國公司就其主張出示了《2018年5月份考勤表》、《診斷證明》（其中顯示：2018年8月23日證明處理意見為“建議休息二周”）予以佐證。王某某認可上述證據(jù)的真實性，認可8月整月休病假的事實，主張其大概在5月中旬表演了一兩次，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。2、關(guān)于未休年假之爭議，王某某主張其2016年之后未休年假，工體富國公司應支付未休年假工資。工體富國公司主張王某某每年享受7天（共計56個小時）年休假待遇，王某某己休完2016年、2017年和2018年度的年休假，并出示《2016年至2018年考勤表》（顯示：王某某在2016年9月24日和25日休假兩天(14個小時)，還剩42小時，有其本人簽字；在2016年11月23日至28日己將剩余的42個小時休年假休完，有本人簽字確認；2018年4月份考勤表，顯示該月的9日、11日、12日、14日、15日、16日和28日休完2017年度7天（56個小時）年休假；2018年5月份考勤表，顯示該月16日至24日己休完2018年度7天(56個小時)年假）予以佐證。王某某認可以上證據(jù)的真實性，但不認可證明目的，主張簽字只針對考勤表中所注的餐補進行確認；沒有休過2017年年假，公司沒有告知其在2018年可以休2017年的剩余年假。3、關(guān)于勞動關(guān)系解除情況，2018年9月5日，王某某以“公司未按照勞動合同約定提供勞動條件、未及時足額支付勞動報酬及未依法為勞動者繳納社會保險等”為由，向工體富國公司發(fā)出解除勞動關(guān)系通知書，并就其主張出示視聽光盤（公司取消其崗位，拒絕本人進館不提供工作條件和工作崗位）予以佐證。工體富國公司認可其間雙方曾有過工作的協(xié)商，王某某的病假期還未結(jié)束，從王某某的健康角度和尊重醫(yī)生診斷建議的考慮，沒有同意其上班，也沒有取消其崗位，不能認定為不提供勞動條件；雙方在王某某病假期間未結(jié)束溝通，主要是對王某某在病假結(jié)束后回原崗位工作的協(xié)商，因為此期間公司己安排其他員工代替其工作，故協(xié)商病休期滿后的工作調(diào)崗事宜，病假期未滿前雙方處于協(xié)商過程，其主張期間返崗上班不提供勞動條件的情況尚未出現(xiàn)。工體富國公司就其主張出示勞動合同（證明養(yǎng)殖部門海獅馴養(yǎng)員共有3人，2018年7月份王某某與另一同事（陳暢）都請了病假，當時只剩下一名聘請的人員進行海獅馴養(yǎng)和表演，為使工作正常運轉(zhuǎn)，公司調(diào)派曾經(jīng)學過海獅馴養(yǎng)的潛水員王勝龍和劉亞軍接替休病假人員的工作，但在8月份海獅馴養(yǎng)的工作越來越多，潛水員的工作就沒人去做了，公司就分別在8月13日和16日聘請了兩位員工接替王勝龍和劉亞軍的潛水工作）予以佐證。王某某不認可上述合同真實性，主張合同簽訂的時間均是在其要求返崗以后簽訂的；認識王勝龍和劉亞軍，劉亞軍是養(yǎng)殖部的經(jīng)理，他兩不是主要負責潛水工作的；其是海獅馴養(yǎng)員，工作是不可替代的，沒有生病前表演和馴養(yǎng)工作基本都是由其負責，陳暢負責講解，外聘的人員主要是負責馴養(yǎng)工作。

一審法院認為：雙方對仲裁裁決由工體富國公司向王某某支付2017年度5天未休年假工資請求均未提起訴訟，視為雙方認可該裁決內(nèi)容，一審法院對此予以確認。關(guān)于工資差額問題，工體富國公司主張2018年5月王某某沒有表演、演講，并出示了有王某某簽字的考勤表予以佐證，王某某認可該簽字的真實性，故工體富國公司依據(jù)該考勤表支付相應基本工資、津貼及全勤獎符合法律規(guī)定；王某某自2018年7月起開始休病假，并連續(xù)出示了醫(yī)院診斷證明履行了請假義務，此間工體富國公司依據(jù)王某某病假事實支付病假工資符合法律規(guī)定，王某某主張應按照6762.97元基數(shù)支付2018年8月工資差額，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于勞動關(guān)系解除問題，王某某自2018年7月開始休病假，其2018年8月23日最后出示的診斷證明顯示“建議休息兩周”，故其病假終止日期應為9月5日，次日即9月6日為身體康復上班之日。王某某工作主要內(nèi)容為表演和馴養(yǎng)，休病假后其相應工作勢必交由他人從事，工體富國公司主張休病假期間王某某崗位己被他人替代繼續(xù)從事表演等活動，是基于公司正常運營考慮，符合客觀情況；王某某在病休期間與公司溝通或協(xié)商上班事宜，工體富國公司出于從考慮王某某的健康和尊重醫(yī)囑的角度，沒有同意其上班并不違反國家強制性規(guī)定，期間公司亦按照相關(guān)規(guī)定支付其病假工資，故王某某主張工體富國公司未提供勞動條件，缺乏事實依據(jù)，該主張一審法院不予采信。關(guān)于王某某主張的未依法繳納社會保險費情形解除之理由，此亦不屬于“勞動者提出解除勞動合同前一年內(nèi)，存在因用人單位過錯未為勞動者建立社保賬戶或雖建立社保賬戶但繳納險種不全情形”，故該解除理由亦不成立。因此，王某某要求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，缺乏事實及法律依據(jù)，該請求一審法院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、工體富國公司于判決生效之日起三日內(nèi)給付告王某某2017年度5天未休年假工資2665元；二、工體富國公司于判決生效之日起三日內(nèi)給付王某某2018年9月1日至5日病假工資233.9元；三、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方的訴辯主張，二審期間爭議的焦點在于：工體富國公司是否應當支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條之規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；……（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。第四十六條之規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；……。根據(jù)法院查明事實，王某某自2018年7月開始休病假，其2018年8月23日最后出示的診斷證明顯示“建議休息兩周”。考慮到王某某工作主要內(nèi)容，其休病假后，公司基于正常運營考慮其工作勢必交由他人從事符合客觀情況。工體富國公司在王某某休病假期間按照相關(guān)規(guī)定支付其病假工資，故王某某主張工體富國公司未提供勞動條件，本院不予采信。關(guān)于王某某主張的未依法繳納社會保險費情形解除的理由，一審法院認定其不屬于“勞動者提出解除勞動合同前一年內(nèi)，存在因用人單位過錯未為勞動者建立社保賬戶或雖建立社保賬戶但繳納險種不全情形”符合法律規(guī)定，本院不持異議。

綜上所述，王某某的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采信。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由王某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　龔勇超

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　李　冉

書 記 員　　張　朋