上訴人（原審原告）：國(guó)美地產(chǎn)控股有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)潞城中路**。

法定代表人：陳萍，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李貝貝，女，國(guó)美地產(chǎn)控股有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：車(chē)立東，河北精偉律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)美地產(chǎn)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)美地產(chǎn)公司）因與被上訴人鄭某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初3600號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨(dú)任審理，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人國(guó)美地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人李貝貝，被上訴人鄭某某的委托訴訟代理人車(chē)立東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國(guó)美地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由鄭某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院關(guān)于國(guó)美地產(chǎn)公司違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。一、鄭某某刻意隱瞞實(shí)際工作經(jīng)歷，拖延提供真實(shí)履歷材料，騙取國(guó)美地產(chǎn)公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系。本案中，國(guó)美地產(chǎn)公司向鄭某某發(fā)出的《錄用通知書(shū)》中明確記載，鄭某某應(yīng)于入職當(dāng)日提交《查詢函（或離職證明）》原件，而鄭某某在入職當(dāng)天未能提供與其陳述的工作經(jīng)歷一致的離職證明原件，僅提供了一份與其他公司且不清晰、不完整的《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》照片。國(guó)美地產(chǎn)公司收到該照片后，就其真實(shí)性及記載內(nèi)容向鄭某某提出質(zhì)疑，但鄭某某以原單位股權(quán)變更且不愿配合為由，申請(qǐng)待其入職后再提供原單位離職證明原件。基于對(duì)鄭某某的信任，且國(guó)美地產(chǎn)公司無(wú)從知曉其他公司股權(quán)變更的商業(yè)機(jī)密，以及國(guó)美地產(chǎn)公司無(wú)法從照片中辨別其內(nèi)容真實(shí)性等原因，國(guó)美地產(chǎn)公司便先行為其辦理了入職手續(xù)。后因鄭某某在工作中確實(shí)無(wú)法合理妥善的完成領(lǐng)導(dǎo)交辦的工作，且表現(xiàn)出的工作能力與工作履歷嚴(yán)重不匹配。同時(shí)，有關(guān)離職證明原件，鄭某某一直未予提供，而北京中旭天下教育科技有限公司作為一家集技術(shù)、教育和策劃為一體的公司，與旭輝地產(chǎn)無(wú)任何股權(quán)或其他關(guān)聯(lián)，業(yè)務(wù)領(lǐng)域更是相差甚遠(yuǎn)，種種跡象均能印證鄭某某提供了虛假履歷。最終，按照鄭某某在入職時(shí)填寫(xiě)的《員工登記表》中的員工承諾和《勞動(dòng)合同書(shū)》中第二條關(guān)于試用期解除勞動(dòng)合同的約定，國(guó)美地產(chǎn)公司與其解除了勞動(dòng)合同。如上所述，一審法院在沒(méi)有查清事實(shí)的情況下，認(rèn)定該情形系違法解除，顯然不妥。二、鄭某某在入職時(shí)已學(xué)習(xí)并確認(rèn)關(guān)于試用期轉(zhuǎn)正的要求及其他各項(xiàng)管理制度內(nèi)容，理應(yīng)遵守規(guī)定并承擔(dān)違反規(guī)定的后果。根據(jù)《規(guī)章制度學(xué)習(xí)確認(rèn)單》和《員工登記表》中的記載，鄭某某在入職當(dāng)日已經(jīng)閱讀、理解并同意遵守國(guó)美地產(chǎn)公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，包括但不限于關(guān)于試用期轉(zhuǎn)正、考勤管理、獎(jiǎng)懲條例等內(nèi)容的規(guī)定，其對(duì)上述規(guī)范不持異議且愿意承擔(dān)因違反規(guī)范而引起的任何責(zé)任。在鄭某某的試用期內(nèi)，國(guó)美地產(chǎn)公司有充分的證據(jù)表明其在業(yè)務(wù)能力、考勤和品德等方面均存在無(wú)法滿足規(guī)范要求的情形，故國(guó)美地產(chǎn)公司依據(jù)規(guī)章制度認(rèn)定鄭某某不符合轉(zhuǎn)正條件，與其解除了勞動(dòng)關(guān)系，國(guó)美地產(chǎn)公司做出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定有據(jù)可依，不構(gòu)成違法解除。

鄭某某辯稱，同意一審判決，不同意國(guó)美地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求。

國(guó)美地產(chǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.國(guó)美地產(chǎn)公司不支付鄭某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金32924元；2.本案的訴訟費(fèi)由鄭某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄭某某于2019年6月3日入職國(guó)美地產(chǎn)公司擔(dān)任倉(cāng)儲(chǔ)物流項(xiàng)目成都項(xiàng)目經(jīng)理，月應(yīng)發(fā)工資為32924元，入職當(dāng)日，雙方簽訂了期限自2019年6月3日始至2022年6月30日止的《勞動(dòng)合同書(shū)》，其中約定試用期為2019年6月3日至2019年9月2日。2019年8月13日，國(guó)美地產(chǎn)公司向鄭某某作出了《終止試用期通知書(shū)》，載明：“根據(jù)試用期綜合考核結(jié)果，您試用期的表現(xiàn)不符合該職位的錄用條件，現(xiàn)通知您終止試用。試用期于2019年8月15日終止，請(qǐng)于該日期前辦理完成工作交接及離職全部相關(guān)手續(xù)，感謝您的配合?！?/p>

后鄭某某向北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）提起仲裁，要求裁決：確認(rèn)國(guó)美地產(chǎn)公司、鄭某某存在勞動(dòng)關(guān)系并要求國(guó)美地產(chǎn)公司支付鄭某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金、延時(shí)加班工資。仲裁委于2019年12月30日作出京通勞人仲字[2019]第6618號(hào)裁決書(shū)，裁決：1.確認(rèn)國(guó)美地產(chǎn)公司與鄭某某于2019年6月3日至8月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.國(guó)美地產(chǎn)公司支付鄭某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金32924元；3.駁回鄭某某的其他仲裁請(qǐng)求。裁決作出后，國(guó)美地產(chǎn)公司認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，不服仲裁裁決結(jié)果第二項(xiàng)，向一審法院提起訴訟，鄭某某認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。

一審?fù)徶?，?guó)美地產(chǎn)公司主張鄭某某入職時(shí)工作經(jīng)歷造假且試用期不符合錄用條件，國(guó)美地產(chǎn)公司以此為由與鄭某某解除勞動(dòng)合同系合法解除，為證明其主張，國(guó)美地產(chǎn)公司提交了《員工登記表》（工作經(jīng)歷中載明2018年8月至2019年3月期間，鄭某某在旭輝地產(chǎn)擔(dān)任集團(tuán)工程總監(jiān)）、《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》（顯示鄭某某自2018年9月27日至2019年2月28日期間就職于北京中旭天下教育科技有限公司，任職工程總監(jiān)）、《文件報(bào)批單》《360度綜合評(píng)價(jià)表》《月度工作計(jì)劃、總結(jié)管理版》《考勤日?qǐng)?bào)數(shù)據(jù)》、微信聊天記錄截圖打印件。鄭某某認(rèn)可《員工登記表》《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》的真實(shí)性，否認(rèn)證明目的，主張北京中旭天下教育公司屬旭輝地產(chǎn)集團(tuán)旗下公司，鄭某某在《員工登記表》中表述的工作經(jīng)歷并無(wú)不妥，另，鄭某某對(duì)于國(guó)美地產(chǎn)公司提交的《文件報(bào)批單》《360度綜合評(píng)價(jià)表》等其它證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，同時(shí)，國(guó)美地產(chǎn)公司亦自認(rèn)其并未制定試用期考核的相關(guān)制度。

一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者及用人單位的合法權(quán)益均受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，所提供證據(jù)不足以證明自己主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。用人單位作出的辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，首先，國(guó)美地產(chǎn)公司在鄭某某入職時(shí)，并未對(duì)其提交的《員工登記表》及《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》提出任何異議，可見(jiàn)，上述材料所載信息并不影響國(guó)美地產(chǎn)公司錄用鄭某某的理性判斷，現(xiàn)國(guó)美地產(chǎn)公司主張鄭某某《員工登記表》所填寫(xiě)的工作經(jīng)歷造假，并據(jù)此與鄭某某解除勞動(dòng)合同，顯然不妥；其次，國(guó)美地產(chǎn)公司在未制定試用期考核標(biāo)準(zhǔn)和考核程序的情況下，對(duì)鄭某某所作出的試用期考核具有較強(qiáng)的主觀性和隨意性，顯失公平。故，國(guó)美地產(chǎn)公司與鄭某某解除勞動(dòng)合同的行為缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，屬于違法解除，國(guó)美地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法向鄭某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，現(xiàn)仲裁委裁決數(shù)額不高于一審法院核算，故對(duì)于國(guó)美地產(chǎn)公司要求不支付鄭某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。國(guó)美地產(chǎn)公司、鄭某某雙方均認(rèn)可仲裁委關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的裁決結(jié)果，一審法院對(duì)此不持異議。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)國(guó)美地產(chǎn)控股有限公司與鄭某某于2019年6月3日至8月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、國(guó)美地產(chǎn)控股有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付鄭某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金32924元；三、駁回國(guó)美地產(chǎn)控股有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，國(guó)美地產(chǎn)公司向本院提交吳紫璐和鄭某某的微信聊天記錄截圖，用以證明鄭某某提供的解除勞動(dòng)合同證明書(shū)沒(méi)有原件，國(guó)美地產(chǎn)公司曾讓鄭某某提交原件，但鄭某某一直推托。

鄭某某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，真實(shí)性不予認(rèn)可，鄭某某經(jīng)過(guò)國(guó)美地產(chǎn)公司的審核后正常入職，該證據(jù)是鄭某某入職第一天的相關(guān)材料，與入職后的違法解除沒(méi)有任何關(guān)系。

二審經(jīng)查，在一審訴訟中，國(guó)美地產(chǎn)公司表示，其公司沒(méi)有和《員工登記表》上的公司的聯(lián)系電話聯(lián)系過(guò)；鄭某某表示，對(duì)于《員工登記表》中工作經(jīng)歷上寫(xiě)了旭輝地產(chǎn)的問(wèn)題，是因?yàn)楸本┲行裉煜陆逃萍加邢薰臼切褫x地產(chǎn)的子公司，對(duì)外都這么說(shuō)，當(dāng)時(shí)國(guó)美地產(chǎn)公司也沒(méi)有提出異議。

二審經(jīng)詢，對(duì)于入職時(shí)就知道《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》上載明的鄭某某之前的工作單位是北京中旭天下教育科技有限公司，為何依然簽署并履行勞動(dòng)合同的問(wèn)題，國(guó)美地產(chǎn)公司表示，當(dāng)時(shí)鄭某某提供的照片上寫(xiě)的是北京中旭天下教育科技有限公司，鄭某某聲稱北京中旭天下教育科技有限公司是旭輝地產(chǎn)的下屬公司，國(guó)美地產(chǎn)公司讓鄭某某蓋一個(gè)旭輝地產(chǎn)的章，鄭某某說(shuō)公司股權(quán)有變更蓋不了，又說(shuō)公司的章不在北京蓋不了，后來(lái)鄭某某入職，國(guó)美地產(chǎn)公司發(fā)現(xiàn)鄭某某的工作表現(xiàn)不符合其履歷。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，國(guó)美地產(chǎn)公司系以鄭某某在試用期的表現(xiàn)不符合該職位的錄用條件為由解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，故國(guó)美地產(chǎn)公司應(yīng)就此予以舉證。關(guān)于國(guó)美地產(chǎn)公司所稱鄭某某刻意隱瞞實(shí)際工作經(jīng)歷，拖延提供真實(shí)履歷材料的問(wèn)題，本院認(rèn)為，在鄭某某入職時(shí)，國(guó)美地產(chǎn)公司已對(duì)鄭某某提供的入職材料進(jìn)行審核，對(duì)于《員工登記表》中涉及旭輝地產(chǎn)的部分，鄭某某已向國(guó)美地產(chǎn)公司作出解釋，對(duì)于《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》的原件問(wèn)題，鄭某某亦已向國(guó)美地產(chǎn)公司進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)此國(guó)美地產(chǎn)公司并未提出異議并為鄭某某辦理了入職手續(xù)，可見(jiàn)上述材料載明信息并未對(duì)國(guó)美地產(chǎn)公司錄用鄭某某產(chǎn)生影響，現(xiàn)國(guó)美地產(chǎn)公司以鄭某某隱瞞工作經(jīng)歷，拖延提供真實(shí)履歷材料為由提出解除勞動(dòng)合同，依據(jù)不足，本院難以支持。關(guān)于國(guó)美地產(chǎn)公司所稱鄭某某的試用期綜合考核結(jié)果不滿足要求的問(wèn)題，本院認(rèn)為，在本案審理中，國(guó)美地產(chǎn)公司自認(rèn)其公司并未制定試用期考核的相關(guān)制度，在缺乏相關(guān)考核標(biāo)準(zhǔn)和考核程序的情況下，國(guó)美地產(chǎn)公司對(duì)鄭某某作出的考核評(píng)價(jià)結(jié)果具有較強(qiáng)的主觀性和隨意性，國(guó)美地產(chǎn)公司以鄭某某的表現(xiàn)不符合錄用條件為由提出解除勞動(dòng)合同，依據(jù)并不充分，對(duì)國(guó)美地產(chǎn)公司該項(xiàng)上訴主張，本院亦難以支持。

綜上所述，國(guó)美地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由國(guó)美地產(chǎn)控股有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月二十三日

法官助理　湯和云

書(shū) 記 員　馬夢(mèng)蕾