上訴人（原審被告）：北京天航木器加工廠，住所地北京市順義區(qū)李遂鎮(zhèn)葛代子村村委會南50米。

法定代表人：李建民，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李艷霞，北京蘭澤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐新東，北京蘭澤律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：陳菁，北京智勇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京天航木器加工廠（以下簡稱天航木器廠）因與被上訴人楊某某勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初8348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法由審判員胡新華獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天航木器廠之委托訴訟代理人李艷霞，被上訴人楊某某之委托訴訟代理人陳菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天航木器廠上訴請求：1.撤銷一審民事判決書第一項、第三項并予以改判或發(fā)回重審。2.楊某某承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用及鑒定費。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清。一審法院認(rèn)定天航木器廠與楊某某的勞動關(guān)系的存續(xù)期間為2014年6與8日至2019年10月16日與事實不符。鑒定機(jī)構(gòu)所選擇的鑒定樣本不合格。一是勞動合同書上楊某某的簽字是在2017年5月31日，而檢材樣本的簽字是在2019年12月3日，2年7個月的時間，足以改變一個人的書寫習(xí)慣。且檢材樣本收集不全面，楊某某在仲裁階段保留了到訴訟階段進(jìn)行筆跡鑒定的權(quán)利。本案鑒定機(jī)構(gòu)并不對法庭應(yīng)被選擇進(jìn)的樣本進(jìn)行有效提示，導(dǎo)致最后結(jié)論有誤。

楊某某辯稱：同意一審判決，不同意天航木器廠的上訴請求。

楊某某向一審法院起訴請求：1.請求確認(rèn)楊某某與天航木器廠于2014年6月8日至2020年1月4日存在勞動關(guān)系；2.請求天航木器廠支付2018年1月1日至2019年12月31日未休年假工資4598元；3.請求天航木器廠支付2014年6月8日至2020年1月4日防暑降溫費2160元；4.請求天航木器廠支付2014年6月8日至2020年1月4日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000元。

一審法院認(rèn)定事實：楊某某于2020年4月15日向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求：1.確認(rèn)自2014年6月8日至2020年1月4日與天航木器廠存在勞動關(guān)系；2.天航木器廠支付2018年1月1日至2019年12月31日未休年假工資4598元；3.天航木器廠支付2014年6月8日至2020年1月4日防暑降溫費2160元；4.天航木器廠支付2014年6月8日至2020年1月4日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000元。北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后作出京順勞人仲字[2020]第2564號裁決書，裁決：1.楊某某自2017年5月31日至2019年10月16日與天航木器廠存在勞動關(guān)系；2.天航木器廠支付楊某某2018年度未休年休假工資差額299元；3.駁回楊某某其他仲裁請求。楊某某不服該仲裁裁決書，持訴稱事實與理由起訴至一審法院。

楊某某稱其于2014年6月8日經(jīng)人介紹入職天航木器廠，擔(dān)任木工，在室內(nèi)工作，只有一個電風(fēng)扇，沒有其他降溫措施，室內(nèi)溫度高于33度，每天上班八小時，去一天給一天的錢，但基本一周七天都會去，日工資從120元一直漲至210元。工資按月發(fā)放，發(fā)放時間不固定，2018年2、3月左右開始通過銀行打卡發(fā)放工資，之前都是通過現(xiàn)金方式發(fā)放，領(lǐng)取現(xiàn)金時要簽字。其提供實際勞動至2019年10月16日，2020年1月3日，其以未依法繳納社會保險、未及時足額支付勞動報酬為由向天航木器廠郵寄了解除勞動合同關(guān)系通知書。因此，要求確認(rèn)自2014年6月8日至2020年1月4日與天航木器廠存在勞動關(guān)系，并要求天航木器廠支付防暑降溫費及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為此，楊某某提交了解除勞動合同關(guān)系通知書、郵寄單、查詢單、古淑文證人證言、銀行交易明細(xì)予以證明。其中，古淑文出庭作證稱其于2009年9月9日入職天航木器廠，干雜活，由于老板說其滿60周歲了，就別來廠子上班了，所以其2020年春節(jié)后就不去了。2018年開始打卡發(fā)放工資，之前都是現(xiàn)金發(fā)放，領(lǐng)取時需要簽字。其與楊某某是同事，楊某某是2014年6月進(jìn)入天航木器廠，一直干到2019年還不太冷的時候，其跟楊某某不在一個車間，其聽同事說楊某某晚上加班，老板說他們來著，后來老板說楊某某愿意干就干，不干就走人，之后其就沒再見過楊某某。其不知道什么是年假，放過假，但是放假不給錢，去廠子上班一天給一天錢，楊某某所在的車間沒有安裝空調(diào)，夏天應(yīng)該有大電扇，其很少去楊某某所在車間，不太清楚楊某某所在車間的環(huán)境，其去幫忙時感覺車間冬天冷、夏天熱。古淑文銀行交易明細(xì)顯示2018年2月12日“×××”開始向其轉(zhuǎn)賬。楊某某銀行交易明細(xì)顯示2018年2月12日現(xiàn)金開卡，2018年2月13日“×××”開始轉(zhuǎn)賬。天航木器廠認(rèn)可收到了解除勞動合同關(guān)系通知書，亦認(rèn)可古淑文是其公司員工及銀行交易明細(xì)的真實性，但不認(rèn)可證人證言，稱古淑文于2011年至2013年左右入職其公司，在打磨車間，跟楊某某不是一個車間，2019年10月份左右古淑文就不在廠子干了，2018年之前其公司是現(xiàn)金方式發(fā)放工資，之后通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放，兩個月發(fā)放一次，但無法提交現(xiàn)金發(fā)放工資簽字的記錄，因為找不到了，且楊某某于2017年5月31日入職其公司，在車間工作，并不是露天，也有空調(diào)和電風(fēng)扇，不符合支付防暑降溫費的條件。另外，楊某某曾于2019年10月28日提出過仲裁申請，其在事實及理由部分寫明2019年10月16日離職，現(xiàn)其于2020年1月3日再次向公司郵寄解除勞動合同關(guān)系通知書，兩者相互矛盾，故郵寄解除勞動關(guān)系的行為不發(fā)生法律效力，雙方勞動關(guān)系已于2019年10月16日解除，并提交了勞動合同書、職業(yè)病危害因素告知書、安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書等證據(jù)予以證明。其中，勞動合同書顯示在天航木器廠工作起始時間為2017年5月31日，落款處有“楊某某”字樣簽字。天航木器廠解釋稱勞動合同書中工作起始時間后的日期及其他內(nèi)容均是其公司人員填寫。楊某某不認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，稱無法證明其具體入職時間，并申請對勞動合同書中簽名的真實性進(jìn)行鑒定。經(jīng)搖號確定鑒定機(jī)構(gòu)為中天司法鑒定中心，該中心鑒定后出具鑒定意見：勞動合同書中“楊某某”簽名與樣本簽名不是同一人所寫。為此楊某某支付鑒定費用5300元。

楊某某稱其2018年、2019年未休過年假，天航木器廠應(yīng)以5000元為基數(shù)按照每年5天的標(biāo)準(zhǔn)支付其未休年休假工資。天航木器廠認(rèn)可楊某某2018年、2019年未休過年假，但稱每年均已支付楊某某2000元年假補(bǔ)助，并提交了工資表予以證明。工資表顯示楊某某工資由基本工資、績效獎金、年假補(bǔ)助、實發(fā)工資等構(gòu)成，其中2018年10月、11月和2019年7月、8月均顯示有年假補(bǔ)助1000元。天航木器廠解釋稱績效工資是按照每月的出勤率、訂單生產(chǎn)、營業(yè)狀況核算，保障每個月5000元左右的工資，沒有特定的績效考核方式，年假補(bǔ)助是按照楊某某每年應(yīng)享受5天年假和5000元的標(biāo)準(zhǔn)計算的。楊某某認(rèn)可實發(fā)工資數(shù)額，但不認(rèn)可工資構(gòu)成，稱沒有收到年假補(bǔ)助。

另一，楊某某曾在2019年10月28日提出過仲裁申請，案號是京順勞人仲字[2020]第14號，該案的申請書事實與理由部分顯示有“2019年10月16日離職?，F(xiàn)本人因加班問題與領(lǐng)導(dǎo)意見不和后被迫離職”等內(nèi)容。楊某某解釋稱其第一次申請仲裁時寫2019年10月16日離職，是天航木器廠與其解除勞動關(guān)系，但是在仲裁階段并沒有得到確認(rèn)。其之所以2019年10月16日之后未上班，是因為10月16日下午天航木器廠法定代表人李建民給其派活并要求趕緊干完，但要干完就需要加班，當(dāng)時其管理幾個木工，木工跟其說加班要給加班費，其就去找李建民說加班費的事情，李建民沒回應(yīng)，當(dāng)天其正常下班，對于多加的活沒有加班去干，10月17日其去上班時，李建民嫌其沒加班干活，跟其說愿意干就干，不愿意干就走人，李建民說完其就走了，之后就未在上班，天航木器廠也沒給其打過電話，由于李建民的態(tài)度不是很明確，雙方勞動關(guān)系處于不確定的狀態(tài)，故其又向天航木器廠郵寄了解除通知，且對于解除情況，楊某某表示以法院認(rèn)定為準(zhǔn)。天航木器廠則稱其公司沒說過上面的話，也不知道當(dāng)時具體說了什么，楊某某走了之后，雙方?jīng)]有辦理離職手續(xù)，其公司也沒有通知楊某某上班，因為曠工三天就自動離職，所以對此沒有做出處理。

另二，楊某某、天航木器廠均認(rèn)可楊某某2019年10月16日前十二個月平均工資為5000元。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查，職工名冊應(yīng)當(dāng)包括勞動者姓名、性別、公民身份號碼、用工形式、用工起始時間、勞動合同期限等內(nèi)容。對于楊某某的入職時間，天航木器廠負(fù)舉證責(zé)任。雖然天航木器廠提交了勞動合同書、職業(yè)病危害因素告知書、安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書等證據(jù)予以證明，但經(jīng)鑒定，勞動合同書落款處“楊某某”簽名不是楊某某所寫，且天航木器廠亦自認(rèn)勞動合同書中的內(nèi)容系其公司人員填寫。因此，天航木器廠提交的證據(jù)并不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故一審法院對楊某某2014年6月8日入職的主張予以采信。對于勞動關(guān)系解除情況，楊某某在京順勞人仲字[2020]第14號案件申請書事實與理由部分自述2019年10月16日離職，并稱是天航木器廠將其解除，但對此未提交證據(jù)證明，且楊某某提供實際勞動至2019年10月16日，之后未再上班，天航木器廠對此未作出任何處理，亦未通知楊某某返崗。由此可推定雙方均沒有繼續(xù)履行勞動合同的意思表示，視為協(xié)商一致解除勞動關(guān)系。故一審法院確認(rèn)雙方勞動關(guān)系于2019年10月16日解除。因此，楊某某自2014年6月8日至2019年10月16日與天航木器廠存在勞動關(guān)系，天航木器廠應(yīng)支付楊某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。具體數(shù)額，由一審法院依法予以核算。在雙方勞動關(guān)系已于2019年10月16日解除的情況下，對于楊某某要求確認(rèn)2019年10月17日至2020年1月4日與天航木器廠存在勞動關(guān)系及要求支付2019年10月16日之后解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假工資的請求，一審法院均不予支持。

楊某某、天航木器廠均認(rèn)可楊某某2018年、2019年未休過年假，一審法院對此不持異議。天航木器廠提交工資表證明每年均已支付楊某某2000元年假補(bǔ)助，但工資表上未有楊某某的簽字確認(rèn)，在天航木器廠未提交其他證據(jù)予以佐證的情況下，一審法院對天航木器廠的主張不予采信。因此，天航木器廠應(yīng)支付楊某某2018年1月1日至2019年10月16日未休年休假工資。具體數(shù)額，由一審法院依法予以核算。

對于高溫補(bǔ)貼，楊某某主張其工作的環(huán)境溫度高于33度，但對此并未提交充足證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對于楊某某要求支付防暑降溫費的請求，一審法院依法不予支持。

綜上所述，一審法院判決：一、楊某某自2014年6月8日至2019年10月16日與北京天航木器加工廠存在勞動關(guān)系；二、北京天航木器加工廠于判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某某2018年1月1日至2019年10月16日未休年休假工資3678元；三、北京天航木器加工廠于判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某某2014年6月8日至2019年10月16日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27500元；四、駁回楊某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審?fù)徶?，雙方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：天航木器廠上訴主張一審法院認(rèn)定雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間錯誤，對此本院認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)前述規(guī)定，天航木器廠應(yīng)對楊某某的勞動期限、工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。天航木器廠主張楊某某2017年5月入職天航木器廠，但其提供的勞動合同書中“楊某某”簽名與檢材樣本簽名不是同一人所寫。職天航木器廠未就該主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)予以證明，對其該上訴意見，本院實難采納。一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)，認(rèn)定楊某某與天航木器廠自2014年6月8日至2019年10月16日存在勞動關(guān)系，并無不當(dāng)。對于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，楊某某實際提供勞動至2019年10月16日，之后未再上班，天航木器廠未作出任何處理，亦未通知楊某某返崗，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，天航木器廠支付楊某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，具有事實及法律依據(jù)，數(shù)額未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以維持。另，雙方當(dāng)事人對一審法院判決天航木器廠支付楊某某2018年1月1日至2019年10月16日未休年休假工資3678元，均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。

綜上，天航木器廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京天航木器加工廠負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月九日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興

-10-

-9-