上訴人（原審被告）：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉志寶，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

上訴人常某某因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初17597號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法由審判員蒙瑞獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

常某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回張某的全部訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費用由張某承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤。1.雙方之間根本不存在借貸關(guān)系，常某某簽名的借條內(nèi)容非常簡單，借條真實性認(rèn)可，但是只書寫了借條并沒有實際的資金轉(zhuǎn)賬，借條并未實際履行。2.本案中雙方之間系合伙關(guān)系，張某出資的80萬元系針對雙方合伙關(guān)系的出資，有合伙合同佐證，合伙合同并未解除，亦不存在張某退出合伙的事實，一審法院認(rèn)定張某合伙出資80萬元轉(zhuǎn)為借款，無任何依據(jù)。

張某辯稱，同意一審判決結(jié)果，一審認(rèn)定事實清楚，不同意常某某的全部上訴請求，請二審法院駁回常某某的全部上訴請求。具體如下：雙方最初雖然是合伙關(guān)系，但合伙基礎(chǔ)是兩年回本，雙方就財務(wù)管理也有口頭約定，在實際履行過程中，張某對于經(jīng)營狀況不知情，常某某也不同意對賬，經(jīng)過雙方協(xié)商決定合作款轉(zhuǎn)為借款，故簽訂《借條》。

張某向一審法院起訴請求：1.要求常某某償還張某借款本金80萬元及利息（自2017年1月1日計算至款項實際付清之日止，按年息6%計算）；2.本案訴訟費用由常某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2016年6月27日，常某某（甲方）與張某（乙方）簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議》，2016年7月1日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議約定合伙經(jīng)營項目為汽車配件銷售、汽車維修、二手車買賣。合伙期限自2016年6月27日至2026年6月27日止。甲方出資：配件、裝修款、設(shè)備及部分現(xiàn)金，共計核算為人民幣捌拾萬元整；乙方出資現(xiàn)金人民幣捌拾萬元整，甲方占合伙組織財產(chǎn)份額為60%，乙方占合伙組織的財產(chǎn)份額為40%。在經(jīng)營期間，合伙收支款項統(tǒng)一在銀行設(shè)立的xxxx1賬戶上流轉(zhuǎn)，由常某某負(fù)責(zé)保管和收銀，常某某負(fù)責(zé)記賬。

2016年6月28日，張正興向常某某轉(zhuǎn)款60萬元。2016年11月28日，張某向常某某轉(zhuǎn)款5萬元。2016年11月29日，張正興向常某某轉(zhuǎn)款15萬元。2018年2月25日，常某某向張某出具借條，寫明：“今借到張某人民幣捌拾萬元整?！背Ｄ衬吃诮杩钊颂幒炞执_認(rèn)。

一審?fù)徶?，張某稱雙方之間最開始是合伙關(guān)系，當(dāng)時張某出資80萬元經(jīng)營修理廠，常某某保證2年回本肯定會賺錢，當(dāng)時約定由常某某自己經(jīng)營管理，后因常某某拒絕和張某對賬，合作經(jīng)營期間也不向張某給付合伙收益，故張某提出退伙，雙方不再繼續(xù)合作，因常某某當(dāng)時保證會賺錢，雙方約定80萬元投資款轉(zhuǎn)為常某某向張某的借款，由常某某向張某出具借條。常某某對張某的陳述不予認(rèn)可，其表示從未向張某承諾過投資不會虧，常某某確實收到張某給付的80萬投資款，但因合伙的汽車修理廠虧損，且雙方不是借款關(guān)系，故不同意向張某返還80萬元款項。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)已查明的事實，常某某向張某出具借條，借條中明確寫明借款金額為80萬元，應(yīng)視為常某某對雙方之間由原來的合伙關(guān)系轉(zhuǎn)為借款關(guān)系的確認(rèn)，因張某出資的80萬元投資款已轉(zhuǎn)為常某某向張某的借款，故常某某應(yīng)按照約定向張某履行償還借款80萬元的義務(wù)。現(xiàn)張某要求常某某償還借款80萬元的訴訟請求，一審法院予以支持。因常某某在借條中未約定借款利息及還款期限，故關(guān)于張某要求常某某給付利息的訴訟請求，一審法院不予支持。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、常某某償還張某借款80萬元，于判決生效之日起7日內(nèi)付清；二、駁回張某的其他訴訟請求。如果常某某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的二審爭議焦點為常某某與張某之間是否構(gòu)成借貸關(guān)系。常某某主張，雖書寫《借條》但并未實際發(fā)生款項往來，故不構(gòu)成借貸關(guān)系。張某不予認(rèn)可，其稱雙方就合作經(jīng)營款轉(zhuǎn)為借款達(dá)成合意。對此，首先，常某某認(rèn)可《借條》書寫的真實性，但主張非借款的真實意思表示，對此其并未提交證據(jù)證明。其次，根據(jù)雙方陳述可以看出，案涉《借條》實際針對此前雙方之間的合作經(jīng)營款80萬元，常某某主張未實際收到款項，缺乏事實依據(jù)。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及已查明事實，一審法院認(rèn)定雙方之間合伙關(guān)系轉(zhuǎn)為借款關(guān)系故而常某某應(yīng)當(dāng)償還張某案涉80萬元，并無明顯不當(dāng)。

綜上所述，常某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11800元，由常某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　劉茜倩

書 記 員　　張　朋